sigma 170-500 [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : sigma 170-500

sebah

10-07-2007, 18:06

W!

moglby mi ktos wyjasnic czym roznia sie te niby takie same szkla? wygladem tylko czy jest jeszcze cos co je rozni?
1.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/07/8ccb2f17e4beda4e-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
2.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/07/da854be3075e60a9-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

czeka mnie zmiana szkla i wlasnie rozgladam sie za ta sigma i nie wiem ktora wziasc. szklo bedzie przeznaczone do fotografowania samolotow jak i ptakow, mam nadzieje ze AF bedzie duzo lepszy od T 70-300

pozdrawiam

fridrih

10-07-2007, 19:25

Różnica jest taka że ta druga Sigma to nowsza wersja z oznaczeniem DG czyli przystosowana 'bardziej' do pracy z lustrzankami cyfrowymi (ponoć inne lepsze powłoki na szkłach). Jak widać troszkę i wykonanie jest ładniejsze.

fridrih

10-07-2007, 19:28

Ja miałem Sigmę 135-400... to bardzo podobna konstrukcja wręcz można powiedzieć że bliżniacza bo różni się tylko przednim tubusem. Wszystko w tej sigmie było bardzo dobre poza jakością obrazu po przekroczeniu 200mm. Ogólnie nie polecam tych konstrukcji, no chyba że koniecznie musi być te 500mm.

sebah

10-07-2007, 21:42

W!

no to mnie troche zmartwiles... a czy moglbys pokazac pare fotek z 135-400? bylbym bardzo wdzieczny ;)
kurcze te 500mm to na pokazy sie przydaje ale skoro jest tak kiepsko z jakoscia to mysze to rpzemyslec zeby nie wyrzucic pieniedzy w bloto. a wracajac do 135-400 to czytalem ze jest to dobre szkielko no samolotow, moglbys wiec rozwinac Twoja wypowiedz co dokladniej Ciebie w niej flustrowalo?

pozdrawiam

fridrih

10-07-2007, 22:27

Tak jak pisałem to najgorzej było z jakością (ostrością) zwłaszcza na długim końcu, było lekkie mydło. A że ja fotografuję troszkę ptaki to zawsze robiłem na 350mm-400mm i z jakości nie byłem zadowolony. Wcześniej miałem Sigme 70-300apo macro i różnicy na długim końcu nie widziałem... a ta sigma też mydli ma 300mm. Być może po przymknięciu do f8 sytuacja się zmienia ale ja zawsze potrzebowałem krótkie czasy i robiłem na pełnej dziurze. Za to powiem że między 135mm-200mm była bardzo ostra. Niestety fotek żadnych nie mam już bo miałem ją 1,5roku temu. Ja miałem oczywiście tą wersje starszą bez DG. Może powinieneś sprawdzić organoleptycznie w jakimś sklepie jak się sprawuje.

sebah

10-07-2007, 23:10

jutro sie wybieram na dluzsze macanko wszystkiego co bede tylko chcial :) www.cameraland.nl (http://www.cameraland.nl) jade rowerkiem sobie do tego sklepu a maja tam to wszystko co jest na stronie :)

fridrih - dzieki za pomoc, jutro napisze jaka decyzje podjolem..

mikkay

10-07-2007, 23:13

http://www.pbase.com/cameras/sigma/170-500_5-63_rf_apo patrzyłeś tu?

sebah

10-07-2007, 23:25

http://www.pbase.com/cameras/sigma/170-500_5-63_rf_apo patrzyłeś tu?
a patrzylem :) na fora rozne tez patrzylem, czytalem stare tematy i ogladalem zdjecia... ale jednak jest zawsze ta niepewnosc:/

fridrih

11-07-2007, 12:01

Tak w kwestii formalnej to dopiero teraz dopatrzyłem się że te Sigmy z oznaczeniem DG nie posiadają pierścienia przysłon co mocno ogranicza ich funkcjonalność ze starszymi analogowymi korpusami Nikona...:(

mikkay

11-07-2007, 13:20

a patrzylem :) na fora rozne tez patrzylem, czytalem stare tematy i ogladalem zdjecia... ale jednak jest zawsze ta niepewnosc:/

Dopóki sam nie przetestujesz to tak będzie :)

fridrih

13-07-2007, 21:31