Nikon D90 + VR 70-300mm f/4.5-5.6G - jaki zasięg obiektywu?

[stiepan]

Cześć. Sprzęt jak w temacie.

Camera Info
Device: Nikon D90
Lens: VR 70-300mm f/4.5-5.6G

Co jest nie tak z tymi zdjęciami? O ile obiekt jest maks do kilkunastu metrów to foto nawet po powiększeniu jest całkiem ujdzie - zdjęcia robione przez szybę okna :)
61763

61764

Tutaj fotki w plenerze z kilkunastu metrów:
61765

Tutaj deko dalej:
61766

A tutaj fotki z kilkudziesięciu metrów - generalnie sporo "mgły", po wykadrowaniu samych saren czy bociana praktycznie wszystko rozmyte, takie bez ostrości.
61767
61768
61769

Tutaj F20 - zdjęcie za ciemne, ale kolorów jakby więcej?
61769

Czy z tego obiektywu więcej nie wycisnę z dalszej odległości? Czy kwestia 12,9 mln w D90 coś tu ma za znaczenie jeśli znacznie kadruje (powiększam fotki)? D7000 lub D5600 byłby lepszy do takich fotek? Zdjęcia to jpg z NX Studio - RAW nic nie obrabiany.

[krzysztofz24]

Popularny amatorski zoom typu 70-300 zwykle troche "siada jakosciowo" na najdluzszym koncu.
Chcesz dobre 300 to celuj w 80-400, tylko ze o wiele drozszy... i tak mozna w nieskonczonosc;-)

Ale pociesze cie, ze te zdjecia moglyby byc lepsze, jakby operator lepiej sie znal na robieniu zdjec;-).
Bo jest tu miks wielu bledow. Naprawde oczekujesz ze pstrykniesz od niechcenia fotke przez szybe i bedzie mega fota?
Zasadniczo wszystkie zdjecia sa w szaroburych okolicznosciach przyrody z nieciekawym i plaskim swiatlem. Czesc nawet kolo poludnia. To nie jest swiatlo sprzyjajace dobrej fotografi.
Niektore zdjecia maja F20!!!, to juz ocierasz sie o dyfrakcje, ktora degradueje jakosc zdjecia.
Trzymaj sie lepiej takich "srodkowych" wartosci przyslony z dostepnego zakresu na danej ogniskowej. Taka "bezpieczna" wartoscia bedzie F 7,1-11 mocno uogulniajac.
Mozesz tez znalezc sobie test na optyczne.pl gdzie pieknie na wykresie jest pokazana rozdzielczosc obiektywu na roznych kombinacjach przyslony i ogniskowej.
Zasadniczo troche przymknij obiektyw, ale nie az na f20.
Dobrze ze chociaz trzymasz sie niskiego ISO.

I najwazniejsze, zadbaj o swiatlo. Nie rob zdjec w poludnie lub jak jest szaro, buro, ponuro. Tylko poluj na dobre warunki swietlne. Najlepiej zaraz po wschodzie slonca, z bocznym swiatlem bedzie lepiej niz pod slonce. Wez statyw, mozesz tez wydlubac troche kontrastu ze sceny filtrem polaryzacyjnym.
Jak juz nie dasz rady wstac na wschod;-), to chociaz ta godzine po wschodzie, albo zlota godzina przed zachodem slonca.
Obrabiaj zdjecia, rawy. Jak nie umiesz to rob raw+jpg. I zauwaz ze jpg bedzie taki ostrzejszy i bardziej kontrastowy i kolorowy. Postaraj sie doprowadzic do tego stopnia rawa a potem juz tylko maly kroczek ze zrobisz lepsze zdjecie obrobkowo niz gotowy jpg.
Ale obrobka to ostatni szlif, najpierw jest zdjecie z odpowiednimi parametrami i z odpowiednim swiatlem.
Staraj sie podejsc blizej do roznych zwierzatek.

Ogolnie, to pamietaj polowac na swiatlo i byc jak najblizej fotografowanej sceny a zdjecie beda na pewno lepsze.

[stiepan]

Dzięki za rady, ale.... oczywiście skorzystam!

Tak, fotki robione chyba ok 13 godziny - faktycznie tak byle jako było.

Przez szybę są robione te dwa zdjęcia najwyżej - i one wyszły nie tak źle jak reszta. Od przyleciały ptaszki i pstrykam z domu.

Co do F to chciałem dac jak najniżej, żeby właśnie ta "ostrość" wyszła w punkcie AF. To F20 było zrobione dla testów - sporo robię zdjęć tego samego obiektu z różnymi ustawieniami, żeby jak najlepiej się połapać "co z czym się je".

Zdjęcia robię tylko RAW. Kadruje, rozjaśniam itp _ale tutaj chciałem dać bez obróbki. No i kwestia wielkości załącznika RAW vs JPG.

A kupowanie manualnego teleobiektywu 420-600 ma jakiś sens? Chodzi o te na allegro za 400 zł.

[Wind Mill]

...A tutaj fotki z kilkudziesięciu metrów - generalnie sporo "mgły", po wykadrowaniu samych saren czy bociana praktycznie wszystko rozmyte, takie bez ostrości...Czy z tego obiektywu więcej nie wycisnę z dalszej odległości? Czy kwestia 12,9 mln w D90 coś tu ma za znaczenie jeśli znacznie kadruje...
Do tego co napisał przedpiszca - w fotografii "z odległości" bardzo istotna jest czystość powietrza, może i bardziej niż (nie do pominięcia) jakość sprzętu.
Wilgotność, temperatura (termika), zapylenie - wszystko to niekoniecznie widoczne gołym okiem na jego pierwszy rzut, niszczy zdjęcie wykonywane teleobiektywem.
Nawet lepsze body niż D90 (matryca, rozdzielczość) nie da zadowalających efektów, jeśli zarejestrowany obraz będzie słabej jakości - kadrowanie kichy da kichę.
Jeśli chcesz mieć dobre zdjęcie sarny z odległości - to ta sarna musi wypełniać niemal cały kadr (niemal, tak by kompozycja miała sens).
Zdaje się iż jeden z mistrzów foto stwierdził kiedyś - jeśli zrobiłeś złe zdjęcie, to znaczy że byłeś zbyt daleko od głównego elementu kadru.
To jest jak najbardziej prawdziwe także w przypadku teleobiektywów, które przecież służą do "przybliżania". ;)

- - - - kolejny post - - - - - -


...A kupowanie manualnego teleobiektywu 420-600 ma jakiś sens? Chodzi o te na allegro za 400 zł.
Nawet o tym nie myśl! :mrgreen:

[stiepan]

Kadrowanie było takie na ile pozwolił obiektyw. Oczywiście, że "kompozycja" tyłka nie urywa, ale surówka miała być do obróbki - tylko nie ma za bardzo co obrabiać.

Ale zgadzam się z tą odległością od obiektu - ten gołąb na kominie tragicznie nie wyszedł (mi się fotka nawet podoba)? A fizycznie od wypełnia duzi więcej kadru niż ten bocian. Czyli na tym 70-300 maks kilkanaście metrów od obiektu i więcej nie ma sensu?

A telekonwerter x2? Tylko wtedy tracę AF?

[krzysztofz24]

(....) Czyli na tym 70-300 maks kilkanaście metrów od obiektu i więcej nie ma sensu?
Tak sie nei da okreslic, bo zalezy czy obiektem jest golab czy łoś;-).
Wezz ty sobie psiura na spacer o zlotej godzinei i pocwicz. Tylko lepiej zeby byl tak imniej ruchliwy a nie z adhd. Bo jak bedzie bardzo ruchliwy to AF nie nadazy, dobrze jakby to byl leniwy bulldog angielski lub cos w tym stylu;-)



A telekonwerter x2? Tylko wtedy tracę AF?
Konwertery to raczej do jasnych satlogniskowych tele.
Naprawde najepsze efekty da zadbanie o swiatlo i staranie sie byc jak najblizej.

[mmluty]

Obiektyw jest najlepszy w tej klasie ZOOM-ów. Miałem go i wiem, że można nim robić przyzwoite zdjęcia chociaż na pewno nie był konstruowany specjalnie do robienia zdjęć ptaków. Nikt nie jest w stanie udzielić Ci wskazówek w jednym czy kilku postach jak robić dobre zdjęcia ptaków czy innych tematów takim obiektywem. Jeżeli jesteś na początku drogi, to jakiego sprzętu byś nie użył najpierw musisz się dowiedzieć i nauczyć jak znaleźć się odpowiednio blisko fotografowanego obiektu, przy jakim oświetleniu uzyskuje się najlepszy efekt, jakie stosować ustawienia aparatu i obiektywu. Jest też cała nauka obróbki zdjęć. Napisałeś, że nie warto ich obrabiać, a tak naprawdę to nawet nie skorygowałeś błędów naświetlenia, a piszesz, że te niedoświetlone mają wiecej kolorów. To jest subiektywne odczucie które występuje przy niedoświetleniu. Jeżeli naprawdę interesuje cię fotografowanie to jest przed Tobą sporo pracy do wykonania.
Odnośnie ostatniego postu. Kadrowanie jest takie jak umiejętności fotografującego. Mam na myśli takie sposoby jak odpowiedni kamuflaż, zasiadka, podchód czy czatownia jeżeli te pojęcia coś Ci mówią.
Pomysł żeby użyć do tegogo telekonwertera jest w tym przypadku bez sensu. Efekt będzie na pewno tylko gorszy.

[TOP67]

Czyli na tym 70-300 maks kilkanaście metrów od obiektu i więcej nie ma sensu?

Nie ma takiego pojęcia, jak zasięg obiektywu. Każdy obiektyw na zasięg do nieskończoności. To tylko kwestia wielkości obiektu. Ograniczenie jest od dołu w postaci odległości minimalnej.
Jest za to coś takiego jak kąt widzenia, który zależy od ogniskowej i wielkości matrycy. Każdy obiektyw 300 mm da obrazek oddalonego przedmiotu w takiej samej wielkości.

- - - - kolejny post - - - - - -


A kupowanie manualnego teleobiektywu 420-600 ma jakiś sens? Chodzi o te na allegro za 400 zł.

W żadnym wypadku. Co to za wynalazki?

Jedyne rozsądne rozwiązania to obiektywy klasy 150-600 (Tamron, Sigma) lub Nikkor 200-500.
Obiektywy 100-400 to za mały zysk.