Sigma 70mm f/2.8 EX DG Macro

[chojnacki987]

Witam!
Zakładam nowy temat, ponieważ wydaje mi się, że nie ma nic na ten temat na forum, jeśli się mylę to przepraszam ale nie umiem tu wyszukiwać w takim razie.
Mam możliwość zakupić wspomniany obiektyw za 650zł i moje pytanie brzmi czy warto, czy lepiej dołożyć do czegoś lepszego (czego?), bądź też czy jest coś równie dobrego w takiej lub niższej cenie.
Mój aparat to Nikon D3200, jak na razie do makro wykorzystuję Industara 61 L/Z, więc brak AF a nawet brak pomiaru światła mi nie przeszkadza. Fotografować będę raczej różne żyjątka: ważki, motyle, pająki, oraz jakieś roślinki.
Pytanie też czy warto się przesiąść, czy Industar jest wystarczający w kwestii optyki i jakości obrazka.
Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedzi!

[odzio]

Wątpię czy znajdziesz coś lepszego w tej cenie. Nie znam zbytnio obiektywów pod DX ale pokrewny ogniskową Nikkor 60mm raczej kręci się bliżej 800-100zl na rynku wtórnym:)

[chojnacki987]

A porównując z sigmą 105mm f/2.8 EX DG OS HSM za 1000zł, co byłoby bardziej opłacalnym zakupem? :D

[poste]

105. Dłuższa ogniskowa jest lepsza do owadów, plus ma napęd af. Optycznie podobnie jak sądzę, w każdym razie ja w normalnym użytkowaniu nie widzę różnicy między S70/2.8 a S150/2.8, jeśli chodzi o ostrość.

[chojnacki987]

Serio nie ma większej różnicy w kwestii własności optycznych? Trochę jestem zdziwiony gdyż S105/2.8 jest młodsza i wszyscy ją wychwalają, natomiast o S70/2.8 praktycznie cisza.

[poste]

Trudno mi powiedzieć, dlaczego jest cisza. Musisz poszukać w czasach, kiedy to szkło było najbardziej popularne ;) O ile mnie pamięć nie myli, jeszcze kilka lat temu S70 była w sprzedaży jako nowa, ale królem cena/jakość była S105.
http://www.photozone.de/canon-eos/300-sigma-af-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-review--test-report?start=2

Ogólnie to wszystkie obiektywy makro, przynajmniej te wiodących firm, są dobre optycznie. Różnice mogą być na poziomie specjalistycznych testów, nie w realnym życiu. Problem zaczyna się, kiedy jako makro chcesz użyć szkła do tego nieprzeznaczonego (pierścienie, crop), to jest trudniejsze i szkiełka pokazują niestety często swoje wady.

Ps. Była też starsza wersja S105 bez OS.

[chojnacki987]

Być może masz rację, że różnice w normalnym życiu są pomijalne.
Na sprzedaż jest wersja z OS za 1000zł, cena atrakcyjna choć wyższa niż za S70/2.8. Dlatego mam mały problem określić co się bardziej opłaca i co wybrać.

[poste]

Sam musisz zdecydować, czy dłuższa ogniskowa, OS i HSM są warte dopłaty.

[chojnacki987]

Dobra, dzięki wielkie za pomoc.
Pozdrawiam!

[TOP67]

Nie ma słabego szkła makro. Główne różnice praktyczne to np. odległość od przedniej soczewki do obiektu przy 1:1. Niestety tego się nie wyczyta z parametrów.
Z tych dwóch, brałbym jednak 105, bo ma silnik i stabilizację.

AF przy makro jest niesamowicie przydatny z nowszymi puszkami (w tym wszystkie Z), umożliwia bowiem automatyczny stacking ostrości.

[chojnacki987]

Niestety S105/2.8 już komuś wysłana :/. A co myślicie o T90/2.8 Di Macro? Ma on wbudowany silnik AF?

[TOP67]

A co myślicie o T90/2.8 Di Macro? Ma on wbudowany silnik AF?

Ten obiektyw występuje w dwóch wersjach, które zasadniczo różnią się wyglądem, ale maja takie samo oznaczenie kodowe. Jeśli obiektyw ma pierścień przysłon, to nie ma silnika.

[chojnacki987]

Ciekawe, nie wiedziałem.
A używał ktoś tych obiektywów na pełnej i cropie? Jest jakaś znaczna różnica w jakości?

[TOP67]

Akurat do makro lepszy jest crop, bo uzyskuje się większą salę odwzorowania i GO. Oczywiście porównując z FX o takiej samej liczbie pixeli.

Ale jeszcze raz powtórzę. Nie ma słabych optycznie obiektywów makro.