Zobacz pełną wersję : Opinie o tanich obiektywach
Witajcie zaczynam dopiero zabawę w robienie zdjęć i chciałbym sobie skompletować jakiś zestaw obiektywów. Przy czym jestem totalnym amatorem, więc też nie widzę sensu kupowania jakichś profesjonalnych szkieł. Coś tam poczytałem, trochę popstrykałem w życiu, ale nie znam się za bardzo.
Wiem, że to bardzo ogólne pytanie ale może mi coś polecicie? Myślę, że na początek wystarczyły by mi jakieś 2 zoomy. Jeden do pejzaży, a drugi taki może trochę tele do robienia zdjęć z daleka - ludziom, zwierzętom itp. Nie mam jakichś ustaleń budżetowych, ale raczej zdroworozsądkowe. Nie zajmuje się fotografią, więc chodzi mi o te tanie, a z drugiej strony nie chcę też kupić totalnego bubla.
Warto jednak podać jakieś granice finansowe i doprecyzować o jakie chodzi szkła, bo nawet w bagnecie F są różnice między aparatami np. jeśli chodzi o AF i obsługiwane szkła.
Jeśli body obsługuje, to najlepsze chyba pod kątem cena/jakość są Nikkory AF-P, 18-55 oraz 70-300 DX VR.
hmm może koło 2 tys., ale to nie jest sztywny budżet. Wiem, że przy obiektywach to nie jest duża kwota.
Jakieś tam Sigmy, Tamrony to nie szukać nawet z takich tańszych firm?
300mm mnoży się razy 1,5 tak? Ten cały krop. Czyli wychodzi 450mm. Dobrze to liczę? To chyba wystarczy do zdjęć na odległość, chociaż nie wiem w praktyce ile to jest. Pewnie z dużej odległości będzie mało, ale te większe tele to są mega drogie.
Czy masz lub planujesz zakup aparatu i jakiego?
Jest jeszcze Sigma 17-50/2.8, budżetowy mistrz w swojej klasie. Do tych 2k to trudno przeskoczyć te obiektywy, chyba że masz jakieś bardziej sprecyzowane oczekiwania. Np. jeśli 50 czy 55 mm jest za krótkie, to są jeszcze przyzwoite kitowe zoomy Nikona 18-140, 18-105.
do jakiego aparatu ?, jaki przedział ogniskowych ?, o jakiej "sile" światła ?
D3500.
Chyba, że to nie ten bagnet F, ale wydaje mi się, że ten???
To nie jest sztywna kwota. No, ale dla mnie taka zdroworozsądkowa. Dobrze by było mieć dwa. Zakres ogniskowej?? hmmm 18 to chyba mocno szeroki, ale takie często się spotyka dolne granice ogniskowej. No, a górna granica ogniskowej to jak dla mnie im więcej tym lepiej, ale chyba tam powyżej bodajże 300 to się robią już grube tysiące w cenach.
Światło - to zakładam, że chodzi o przesłonę? To w ogóle nie wiem, pewnie im jaśniej tym lepiej i jednocześnie drożej. Nie mam preferencji.
AF-P będą działać. Może już masz 18-55? Jeśli nie to warto upolować używany za jakieś 200 zł. Rób zdjęcia, czytaj o fotografii, sam zobaczysz czego brakuje z czasem.
Ps. Najtańsze ale bardzo sensowne tele to jak pisałem N70-300 af-p dx vr. Nie ma co kombinować z innymi, bo w tym zakresie ani lepiej, ani taniej nie będzie.
Chyba chciałbym też mieć dłuższą ogniskową niż 300, ale zdaję sobie sprawę, że to już będzie kilka tysięcy. Pooglądałem trochę u znajomego (on ma Canona) Sigmę 70-300. No nie jest to duże zbliżenie na tym 300mm, ale przy takim budżecie rozumiem, że nie ma co szukać większych.
Chyba rzeczywiście Nikkor najlepszy. Nie jestem w stanie ocenić jakości optycznej, bo się nie znam, ale co zwróciło moją uwagę - guma na pierścieniu tej Sigmy tak wyblakła, że zrobiła się blado szara. Oczywiście nierównomiernie i koszmarnie ten stary obiekty wyglądał.
August68
18-01-2022, 13:20
Trudno Ci będzie coś dłuższego (i sensownego) od 300mm do D3500 kupić poniżej 3000 złotych.
Osobiście poleciłbym ci zestaw Nikkor 16-85 VR jako szkło podstawowe i Nikkor 70-300 AF-S (lub Nikkor 70-300AF-P).
16-85 ma taki zakres, że wystarczy do większość zastosowań, a w przypadku krajobrazu te 16 mm daje naprawdę bardzo dużo.
Używałem go wiele lat i złego słowa na niego nie powiem.
70-300 stanowi bardzo dobre uzupełnienie dla powyższego szkła - ja znam wersję AF-S i śmiało ja polecam, ale Ci co mieli AF-P też go bardzo chwalą, więc warto go rozważyć.
Ten zestaw ma też taką zaletę, że masz jednakową średnicę filtrów (67mm) co oznacza że np. filtr polaryzacyjny (bardzo przydatny w krajobrazie) wystarczy jeden.
A kupując używane spokojnie zmieścisz się w 2000 złotych.
pamiętaj, że w okolicach ogniskowych 24-85mm zamyka się większość typowo fotografowanych tematów codziennej prozy życia, 35-50mm są zwykle też szkłami najkorzystniejszymi cenowo (przy bardzo dobrej jakości optycznej). Natomiast każde odejście w stronę szerokich kątów lub teleobiektywów jest tym droższa im dalej się odsuwamy, a użyteczność tych instrumentów maluje w przeciwieństwie do ich ceny (chyba, że zajmujesz się wyspecjalizowaną dziedziną, jak wnętrza, czy ptaki, to wiadomo, będą użyteczne). Ergo na początku lepiej się skup na ogniskowych, których zakres ma dobrą relację ceny i jakości. 300mm (450 po uwzględnieniu cropa) zdecydowanie wystarczy do 99,9% codziennych pstryków. Każdy z nas na początku marzy o 600mm kobyle, nie zdając sobie sprawy z tego, że ten obiektyw większość czasu spędzi w szufladzie, bo ciężki, nieporęczny, a szans na jako wykorzystanie niewiele :)
ten 18-55 jak mam AF-S bez VR to jest sens szukać AF-P z VR? (body D7100)
Jeszcze mnie zaciekawiła Sigma 17-70 z funkcją makro (czasem potrzebuje zrobić zdjęcie figurki)
Behaviour
31-01-2022, 22:22
Ja mam 18-55 AF-S który ma VR, dodawany 15 lat temu jako kitowy do D80. Makro takim obiektywem też zrobisz. Zdjęcie motyla którego skrzydło ma ~3cm poniżej. Jak koledzy napisali wcześniej, celowałbym na Twoim miejscu w zestaw Nikkor 16-85 VR + AF-P 70-300 VR i będziesz mieć z głowy >95% sytuacji. Na OLX widzę wystawione oba obiektywy i w kwocie 2000zł się z zakupem zmieścisz.
59971
mocnyvito
19-02-2022, 09:16
o, myśle że w tym temacie moge pomóc bo przeszedłem podobną drogę
ja kolego kupiłbym na początek kita 18-140
z wszystkich kitów nikona ten jest najuniwersalniejszy , i chyba najlepszy (mowi sie też o 18-105 , ale mialem oba i nie widze różnicy)
zaletą jest to że jako kit sporo tego na rynku a ludzie którzy go dostali w zestawie często sie go pozbywaja po kupnie profesjonalniejszego szkła , więc nie sa jakieś strasznie drogie
jeśli zostanie pieniędzy i masz potrzebe ich dalszego wydawania , to must have moim zdaniem to sigma 10-20 (ew. nikkor) ponieważ 18 na DX to wąsko jak będziesz chciał zrobić zdjęcie w pomieszczeniu , czy jakąś fajną architekturę w wąskiej uliczce , tudzież panoramiczny krajobraz , przydaje sie też na różnych zlotach motoryzacyjnych itp gdy trzeb dużo zmieścić w kadrze
sam na p[oczatku goniłem za długa ogniskową , ale gdybym z moich obiektywów miał zostawić jeden to byłby to 10-20
no i terz kwestia tele
tak jak koledzy napisali to nie sa tanie rzeczy
ale jesli chcesz ta sobie sie pobawić dluga ogniskową , to mozesz znalesc stare beroteki na gwint m42 + przejściówka już za ok 500pln masz ogniskową 500mm ! coprawda ciemne więc dynamicznego sportu nie zrobisz , ale do zabawy wystarczy
miałem , dałem potem w prezencie wujkowi (tak , temu wujkowi) bo wolałem jego ucieszyć niż oddawać takie fajne szkło za 400pln a sam przesiadłem sie na sigme 150-600 , ale w praktyce , rzadko wyciągam ja z futerału
mam nadzieje że pomogłem
- - - - kolejny post - - - - - -
beroflex , nie berotec heheh astma sie klania
tutaj samolot z tego obiektywu (oczywiscie ze statywu)
https://www.instagram.com/p/CF-LhDtFMSH/
Dziękuję Wam bardzo za wasze opinie i porady.
Na m42 chyba trzeba ręcznie ostrzyć (z tego co wyczytałem w necie). Sportu nie planuję raczej robić, ale ptaka w locie z dużej odległości też pewnie będzie ciężko.
Z drugiej strony to tylko hobby, więc nie chyba ograniczę się do tych do 300 (450 z kropem).
Widzę, że ogólnie masz kilka Sigm w stopce. Są to obiektywy ok? Ja pewnie nawet nie zauważę specjalnie różnicy między dobrym, a słabym szkłem. Chyba, że mi się wyświetli jedno zdjęcie obok drugiego ;)/
Kojocisko
21-02-2022, 17:47
Jeśli oglądasz zdjęcia na monitorze 24' i czasem je powiększasz do 100%, to większość przewag dobrego obiektywu natychmiast zauważysz (ostrość, aberacje, dystorsje)
Witam. A jak się ma obiektyw Nikon AF Nikkor 28-80mm 1:3.5-5.6 D lub G do kitowego AF-P 18-55mm 1:35-5.6 DX VR lub Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR? Chodzi mi porównanie oczywiście w zakresie pokrywających się ogniskowych. Aparat Nikon D90 więc ma własny AF w korpusie. Cenowo 28-80 to połowa kitów, zależy mi na dobrym obiektywie do sportu na hali. W D5600 mam AF-P 18-55mm 1:35-5.6 DX VR i w sumie na maks zakres miał ok, choć miałem równolegle ostatnio na zawodach w D90 pożyczony Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR i te 55 jednak się okazało "za krótko", dlatego się zastanawiam nad tanim 28-80 bo by był ok.
Ewentualnie coś z tańszych szkieł pod D90 ale jaśniejszych.
edit
Ewentualnie jeszcze widzę na OLX Nikon Nikkor AF-S 18-70mm 3.5-4.5 - z tego co czytam opinie https://www.optyczne.pl/19-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-70_mm_f_3.5-4.5_IF-ED-specyfikacja_obiektywu.html to bardzo dobry z tych tańszych.
AF-S 18-70 to bardzo dobry wybór. To kit od D70, w czasach gdy kit nie oznaczał plastiku. Ma silnik pierścieniowy, metalową konstrukcję i jest stosunkowo jasny.
A jak chcesz do sportu, to szukaj Sigmy 50-150/2.8 bez stabilizacji.
18-105 i 70-300 DX i bedziesz Pan zadowolony, ale używki. Tanie Sigmy i Tamrony ja bym odpuścił bo tutaj fabryczne kity miażdżą te marki. Jesli chodzi o m42 to nie bedziesz mial ani pomiaru swiatla ani nieskonczonosci. Więc tutaj jakies statyczne portrety albo makro ewentualnie
Już mam AF-S 70-300 1:4.5-5.6 VR ED ale to się nadaje do fotek od 30 metrów i dalej. Na OLX AF-S 18-70mm 3.5-4.5 jest za 200 - 350 zł. Za Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED trzeba dać od 350 do 600 zł. Który będzie lepszy do D90 pomijając kwestię maksymalnej ogniskowej 70 vs 105 mm?
Teraz jeszcze doczytałem - kit 18-55 w wersji AF-P nie zadziała mi z D90?
Z tych dwóch wybrał bym 18-70. Jest szybszy i jaśniejszy. Nie ma stabilizacji, ale ta w 18-105 też działa symbolicznie. Poza tym masz stabilizację w 70-300.
Ale najbardziej polecam 16-85VR. Te dodatkowe 2 mm to sporo. Ma już stabilizację VRII i jest kompaktowy.
16-85 już mam - ale po upadku i rozbebeszony.... https://forum.nikoniarze.pl/threads/309906-Naprawa-obiektywu-po-upadku-Nie-reaguje-AF-i-MF
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.