ratusz w stylu "old paper" ;]

[anchel]

...

Prosze oceniac!



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/6528/ratuszif8.jpg)



Ps. Musze sie pzyznac ze przy obrobce pomogl w ostatecznym szlifie fitr i suwaczki.

[eldritch]

Jak dla mnie trochę krzywo, kompozycja na nie i dwa syfki u góry (albo stempelki).

[anchel]

Jak dla mnie trochę krzywo,

Trudno zeby bylo prosto - przy takim sterylnym zdjeciu, gdyby wszystko bylo prosto to byloby "martwe". Zalezalo mi na odrobinie dynamiki.


kompozycja na nie

To znaczy??


i dwa syfki u góry (albo stempelki).

Brudny obiektyw zgadza sie ;] Mialem stemplowac ale skoro mialo byc w stylu "old paper" takie odciski palcow troche w koncu postanowilem zostawic hehe...

Licze jeszcze na jakies uwagi bo zalezy mi akruat w tym przypadku bardzo.

Pzdr.

[QuadMan]

Witam,

to nie brudny obiektyw, to matryca. Na przednią soczewkę obiektywu mógłbyś napluć, a i tak nie byłoby tego widać. Co do fotki, nie przeszkadzają mi te syfki, ale nie przemawia ona do mnie. Obróbka mi się podoba, ale kadr już nie bardzo. Może trochę w lewo, i mimo wszystko wolałbym bardziej pionowo. Ale to tylko moje zdanie.

Pozdrawiam, QuadMan

[bombel]

Trudno zeby bylo prosto - przy takim sterylnym zdjeciu, gdyby wszystko bylo prosto to byloby "martwe". Zalezalo mi na odrobinie dynamiki.

Nie tędy droga. W tego typu architekturze, a już zwłaszcza w takich kadrach (które przynajmniej kątem widzenia udają klasyczne) taką 'krzywością' ścian nigdy nie uzyskasz tego, co nazywasz dynamiką.

Odwrotnie - manewrując odpowiedno szerokim kątem można zrobić wysoce dynamiczne zdjęcia, cały czas z prostymi (tzn. nie walącymi się do tyłu) ścianami - aczkolwiek rzeczywiście niekoniecznie idealnie poziome lub idealnie pionowe.

Ale mam wrażenie, że dla osiągnięcia dynamiki wybrałeś zły obiekt, lub w ostateczności zły fragment tego obiektu. Taka wieża, z tego miejsca i przy takim kadrze prawie zawsze wyjdzie trochę mizernie. No chyba, że będzie wielce dramatyczne niebo - ale to już zupełnie inna bajka. :)

[anchel]

Nie tędy droga. W tego typu architekturze, a już zwłaszcza w takich kadrach (które przynajmniej kątem widzenia udają klasyczne) taką 'krzywością' ścian nigdy nie uzyskasz tego, co nazywasz dynamiką.

Odwrotnie - manewrując odpowiedno szerokim kątem można zrobić wysoce dynamiczne zdjęcia, cały czas z prostymi (tzn. nie walącymi się do tyłu) ścianami - aczkolwiek rzeczywiście niekoniecznie idealnie poziome lub idealnie pionowe.

Teraz kumam. Kocham architekture ale dopiero poznaje jej tajniki (jesli to nie problem, bo wiem, ze masz w swoich zbiorach wiele fotografii architektury, czy mozesz bombel wkleic linka - nawet na priv, ilustrujacy podobny przyklad o ktorym piszesz?).
Na nieszczescie nie wiem czemu ale to zdjecie mi sie podoba tak jak jest hehe ;] To nie bylo robione szerokim a to dlatego, ze...


Ale mam wrażenie, że dla osiągnięcia dynamiki wybrałeś zły obiekt, lub w ostateczności zły fragment tego obiektu. Taka wieża, z tego miejsca i przy takim kadrze prawie zawsze wyjdzie trochę mizernie. No chyba, że będzie wielce dramatyczne niebo - ale to już zupełnie inna bajka. :)

... ze ten obiekt jak widac na fragmencie jest strasznie kiepsciuchnym stanie. Choc sam w sobie bardzo ladny. A ten nowy zegar to jak kwiatek do kozucha... Co do nieba - wtedy zapewniam nie robilbym takiej obrobki tylko wyeksponowal zielony, miedziany dach na tle blekitow i klebowiska niepokojacych chmurzysk ;]


Dzieki za wszystkie opinie!

[eldritch]

no właśnie
BOMBEL wyłożył Ci to praktycznie łopatologicznie - sam bym lepiej tego nie wyjaśnił.

Ze swej strony dodam tylko jeszcze jedno - wystawiając swoje prace na kilku forach foto nauczyłem się m.in. jednego, a mianowicie, że bardzo, naprawdę bardzo rzadko kiedy ktoś "objeżdża" cudze zdjęcie by temu komuś mówiąc kolokwialnie dokopać (podnieść swoje własne ego). Zwróć uwagę, że większość ludzi nawet pisze: IMHO, albo MZ, albo "to tylko moje zdanie" etc. ... a to znaczy że komentując cudze "dzieło" wyrażamy (w każdym razie ja tak mam) swój własny, subiektywno-obiektywny ;) pogląd na to na co patrzymy. Po prostu coś się podoba lub nie, działa albo nie. Niektórzy, Ci co dysponują jakąś wiedzą na temat fotografii, mogą do tego "podobania się" dorzucić jeszcze mniej lub bardziej profesjonalne uwagi.

Dlaczego o tym pisze? Bo rozebrałeś moją wypowiedź (może zbyt lakoniczną - przyznaję - ale no cóż tyle miałem czasu) na części tak jakbym powiedział coś strasznego - a przecież to tylko moje zdanie.

P.S. I żeby jeszcze coś "merytorycznie" - IMHO sam kadr wygląda jakby zrobił to zdjęcie mój Tata (który choć potrafi wiele rzeczy, akurat robic zdjęcia nie bardzo), a potem ktoś kto znacznie lepiej zna się na rzeczy obrobił to zdjęcie. Ja też tak czasem mam - a czasem gorzej bo swój słaby kadr słabo obrabiam.
I tak jak pisał poprzednik pusto na zdjęciu tam gdzie nie ma wieży, a sama ona jeszcze z niego wyjeżdża.
Dokładnie te same uwagi: zapełnić pustą przestrzeń, lub wybrać inny fragment. A na dodatek w mocnych punktach biją się zegar z czubkiem.

[anchel]

no właśnie
BOMBEL wyłożył Ci to praktycznie łopatologicznie - sam bym lepiej tego nie wyjaśnił.

Ze swej strony dodam tylko jeszcze jedno - wystawiając swoje ... <ciach>... mniej lub bardziej profesjonalne uwagi.

I po to ja wystawiam swoje. Ale wystawiam (a nawet wystawialem tez w kilku innych miejscach. ale to nie to...) po to zeby sie czegos nauczyc. Przeciez ja tego nie widze bo az tak obiektywny nie jestem i wiem za malo. Dlatego jak ktos pisze "kadr zly, kolor nie taki, nie podoba mi sie" to mnie szlag trafia. Sam wiesz ilu takich cwaniakow na forach i miejscach publikacji zdjec - popitola a nic sie od nie dowiesz bo sami nie wiedza o czym pisza. Zawsze starajac sie komentowac zdjecia staram sie robic to merytorycznie - a Twoja wypowiedz (przepraszam!) odebralem jakos tak wlasnie nie za bardzo, wiesz... Dlatego tez... (patrze nizej) ;]


Dlaczego o tym pisze? Bo rozebrałeś moją wypowiedź (może zbyt lakoniczną - przyznaję - ale no cóż tyle miałem czasu) na części tak jakbym powiedział coś strasznego - a przecież to tylko moje zdanie.

I ja je cenie! Slowo harcerza.
:-D


P.S. I żeby jeszcze coś "merytorycznie" - IMHO sam kadr wygląda jakby zrobił to zdjęcie mój Tata (który choć potrafi wiele rzeczy, akurat robic zdjęcia nie bardzo), a potem ktoś kto znacznie lepiej zna się na rzeczy obrobił to zdjęcie. Ja też tak czasem mam - a czasem gorzej bo swój słaby kadr słabo obrabiam.
I tak jak pisał poprzednik pusto na zdjęciu tam gdzie nie ma wieży, a sama ona jeszcze z niego wyjeżdża.
Dokładnie te same uwagi: zapełnić pustą przestrzeń, lub wybrać inny fragment. A na dodatek w mocnych punktach biją się zegar z czubkiem.

I wszystko w temacie -im dluzej wlasnie czytam takie merytoryczne wypowiedzi tym bardziej widze popelnione bledy. Naprawde dziekuje.

Pozdrawiam absolutnie "peace"!

[bombel]

czy mozesz bombel wkleic linka - nawet na priv, ilustrujacy podobny przyklad o ktorym piszesz?

Jasne - tylko nie dzisiaj, jeśli pozwolisz. Mam zdjęcia architektury (nie moje; świetne, dobre, średnie i złe - jeśli o to idzie) poarchiwizowane z kilku lat wydawania odpowiedniego czasopisma. Trzeba tylko odszukać odpowiednie przykłady - a to najtrudniejsza praca. Zmniejszenie, wyostrzenie i wklejenie to już drobiazg w porównaniu z wertowaniem papieru lub szukaniem wśród miniaturek.

Mam też swoje zdjęcia, ale ich - ze zrozumiałych względów - nie będę dawać za przykład.

[anchel]

Dzieki bombel! Oczywiście nie chcialbym sprawiac takiego ambarasu. Wystarczy link do dobrego miejsca w sieci (niestety na albumu "ojca dzieciom" takiego jak ja nie stac.. ;] ).