Jaki program do NEF-ów? [Archiwum]

Fotom

06-07-2007, 19:37

Witam wszystkich :-D
Od ponad roku czytam to forum, ale po raz pierwszy zamieszczam własny post.
Stoję właśnie przed wyborem programu do obróbki i wywoływania NEF-ów z Nikona D80. Pod uwagę biorę:
- capture NX
- adobe lightroom
- DXO optic
Znam obiegowe opinie o tych programach, o tym że NX pracuje "mułowato", DXO wypluwa jpg o niższej od innch
programów rozdzielczości, oraz w zasadzie same dobre opinie o adobe. Zależy mi jednak na opinach osób, które
faktycznie, jakiś czas pracują na w/w programach. Pracowałem na trialach captura i adobe, jednak
mój "sprzęt" nie dawałm im rady i po zarwanych nocach, oraz sszarganych nerwach musiałem odpuszczać. Na szczęście niedługo zmieniam komputer i to ograniczenie przestanie istnieć.
Chciąłbym jednak nadmienić iż praca na kompie nie jest moją ulubioną częścią fotografii, więc o ile to możliwe
wybrałbym taki program który potrafi jak najwięcej poprawić automatycznie. Słyszałem, że DXO to potrafi, jednak
ja nie potrafię ściągnąć go z netu (po wpisaniu modelu aparatu i pozostałych danych, wyskakuje jakaś informacja i
koniec).
Z góry dziękuję za wszystkie podpowiedzi.
Pozdrawiam

BugsBunny

07-07-2007, 12:53

a spróbuj to
http://www.phaseone.com/Content/Software/LESoftware/ProductOverview.aspx
albo to
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/download/

oba szybkie, dość przejrzyste, efekty niezłe

spiritwood

07-07-2007, 15:24

Używam zarówno Capture NX jak i Adobe Lightroom (i żadnych innych programów do obróbki fotograficznej). Capture NX kupiłem wcześniej i może dlatego, że dłużej go znam, to pracuje mi się na nim trochę lepiej. Jest jakiś taki bardziej przyjazny w obsłudze. Na Macu nie ma mowy o tym, że NX jest 'mułowaty' więc dla mnie ten argument odpada. NX ma lepiej zaprojektowaną komendę 'Batch" - w Lightroomie musisz najpierw wszystko wciągnąć do 'Library', a ja nie zawsze mam na to ochotę... No chyba, że o czymś nie wiem i Lightroom też robi batche na folderach zewnętrznych.

Jeśli chodzi o konwersję NEF - JPG/TIFF to Capture NX daje zdecydowanie cieplejsze rezultaty niż Lightroom. Często jest to miłe dla oka, ale nie zawsze więc używam obu ;) Gdybyś mnie zapytał, który jest lepszy odpowiedziałbym, że być może Lightroom, ale za to NX jest bardziej przyjazny w obsłudze (SUBIEKTYWNIE).

pozdrawiam

Fotom

07-07-2007, 18:09

Nie byłem dzisiaj na forum, dlatego odpisuję tak późno.
BugsBunny - dziękuję Ci za odpowiedź, szczególnie dlatego że odezwałeś się jako pierwszy, a nie byłem pewny
czy będzie jakiś odzew, jednak wybieram jedynie spośród tych trzech programów.
Spiritwood - dlaczego uważasz że adobe jest lepszy, poważnie pytam, używasz obu więc na pewno je porównujesz.
Wiem że adobe lepiej dba o drukowanie, oraz pozwala umieszczać fotografie w sieci, jednak chciałbym się skupić
jedynie na możliwościach edycyjnych.
Prawdę mówiąc, skłaniam się bardziej w stronę NXa - poprawia dystorsje, ponadto jest ze "stajni " Nikona
więc być może lepiej rozumie swój firmat(nef) - potrzebuję jednak merytorycznych sugestii.

A DXO ? Czy nikt nie pracuje na tym programie? Może chociaż ktoś miał podobne do mnie problemy ze ściągnięciem
go z netu i sobie z nimi poradził.

Czekając na informacje, pozdrawiam,

spiritwood

07-07-2007, 19:45

DxO ściągnąłem, ale jakoś nie miałem serca / czasu ;) aby się z nim zapoznac. Minęło 31 dni, straciłem dostęp i... już nie chciało mi się ściągać jeszcze raz.

Lightroom: Biblioteka ma możliwość dołączania słów kluczowych do zdjęć. Gdybym korzystał z bibliotek w tych programach, to ta z Lightrooma na pewno jest przyjaźniejsza w użyciu.

W Lightroomie, w module 'wywoływania' NEFów wszystkie narzędzia masz dostępne non stop po prawej stronie zdjęcia, nad którym aktualnie pracujesz. W NX-ie musisz praktycznie bez przerwy grzebać w menu. Z drugiej strony NX ma możliwość wyłącznia i włączania wszystkich kroków operacji, które zrobiłeś na zdjęciu: niezależnie, w dowolnej kolejności i ilości.

W Lightroomie krzywe są bardziej przyjazne użytkownikowi.

W Capture NX masz tzw Color Control Point. Narzędzie szybkie i niezwykle intuicyjne w obsłudze, choć może prowokować do nadużywania ;) Warto mieć taką możliwość, ale chyba jednak wolę krzywe...

Capture NX, jak pisałem wcześniej, ma tendencje do ocieplania zdjęć. Zwykle z tym nie walczę, ale czasami chłodniejsze spojrzenie Lightrooma bardziej mi sie podoba.

W Lightroomie BARDZO mi brakuje pracy na zewnętrznych katalogach. Ta funkcja Capture NX jest genialna. Gdyby w Lightroomie można było robić batch 'na zewnątrz' byłby to zdecydowany lider.

Gdybym miał wybrać tylko jeden program, to raczej byłby to Lightroom.

Wiem, że raczej wiele nie pomogłem i nadal będziesz mieć dylemat, ale akurat w tym wypadku raczej nie da się pomóc...

pozdrawiam,

Marcin

spiritwood

07-07-2007, 20:09

Dwa przykłady, jeśli chodzi o ocieplanie zdjęć. Oba wywołane na płaskich krzywych (czyli na prostych - przekątnych ;)), niewyostrzane po zmniejszeniu. Praga, AD 2007. Zwróć uwagę szczególnie na czerwienie...

Capture NX

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img516.imageshack.us/img516/2162/nx40scdk5.jpg)

Adobe Lightroom

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img54.imageshack.us/img54/7404/lr40scxi2.jpg)

Pozdrawiam,

Marcin

Fotom

07-07-2007, 22:36

Właśnie wróciłem ze Shreeka - niby trzeci, a wcale nie taki "ostatni".!:mrgreen: !!!
Ale do rzeczy.
Różnica w wywołaniu rzeczywiście jest, i to całkiem spora. Estetyka to rzecz indywidualna i zgadzam się z Tobą
że ocieplanie barw nie zawsze jest korzystne, dziwne że różnica jest aż tak widoczna (dzięki za sample).
Nie ma nad tym kontroli?
Porównania też bardzo rzeczowe, dzięki.
Jeszcz tylko jedna sprawa, możesz mi napisać czy miałeś problemy ze ściągnięciem DXO?

mikkay

08-07-2007, 12:17

spiritwood - na drugim wygląda jakby saturacja była na -.

spiritwood

08-07-2007, 13:44

Mikkay,
NEFy są wywołane defaultowo. Zadnych zabaw saturacją, krzywymi, profilami itp itd. Ot, odpalenie programu, wczytanie zdjęcia w formacie NEF, konwersja do .jpg 100% quality, zapis na dysku. Myślę, że gdybym wywołał to w C1 - również wszystkie parametry default - to wynik byłby jeszcze inny.

Fotom,
Kontrola nad tym jest oczywiście. Bez problemu można uzyskać dwa identyczne wyniki, nawet nie męcząc się za bardzo :). To są raczej przykłady na to, że po otwarciu pudełka, zainstalowaniu obu programów, odpaleniu ich, każdy z nich będzie widział ten sam temat trochę inaczej. Każdy z nich ma jednak taką możliwość w ingerencje w zdjęcie, że bez kłopotu Capture NX może 'udawać' Adobe Lightroom i vice versa.

pozdrawiam,

Marcin

Gawronnek

08-07-2007, 15:56

jest jeden problem o którym nie piszecie, w NX nie ustawień deaultowych, NX wczytuje ustawienia z body, czego nie robi żaden inny program do wywoływania NEFów

spiritwood

08-07-2007, 16:58

NX wczytuje ustawienia z body, czego nie robi żaden inny program do wywoływania NEFów

Nawet jezeli robi sie w NEF? Wydawało mi sie, że te wszystkie sharpness, saturation itd odnoszą się tylko do JPG. Jeżeli mają one również wpływ na NEF (a do głowy mi nie przyszło, że mogą mieć) to w takim razie obrazek z Capture NX to saturation +1, sharpness 0.

To wiele wyjaśnia...

08-07-2007, 17:07

Właśnie parametry jakie były ustawione w body, są przyjmowane jako defaultowe wartości dla każego zdjęcia. Oczywiście później można je dowolnie zmieniać.

Fotom

08-07-2007, 21:40

A słyszeliście o połączeniu, bądź współpracy DXO z Adobe Lightroom? Są jakieś informacje na stronie DXO.

spiritwood

08-07-2007, 22:26

Nie słyszałem o tym... Jak będę mieć chwilkę to sprawdzę. Teraz oglądam TVN 24 i wypowiedzi tfu Rydzyka na temat Prezydentowej....
Polecam

botak

08-07-2007, 23:18

A ja z tych trzech mam lightroom'a probowalem nx'a ale przy moim obecnym sprzecie lepiej (szybciej) działa lightroom. Oba maja inna stylistyke, wiec trzeba sie przyzwyczaic.

Wlasnie to jest zaleta NX'a, ze czyta dane z aparatu. Przy dobrze zrobionym zdjeciu i dobrych ustawieniach aparatu, wiesz ze program nic ci nie pochrzani przy wywolywaniu zdjec i bedziesz mial takie jakie zrobiles.

Zreszta od kiedy mam CS3 uzywam tylko Adobe Bridge i uruchamianego za pomoca niego Camera RAW.
Przy opcji gdzie 95% moich fotek i tak laduje w PS, jest to szybsze rozwiazanie (Bridge szybcie laduje zdjecia do przegladania niz Lightoroom czy NX)

Jesli mialbym dopowiedni sprzet i nie obrabial zdjec w PS'ie to na pewno wybralbym nx'a.
A jak bym mial maca wybral bym Apple - Aperture :)

spiritwood

08-07-2007, 23:38

CS3 jest niestety za drogi... Chcialbym, ale na chceniu się kończy :(
Aperture jest moim zdaniem gorszy niż Lightroom i Capture NX (a mam Maca i miałem 1400 PLN na zbyciu).
Powyxsze przykłady pokazują, że każdemu według potrzeb i że wszystkim nie dogodzisz :)

I BARDZO DOBRZE ZE TAK JEST :) :)

Artur

09-07-2007, 11:02

Aperture jest moim zdaniem gorszy niż Lightroom i Capture NX ...
Tez mam podobne odczucia.

botak

09-07-2007, 11:29

Czasami program ktorego uzywamy jest uzalezniony od efektu jaki chcemy uzyskac.

Jak napisalem, uzywam glownie Photoshopa.
Ciezko jest jednak po sesji zrobionej u klienta, pokazac mu zdjecia w photoshopie - do tego jest bridge i jego teraz uzywam.

Co do Aperture jakies 3 tygodnie temu na pozyczonym Macbook'u Pro pokazywalem klientom zdjecia wlasnie w Aperture.
Mozliwosci katalogowania, grupowania zdjec i predkosc (duza zasluga platformy) przemawiaja wlasnie za tym programem.
Na klientach wrazenie zrobily nie tyle zdjecia (niestety :) ) co sama prezentacja (no moze troche przesadzam)
w kazdym badz razie skonczylo sie tak ze dostalem zlecenie do realizacji.
I mysle ze duza zasluga byla w tym programu i platformy Maca.
Nie wyobrazam sobie "pokazywania" zdjec w NX - zreszta on do tego nie sluzy.

Zreszta pamietam, jak po ukazaniu sie tylko tego programu Apple sadzilo ze wysadzi z siodla wszystkich konkurentow. Po reklamach, spotach i prezentacjach programu wiekszosc osob tak twierdzila. No i niestety zeczywistosc jak zwykle byla inna niz w reklamach.
Strasznie powolny, z obsluga RAW'ow z nie wszystkich aparatow i wymagania sprzetowe zmusily Apple do wprowadzenia poprawek w takim tempie jak chyba jeszcze zadnego Applowskiego programu.
No i teraz wydaje mi sie ze jest ok. Nie jest moze lepszy od NX czy Lightroom'a ale jest porownywalny. No i potrafi robic wieksze "show". A czasami tylko to sie liczy.

Wiec wszystkim wedlug potrzeb. :)

251kris

09-07-2007, 14:29

Bawiłem się wczoraj trochę Adobe Lithroomem i musze przyznac, ze w porównaniu do NC4.4. wypada on bardzo ładnie. Przy niwelowaniu przepaleń osiąga się bardzo ciekawe efekty. NC 4.4 robi mi np. na przepalonej twarzy
plamę w trochę nienaturalnym kolorze, a AL pozostawia naturalna barwę (piszę o korekcji ekspozycją o ta samą wartość w obu programach, bez ingerencji krzywych )
NC 4.4 ma faktycznie (na standardowych ustawieniach) tendencję do czerwonego zafarbu i widać to szczególnie na portretach.
AL generuje również bardziej naturalną kolorystykę w trybie ADOBE (mniej cukierkowatą ), gdzie NC4.4 w tym trybie, niewidzieć czemu, bardzo ociepla zdjęcie oraz je przyciemnia, widać to dobrze w cieniach, gdzie pojawiają się czarne miejsca bez szczegółów.
Interface i łatwość obsługi NC4.4 jest dla mnie nie do pobicia, ale AL jest wart grzechu i obsługa jest na pewno kwestią przyzwyczajenia.

Fotom

09-07-2007, 20:00

No, przyszedł mi wreszcie nowy sprzęt - prawdziwie na maxa fotograficzny komputer:-D -demon prędkości, mistrz rozdzielczości, wszystko gra i śmiga! ła ła!!!:mrgreen:
To znaczy wczoraj przyszedł, wgrałem i NX-a i LR i mogę sobie porównywać.
LR jest jakby czytelniejszy(takie pierwsze wrażenie)ale po szybciutkich testach na tym samym zdjęciu, Auto WB
i Auto tone, lepiej pracuje w NX. I wyostrzanie. Czy to tylko moje wrażenie, czy LR wyostrza dużo słabiej(wersja 1.1)? Cohdzi mi o maksymalne możliwości, w LR muszę mocno wzrok wytęrzać aby zobaczyć efekty, w NX swobodnie
można "przeostrzyć".
Ale mam klina, już mnie głowa boli.:cry:

Artur

09-07-2007, 23:41

W lightroomie tez mozna niezle przeostrzyc zdjecie.
Kiedys zauwazylem, ze w NX szybciej doostrza zdjecie, ale wg mnie to sprawa sposobu wyostrzania. Mam wieksze zaufanie w tym wzgledzie do Adobiego.
Z czterech programow, ktore posiadam (Lightroom, NX, C1 i Aperture) wybralem Lightrooma. Pracuje mi sie w nim najszybciej, mam porzadek w zdjeciach, nad ktorymi w Lightroomie (jak i w Aperture) najlatwiej zapanowac, interface jest najbardziej przejrzysty, moc narzedzi do korekty (prawie jak w PS i rownie efektywnych), mozliwosci eksportowe.

TeamHANS

10-07-2007, 00:08

Raw Therapee - prosty, mało zajmuje. Dla mnie ok!

spiritwood

10-07-2007, 15:39

Fotom

11-07-2007, 18:07

Rzeczywiście, trochę się miotam, ale pierwsze, drugie, i trzecie wrażenie już mam. Wybrałem kilka zdjęć zrobionych w trudnych warunkach oświetleniowych - żarówki, światło świeczki, zdjęcia niedoświetlone oraz kilka zdjęć z korzystnym oświetleniem i poddałem je podstawowej obróbce. Żarówkę i świeczkę o niebo lepiej wywołał NX
(dużo mniej widoczny szum, zachowana nastrojowość zdjęcia) - po prostu pięknie. LR mocno rozjaśniał zdjęcie
dodając nieco niebieskiej dominaty, szumu było więcej i był bardziej kolorowy. W zdjęciach słonecznych LR dodaje
więcej żółci kosztem naturalności, NX jakby ładniej dbał o niebo i zieleń. Oczywiście różnice nie są powalające,
ale zauważalne. Jak na razie (u mnie) wygrywa NX.

Artur

11-07-2007, 18:41

W LR jak i NX mozesz zapanowac nad nastawami. Nie pisz, ze LR mocno rozjasnil zdjecie i nie podoba Ci sie to, skoro mu na to pozwoliles przez wcisniecie AUTO przy korekcji (Tone Control) !!!

Loki

11-07-2007, 19:01

Rzeczywiście, trochę się miotam, .

A moze Bibble? W wersji Light tylko 60$... ja jestem zachwycony :)

Fotom

12-07-2007, 14:04

W LR jak i NX mozesz zapanowac nad nastawami. Nie pisz, ze LR mocno rozjasnil zdjecie i nie podoba Ci sie to, skoro mu na to pozwoliles przez wcisniecie AUTO przy korekcji (Tone Control) !!!
Rzeczywiście, masz rację - włączyłem auto - ale zrobiłem to w obu programach. Taki rodzaj auto-prezentacji.
Zwykła procedura rekrutacyjna:"najpierw pokaż mi co umiesz, a potem ja zobaczę, co da się z ciebie wycisnąć".
I ten etap (jeszcze raz powtórzę - u mnie) wygrał NX.
Muszę jeszcze dodać, że ja właściwie tak obrabiam nefy (do tej pory w C1) - włączam "auto", a następnie jeżeli
to konieczne szlifuję szczeguły.
Jak napisałem w poprzednim wejściu, obok obrazków "trudnych" dałem również te, które są właściwie OK. I w tym
przypadku NX poprawił niebo i zieleń drzew, podniósł kontrast - czyli po prostu podrasował zdjęcie. LR zażółcił i właściwie musiałem cofnąć tę operację i doszlifować zdjęcie sam (inna sprawa, że do poziomu NX nie dobiłem).
LR natomiast na pewno wygrywa w szeroko rozumianej prezentacji zdjęć (slajdy, drukowanie i internet), posiada
również 19 filtrów (te nikonowskie natomiast, nie są kompatybilne z NX:( ), ale to inna historia i chyba wszyscy
zainteresowani o tym wiedzą.
Na koniec muszę jeszcze dodać, że w obu tych programach jestem na początku drogi i być może (na pewno)
wielu ważnych rzeczy nie wiem.

Efexor

19-07-2007, 15:21

Raw Therapee - prosty, mało zajmuje. Dla mnie ok!

A czy jest tam możliwość odszumić zdjęcie??

Bardzo proszę o odpowiedź:)

wlopis

19-07-2007, 19:32

Fotom,
No i wpadłeś w pułapkę :) :)

Trzeba było zainstalować tylko jeden program - byłoby Ci łatwiej :) A tak, to będziesz się miotał pomiędzy CNX i LR tak jak ja to czynię od długiego czasu, hehe...

podzielam, mam zinstalowany darmowy SILKYPIX i pełna wersję Capture NX, po dwóch tygodniach użytkowania zaczynam doceniać ten drugi,

Martine

10-04-2010, 18:36

mam pytanie i proszę o naprawdę szybką odpowiedź: jakim programem zamienię automatycznie pliki NEF na JPG?

Gusioo

10-04-2010, 18:57

mam pytanie i proszę o naprawdę szybką odpowiedź: jakim programem zamienię automatycznie pliki NEF na JPG?
Przecież ten wątek o tym jest - czytał(a)eś go w ogóle?

ViewNX jest darmowy.

manfred

10-04-2010, 18:57

Firmowym dostarczonym do aparatu D-80

Michal_C

10-04-2010, 21:31

irfanview

Martine

11-04-2010, 21:34

Przecież ten wątek o tym jest - czytał(a)eś go w ogóle?czytałam, ale nie znalazłam odpowiedzi na pytaniem, czy zamienię te pliki hurtem. w końcu ściągnęłam coś, co nazywa się Contenta NEF Converter. wszystko pięknie, tylko mogłoby przy zamianie plików tego mikroskopijnego napisu do każdego zdjęcia nie dodawać... ale cóż. nie ma tak pięknie ;)