PDA

Zobacz pełną wersję : 20mm i 24mm Nikon czy Sigma a może jakiś ZOOM ?



xMAREKx
05-07-2007, 18:44
Mam w planach szkła 20mm i 24mm co jest lepsze (Nikon, Sigma) i pod jakimi względami, Sigmy są jaśniejsze i co dziwne tańsze. Ich przeznaczeniem będzie głównie architektura z naciskiem na pore wieczorną a więc powłoki przeciw odblaskowe to ważna rzecz.

W gre wchodzą:
Nikon AF-Nikkor 20mm f/2,8D i Nikon AF-Nikkor 24mm f/2,8D
oraz
Sigma 20mm f/1,8 EX DG Aspherical RF i Sigma 24mm f/1,8 EX DG Aspherical Macro

Zastanawiam się także nad możliwością zastąpienia tych szkieł przez zoom np:
Sigma 12-24mm f/4,5-5,6 EX DG Fajny ale bez filtrów i podobno ma skłonność do łapania flar :(
Sigma 15-30mm f/ 3,5-4,5 EX DG Aspherical
Sigma 17-35mm f/2,8-4 EX DG Aspherical HSM ten jako jedyny ma możliwość przykręcenia filtrów ale czy dorówna Sigmie 12-24 geometrią i ostrością obrazu?
Nikon AF-S Nikkor 17-35mm f/2,8D IF-ED Cena... jest tego wart? jak się ma do powyższych zoom-ów i stałek.

Mają pracować z D80 lub D200 (ale tagże z analogiem) zależnie od tego na który mi gotówki wystarczy, bo to nie jedyne szkła jakie planuje.

andrzej_laskowski
05-07-2007, 19:12
Bez wdawania sie w szczegóły, do "cyfr" to wyrzucone pieniądze, ale w analogu 20mm Nikkora sprawuje sie doskonale. Sigm nie miałem.

lol popraw to "tagże" bo aż oczy bolą.;)

Vadim
05-07-2007, 19:29
A może manualnego Nikkora 20/2.8Ais - szkło optycznie lepsze od wersji AF-D. Pytanie tylko, czy przy cyfrze te 20mm to przypadkiem nie będzie za wąsko do architektury :???:
Do samej cyfry poleciłbym zdecydowanie AF-S Nikkora 12-24/4.

Pozdrawiam

kasmil
05-07-2007, 21:24
Ta Sigme 20mm to sobie mozesz swobodnie odpuscic. Rozdzielczosc optyczna to ma taka ze strach poprostu cokolwiek robic. Poszukaj na photozone to sie milo przerazisz.Nawet po domknieciu na 2.8 :) Szczerze nie polecam...Za to juz 24 2.8 Sigmy duzo duuuzo lepiej. Mimo ze to 2.8. Swiatlo to nie wszystko :) Przydaje sie, aczkolwiek....

xMAREKx
07-07-2007, 13:57
Czyli jeden wniosek unikać tych dwóch Sigm.
20 faktycznie troche wąska ale szersza od 24 i wielokrotnie tańsza od 18mm

hasnik
07-07-2007, 14:55
Witam Mam N 20/2,8 D i z D80 -tragedia . Co ja nie wyczyniałem statywy wyliczenia optymalnych przysłon i nastaw odległości itd .Zgłębiłem za to wszystkie możiwe materiały na ten temat. Mydło i koniec. Jedynie jakoś wypada w macro i kwiatach nalepiej dużych , las nie bo za dużo drobnych elementów.Wielce smętnym jest fakt że próby użycia go do krajobrazu zakończyły się klapą. Jesli w planie zdjęcia nie ma zbyt wielu elementów bardzo małych to jakoś wygląda np budynki duże drzewa , ale najlepiej bez igieł i liści jest OK. Ciekaw jestem czy 14 mm zachowuje się tak samo. Zdarzyło mi się używać Haselblada 503 CW z 50 mm CF /FLC to było coś. Tu jest przepaść tak ogromna że aż trudno patrzeć na te fotki. Szkoda może jak zrobi Nikon FF to wykorzystam tą 20- kę ale w D80 nie ma sensu.
A już zupełnie nie wyobrażam sobie zakupu szkieł producentów niezależnych - IMHO to śmiech na sali. Raz miałem Sigmę ale było śmiechu -to zabawki.

rabijki
07-07-2007, 14:59
24 nikon jest swietny 20 nie mam

turbo
07-07-2007, 15:20
Nikkora AF 24/2.8 mam do D70 i od czasy sprzedania N 18-70 nie odpinam tego szkła. U mnie robi za standard. A jak sprawuje się na analogu pojęcia nie mam dopiero pozyczyłem F80 i jesli uda sie wybrać w skały i coś popstrykać dam znać. Natomiast na cyfrze nie jest za szeroko tak w sam raz ale to opinia subiektywna. Dla mnie bardzo fajne szkło kompaktowe, jasne, ostre. Jeśli miał bym zamieniać, a raczej dublować min ze względu na małą średnice filtra, to ew Tokina 12-24/4.

robin102
07-07-2007, 15:49
mam 24mm i powiem że dosć często używam bo nie mam nic szerszego. Ogólnie fajne względnie ostre szkło, tak od f 3,5 ale na samych brzegach miękiie niesamowicie. Dobrze , że dosłownie na skraju kadru.

bogdi64
10-07-2007, 21:37
po pierwszej 20 nikora, stwierdziłem, że kupiłem uszkodzoną, z drugą było to samo i trzecią od kolegi też, problemy z ostrością przy dużej dziurze i małych odległościach, później doszedłem, że mają problem z AF - pomaga ręczne ogniskowanie, w praktyce jeśli dojdziesz do min 5,6, a przedmioty fotografowane powyżej 4-5m to będzie w miarę OK, poniżej nawet nie testuj - tragedia

deep
10-07-2007, 21:53
z tymi szkłami to jak z totkiem. Ja miałem sztukę której AF działał idealnie na każdą odległość i ostrość nie była jakaś tragiczna, ale też nie było rewelacji więc nie mam jej w swoim arsenale. Maualna 20 ma podobno lepszą opinię a ja trafiłem na sztukę gorszą od tej z AF. Normalnie toto lotek

Noirdin
16-07-2007, 23:54
az mi sie wierzyc nie chce:/ wlasnie mialem kupic 20 nikona i natrafilem na watek i juz sam nie wiem. Ma ktos ten obiektyw i moze podeslac sample?

eef
16-07-2007, 23:58
Mam 20 nikkora - nijak mi nie wychodzi mydło, ale ja się nie znam. Napisz pm co chcesz zobaczyć, to zrobię zdjęcia.

xMAREKx
17-07-2007, 20:53
To i Ja bym prosił o próbke, jakiś kościół albo inny ceglany budynek.

djbart
18-07-2007, 09:15
sigma 20 na cyfrze chodzi bardzo dobrze miałem to szkło i byłe zadowolony

kubedes
19-07-2007, 16:12
Mam w planach szkła

(...)

Nikon AF-S Nikkor 17-35mm f/2,8D IF-ED Cena... jest tego wart? jak się ma do powyższych zoom-ów i stałek.

Mają pracować z D80 lub D200 (ale tagże z analogiem) zależnie od tego na który mi gotówki wystarczy, bo to nie jedyne szkła jakie planuje.

Tamron 17-35 f/2.8-4 popatrz na wątki obok w tym dziale i pokukaj wykukiwarką. Jest sporo opinii na forum i przykładów na www.pbase.com - > Tamron 17-35 (http://search.pbase.com/search?q=tamron+17&b=Search+Photos&c=sp).

Używkę można trafić poniżej tysiaka, w cenie pomiędzy używanymi Nikkorami 20 i 24mm.