W lesie, nad potokiem

[ins4nity]

Laowa 10-18
55295

[odzio]

Fajne zdjęcie, kolory bardzo przyjemne. Mógłbyś napisać parę słów o tym szkle? Zakres ogniskowych niesamowicie ciekawy, jestem mocno zainteresowany Z14-30, jednak ta "trzydziestka" mocno wchodzi w kompetencje Z35/1.8 i nie jest mi jakoś potrzebna, o różnicy pomiędzy 10, a 14mm nawet nie mówię. A tu nie ma lipy, ma być szeroko więc jest od bardzo- do szalenie szeroko :)

Zastanawia mnie też jedno - tak jak zdjęcie wygląda fajnie ostro i szczegółowo na forum (miniaturka, choć na 27" QHD jest całkiem spora), to w pełnym powiększeniu jednak jest trochę gorzej. Czy to wynika z jakości optyki, czy dłuższego czasu ekspozycji? Po rozmytej wodzie wnioskuję, że czas naświetlania był w okolicach ok 1/2-1/8s, co teoretycznie przy tej ogniskowej i stabilizacji w Soniaku nie powinno robić problemów i możliwe, że po prostu fotka z ręki zrobiona?

[ins4nity]

Fajne zdjęcie, kolory bardzo przyjemne. Mógłbyś napisać parę słów o tym szkle? Zakres ogniskowych niesamowicie ciekawy, jestem mocno zainteresowany Z14-30, jednak ta "trzydziestka" mocno wchodzi w kompetencje Z35/1.8 i nie jest mi jakoś potrzebna, o różnicy pomiędzy 10, a 14mm nawet nie mówię. A tu nie ma lipy, ma być szeroko więc jest od bardzo- do szalenie szeroko :)

Zastanawia mnie też jedno - tak jak zdjęcie wygląda fajnie ostro i szczegółowo na forum (miniaturka, choć na 27" QHD jest całkiem spora), to w pełnym powiększeniu jednak jest trochę gorzej. Czy to wynika z jakości optyki, czy dłuższego czasu ekspozycji? Po rozmytej wodzie wnioskuję, że czas naświetlania był w okolicach ok 1/2-1/8s, co teoretycznie przy tej ogniskowej i stabilizacji w Soniaku nie powinno robić problemów i możliwe, że po prostu fotka z ręki zrobiona?

Dzięki za komentarz. Już opowiadam co i jak.
Jest to szkło w pełni manualne, dosyć ostre w centrum i słabo ostre w rogach. Czas- tak jak mówisz- koło 1/4, ale ze statywu.
Z czego moim zdaniem wynika brak idealnej ostrości:
1. Byłem bardzo blisko pierwszego planu a ostrzyłem na nieskończoność. Nie planowałem składać z kilku ujęć dla samej ostrości - tutaj mój błąd.
2.Bardzo możliwe, że statyw zapadł się minimalnie w piachu bo stoi w wodzie.
3.Mogłem mimo wszystko źle odczytać wskazania aparatu i nie trafić z ostrością w wodospad.
4.Podczas obróbki dosyć mocno użyłem efektu ortona.
Dopiero uczę się tego szkła bo niezbyt często ostatnio mam okazję do wyjścia w teren ;)

Wrzucam jeszcze jedno zdjęcie z tego miejsca- tym razem Tamron 28-200

2.
55324

[odzio]

Stokrotne dzięki za informacje :)

Często zdarza Ci się wjeżdżać na ogniskową rzędu 10-12mm? Z opinii, które czytałem w internecie pole widzenia jest tak wielkie, że nierzadko zdarza się ująć w kadrze nogi statywu albo własne buty. Mam nawet wątpliwości, czy bym miał pomysły na zapchanie tematem tak szerokiego kadru

[ins4nity]

Na 10mm bardzo rzadko, a powinienem częściej bo jest najlepszy optycznie w tym miejscu. Ale faktycznie, nogi statywu raczej zawsze złapie na 10-12, chociaż przy 12 mozna tego unikać albo korygować w PS. Gdybym miał umiejętności i wyobraźnię żeby wykorzystać częściej te 10-12mm to robiłbym to cały czas. Uważam, że jest to dla ludzkiego oka bardzo niespotykane pole widzenia i już samo to nadaje zdjęciu wyjątkowości. Ale ważąc wszytkie za i przeciw - 14-24 będzie na pewno lepszy optycznie od szerszych wynalazków a niewiele z tego ''efektu wow'' stracisz.

[Andrzej67]

Bardzo ładne foty.

[notdot]

Uważam, że jest to dla ludzkiego oka bardzo niespotykane pole widzenia i już samo to nadaje zdjęciu wyjątkowości.

też kiedyś miałem fazę na super szeroki kąt, ale bałem się tego zbyt dużego zdeformowania, u ciebie widzę, że raczej jest ok

[fafniak]

Na pierwszym zdjęciu jest fajny efekt zgaszenia kontrastu. To efekt ze szkła (słabe powłoki i "jasna dziura nieba" ? Czy post procesie robiłeś?
W samym zdjęciu brakuje mi głównego tematu. A tak naprawdę człowieka, bo trochę jest tak ze ta kłoda po prawej jest jakby idealnym miejscem dla postaci

[odzio]

Na pierwszym zdjęciu jest fajny efekt zgaszenia kontrastu. To efekt ze szkła (słabe powłoki i "jasna dziura nieba" ? Czy post procesie robiłeś?
W samym zdjęciu brakuje mi głównego tematu. A tak naprawdę człowieka, bo trochę jest tak ze ta kłoda po prawej jest jakby idealnym miejscem dla postaci
Może to skutek zastosowania efektu Ortona, o którym pisał ins4anity?

Swoją drogą jeszcze raz dziękuję za te wszystkie detale, którymi się z nami podzieliłeś :) do niedawna nie miałem pojęcia o wspomnianym efekcie!

[fafniak]

Kiedyś to się nazywało filtrem promist ;)
a jeszcze wcześniej szkiełkiem duto
:D

[odzio]

Kiedyś to się nazywało filtrem promist ;)
a jeszcze wcześniej szkiełkiem duto
:D
Ale później spadł mateoryt i ta wiedza przepadła ;)

[tbogdanowicz]

Pierwsze zdjęcie bardzo przyjemne.
Nie zawsze wszystko musi być idealnie ostre (choć na krawędziach trochę tej ostrości zabrakło).

- - - - kolejny post - - - - - -


Ale później spadł mateoryt i ta wiedza przepadła ;)

Nie.
Przyszli tacy, którym wydaje się do osiągnięcia wszystkich efektów potrzeba spędzić odpowiednio długi czas przed monitorem.

I tak właśnie jest. Wydaje im się.

[ins4nity]

Na pierwszym zdjęciu jest fajny efekt zgaszenia kontrastu. To efekt ze szkła (słabe powłoki i "jasna dziura nieba" ? Czy post procesie robiłeś?
W samym zdjęciu brakuje mi głównego tematu. A tak naprawdę człowieka, bo trochę jest tak ze ta kłoda po prawej jest jakby idealnym miejscem dla postaci

Na pewno trochę szkło bo rogi ma miękkie, bez kontrasu i z dystorsją, ale też unosil się tam pył w dużej ilości. W obróbce też jakimś pędzlem tam jeździłem mocno.

- - - - kolejny post - - - - - -


3.
56115

[odzio]

Super to zdjęcie, szalenie mi się podoba Twoja obróbka i jej magiczny klimat :)

[ins4nity]

4.
56311

5.
56312

[thornlab]

Lubię takie naturalnie wyglądające zdjęcia. Dla mnie jedynka bardzo fajna. Reszta też niczego sobie.