N14-24 2.8S (rozważania zakupowe)

[badtorro]

Ktoś w ogóle używa ten obiektyw? Pomimo upływu czasu w sieci jest wciąż relatywnie mało informacji na jego temat.

Brakuje mi szerokiego kąta odkąd sprzedałem 16-35. Mam teraz kombo 35S+50S+70-200/4. Rozważam sprzedaż 50tki, bo choć lepsza optycznie od 35 to szersza ogniskowa siedzi mi lepiej. Dozbierałbym do 14-24.

Ma to sens?

[Krzysztofh]

Zapewne znajdą się tacy, którym takie szkło będzie niezbędne i je kupią. W końcu nie jest aż drogi że trudno dostępny cenowo. Ale oglądałem w necie film, którego teraz pewnie nie znajdę, a w którym gość porównuje np. 24-200 z 70-200, 24-70 i parę innych natywnych szkieł pod Zetki. Oglądając odnosi się wrażenie że S-ki są na prawdę dobre niezależnie od typu i trudno znaleźć istotne różnice pomiędzy zdjęciami nimi wykonanymi. Trzeba zatem rozważyć po co się kupuje szkło. Jak to ma być temat wyjazdów i noszenia całymi dniami to moim zdaniem wygrywa 24-70/4 z uwagi na swoją wagę. Pewnie pojawi się oczekiwany 24-105 to będzie jeszcze lepiej. Podobnie ma się rzecz z 70-200 i spacerniakiem 24-200, który choć ciemny ale całkiem sobie nieźle radzi.
Wszystko zależy od konkretnych zastosowań i jednej słusznej rady tu nie ma.

[misiak76]

Ja używałem 14-24 na ostatnim zlocie optycznych w Żninie. Ogólnie ostość obiektywu jest rewelacyjna i nawet w rogach daje radę. Szkło marzenie i na dodatek okrągłe filtry można stosować.

Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka

[Krzysztofh]

No fakt, ale filtry 112mm więc nietanie. Ale z drugiej strony co teraz jest tanie.

[tomgol]

Pytanie zasadnicze do czego? Bo jak nie potrzeba 2.8 to można 14-30 który jest tańszy, mniejszy, a osiągi ma niewiele gorsze.
Do tego filtry będą tańsze.

[Krzysztofh]

Pytanie zasadnicze do czego? Bo jak nie potrzeba 2.8 to można 14-30 który jest tańszy, mniejszy, a osiągi ma niewiele gorsze.
Do tego filtry będą tańsze.

Dokładnie, o tym pisałem wyżej. Mam 14-30 i filtry 82mm ale trzeba uważać na winietę na 14mm, która znika przy 16mm.

[spiritus]

Dokładnie, o tym pisałem wyżej. Mam 14-30 i filtry 82mm ale trzeba uważać na winietę na 14mm, która znika przy 16mm.

Winietę ma z filtrami czy bez też?

[Krzysztofh]

Z filtrami oczywiście, choć test na optycznych wskazuje na problemy z winietowaniem również bez.

[badtorro]

Dzięki za opinie.
Filtry juz mam (Lee) wiec to nie problem. Problem to ze nie mam ich do czego przymocować;-)
Zoomów z std zakresu staram się unikać jak ognia. Tak naprawdę wole stałki w tym zakresie ogniskowych. W tele mam już 70-200/4VR na FTZ i bardzo sobie chwalę. Nigdy nie noszę ze sobą kompletu szkieł tylko staram się znaleźć kombinacje 1-2 no góra 3 szkieł, które pokryją 90% prawdopodobnych kadrów.
Jeszcze przyszedł mi do głowy diabelski pomysł żeby zatrzymać 50mm, a zamiast go sprzedawać uzupełnić komplet 85/1.8 lub nową 105 makro i dodać 14-24. Albo 50/18 zmienić na 50 makro I uzupełnić 85/1.8S. Wtedy miałbym wmiare uniwersalny zestaw do prawie wszystkiego. Tylko żonę trzeba przekonać ;-)
14-30S w ogóle nie biorę pod uwagę. Jego charakterystyka zbyt bardzo przypomina mi 16-35/4VR, którego bardzo żałowałem zakupu (drogi, marny optycznie, słabiutko uszczelniony, dostał piachu na pustyni a serwis wyszedł kosztowny). Dla mnie ta impreza jest zbyt kosztowna żeby bawić się w półśrodki. Jego największa zaletą była możliwość przymocowania filtrów 110mm, gdzie w 14-24F trzeba było kupować system 150mm na który nie miałem najmniejszej ochoty. 14-24S nie ma tych problemów i jeszcze jest znacznie odchudzony. 14-24S to spełnienie marzeń i tym razem nie dam się zwieść :-)

Kiedyś myślałem że 20/1.8S to będzie sztos i nim ogarnę szerokie kąty, ale Ska to chyba lekkie nieporozumienie w por do wersji na bagnet F, a chcę uciekać z FTZ a nie kupować kolejne obiektywy F.

Sorry za pisanie takich głupotek. Poza tym forum praktycznie nie mam kontaktu z innymi fotografami i czasem ciężko pozbierać myśli na różne tematy.

[Walle]

Nie ma co porównywać 16-35 do 14-30. Ten drugi jest znacznie lepszy optycznie, mechanicznie, a do tego jest wręcz kompaktowy jak na UWA.
14-24 i 14-30, to zupełnie różny level.

[tomgol]

Walle ma racje. Proponuje pomacać w sklepie tego 14-30 i popstrykać, bo nie taki on straszny a na pewno daleko mu do wersji 16-35. A 14-24 to fakt, że to TOP, także cenowy, ale dobór filtrów do niego
to już masakra. Cena , rozmiar i do tego dosyć ograniczony wybór.

[badtorro]

Problem filtrów mnie już nie dotyczy bo te co chce już mam (trzy połówkowe i jeden szary 10), musiałbym dokupić tylko nowy uchwyt.

Odnośnie 14-30/4 za optyczne.pl:

Wady:

bardzo dużo problemów z dystorsją na plikach RAW,

ogromne winietowanie na pełnej klatce,

słabsza jakość obrazu na brzegu kadru dla ogniskowej 30 mm,

za duży astygmatyzm,

trochę za duża poprzeczna aberracja chromatyczna na ogniskowej 14 mm.

No przecież to wypisz wymaluj 16-35. Tylko lista wad 16-35 była jeszcze dłuższa. Spróbuję skoro tak polecacie, ale mam wielkich złudzeń ze coś z tego będzie.

[Krzysztofh]

Obejrzyj zdjęcia robione 14-30 a nie skupiaj się wyłącznie na optycznych. Ten obiektyw swoje wady ma i o tym wiadomo, ale jeżeli masz go używać do krajobrazu, bo piszesz o filtrach to te wady nie maja znaczenia. Najlepiej kupić i robić zdjęcia i będziesz zadowolony.

[badtorro]

Obejrzyj zdjęcia robione 14-30 a nie skupiaj się wyłącznie na optycznych. Ten obiektyw swoje wady ma i o tym wiadomo, ale jeżeli masz go używać do krajobrazu, bo piszesz o filtrach to te wady nie maja znaczenia. Najlepiej kupić i robić zdjęcia i będziesz zadowolony.Z 16-35 też tak miało być, ale niestety smutna prawda jest taka ze dystorsje rozmaitego typu wszystkie sprowadzają się do jednego: obniżają rozdzielczość obrazu. I to niestety było widać przy 16-35. Niby nic, a jednak jak patrzyłem np na zdjęcia kolegi harb no to różnica była miażdżąca (inna rzecz że jego zdjęcia to po prostu dzieła sztuki).

Idąc tym tokiem myślenia zaraz dojdziemy do wniosku że do krajobrazu równie dobry jest staruszek N18-35

[Krzysztofh]

Nie wiem na które, bo kolega harb również korzysta z 14-30/4 S i o ile wiem to sobie chwali.

[Kojocisko]

O ile pamiętam (a pamiętam zdecydowanie), to harb zdecydowanie poleca Nikkora Z 24-70/F2.8 S.
Z fotek na forum, to chyba nie widać niczego innego na jego Z7.

[Krzysztofh]

Pamiętam wątek o filtrach na 14-30/4 S i winietowaniu.

[Kojocisko]

W każdym razie jeśli jemy starcza model F4, to IMO każdemu do krajobrazów wystarczy :-)

[Walle]

Chyba jestem jakiś mało spostrzegawczy, bo większości wymienionych wad nie stwierdziłem. Dystorsja, winieta, aberracja chromatyczna? Pierwsze słyszę.
Może w testach takie rzeczy są widoczne, ale nie w ''normalnej'' fotografii, do jakiej ten obiektyw stworzono. A pamiętajmy, że nie jest to obiektyw, który ma być swego rodzaju pokazem możliwość firmy, a sprzęt do bardziej lub mniej amatorskiej fotografii.
Dla mnie 14-30 to najlepsze UWA jakie miałem, a trochę sprzętu przez moje ręce przez przeszło 30 lat zabawy w fotografię się przewinęło. Ale żeby nie było, że kogoś namawiam, każdy mierzy swoją miarą. Potrzeb i możliwości :-)

Myślę, że powinieneś kupić 14-24, bo jesteś na niego mocno nakręcony ;-), co doskonale rozumiem :-). Miałeś w przeszłości i masz obecnie sprzęt z najwyższej półki i rozumiem, że taki 14-30 może być dla Ciebie półśrodkiem. Ja w takich sytuacjach realizuję potrzeby Miecia-chciecia. Raz się żyje...

[TOP67]

O ile pamiętam (a pamiętam zdecydowanie), to harb zdecydowanie poleca Nikkora Z 24-70/F2.8 S.
Z fotek na forum, to chyba nie widać niczego innego na jego Z7.

Harb ma Z7 i 14-30/4 S oraz 24-70/2.8 S. Ale on robi foty krajobrazowe na przysłonach powyżej 11.

Natomiast optycznie lepiej od 14-30/4 wypada Tamron 17-35/2.8-35. Jednak na razie przez FTZ, co mnie mocno wkurza i kiedyś zamienię go na 14-30.

[Krzysztofh]

Ja też wad nie zauważyłem, choć przyznam, że jeszcze nie było za dużo okazji do focenia tym szkłem. Jeżeli taki góru jak harb używa to szkiełko, to najlepsza rekomendacja. Trzeba mieć tylko na uwadze, że tego obiektywu pewnie nie kupi ktoś kto fotografuje obrazy w galerii, ale do pozostałych celów jak najbardziej.

[Myszowor]

Niewiele osób kupuje 14-24 2,8 bo 14-30 f4 w zupełności wystarcza większości i nie porównuj do starszego 16-35 bo to inna klasa.

[harb]

Niewiele osób kupuje 14-24 2,8 bo 14-30 f4 w zupełności wystarcza większości i nie porównuj do starszego 16-35 bo to inna klasa.


Pozwole sobie zabrac głos w dyskusji bo widze ze "jezdziliscie" :) :) :) tutaj po mnie. Nikon 14-24mm2.8 był moim ukochanym szkłem, mialem dwa 10 lat uzytkowania ( musialem pierwszy sprzedac z całym sprzetem ) nie dam złego słowa na niego powiedziec, flary to sie czesto słyszy o tym szkle, nim po prostu trzeba sie nauczyc fotografowac , wowczas go pokochacie. Nie umieszczamy słonca przy krawedziach kadru, wypukła soczewka i konstrukcja sprzed kilkunastu lat robi swoje , ale to i tak kiler .

Ale do rzeczy do Z7 dokupilem (na probe szczerze mowiac) 14-30mmF4s, i przy nim zostane . Pamietajcie ze to szkło do krajobrazu to wiele wyjasnia, lekka konstrukcja (4 szkła ED , 4 asferyczne w tym jedna soczewka asferyczna ze szkła ED), Nikon sie postarał, pamietajmy ze szerszy bagnet Zetek wpuszcza wiecej swiatła, szczegolnie w tak krotkim szkle, praktycznie smiem sie pokusic o stwierdzenie ze oscyluje w granicach F2.8 . Duza matryca D810 strasznie obnazyła słabosc Nikona 16-35mmF4 (2 szkła ED, 3 asferyczne) aberacja niesamowita, slaba jakosc , na matrycy D750 jeszcze sobie jakos radził, na wiekszej niestety nie.

W porownaniu do 14-30 dwie klasy nizej, pamietajmy tez ze uzywam go z Z7 gdzie matryca jest naprawde duza a wiec wymagajaca. Moim zdaniem bdb szkło, zrobilem nim juz sporo zdjec i naprawde sie nie ma do czego przyczepic. Zapewne nowy 14-24mmF2.8s ma o wiele lepsza plastyke, ale cena, szerokosc soczewki a wiec filtry to wszystko sprawia ze ja sie na niego nie zdecyduje . Ponizej kilka fotek z tego własnie szkła. Filtry Haidy polowka miekka 3 przysłony i ND1.8 6 przysłon - Pozdrawiam :)


54623

54624

54625

dobrego swiatła wszystkim zycze :)

[notdot]

harb - mądrego to aż miło posłuchać ;)

[Kojocisko]

Harb - pięknie ci dziękuję w imieniu własnym i wszystkich, którzy będą mieć kiedykolwiek dylematy związane z tym obiektywem i używaniem go do krajobrazu, za wyczerpującą, kompetentną opinię.
Czytał się prawie tak dobrze, jak się ogląda twoje zdjęcia :-)

[Krzysztofh]

Otóż to. 16-35/4 używałem z D750, z resztą ciągle jest i chyba trafił mi się przyzwoity egzemplarz, bo nie narzekam. Nigdy nie miałem okazji sprawdzić go z np D850, ale teraz kiesy mój sprzęt uzupełnił Z7 i m.in. 14-30/4 mam nadzieję że będzie tylko lepiej. Nie biorę pod uwagę zamiany na 14-24 bo sporo zainwestowałem w filtry Haidy 82mm komplet, Hoyi 77mm komplet i zestaw Lee z systemem 100, więc nie będę się pakował w następny system, a opinia doświadczonego fotografa harb tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że będzie dobrze.

[badtorro]

harb wielkie dzięki za cenną opinię. Daje dużo do myślenia.
Krzysztofh Lee100 jest kompatybilny z nowym 14-24.

[Krzysztofh]

Tylko trzeba dokupić specjalny holder, bo ten co mam Hitech firecrest nie da rady.