Zobacz pełną wersję : Przesiadka z D750 na...no właśnie...Z6 czy Z6 II ?
Witam Wszystkich i z góry dziękuję za pomoc w wyborze.
Sprawa jest jak w tytule. Fotografia jaką uprawiam to w 80% krajobraz, reszta to ptaki, street, architektura, trochę portretu... Temat jest ciężki, pożyczyłem na tydzień Z6 z 14-30 i przepadłem. Więc jakieś decyzje już zapadły. Praktycznie miałem zamiar kupić właśnie taki zestaw plus FTZ...jednak to nie jest "tylko drugi slot na kartę" w Z6 v2 jak pierwotnie donoszono. Nowe aktualizacje ponoć sporo wnoszą, drugi procesor nie jest od parady jak się okazuje. A więc skoro już wiem, że Z6 II taki dobry to skąd pytanie? W dużej mierze działa tutaj czynnik ekonomiczny. Jest cashback teraz (ale Z6 nie obejmuje), nawet w tej letniej promocji różnica między pierwszą, a drugą wersją Z-szóstki jest znaczna: 2,5-3k.
Biorąc pod uwagę, że akcent kładę na fotografię krajobrazową to czy ja tak na prawdę potrzebuję tego drugiego procesora? Po spieniężeniu F-ki (70-300 chcę zatrzymać-dlatego niezbędny będzie FTZ) opcje mam takie:
-zakup Z6 + FTZ i od razu lub niezbyt odległej przyszłości 14-30
-Zakup Z6 II + FTZ i w bliżej nieokreślonej przyszłości 14-30
Druga opcja powoduje, że na wiele długich m-cy zostaję z 70-300 na FTZ-cie. Brak szerokiego kąta może być z czasem mocno uciążliwy;)
Za wszelkie sugestie będę wdzięczny:)
Do krajobrazu chyba bym skłaniał się ku Z7.
Jeśli jednak skupiasz się na Z6 + 14-30mm w miarę szybko i Z6II + 14-30mm kiedyś, to stawiam na pierwszą opcję.
Z samym 70-300 będziesz uwalony w fotografowaniu na dość długo... Nie wiem jak u Ciebie ale ja jednak częściej korzystam z szerszych obiektywów (głównie rewelacyjna 35/1.8S). Moze mógłbyś się ratować jakimś tańszym manualnym krótkoogniskowym obiektywem? Zresztą, teraz czegoś nie masz, żeby zostawić, a sprzedać jak przyjdzie czas na 14-30?
Szkła ze stopki do tego co robisz masz naprawdę fajne, może jednak D780/D850?
Po co wymieniać D750 na D780 do krajobrazu? Jeśli już, to na D850. Pod warunkiem, że potrzebna jest taka wielka matryca. Jakieś wystawy itp. Ale wtedy jest Z7.
Jeśli wystarczy 24Mpix, to jest jeszcze Z5 z dwoma slotami SD. Główna różnica w postaci wolnej serii nie ma znaczenia w krajobrazie.
Co do obiektywów, to praca z FTZ jest bardzo upierdliwa. Mam go przyspawanego do 17-35, który swoją drogą jest świetny, ale zajmuje to tyle miejsca co 24-200.
Też skłaniałbym się w kierunku wyboru miedzy Z5 lub Z7 jeśli jest kasa, Z6 jeśli gdzieś wskoczy dobra cena ale nie wersja II, która tobie nic nie oferuje więcej.
Opad szczeny będziesz miał gwarantowany z tymi obiektywami co masz jak je podepniesz do Z7.
misiak76
26-06-2021, 11:08
Zobacz też opcję Z7 plus 24-200 pod zetkę omijasz FTZ resztę sprzedajesz i możesz dokupić 14-30. 24-200 pomimo, że to kitowy obiektyw jest naprawdę świetny optycznie jego wadą jest tylko ogniskowa 24 mm bo tam jakoś ostrością nie grzeszy na rogach. Masz dylemat ale każdy Twój wybór będzie dobrym wyborem i z każdego będziesz mocno zadowolony. Zapamiętaj jedno tylko, że do Z6 i Z7 musisz dokupić kartę XQD lub CFexpres do dwójek zresztą też ale wcześniej możesz kupić tańszą SD UII.
Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka
Dziękuję za ciekawe uwagi. D780 chyba w ogóle nie brałem pod uwagę, po tygodniu z combo Z6/14-30 wiedziałem już, że czas na zmiany. Tak całkiem umownie i w mojej tylko subiektywnej ocenie D750/16-35 vs Z6/14-30 to progres w okolicach 15-20%.
Miałem też do dyspozycji przez chwilę Z 24-70 2.8 S, nawet się zastanawiałem czy się czasem nie szarpnąć i go nie kupić jako jedyny obiektyw "allround" ale ostatecznie ten pomysł upadł: raz cena, dwa: strata 10mm na szerszym końcu, trzy: porównanie 1:1 na tych samych parametrach, w tych samych warunkach oświetlenia z 14-30 nie pokazało jego wyraźnej przewagi. Kartę XQD i adapter już kupiłem, jestem w trakcie zakupu nowych filtrów pod gwint ∅82mm, tak, że proces przejścia F->Z już rozpocząłem;)
Panowie TOP67, misiak76 i MstrG: Z7 przekracza budżet niestety, nie mam też chyba potrzeby większej matrycy od 24mpx. Na tą chwilę chyba najbardziej prawdopodobną opcją jest Z6.
Liczę jeszcze, że może odezwie się jakiś użytkownik Z6 II i zasieje nieco niepewności;)
Tak całkiem umownie i w mojej tylko subiektywnej ocenie D750/16-35 vs Z6/14-30 to progres w okolicach 15-20%. Rozwiń to może doradzający będą wiedzieli na co ty zwracasz uwagę.
Zamiast dokładać do Z6II miałbyś w tej cenie Z7.
Po co wymieniać D750 na D780 do krajobrazu? Jeśli już, to na D850. Pod warunkiem, że potrzebna jest taka wielka matryca. Jakieś wystawy itp. Ale wtedy jest Z7.
Jeśli wystarczy 24Mpix, to jest jeszcze Z5 z dwoma slotami SD. Główna różnica w postaci wolnej serii nie ma znaczenia w krajobrazie.
Co do obiektywów, to praca z FTZ jest bardzo upierdliwa. Mam go przyspawanego do 17-35, który swoją drogą jest świetny, ale zajmuje to tyle miejsca co 24-200.
Po co? Dla upgrade chociażby.
Tak samo można zapytać po co zamieniać d750 na z5/z6 do krajobrazu??
Mam podobną zagwozdkę, taką przedwakacyjną. Chęć zmiany na Z6 II, głównie ze względu na wielkość i wagę zestawu. Jednak, D750 ciągle robi zdjęcia, różnica w wadze D750/Z6 II to 50g. Podpinając moją szklarnię przez FTZ zysk z "wagi i rozmiaru" znika, a wątpię co by 24-70/4 S optycznie powalił mnie w porównaniu z tym co mam. Jedyny sens byłby chyba w Z7, ze względu na "zysk" na matrycy, ale musiałbym aparat przed żoną chować, albo symbol zmienić :)
Pytanie czy większego "wow" nie uzyskasz przy zakupie nowego szkła, może coś z serii Art Sigmy ?
misiak76
27-06-2021, 11:14
Mam podobną zagwozdkę, taką przedwakacyjną. Chęć zmiany na Z6 II, głównie ze względu na wielkość i wagę zestawu. Jednak, D750 ciągle robi zdjęcia, różnica w wadze D750/Z6 II to 50g. Podpinając moją szklarnię przez FTZ zysk z "wagi i rozmiaru" znika, a wątpię co by 24-70/4 S optycznie powalił mnie w porównaniu z tym co mam. Jedyny sens byłby chyba w Z7, ze względu na "zysk" na matrycy, ale musiałbym aparat przed żoną chować, albo symbol zmienić :)
Pytanie czy większego "wow" nie uzyskasz przy zakupie nowego szkła, może coś z serii Art Sigmy ?Proponuję najpierw podpiąć pod Zetkę a potem pisać co się sądzi [emoji6]
Różnica w jakości może zaskoczyć.
A poza tym z FTZ nie będzie korzystać się wiecznie.
Druga różnica to taka, że fotografując krajobraz używa się głownie LV D750 ile w tym trybie zrobi zdjęć? Zdechnie szybciej niż jakakolwiek Zetka. W gorszych warunkach oświetleniowych ekran w D750 nawet na manualu ciężko wyostrzyć przez kaszę na ekranie a AF się gubi. Ostrzysz robisz zdjęcie i robisz korektę, a na to czasem nie ma czasu.
Zetki ll mają inną fajną sprawę mogą być zasilane z powerbanku co jest przydatne przy timelapsach. W D750 zapomnij. Zetki mają możliwość zrobienia staka, ustawiasz i aparat sam robi. W D750 musisz ustawiać wszystko manualnie co jest czasochłonne zwłaszcza jak masz światła i cienie to można wszystko stracić (sam miałem takie sytuacje nie raz).
Mimo wszystko Zetki mają lepszy AF niż D750 i dotykowy ekran co też przyspiesza pracę. Dla mnie wybór jest oczywisty.
Co innego jakbym miał się przesiąść z D780 lub D850. Tu właściwie przesiadka byłaby tylko kaprysem użytkownika [emoji6]
Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka
paparapa
27-06-2021, 21:00
Myślę że powinieneś wejść w Z7. Jest spora różnica względem Z6. Przez FTZ podepniesz stare obiektywy i zobaczysz co w trawie piszczy. Czy faktycznie warto inwestować od razu w nowe szkła czy noże jednak nie tak od razu.
Ważnym jest nie wkręcać się w marketingowy bełkot, i w to co doradzają niektóre "dobre dusze". Podejdziesz do sprawy spokojnie i powoli, to znacznie więcej osiągniesz.
Rozwiń to może doradzający będą wiedzieli na co ty zwracasz uwagę.
Zamiast dokładać do Z6II miałbyś w tej cenie Z7.
Przede wszystkim jakość zdjęć, te z Z6/14-30 mają lepszą rozdzielczość, jest klarowniej, separacja obiektów w kadrze jest wyraźniejsza, objawia się to np. przy zdjęciach chmur, które dostają efektu 3d. D750/16-35 też tu nie wypada najgorzej ale zdarzało się, że obłoki były zbitą masą. Poza tym Z6 rysuje wszystko "cieńszą kreską", kontury obiektów są wyraźniejsze. Jak wspomniałem wcześniej, to moje subiektywne odczucia ale wydaje mi się, że w jakiś sposób wiarygodne, przez ostatnie 2 lata zestaw D750/16-35 towarzyszył mi niemal cały czas.
Nie bez znaczenia mają też względy praktyczne, ustawienie punktu AF w dowolnym miejscu w kadrze na przykład. Sporo fotografuję na długich czasach z gęstymi filtrami, tutaj trzeba wykonać sekwencję wielu czynności, odpada mi rzecz najmniej przyjemna: ściąganie muszli ocznej i zakładanie zaślepki, nieraz wielokrotnie do jednego ujęcia, a zdarza się, że stoję np w wodzie;). O takich sprawach jak ta, żeby nie trafić z AF w Z6 to trzeba się na prawdę mocno postarać chyba pisać nie trzeba.
Ogólnie, po tygodniu użytkowania oceniam, że warto poświęcić wizjer optyczny i większą wydajność baterii (bo te rzeczy w D750 lubię) dla znacznie dłuższej listy atutów po stronie Z6.
Tutaj fotka przykładowa, dosłownie jedna z pierwszych z Z6 po kilku minutach jakie poświęciłem na pierwsze ustawienia aparatu. Bez aspiracji, po prostu zdjęcie testowe.
53024
- - - - kolejny post - - - - - -
Tutaj kilka dni wcześniej, test długiego czasu Z6 ale z 24-70 f2.8, bez przygotowania, bez większych ambicji, wtedy na prawdę miałem Z6 pierwszy raz w dłoni...
53027
Ja mimo ze podchodzę entuzjastycznie do systemu Nikon Z i po 1,5 roku przesiadłem się na Z7 to jednak nie napisałbym raczej o zdjęciach z Z6 że "mają lepszą rozdzielczość, jest klarowniej, separacja obiektów w kadrze jest wyraźniejsza" bo to samo uzyskać mogę z porównywalnego zestawu opartego na D600 czy D750, które miałem, optyka jest istotna ale przecież 14-30 S to nie jest demon, który niszczy optyką konkurencje z lustrzanek.
Ja bym ochłonął po testach i zastanowił się jaki cel ma zakup nowego sprzętu, wejście w bezlustra Nikon Z ma sens ale już kwestia wyboru modelu jest dla mnie mocno dyskusyjna.
Z5 - masz wszystko co widzę z postów potrzebujesz, jeśli byłaby dobra cena brać
Z6 - to samo plus lepsza matryca, górny ekran i kilka mniej lub bardziej istotnych dla ciebie różnic
Z7 - gwarantuję ci opad szczeny z detalu
Z6II - szkoda kasy jeśli masz potem długo zbierać na optykę, praktycy zawodowcy potwierdzają że AF rewelacja, wielu nawet pisze że lepszy AF obecnie na rynku jest tylko w Z7II ale podejrzewam że canon czy sony też ma modele porównywalne
Z7II - chyba nie bierzemy tego nawet pod uwagę
Ja mimo ze podchodzę entuzjastycznie do systemu Nikon Z i po 1,5 roku przesiadłem się na Z7 to jednak nie napisałbym raczej o zdjęciach z Z6 że "mają lepszą rozdzielczość, jest klarowniej, separacja obiektów w kadrze jest wyraźniejsza" bo to samo uzyskać mogę z porównywalnego zestawu opartego na D600 czy D750, które miałem, optyka jest istotna ale przecież 14-30 S to nie jest demon, który niszczy optyką konkurencje z lustrzanek.
Ja bym ochłonął po testach i zastanowił się jaki cel ma zakup nowego sprzętu, wejście w bezlustra Nikon Z ma sens ale już kwestia wyboru modelu jest dla mnie mocno dyskusyjna.
Z5 - masz wszystko co widzę z postów potrzebujesz, jeśli byłaby dobra cena brać
Z6 - to samo plus lepsza matryca, górny ekran i kilka mniej lub bardziej istotnych dla ciebie różnic
Z7 - gwarantuję ci opad szczeny z detalu
Z6II - szkoda kasy jeśli masz potem długo zbierać na optykę, praktycy zawodowcy potwierdzają że AF rewelacja, wielu nawet pisze że lepszy AF obecnie na rynku jest tylko w Z7II ale podejrzewam że canon czy sony też ma modele porównywalne
Z7II - chyba nie bierzemy tego nawet pod uwagę
koesh, zgadza się, można uzyskać podobną rozdzielczość, świetny detal z D750/16-35, różnice leżą w niuansach i...takim zwyczajnym, subiektywnym "odbiorze zdjęć". Co do 14-30 to uważam, że to kapitalne szkło,mógłbym z nim żyć...i raczej wcześniej czy później będę.
Oczywiście jestem całkiem świadom tego, że się trochę podkręciłem na Z6 i szukam uzasadnienia dla potencjalnych wydatków...ale nawet biorąc pod uwagę margines błędu oceny podczas gorączki zakupowej wciąż Z6 ma wiele do zaoferowania;)
Przyznam jednak, że Twój post dał mi trochę do myślenia...listę potencjalnych ruchów widzę teraz tak:
-Z5 : nie brałem zupełnie pod uwagę ze względu, że matryca niemal identyczna z tą z D750
-Z6 : miałem na testach, wciąż biorę pod uwagę
-Z7 : potencjalnie największy wydatek, może być ciężko
-nie zmieniam nic
Porównanie Z6 + Z 14-30 f4 S vs Z6 + Z 24-70 f2.8 S vs D750 + 16-35 f4, crop, prawy, górny róg kadru, identyczne nastawy w Z6 i D750 dla każdego ujęcia. Strzelone na koniec tygodniowych prób Z-szóstki.
Z6/14-30
53028
Z6/24-70
53029
D750/16-35
53030
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie wiem na ile ta próba jest miarodajna, wykonałem tylko jeden taki test, światło było takie sobie ale równe dla wszystkich.
- - - - kolejny post - - - - - -
24mm
1/50s
f11
ISO100
Jeśli chcesz porównywać to musiałbyś 16-35 podpiąć przez FTZ do Z6.
Przecież optycznie ten obiektyw jest bardzo dobry. (https://onfotolife.com/lens_sample_photos?lens_id=446&page=3&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32)
D750/16-35
24mm
1/50s
f11
ISO100
Podnosiłeś lustro w D750?
paparapa
28-06-2021, 09:53
Widzę, że już "kupiłeś" :)
A wątek założyłeś, aby potwierdzić słuszność swojego wyboru.
A otwierałeś zdjęcia z 14-30 w programie który ignoruje korekty programowe?
I Koesh ma rację, że w sumie nie ma specjalnej różnicy pomiędzy D600 i Z6.
A lepszość nowego zestawu mz wynika raczej z modyfikacji elektronicznej obrazka.
Ale to Twoja kasa. :)
Wątek założyłem ponieważ chce się przekonać czy warto dopłacać do Z6 II, patrz pierwszy post. W tej chwili to jest różnica ok 3k PLN, to sporo.
- - - - kolejny post - - - - - -
Podnosiłeś lustro w D750?
Nie, metodologia nie była doskonała, statyw i opóźnienie wyzwolenia migawki. Nic wiążącego, wszystko na zasadzie lużnego podejścia do tematu.
- - - - kolejny post - - - - - -
Jeśli chcesz porównywać to musiałbyś 16-35 podpiąć przez FTZ do Z6.
Przecież optycznie ten obiektyw jest bardzo dobry. (https://onfotolife.com/lens_sample_photos?lens_id=446&page=3&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32)
Celem było porównanie system vs system i przy okazji Z 24-70 vs Z 14-30.
Wszystko odbywało się niejako "przy okazji" pleneru". Wyników nie traktował bym jako wiążących ale wyszło jak wyszło. Może taki test powtórzymy jeszcze , znajomy ma Z6 i dosyć szeroką szklarnię na Z.
O 16-35 złego słowa nie powiem, najlepsze szkło jakie miałem ?
- - - - kolejny post - - - - - -
https://www.dpreview.com/forums/post/64366291
Trochę przydługawa rozprawa ale człowiek interesująco prawi, przesiadka z D750 na Z5 i co z tego wynika dla fotografa ślubnego , dla niecierpliwych: można od razu przejść do "conclusion".
Ty jesteś fotografem ślubnym ?
Jeśli tak to zdecydowanie bierz Z6II, jeśli amatorem to już masz wszystko co potrzebne w tym temacie, a jeśli chcesz tylko potwierdzenia własnego wyboru że Z6II warto kupić to już tez masz tu sporo, moim zdaniem dla amatora nie warto, lepiej wydać kasę na optykę i mieć świetne Z5/Z6.
Kwestia kart pamięci to też długi temat wiele razy tu poruszany, minęło kilka lat od czasu jak hejtowano Nikona za technologiczny krok do przodu, a argumenty że "mam pełną szufladę kart SD" nadal śmieszy zwłaszcza jak to pisze zawodowiec.
Ty jesteś fotografem ślubnym ?
Jeśli tak to zdecydowanie bierz Z6II, jeśli amatorem to już masz wszystko co potrzebne w tym temacie, a jeśli chcesz tylko potwierdzenia własnego wyboru że Z6II warto kupić to już tez masz tu sporo, moim zdaniem nie warto.
koesh, żadne śluby, tylko fun;)
Strzelasz bez ogródek, czyli co...zamykamy temat, ja zostaję z D750, a rynek bezluster jeszcze na nowego klienta musi poczekać?;)
Pisząc "w tym temacie" miałem na myśli temat/wątek/dyskusje na forum !!
misiak76
28-06-2021, 11:29
Jak robisz tylko krajobraz to bierz Z6. Jak robisz zdjęcia zwierzakom i ptakom lub masz zamiar takie zdjęcia robić to tu już bardziej bym rozważał Z6 II jednak ma lepszy AF i ciut lepszą szybkostrzelność.
Czasem pojawiają się używane Z7 w rozsądnych pieniądzach i warto taki wariant wziąć pod uwagę [emoji6]
Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka
Kojocisko
28-06-2021, 12:54
Ja napiszę, że od pewnego czasu wślepiam się w porównanie rawów (z dpreview) D850/Z5/Z6II/Z7II dla ISO 6400.
Wiem, że to mikropróbka, ale mam nadzieję, że konsekwentnie wykonana. Mi życie często pokazuje ISO 6400. I na tej próbce, moim zdaniem, szumy najlepiej wyglądają dla Z6II, a na drugiej pozycji Z5 i dosyć blisko Z7II.
Dla niższych czułości różnice zanikają, oczywiście szczegółowość matryc 46mpx rządzi, zwłaszcza np. na rycinach, które są elementem scenki w dpreview.
I u mnie ze względu na AF (biegający wyżeł, ludzie a macie) i ISO, to raczej Z6II wchodzi w grę.
zgadzam się w zupełności w tym podsumowaniu o Z5 i Z6 - biorąc pod uwagę cenę i parametry obu korpusów jeśli nie filmujesz to raczej nie ma sensu się pchać w "szóstkę". Różnice w ISO są, ale przy wartościach rzędu 20k ISO raczej się trzeba nastawić na gruntowne odszumianie niezależnie od modelu. Zresztą pewnie nie po to stosujesz filtry ND1000, żeby czułość kręcić w kosmos :) W kwestii ceny jest też kłopot z Z6 - jakoś nie trafia on na przeceny zbytnio, Z5 i Z7 regularnie dostają jakieś znaczące promocje, podejrzewam, że 6. po prostu zbyt dobrze się sprzedaje :)
Mówisz-masz ;)
https://www.amazon.de/-/pl/dp/B08DBLYVKT/ref=sr_1_3?dchild=1&keywords=nikon+z5&qid=1624886550&sr=8-3
Z5 z 24-50 4 545,20 PLN plus VAT
Nieco taniej udało mi się Z5 wyrwać z FTZ - który według mnie jest więcej warty niż ten dziwny "zoomek" :)
Nie no, nie znam się na cenach Zetek, akurat przeglądałem amazona i z ciekawości sprawdziłem, wydało mi się niedrogo.
Ps. Te najnowsze "zoomki" mogą pozytywnie zaskoczyć ;)
Ten dziwny zoomek w zestawie z Z5 jest świetną sprawą, przecież to maleńki zestaw się robi.
Różnica w szumach jest z tego co się da wyszukać i porównać plus własne odczucia z użytkowania takie że Z6, Z6II i D780 jest lekko ponad D600, D610, D750, Z5, a inna grupa aparatów to D850 i Z7, Z7II gdzie detal rekompensuje z nawiązką nieznacznie większy szum.
W D750 spokojnie używałem ISO 6400 i nawet ciut więcej, potem po przesiadce na Sony A7II miałem znacząco gorsze szumy i dopiero Z6 dało mi bardzo akceptowalne ISO 12800 ( nawet 16000 ze względu na oprogramowanie tego ), teraz w Z7 widzę że nie ma problemu z ISO 12800.
Nie no, nie znam się na cenach Zetek, akurat przeglądałem amazona i z ciekawości sprawdziłem, wydało mi się niedrogo.
Ps. Te najnowsze "zoomki" mogą pozytywnie zaskoczyć ;)
Jakościowo chyba nie ma złego obiektywu pod Z. Zoomkiem nazywam tylko to działo że względu na zakres. Kompaktowość do mnie nie przemawia, bezlustra idą w durnowaty trend jaki swojego czasu obrały telefony i stały się nieporęczne małe (na szczęście elektroniczne/softwarowo MLki są choć trochę przed tymi telefonami). Zdecydowanie wolałbym użyteczniejszy chwytalny obiektyw jak 24-70/4 albo 24-200.
PS. Trochę offtop. Już nie brnę :)
Zapewne nie wszyscy, ale chyba jednak większość nabywców sprzętu foto szuka jednak kompaktowych rozmiarów. Nawet kosztem światła. Firmy, przynajmniej niektóre, na szczęście dostrzegają ten trend.
Większość nabywców nowego sprzętu zbyt późno zauważa, że w całym tym procesie to umiejętności i doświadczenie mają decydujący wpływ na jakość otrzymanych zdjęć . :lol:
misiak76
29-06-2021, 07:27
Większość nabywców nowego sprzętu zbyt późno zauważa, że w całym tym procesie to umiejętności i doświadczenie mają decydujący wpływ na jakość otrzymanych zdjęć . [emoji38]No tak zawsze można robić zdjęcia popielniczką. Poza tym kolega nie napisał, że nie potrafi robić zdjęć. To, że nie zamieścił linku do portfolio nic nie znaczy. No i wątki o fotografii są gdzie indziej więc o umiejętnościach to raczej tam można pisać [emoji12]
Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka
Ponieważ masz dobry sprzęt do robienia zdjęć, zadałbym sobie pytanie, jakim kosztem ma być ta przesiadka.
Jeśli masz kasę i nie odczujesz tego w budżecie- kupuj. Ale jeśli chęć posiadania nowej zabawki, która jak dobrze zrozumiałem nie służy Tobie do zarabiania, ma być okupiona wyrzeczeniami i rezygnacją, chociażby z wyjazdów i wycieczek na których zdjęcia można robić, to bym się zastanowił....
Jestem pewien, że przy odpowiednich ustawieniach nie będziesz w stanie odróżnić zdjęć uzyskanych z D750 od tych z Z6 czy też Z 6II:grin:
Ponieważ masz dobry sprzęt do robienia zdjęć, zadałbym sobie pytanie, jakim kosztem ma być ta przesiadka.
Jeśli masz kasę i nie odczujesz tego w budżecie- kupuj. Ale jeśli chęć posiadania nowej zabawki, która jak dobrze zrozumiałem nie służy Tobie do zarabiania, ma być okupiona wyrzeczeniami i rezygnacją, chociażby z wyjazdów i wycieczek na których zdjęcia można robić, to bym się zastanowił....
Każde hobby, pasja kosztują...można iść w Harleye albo sprzęt audio, tam też trzeba niemałych nakładów, a coś trzeba w życiu robić;)
Ale jest sporo racji w tym co piszesz, po lekturze Twojej wypowiedzi i innych tutaj zaczyna kiełkować we mnie myśl, że może jeszcze trochę z D750 pożyję....Zawsze chciałem spróbować klasyka 24-70 f2.8, a nigdy nie było okazji, wymiana 24-120 na 24-70 będzie znacznie mniej angażującą portfel opcją, a może się z tym szkłem polubię bo przyznam szczerze 24-120 do moich ulubionych obiektywów raczej nie zaliczam.
misiak76
Kurczę, nie mam portfolio, powinienem mieć?
A to już D750/16-35, gdzieś nad rozlewiskiem, zaraz po wschodzie.
53146
- - - - kolejny post - - - - - -
D7100/16-80
53147
- - - - kolejny post - - - - - -
D750/16-35
53148
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1214&Camera=1212&Sample=0&FLI=2&API=4&LensComp=689&CameraComp=1052&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=4
misiak76
30-06-2021, 04:36
Z tym portfolio to był taki pstryczek do wypowiedzi powyżej [emoji6]
Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka
Zapewne nie wszyscy, ale chyba jednak większość nabywców sprzętu foto szuka jednak kompaktowych rozmiarów. Nawet kosztem światła. Firmy, przynajmniej niektóre, na szczęście dostrzegają ten trend.
Podróżnicy może tak. Ale sporo PRO szuka jasnych szkieł, wygody trzymania itd. Przypominam, że to rynek amatorski sie kurczy bardziej niz pro. Maleństwa zostaną wyparte przez smartforny.
Pewnie patrzę przez pryzmat swoich doświadczeń, jednak trend do zmniejszania sprzętu jest dla mnie całkiem wyraźnie widoczny. Szczególnie widoczne jest to w Sony, a chyba ich marketingu nikt nie posądzi o ślepe działanie? Skoro nawet Sigma zauważyła, że jej klocki f1.4 jednak są zbyt duże, to coś jest na rzeczy. Skoro można zrobić to samo, ale mniejszym obiektywem czy korpusem, to jest jedynie plus. Może rynek PRO jest jednak mimo wszystko zbyt mały i oczekiwania tych użytkowników są jednak mniej istotne dla zysków firm foto, przynajmniej tych mających apetyt na większy kawałek rynku?
W sumie marketingowo jest to bardzo ciekawe, która koncepcja czy podejście wygra. Canon wypuszczający duże korpusy, żeby użytkownicy ich luster pro nie czuli dyskomfortu?:wink: Czy Sony pakujące najnowocześniejsze rozwiązania do tej samej (albo wręcz mniejszej-A7c) obudowy? Jeśli chodzi o obiektywy, to moim zdaniem nawet nie ma co dyskutować, bo trend do zmniejszania szkiełek jest oczywisty.
Widzisz to co chcesz widzieć. Zyski sa na krótkich ogniskowych. Które nigdy i tak nie były zbyt wielkie. W porównaniu do supertele. Które były i są duże.
Co do pewnych szkieł to zależy jakie zadanie postawili przed sobą konstruktorzy. 7artisans robi superjasne malutkie szkła. A Nikkor 58/0.95 to wiadro. 50/1.2 też jest wielki. Canon R3 ma szanse by się go dobrze trzymało.
Ja raczej nie spojrzę na małe szkła. Są różne priorytety. Bierzcie to pod uwagę.
cz4rnuch
06-07-2021, 09:44
Tele też się odchudza ile się da więc trend mniej-lżej jakby obowiązuje. Nikon robi pfy, jakiś czas temu chyba była korespondencyjna wojna między Sony a Canonem kto zrobi lżejszą szesete, a ostatnio modny trend to robienie ciemniejszych, żeby nie powiedzieć ciemnych, zumów a nawet stałek tele oraz zmniejszanie ich krotności dzięki czemu robią się lżejsze i mniejsze. Można więc powiedziec, że faktycznie każdy widzi to co chce zobaczyć :)
tbogdanowicz
06-07-2021, 11:58
Z tą mniejszą krotnością zoom'a to nie jest zły pomysł. Obiektyw 200-600 powinien być lżejszy od 150-600, któy i tak zwykle będzie używany w okolicach maksymalnej ogniskowej.
Do tego powinien być łatwiejszy do zaprojektowania i wytworzenia, czyli przy tych samych kosztach, może dawać lepszy obraz.
Tylko powiedz odpowiedzialnym za marketing, że mają przekonywać klientów takim bzdetem jak jakość obrazu.
Dowcip polega na tym, że właśnie ta jakość obrazu jest co najmniej wystarczająca na matrycach 24 mpix a nawet większych. Wystarczy popatrzeć na wiele nowych zoomów zaprojektowanych pod ML, słabe optycznie są w mniejszości. Skoro można przy okazji zmniejszyć słoiczek, odchudzić, dzięki temu zachęcić trochę więcej nabywców... czemu nie? Nawet dzisiejsze kity są o klasę lepsze od lustrzankowych, przy okazji mniejsze. Wady koryguje w dużym stopniu wbudowana elektronika.
https://www.youtube.com/watch?v=Iq-fLEG5Rks
- - - - kolejny post - - - - - -
https://www.youtube.com/watch?v=90jrTO06EZ8
Poziom jakości optyki w szkłach do Z jest bardzo zbliżony we wszystkich kategoriach cenowych, można zaryzykować twierdzenie, że pomijalny. Płacisz więcej dostaniesz lepsze światło, może nieco szybszy AF, może trochę solidniejszą budowę i ewentualnie odrobinę prestiżu...ale "lepszego" obrazu już nie. To zupełnie inna formuła optyczna, przy bagnecie F rozpiętość jakościowa potrafiła być kolosalna, w Z wszystko się wypłaszczyło do jednego ( bardzo dobrego-jak sądzę) poziomu.
Krzysztofh
08-07-2021, 07:37
Mając na uwadze ostatnią wypowiedź, czekam kiedy się pojawi pokazany na infografice Nikona 24-105. Ciekawe jakie będzie światło. Jak utrzyma standard jakości obrazka to go biorę.
Mając na uwadze ostatnią wypowiedź, czekam kiedy się pojawi pokazany na infografice Nikona 24-105. Ciekawe jakie będzie światło. Jak utrzyma standard jakości obrazka to go biorę.
Obstawiam f2.8-4 lub f4. Jeśli cenowo będzie w miarę rozsądny to kitowy 24-70 f4 stanie się praktycznie niesprzedawalny.
Krzysztofh
08-07-2021, 12:01
Mam nadzieję, że f4. Nie sądzę że 2.8, ale obawiam się że może być ciemniej niż 4.
Kojocisko
08-07-2021, 12:17
24-105/2.8 optycznie jest nierealny.
24-105 ciemniejszy niż F4 przegra z 24-200/4-6.3
24-70/4 z 24-105/4 może konkurować ceną
24-105 musi więc być F4 lub 2,8-4, żeby miał sens w układance obiektywów.
Sądzę, że jeśli ktoś już kupił 24-200, to kupi/wymieni go na 24-105/4 tylko w przypadku jego absolutnie znakomitej jakości optycznej. W przeciwnym razie chyba taka wymiana/uzupełnienie ma umiarkowany sens.
Lepiej mieć 24-200 na włóczenie się i 24-70/2.8 (lub stałki) do zdjęć wymagających światła i świetnej optyki.
Tak ja to widzę.
BTW - na allegro są Nikkory S 24-200 fabrycznie nowe po 2 290 (bez faktury VAT) - niezła cena.
24-105/2.8 optycznie jest nierealny.
A niby dlaczego? ;)
Myszowor
08-07-2021, 12:23
Może i realny, ale cena takiego potworka była by nierealna.
No to już bardziej. :mrgreen:
Kojocisko
08-07-2021, 12:29
Obiektywy foto mają już pewną historię. Jasne zoomy mają krotności 2-3 (24-35/2.0; 17-50/2.8; 24-70/2,8; 18-35/1.8; 50-100/1.8). Tylko Nikor17-55/f/2.8 ma krotność 3,2. Ale ciągle nie 4,4. Plotki głosiły że Sigma próbowała swojego arta 24-70/2.8 uczynić jaśniejszym, a finalnie nawet ze światłem 2,8 ten obiektyw nie jest tak dobry, jak rynek tego oczekiwał. Gdyby się dało, ktoś już by to zrobił - choćby się zbliżył.
Krzysztofh
08-07-2021, 12:32
Jak się ma 24-200, który jest całkiem niezłym szkłem, pomijając lekki niedosyt światła na poziomie 4, to rzeczywiście nie ma sensu kupowanie 24-105, ale przy posiadaniu 24-70/f4 to już inna para kaloszy, szczególnie kiedy się za niego zapłaciło ok 2,5k zł.
Obiektywy foto mają już pewną historię. Jasne zoomy mają krotności 2-3 (24-35/2.0; 17-50/2.8; 24-70/2,8; 18-35/1.8; 50-100/1.8). Tylko Nikor17-55/f/2.8 ma krotność 3,2. Ale ciągle nie 4,4. Plotki głosiły że Sigma próbowała swojego arta 24-70/2.8 uczynić jaśniejszym, a finalnie nawet ze światłem 2,8 ten obiektyw nie jest tak dobry, jak rynek tego oczekiwał. Gdyby się dało, ktoś już by to zrobił - choćby się zbliżył.
Tamron miał 28-105/2.8 25 lat temu. Laowa ma 25-100 T2.9. Więc teoretycznie się da.
Jak pojawiały się pierwsze ploty o Canonie 28-70/2, to też ludzie twierdzili, że to jakiś błąd, że się nie da i że najpewniej to f/2.8 będzie.
Krzysztofh
08-07-2021, 12:44
Pewnie, że da się, ale trzeba też brać pod uwagę obecny trend do minimalizacji gabarytów, zarówno body jak i szkieł S, co musi się odbyć kosztem światła, bo cudów nie ma.
- - - - kolejny post - - - - - -
Na razie chyba nie ma bliżej określonej daty, kiedy zobaczymy to szkło.
Pójdą pewnie wzorem C i zrobią go f/4-6.3. ;)
misiak76
08-07-2021, 14:08
24-200 jest bardzo dobry optycznie. 24-105 raczej będzie ze zmiennym światłem bo by strzelili w stopę 24-70 F4. No cóż teraz czekam na 100-400 i 200-600 oraz ich ceny [emoji28]
Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka
24-105 nie będzie miał światła gorszego od 4. To ma być obiektyw S i nie może być gorszy od zwykłego 24-200.
Zatem albo 4, albo 2.8-4. W obu przypadkach będzie lepszy od 24-70/4, co zapewne odczujemy w cenie.
A może N zaszaleje i zrobi 2-2.8? ;)
Krzysztofh
08-07-2021, 18:22
Ja na zdjęciach nie zarabiam i zdjęcia głównie podróżnicze, więc nie byłbym zadowolony gdyby to było szkiełko 2.8 bo będzie ciężkie, podobnie jak 24-70/2.8 S, choć bardzo dobre optycznie, to mi wystarcza 24-70/4 i 14-30/4.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.