Zobacz pełną wersję : NIKKOR Z MC 105mm f/2.8 VR S - oficjalnie
https://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/nikkor-z-mc-105mm-f-2-8-vr-s
cena sugerowana 5099 zl
dostępność 24.06.2021
52112
52113
No to będę miał 105 na F do sprzedania :d
Wysłane z mojego VOG-L29 przy użyciu Tapatalka
Fajnie, rozsądnie wyceniony. Obstawiam, że będzie killer jakościowy.
Ktoś ma może ten obiektyw i chce się podzielić wrażeniami? :)
spiritus
20-07-2021, 16:46
Podpinam się i wołam zarazem 4hunter bo może kupił :D
Podpinam się i wołam zarazem 4hunter bo może kupił :D105 na F? Temat aktualny
Wysłane z mojego VOG-L29 przy użyciu Tapatalka
spiritus
20-07-2021, 16:55
105 na F? Temat aktualny
Wysłane z mojego VOG-L29 przy użyciu Tapatalka
Niee... czy kupiłeś 105 pod Z :D
Niee... czy kupiłeś 105 pod Z :DJak sprzedam f to wtedy kupię z :d
Wysłane z mojego VOG-L29 przy użyciu Tapatalka
chemik74
28-01-2023, 21:25
Recenzja na PL
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-mc-105mm-f-2-8-vr-s-macro
Bardzo fajne szkło, subiektywna ocena: lżejsze, ostrzejsze i szybsze do tego programowalne przyciski i pierścienie. Jedyny minus - nie można używać go z telekonwerterem (wersję F można).
69718
Trochę szkoda, że nie można używać TC, bo Nikon nie ogłasza, że pracuje nad dłuższym obiektywem macro. Sigma na razie też nie. Użytkownikom systemu Z pozostaje używanie Sigm 150 i 180 lub Nikkora/Sigmy 105 z TC.
sbn42, czy mógłbyś sprawdzić jak jest z odległością obiektu od przedniej soczewki Nikkora Z i F przy skali odwzorowania 1:1?
Wygląda na to, że jest mniejsza
Odległość ostrzenia - długość obiektywu - Rejestr bagnetu
AF-S = 314 - 116 - 46.5 = 151.5 mm
Z = 290 - 140 - 16 = 134 mm
Liczone od gwintu filtra.
Jedyny minus - nie można używać go z telekonwerterem (wersję F można).
To niejedyny minus. Szkło jest znacznie bardziej plastikowe od wersji F, a najgorsze, że również gwint na filtry jest plastikowy. Jestem ciekaw jak długo wytrzyma ten gwint ciężar lampek makro. Porównywałem też oba szkła pod względem ostrości i jak na razie znaczących różnic nie widzę. Chociaż muszę się jeszcze wstrzymać z końcową opinią, bo porównanie robiłem tylko w warunkach domowych na lekko przywiędłym kwiatku.
Wygląda na to, że jest mniejsza
Odległość ostrzenia - długość obiektywu - Rejestr bagnetu
AF-S = 314 - 116 - 46.5 = 151.5 mm
Z = 290 - 140 - 16 = 134 mm
Liczone od gwintu filtra.
Ciekawe jakie mają ogniskowe w ustawieniu w macro. Bo jeden łapie 1:1 z 314 mm, a drugi z 290 mm. Czyli jest krótszy.
Ciekawe jakie mają ogniskowe w ustawieniu w macro. Bo jeden łapie 1:1 z 314 mm, a drugi z 290 mm. Czyli jest krótszy.
Przy skali odwzorowania 1:1 to jest akurat banalne do policzenia. Odległość ostrzenia dzielisz przez 4, a więc ich ogniskowe to odpowiednio 78,5 mm i 72,5 mm. :-P
Na BF kupiłem go w mediaexpert za 4000zł, pobawiłem się dwa tygodnie i oddałem, bo jednak wolałem kupić Laowę 90mm (odwzorowanie 2:1 i mega ostrość mnie podkusiły po testach wersji 100mm) - teraz żałuję, że oddałem, bo zdjęcia kwiatków czy portrety z tego szkła wychodzą fenomenalne, a ja od dwóch miesięcy czekam na Laowę z cyfrowe.pl... A wracając do Nikkora - zaskoczyła mnie bardzo plastikowość tego obiektywu, po zdjęciach myślałem, że to będzie taki solidny kawałek metalu, taka cegła jak stara 105-tka, a tu taki lekki plastikowy obiektyw, no takie średnie wrażenie robi w łapie, jakbym trzymał znacznie tańszy obiektyw, ale za to działa super :)
Wszystkie Z-tki są teraz plastikowe, jedynie bagnet z metalu. Nawet taki Z 600/4 z telekonwerterem waży ponad 0.5 kg mniej niż jego odpowiednik F. Biorąc pod uwagę większe soczewki + telekonwerter, oznacza to, że metalu tam skromniutko.
Dotyczy to jednak tylko obudowy i wcale nie jest złym rozwiązaniem. Upadek metalowego obiektywu często kończy się odkształceniem, które blokuje pracę pierścieni. Plastik się odkształci i wróci do pierwotnego kształtu, w ostateczności pęknie. Ale nie zablokuje to pracy.
Wszystkie Z-tki są teraz plastikowe, jedynie bagnet z metalu. Nawet taki Z 600/4 z telekonwerterem waży ponad 0.5 kg mniej niż jego odpowiednik F. Biorąc pod uwagę większe soczewki + telekonwerter, oznacza to, że metalu tam skromniutko.
Serio? Ja to mam wrażenie, że troszkę teoretyzujesz.
Może porównajmy ile metalu w obudowie jest w 35/50/85mm? W wersjach AF-S G jest jakiś skrawek metalu na obudowie?
Ja nawet zastanawiam się po co dali taki duży metalowy pierścień w obiektywach S. Nie będzie schodzić z tego farba po jakimś czasie? Łatwiej też chyba zarysować.
Opis 85/1.8S z optycznych (w sumie mam ten obiektyw i potwierdzam, że tak jest ;) )
"Pierwszym elementem właściwego korpusu Nikkora jest nieruchomy, metalowy i czarny pierścień [...] Idąc dalej natrafimy na kolejny nieruchomy pierścień, tym razem wykonany z tworzywa sztucznego i pozbawiony jakichkolwiek napisów. Natomiast kolejną częścią jest duży, metalowy, mający szerokość aż 39 mm pierścień do manualnego ustawiania ostrości. [...] Kolejnym elementem jest nieruchomy, wykonany z tworzywa sztucznego pierścień, który przy końcu lekko zwiększa swoją średnicę i kończy się bagnetem do mocowania dołączanej w zestawie osłony przeciwsłonecznej."
Te dwa wykonane z tworzywa pierścienie są naprawdę małe. Polecam zobaczyć chociaż na zdjęciu.
Nie rozcinałem pierścieni na Z 105 micro, żeby sprawdzić czy są metalowe (robili to na Optycznych?). Jednak w porównaniu ze starym 105 AF-S G waga jest znacząco mniejsza (630 vs 790 g) przy większych soczewkach i ogólnie większych gabarytach Zetki. Gdzieś musieli zejść z tą wagą. Jeśli te pierścienie są faktycznie metalowe, to muszą być wybitnie cienkie. Co do wytrzymałości plastiku: w zamierzchłych analogowych czasach spadł mi na bruk 28/2.8. No i niestety plastik nie wrócił do poprzedniego kształtu, szczerba została.
Nie rozcinałem pierścieni na Z 105 micro, żeby sprawdzić czy są metalowe (robili to na Optycznych?). Jednak w porównaniu ze starym 105 AF-S G waga jest znacząco mniejsza (630 vs 790 g) przy większych soczewkach i ogólnie większych gabarytach Zetki. Gdzieś musieli zejść z tą wagą. Jeśli te pierścienie są faktycznie metalowe, to muszą być wybitnie cienkie. Co do wytrzymałości plastiku: w zamierzchłych analogowych czasach spadł mi na bruk 28/2.8. No i niestety plastik nie wrócił do poprzedniego kształtu, szczerba została.
W poprzednim poście napisałeś, że "wszystkie Z-tki są plastikowe". To jak to z tym jest?
Nigdy nie wymieniałeś gum w 24-70 czy 14-24 pod bagnet F? Ja wymieniałem. Nic nie trzeba rozcinać.
To źle, że waga jest znacząco mniejsza?
Pierścienie są tak cienkie, że musieli je pomalować na czarno, bo inaczej by prześwitywały ;)
Zamieniłem 24-70, 14-24, 35 Art, 85 Art na to co na zdjęciu poniżej. Na razie nie żałuję ani trochę. Czekam na 35/1.2S i 85/1.2S, ewentualnie na Sigmę o tych parametrach pod Zetki. Został mi jeszcze 105/1.4E (tego chyba nie sprzedam) i 70-200 VRII.
69760
Nigdy nie wymieniałeś gum w 24-70 czy 14-24 pod bagnet F? Ja wymieniałem. Nic nie trzeba rozcinać.
24-70/2.8 i 14-24/2.8 mam od początku roku 2008, czyli 15 lat i żadnych gum nie wymieniałem, bo nic się z nimi nie działo. Nigdy też nie odwiedziły serwisu, bo nie było takiej potrzeby. Nie napisałem, że mniejsza waga szkła jest złem, po prostu stwierdziłem fakt istnienia różnicy. Natomiast poważną wadą (dla mnie) jest plastikowy gwint na filtry, szczególnie znacząca gdy na takim gwincie w Z 105 micro uwiesza się lampki SB200.
Wracając do wrażeń na temat Z 105: to szkło nie jest demonem szybkości. Spodziewałem się, że po podłączeniu do Z9 będzie łapało focus w mgnieniu oka. A tu klops - marginalna różnica w stosunku do starego 105. Na razie w warunkach domowych, bo na zewnątrz nie ma czego fotografować.
Może nie trzeba tak się obawiać tego plastiku? Przecież to nie jest PET do produkcji butelek, tylko solidne, twarde tworzywo. Warto zauważyć, że przy upadku metalowe gwinty też się gną...
A to zdjęcie powinno być pokazywane każdemu, kto wierzy w mit "małych bezlusterkowców" :D jak się zastanowić to kompaktowe zaczynają się robić zoomy świętej trójcy, szkoda tylko, że zmniejszyły swoich gabarytów.
69760
D780 840g + 14-24 970g = 1810g
Z6II 705g + 14-24S 650g = 1355g
To prawie pół kilo różnicy.
Uważam, że i tak jak na jakość optyczną te nowe obiektywy nie są przesadnie duże i ciężkie. Nie oczekuję wielkości Sony A6xxx.
ja nie piszę, że są, piszę, że pora pogrzebać tezę o kompaktowych MLkach ;)
Powtarzając się: kompaktowe robią się obiektywy 14-24, 24-70 i 70-200 f/2.8 - choć gabarytów nie zmniejszają, po prostu stałki puchną. Powyższe zestawienie nie wyglądałoby tak dobrze dla obiektywów 50/1.8 :)
No, ale oczywiście pełna zgoda co do relacji jakość/gabaryt
Fakt, że dawniej szeroki kąt to był krótki obiektywik, a teraz te Zetkowe 35 czy 50 mm wyglądają jak dawne 85 mm.
To dotyczy też ostatnich konstrukcji dla lustrzanek. Głównie Sigm Art.
Popatrzcie na Nikkora Z 20/1.8 Przecież to teleobiektyw :) 24 mm podobnie.
Fakt, że dawniej szeroki kąt to był krótki obiektywik, a teraz te Zetkowe 35 czy 50 mm wyglądają jak dawne 85 mm.
To dotyczy też ostatnich konstrukcji dla lustrzanek. Głównie Sigm Art.
AF-S 35mm 1.8 G ED jakiś malutki też nie był, raptem po centymetrze mniej od 1.8S.
Jedna rzecz zwróciła dziś moją uwagę, przełącznik limitu ostrzenia na obu szkłach:
105 F ma [nieskończoność-0.5m] [full]
105 Z ma [full] [0,5-0,29m]
Nie miałem czasu tego przetestować, ale rozsądnym założeniem wydaje się, że nowe szkło (przy użyciu limitu) będzie dużo szybsze w macro przy przeostrzaniu z racji dużo odpowiedniejszego limitu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.