18-200 - Tamron czy Sigma? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : 18-200 - Tamron czy Sigma?

Herhor

14-10-2005, 07:59

Witajcie!

Czy ktoś ma doświadczenie z nowymi uniwersalnymi obiektywami do DSLR 18-200?
Czy warto kupić i który wybrać: Tamron 18-200 f/3.5-6.3 XR Di II czy Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC?
Różnica w cenie niewielka a podobno Tamron zdobył nagrodę TIPA w kategorii "najlepszy obiektyw amatorski 2005 roku". Z kolei firmę Sigma już znam...

Pozdrawiam serdecznie!

cubix

14-10-2005, 14:17

podłączę się do pytania bo też interesowałby mnie taki obiektyw !

akustyk

14-10-2005, 14:29

to Sigma dostala nagrode, nie Tamron :-)
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=1&e=3262

porownanie mozna zobaczyc:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html

moim zdaniem lepsza jest シグマ :mrgreen:

14-10-2005, 14:57

moim zdaniem lepsza jest シグマ :mrgreen:

Dla nieznajacych jezyka, Kolega mial na mysli Sigme.

gbh

14-10-2005, 22:14

Mialem ta sigme pare dni i musze stwierdzic , ze rozczarowuje brakiem ostrosci w naroznikach( w srodkowej czesci kadru jest lepiej niz dobrze) oraz sporym winietowaniem. Ciekawe za co dostala ta nagrode ???

Herhor

15-10-2005, 17:45

to Sigma dostala nagrode, nie Tamron :-)

G'woli ścisłości Sigma dostała nagrodę EISA a Tamron TIPA

Pozdrawiam!

akustyk

15-10-2005, 18:58

to Sigma dostala nagrode, nie Tamron :-)
G'woli ścisłości Sigma dostała nagrodę EISA a Tamron TIPA

racja. przepraszam za zamieszania!

irekka

15-10-2005, 19:15

akustyk

15-10-2005, 19:25

Po takim zakresie ogniskowych nie nalezy oczekiwac cudów - przecież gdyby dało się technicznie zrobic dobry obiektyw o taki zakresie to wszyscy mieliby podpięte tylko takie szkła :-) Ja miałem kiedys sigmę 28-200 - dało się tym szkłem robic zdjęcia, ale po pewny czasie zaczęły mnie denerwować pewne ograniczenia. Mając tę drogę juz za sobą raczej odradzam zakup.
to zalezy. w takich obiektywach da sie uzyskac akceptowalna ostrosc w pewnym zakresie ogniskowych (i przeslon). to czesto wystarcza.

mankamenty, takie jak odwzorowanie kolorow, podatnosc na aberracje i flary, czy duzo nizszy kontrast - to sa rzeczy, ktore dostrzegaja ciut bardziej swiadomi uzytkownicy. a nie do takich adresowane sa takie obiektywy.

inna kwestia, ze Sigma 18-200 wcale nie jest taka zla.

gbh

15-10-2005, 20:09

w takich obiektywach da sie uzyskac akceptowalna ostrosc w pewnym zakresie ogniskowych (i przeslon). to czesto wystarcza.

wiec jaki jest sens kupowania takich szkiel kiedy z ogniskowej 18-200 w praktyce zostaje srodek 50- 130 przy f11 (jesli brac pod uwage akceptowalna ostrosc). W kazdym razie tak bylo z egzemplarzem ktory uzywalem.

akustyk

15-10-2005, 20:45

wiec jaki jest sens kupowania takich szkiel kiedy z ogniskowej 18-200 w praktyce zostaje srodek 50- 130 przy f11 (jesli brac pod uwage akceptowalna ostrosc). W kazdym razie tak bylo z egzemplarzem ktory uzywalem.
np. taki, ze potrzebujesz lekki obiektyw uniwersalny, ktory musi pokryc duzo mozliwosci zdjeciowych, i kiedy mozesz zaakceptowac slabsza jakosc.

albo kiedy po prostu potrzebujesz jakies szklo na start. w Nikonie jest akurat swietny cenowo i jakosciowo 18-70 DX, ale w innych systemach takich przyjemnosci nie ma.

inna kwestia, ze jest taki segment uzytkownikow na rynku, ktorzy kupuja jedno body z obiektywem kitowym i kompletnie ponad to nie wychodza. na ten rynek od wielu lat byly kierowane najtansze analogowe lustrzanki (Nikon F55 czy Canon 3000N) i niedlugo pojawia sie tez kierowane nan najtansze lustrzanki (juz na forum Canona chodzily dowcipy o 3000D). do tego typu taniej wydmuszki obiektyw 18-200 jest idealny. uzytkownika koncowego kompletnie nie obchodzi jakosc, natomiast wysoka cyfra przy slowie "zoom" i szerokie mozliwosci jak najbardziej przemawiaja...

dzis jeszcze takich DSLR nie ma, ale jestem sklonny sie zalozyc, ze juz w ciagu roku je zobaczymy. a w ciagu 2 lat w ofercie beda takie mieli wszyscy glowni producenci rynkowi.

gbh

15-10-2005, 22:56

akustyk

15-10-2005, 23:01

Jesli rozwazac zakup szkla w kategoriach przedstawionych przez akustyka to czy nie lepiej kupic zaawansowany automat z 12x zoomem?? bedzie w sumie chyba taniej latwiej i przyjemniej , chyba ze komus zalezy zeby moc pochwalic sie ze robi foty lustrzanka cyfrowa.

w duzym stopniu dotknales sedna sprawy. wiekszosc osob ktore kupuja najtansze lustrzanki spokojnie obejdzie sie z kompaktem, ktory nierzadko jest lepiej wykonany i daje wieksze mozliwosci (poza wymienna optyka). jedyna zaleta w przypadku analogowych lustrzanek byl podglad przez obiektyw, gdzie obiektyw zoom mial znaczenie. w kompaktach przy celowniku bylo to bez sensu.
w przypadku cyfry tego problemu nie ma. a dodatkowa zaleta kompakta jest "zaj... monitorek LSD" z tylu :D ktorego w lustrzance cyfrowej sie nie zrobi

Lolek

16-10-2005, 00:23

Jesli rozwazac zakup szkla w kategoriach przedstawionych przez akustyka to czy nie lepiej kupic zaawansowany automat z 12x zoomem??
Ale wielu nawet zupełnych amatorów zauważa róznicę w działaniu autofokusów cyfrowego kompakta i lustrzanki oraz ma chęć bezstresowo korzystać z czułości ISO 800.
Niedługo jadę połazić po górach i kombinuję czy by przypadkiem nie pożyczyć od kolegi Sigmy 18-125. Małe to, lekkie, matryca się nie zapaskudzi przy wymianie optyki - same zalety.

irekka

16-10-2005, 10:18

Ja nie pisze o akceptowalnej ostrości - ale miałem w swoim zyciu już troche obiektywów i taki hiperzoom nie wypadł najlepiej. Powtarzam, ze da się tym robić zdjęcia i na plus jest jego uniwerslaność, gabaryty, cena. Wszystko zależy od zastosowań.

wawrzyniec

21-10-2005, 08:24

Też zmagam się z tym problemem, bo z jedej strony kusi mnie wygoda posiadania jednego uniewrsalnego szkiełka, a z drugiej strony hamują opinie o szkłach 18-200 i 28-200. Możecie polecić jakieś szkło o mniejszym zakresie, powiedzmy około 18-125, które sprawuje się przyzwoicie i nie boli finansowo? Bo jeśli szkła w tym zakresie są równie marne jak 18-200 czy 28-200, to wolę mieć marne uniwersalne szkiełko z większym zakresem, ale jeśli jakość przy szkle rzędu 18-125 czy 28-125 jest wyraźnie lepsza, to pal licho zooma. Jakieś doświadczenia?

mcc

30-10-2005, 21:46

W dzisiejszych czasach pytanie zmienilo format - zobaczymy co pokaze Nikon razem z D200 (18-200) - moze w koncu cos co zblizy sie do canona 28-300.

Qbek

02-11-2005, 12:08

mały teścik który wygrzebałem z netu :D
sami oceńcie:

http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=7524

teraz musimy poczekać na test Nikkora 18-200 :D

Argymir Iwicki

02-11-2005, 21:36

Nikon puścił info o nowym szkle 18-200.
http://www.europe-nikon.com/pressreleasedetail.aspx?countryid=23&languageid=25&pressReleaseId=452

Władca Pixeli

02-11-2005, 23:01

Zawsze czytałem na forum, że zoom'y 10x to beznadziejna jakość. Czy więc technologia poszła do przodu czy może Nikon nie ma pojęcia co robi oferując taki zoom i to w wersji VR?

bartson

14-01-2006, 19:39

Władco Pixeli - sęk w tym, że zawsze tylko CZYTAŁEŚ o tym na forum... Dużo z tych co pisali, też pewnie czytali...

mcc

06-02-2006, 10:09

Zawsze czytałem na forum, że zoom'y 10x to beznadziejna jakość. Czy więc technologia poszła do przodu czy może Nikon nie ma pojęcia co robi oferując taki zoom i to w wersji VR?

Nie wiem jak to wyszlo Nikosiowi, ale Canon od dawna mial np cos takiego http://www.canon.pl/produkt/kategoria,Teleobiektywy_super,pro,EF_28-300mm_f...3---5-5---6_L_IS_USM,p,406.html

jak rowniez poprzednika z doko mniejszym zakresem. Nie mialem ani jednego ani drugiego w lapkach - ale wszedzie gdzie czytam mowi sie ze jest super. Moze Nikon pokusil sie o zbudowanie czegos lepszego - znaczy o tych samych parametrach, ale 1/2 ciezaru ?? ;-)