Współpraca D750 z Nikkorem AF 16 mm f/2.8D Fish Eye

[Krzysztofh]

Witam.
Prośba o radę jak w temacie. Szukam czegoś jasnego, a przy tym lekkiego do mojej puszki i trafiłem na tego Nikkora. Ma dobre opinie.
Chodzi mi o fotografowanie głównie wnętrz - katedra, zamki itp.
Mam i używam z powodzeniem Nikkora AF-S 16-35 mm f/4G ED VR i Nikkora AF-S 18-35 mm f/3.5-4.5G ED, choć ten ostatni jeszcze nie bardzo przestrzelony z powodu covida.
Natomiast dobrze mi się foci z 16-35 mm f/4G.

Przy okazji pytanie dotyczące kąta widzenia. Ten mały karzeł ma kąt widzenia 180 st lub prawie tyle przy ogniskowej 16mm, czyli tyle co inne posiadane obiektywy. Czy rzeczywiście tak szeroki kąt byłby użyteczny do fotografowania wnętrz - chodzi o zniekształcenia.

Gdyby np. Nikkor AF-S 14-24 mm f/2.8G ED lub Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD G2 były o połowę lżejsze to bym się nie zastanawiam, ale całodzienne dźwiganie D750 z zapiętym jednym z tych dwóch kloców nie wchodzi w grę.

[tomek293]

popatrz na tamrona 17-35mm 2.8-4 -> jest dystorsja, ale nie jakaś uciążliwa, ale za to male, lekkie szkiełko, które zabieram wraz z 50mm prawie zawsze ze sobą.

[grafo]

Jeśli Ci wystarczy 20mm to ciekawą i lekką opcją jest Nikkor 20mm F1.8G

[Krzysztofh]

Chciałbym jednak szerzej. Na razie mam od 16mm jak już pisałem. Ta stałka jest fajna ale trochę za wąsko. Jest jeszcze Nikkor AF 14 mm f/2.8D ED, ale ten chyba gorszy od Nikkora z tematu. Generalnie nie mam jakiegoś ciśnienia, szczególnie że teraz trzeba sobie dać na wstrzymanie z wyjazdami, ale ciągle mi chodzi po głowie jakieś nowe szkło.

[Jacek_Z]

Podstawowe pytanie - czy ty wiesz jak odwzorowują obiektywy typu fisheye? Godzisz się na (w praktyce) brak linii prostych?
Ja polecam Samyanga 14/2.8 - można manualnego. Jest profil do korekcji dystorsji.

[Krzysztofh]

Właśnie o to też pytałem. Jeżeli to jet tak jak w typowej rybce, to dyskwalifikuje ten obiektyw, bo architektura średnio wygląda z beczkowatymi ścianami.
Ten Samyang, to który najlepszy bo jest sporo 14/2.8

[2pompony]

Właśnie o to też pytałem. Jeżeli to jet tak jak w typowej rybce, to dyskwalifikuje ten obiektyw, bo architektura średnio wygląda z beczkowatymi ścianami.

Jak wszystko, co jest kwestią gustu - można na ten temat dyskutować. Znam zdjęcia architektury, które według mnie bardzo zyskują na tym, że są robione rybim okiem, ale przyznaję, że trzeba to a) lubić, b) jeśłi się samemu robi, to mieć pomysł na zdjęcie, i c) jeśli się ma takie szkło, to je opanować. Jedno jest pewne - środek wyrazu artystycznego jest potężny i ma moc - kwestia tego, czy się tą moc docenia i lubi.

Po drugie, są programy do prostowania krzywych linii, np. LR w profilu szkła oferuje takie cuś, z tym że oczywiście należy się liczyć ze stratą kąta. Jak duża to będzie strata i czy per saldo po wyprostowaniu nie będzie i tak szerzej niż szkłem rectalinearnym - to pewnie zależy od konkretnych modeli i szkieł i profili. Acha, w LRze ta zdolnosć prostowania jest płynna i podlega regulacjom.




Jeśli ktoś ciekaw, polecałbym naściągać zdjęć z danego modelu szkła i zobaczyć co da się z tym zrobić posiadanym oprogramowaiem.

[TOP67]

Przecież w samej nazwie jest Fish Eye. I stąd kąt widzenia 180 stopni.
Jeśli masz 16-35, to zakup innego obiektywu o tej ogniskowej nie ma sensu.
Samyang 14/2.8 jest trochę szerszy, ale ma nieciekawe zniekształcenia faliste, które nie rażą w krajobrazie, ale we wnętrzach bardzo. A po naprostowaniu nie ma już kąta jak dla 16 mm.

Przyjrzyj się obiektywom Irix: 15/2.4, 11/4

oraz Venus Optics LAOWA 12 mm f/2.8 ZERO-D

[Krzysztofh]

Może zainteresuję się tym Irixem 15 bo ma lepsze światło. Jak wygląda komunikacja puszki z obiektywem? Wiem że manualnie ustawia się ostrość. Zastanawiam się czy to sprawdziło by się w dość ciemnych, jednak pomieszczeniach jak kościoły.

[markB]

Tutaj masz test tego obiektywu: https://www.optyczne.pl/405.1-Test_obiektywu-Irix_15_mm_f_2.4_Blackstone_Wst%C4%99p.html

[ck_dezerter]

Witam,
Jak Ci pasuje 16-35 to się nie zastanawiaj, tylko go dalej używaj. Ma stabilizację i zupełnie przyzwoity obrazek. Ja go mam i lubię, choć jak mi się nie chce go targać, to biorę sony z samyangiem 18/2.8. Fisha 16 /2.8 miałem nikkora ale poszedł między ludzi, teraz mam do eksperymentów zenitara, ale faktycznie ogarnięcie tego jest trudne i mnie np. nie udało się zrobić dobrych zdjęć architektury tym szkłem. Może trochę lepiej bywa w krajobrazie ( np. w skałkach koło Krakowa) ale też to kwestia gustu. Ostrość faktycznie jest rewelacyjna, ale to nie wszystko. Samyangów 14/2.8 miałem chyba ze 4 sztuki, ale ta falista dystorsja jednak jest dość dokuczliwa, więc każdy szedł między ludzi w końcu. Irix 11- b fajny, ale też wielki kloc, też się pozbyłem.
Jak masz też 18-35G - to musisz wybrać, który Ci bardziej pasuje: 18-35 czy 16-35?. Ja 18-35G miałem i wspominam go b. dobrze, do dziś się zastanawiam, czy zamiana na 16-35 miała sens?
pozdrowienia!

[Krzysztofh]

1-35 bardzo lubię i akceptuję wagę i wymiary. 18-35 jeszcze tak na prawdę nie był na dłuższych wyjazdach, bo wiadomo jak teraz jest, ale jak go sprawdzałem na BF/FF to zauważyłem że ma trochę lepszą rozdzielczość.
Zacząłem się zastanawiać czy czegoś nie ma o przyzwoitych parametrach (waga jakość) żeby czasem mieć lepsze światło i szerszy kąt, ale jak widać chyba nic nie znajdę sensownego. Zastanawiałem się nad tym Iriem, ale nie mam doświadczeń z ręcznym ostrzeniem w sytuacji kiedy np. w pomieszczeniu dość ciemno. Nastrzelam fotek a potem okaże się że nieostre.
Może szukać jakiegoś Zeissa ale ten też będzie manual i ceny też trochę zaporowe. Np. Zeiss Milvus 15mm f/2,8 ZF.2 musi być fajny. Może z drugiej ręki by się trafił.