Zobacz pełną wersję : Taki sobie jegomość
Upolowany tuż za oknem...
49357
2pompony
10-03-2021, 01:39
Moim zdaniem robisz niezły, lub nawet dobry materiał wstępny do dalszej obróbki (wrócę jeszcze do tego). Zdjęcie niby jest dobre, ale ponieważ mało ciekawie pokazane - to zachwytu nie ma, a mógłby być, gdyby obróbka pokazała to lepiej. Nie wydobyłeś światła na robalu, jest przydymiony, bez faktury i koloru. Oczko nie lśni, detal nie błyszczy.
Za co należy pochwalić - jest to naprawdę niezły materiał do pracy: ostrość nie poszła w diabły, GO wyśmienita (czułek ładnie wyszedł poza skalę), jeśli poruszone to w tej skali niezauważalnie, kadr niezły, ekspozycyjnie też dobrze: histogram nie jest przewalony w żadną stronę, światła, półtony i cienie opanowane. Kolory (w sensie WB) wydają się dobre, nie ma radioaktywności, choć nie ma też blasku; ja bym leciutko ocieplił, żeby pojawiło się jakieś światło na scenie, bo teraz niestety świat wygląda ponuro i bezsłonecznie.
Jako się rzekło - to co wyżej jest dobre i ja takie rzeczy chwalę i doceniam, nie każdy tak potrafi.
Czego mi kompletnie brakuje, to szlifu. Wydobycia blasku, skierowania światła na postać, dodania iskry - słowem nakierowanie obróbką oka widza na to, co fotograf chciał pokazać. Chyba, że głównym tematem i tym, co naprawdę chciałeś pokazać jest liść kapusty na którym siedzi robal - to wtedy się udało. :)
Bardzo dziękuje za wyczerpująco -pouczającą ocenę. Niestety mam małe doświadczenie w obróbce. Jeśli byś zechciał to może wyślę raw-a do Twojej obróbki. Przynajmniej będę wiedział w którym kierunku powinny pójść moje dalsze eksperymenty w tym zakresie.
2pompony
10-03-2021, 18:31
Nie potrzeba. Zdjęcie jakie dałeś jest wystarczająco duże i z wystarczająco dobrym histogramem - żeby coś pokazać. A tym bardziej, że chodzi o pokazanie nie konkretnej, jedynej istniejącej drogi, ile raczej o podsunięcie pomysłu na jedno z wielu możliwych rozwiązań. A rozwiązań może być milion. :)
Ja miałem nastrój na takie rozwiązanie (rozjaśnienie robala, winieta, WB cieplejsze i te rzeczy) i zrobiłem to bardzo dobitnie, żeby jasno i bez wątpliwości widać było o czym pisałem. Poniżej inna droga, jakbyś pomarańcz uznał za zbyt natarczywy.
Ale to wcale nie znaczy, że Ty musisz mieć identyczny nastrój, wykazywać podobną dobitność, czy szaleć w pomarańczach na podobnym levelu... :) Raczej idzie o pokazanie drogi, podsunięcie pomysłu, żeby dosmaczyć, wydobyć, skierować uwagę - słowem obrobić.
49385
49386
PS
Jak zwykle w takich wypadkach - jeśli cokolwiek masz przeciwko temu żebym tu pokazywał co zrobiłem - daj znać albo mnie, albo byle modowi, to usunie zdjęćie.
mskowronski
10-03-2021, 19:21
No, no! Jestem pod wrażeniem Twojej obróbki! Wszystko co opisałeś dokładnie przedstawiłeś w tej obróbce. Teraz owad przyciąga uwagę o wiele bardziej. Szacunek :)
Carlos_lo
10-03-2021, 19:41
fotoszopne hohsztamplery;)
poopowiadaj jeszcze Bombel cos...;)
w sumie taki konik na biegunach, pasuje do piosenki polskie;)
2pompony
10-03-2021, 23:50
No, no! Jestem pod wrażeniem Twojej obróbki! Wszystko co opisałeś dokładnie przedstawiłeś w tej obróbce. Teraz owad przyciąga uwagę o wiele bardziej. Szacunek :)
Dzięmkujemy! :)
fotoszopne hohsztamplery;)
poopowiadaj jeszcze Bombel cos...;)
w sumie taki konik na biegunach, pasuje do piosenki polskie;)
Słówko wyjaśnienia - całość obróbki szła pod LRem, więc gdybym miał RAWa, zrobiłbym to samo i wtedy to by się nazywało nie fotoszopowanie, tylko wywołanie - z tym że dobre. :)
Co do opowieści - jak mię weźmnie, to kiedyś jeszcze coś opowiem.
Oczywiście, że zgadzam się na pokazanie Twojej pracy w zakresie obróbki. Jeszce raz dziękuj. Osobiście bardziej podchodzi mi wersja nr 2.
2pompony
11-03-2021, 00:03
OK, to teraz weź RAWa i zrób trzecią wersję - swoją. Albo zrób 8 wersji w ramach treningu, a potem wybierz inne zdjęćie i znowu zrób 10. Nie bój się przesadzić, najwyżej jak nazajutrz wrócisz ze świeżym okiem, uznasz że przesadzone i zmniejszysz dany efekt.
W każdym razie prawdę jaką propaguję od dawna, a teraz i Tobie chciałbym przekazać jest to - że od zarania, od czasów najgłębiej analogowych aż po dzisiejsze cyfrowe - niezbywalną i integralną częścią świadomej fotografii jest obróbka. Dawniej w ciemni i chemią, obecnie cyfrowa.
A dzisiaj masz taką alternatywę: albo wykonasz taką obróbkę Ty sam jako autor zdjęćia, świadomy swoich gustów, zamierzeń i ostatecznego efektu, albo wykona ją za Ciebie bezimienny inżynier z fabryki w Japonii, który lata temu zaprogramował Twój aparat nawet nie wiedząc o Twoim istnieniu, że nie wspomnę o Twoich gustach i zapatrywaniach. Jak to mawiali Czesi - tertium non datur.
Chciałbym tylko nieśmiało zauważyć, że rozmawiamy tu o zdjęciu zamieszczonym w dziale PRZYRODA. Jeśli podejdziemy do tego jak do zdjęcia przyrodniczego, to niestety trzeba przypomnieć, że obróbka powinna być na stosunkowo niewielkim poziomie. A już niewątpliwie ten jegomość nie powinien być ani bardziej żółty, ani bardziej beżowy, ani pokolorowany w jakiś inny sposób. Warto chyba trochę poczytać na temat wymagań przyjmowanych dla zdjęć przyrodniczych i dostosować się do tego, co przyrodnicy uważają za dopuszczalne. I żeby było jasne. Nie mam nic przeciwko fantazjom, nawet zdecydowanie bardziej zaawansowanym, ale może niekoniecznie w tym dziale.
2pompony
11-03-2021, 00:28
Jegomość właśnie taki dokładnie był, tylko w pierwszym zamieszczonym zdjęciu automatyka aparatu go przydymiła, zaciemnila i z powodu zbyt zimnego WB jego kolory zrobiła burymi.
Obróbka tylko pokazała, jak wyglądał naprawdę.
do autora - nie przejmuj się, taka zmiana zmiana WB nie jest przeinaczeniem, podobnie jak rozjaśnienie partii obrazka.
to raczej oczywiste, że matryca (zaprogramowana przez bezimiennego Japończyka) rejestruje obraz inaczej niż siatkówka, wypracowanego milionami lat ewolucji, ludzkiego oka :)
kwestią smaku i użytej techniki jest uzyskanie obrazka i tak bardzo subiektywnego, ale o jakiejś abstrakcji nikt przecież nie mówi
2pompony
11-03-2021, 01:15
Właśnie!
I po co urażać autora, że w pierwszym zdjęćiu nie zachował kolorystyki oryginału, tylko mu poleciało w zimne... Współnymi siłami pomogliśmy i kolor wrócił do oryginalnego. :) Jak to w Przyrodzie.
Mi oryginał podchodzi bardziej niż obróbka, mod to już tylko grafika, sztuczna.
2pompony
11-03-2021, 09:38
No i w końcu jest gość, co powiedział prawdę, cytuję: mi bardziej podchodzi. Bo przy wszystkich obrazkach z tego wątku to oczywiście jest wyłącznie kwestia gustu.
Czemu? Bo tzw. oryginał (pierwsze zdjęcie) również jest obróbką, tak jak pozostałe dwa - tyle, że inaczej przeprowadzoną, z inną WB, np. na defaultowych ustawieniach jpga.
Nie mam nic przeciwko temu, żeby ludzie się wypowiadali co im się bardziej podoba (jak Nimnul wyżej), chociaż ludzie mają często kiepski gust i podobają się im różne rzeczy. :) Ale już mówiąc poważnie - wnioskowanie jak było naprawdę na podstawie jednej, wybranej obróbki spośrod kilku, tylko dlatego że jest pierwsza w wątku jest co najmniej nieuprawnione.
cz4rnuch
11-03-2021, 09:44
I tym oto sposobem konik przeobraził się w świetlika. Przyroda jest niesamowita :)
2pompony
11-03-2021, 09:46
Nie tylko jest niesamowita! :) Bywa też piękna.
Jak na odpuście?
I nie mieszaj w to autora wątku. To nie on porobił z tego "landrynki".
2pompony
11-03-2021, 10:25
Jak na odpuście?.
Skoro masz taki monitor (i gust), to jak na odpuście. Kolory w przyrodzie bywają nawet bardziej jaskrawe, obejrzyj sobie jakiś film przyrodniczy - byle nie na czarnobiałym telewizorze. Natomiast tutaj ja nie widzę nawet grama odpustu, ale najwidoczniej ja mam inny gust i inny monitor.
Po drugie, ja nie mieszam w to autora. Ja szydzę w żywe oczy z tego, że jedną obróbkę uznajesz za dobrą dlatego, że jest pierwsza w wątku, a inną obróbkę uznajesz za ZMIANĘ, podczas gdy nawet nie wiesz, jaka była prawda, bo wnioskujesz też na podstawie obróbki (tyle że pierwszego zdjęcia). Po prostu Ty uznajesz pierwszą obróbkę za bardziej adekwatną, ja za mniej.
To już najuczciwiej postąpił Nimnul, który w swojej prostocie powiedział, że po prostu jemu bardziej podchodzi to czy tamto... Wolę taką postawę, niż uznawanie, że skoro coś mi się mniej podoba, to od razu jest niezgodne z prawdą...
Wiosna się zbliża. Zrzuć kapcie, wybierz się na łąkę za kilka tygodni i pooglądaj sobie, jak tacy jegomoście wyglądają w naturze. Bo w fotografii przyrodniczej nie chodzi o cukierkowe kolorki, nie chodzi "ładność", tylko o wierność między innymi kolorystyki. Przecież już napisałem, że nie jestem przeciw agresywnej obróbce, ale może nie w dziale PRZYRODA. Co ja tu będę tłumaczył, jeśli nie potrafisz lub nie chcesz tego pojąć.
2pompony
11-03-2021, 10:54
Ty zaś uważasz że:
w fotografii przyrodniczej nie chodzi o cukierkowe kolorki, nie chodzi "ładność", tylko o wierność między innymi kolorystyki.
I ja też nie mogę ci wytłumaczyć (bo nie przyjmujesz do wiadomości), że wnioskujesz o kolorach, jasnościach, i innych aspektach na podstawie pierwszej obróbki.
I jeszce dodajesz, żebym się przypatrzył jak robale wyglądają na łące, a kompletnie nie bierzesz pod uwagę, nawet przez myśl ci nie przechodzi - że o tym jak wyglądają decyduje światło, cienie na łące, pora dnia, zachmurzenie, otoczenie, jak otoczenie odbija światło bo jest suche czy mokre, promyki, odbicia, kształty listków, i tysiąc innych rzeczy. Uparłeś się jak dziaders*, że konik ma taki kolor (jasność, kontrast) jak sobie wyobrażasz w swojej głowie, i nawet ci nie zaświta myśl, że może być inaczej...
A teraz postąp tak jak sam mi radzisz: zrzuć kapcie i idzx na łąkę, zobacz jak NAPRAWDĘ wygląda świat o różnych godzinach, porach, stanach pogody - a zobaczysz, że jest bardziej zróżnicowany niż wydaje ci się, że masz utrwalone w głowie.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~
* Sorry, nie chcę Cię obrażać, ale taki tępy upór, wmawianie, że tylko ja widzę świat dobrze i nie może być inaczej mi się właśnie tym kojarzy. Zatem bardz Ccię proszę, nie traktuj tego jak osobistej obrazy, tylko raczej opis stanu jak to widzę, diagnozę jaką próbuję opisać, daleką analogię. Mam nadzieję, że jesteśmy wystarczająco dorośli, żebyś z przejawem dobrej woli zechciał zrozumieć moją intencję użycia słowa dziaders.
Bo w fotografii przyrodniczej nie chodzi o cukierkowe kolorki, nie chodzi "ładność", tylko o wierność między innymi kolorystyki.
To jest zapisane gdzieś, nie wiem, w fotograficznej konstytucji, czy tylko własne "widzimisię"? I skąd to przekonanie że skoro Wy widzicie świat szarobury, to i inni?
Ja własnie zerkam na niejakiego Gudzowatego na mojej ścianie, i się chichram szczerze ;-)
cz4rnuch
11-03-2021, 11:31
To jest zapisane gdzieś, nie wiem, w fotograficznej konstytucji, czy tylko własne "widzimisię"? I skąd to przekonanie że skoro Wy widzicie świat szarobury, to i inni?
Ja własnie zerkam na niejakiego Gudzowatego na mojej ścianie, i się chichram szczerze ;-)
W zasadzie to jest odwrotnie niż twierdzi JK. Dajmy na to taki Związek Polskich Fotografów Przyrody twierdzi, że broni swobody artystycznej a w swoim kodeksie dodaje jedynie, że o mocnej ingerencji w obraz należałoby w jakiś sposób poinformować odbiorcę, dla zachowania wiarygodności czy wymogów edukacyjnych, dokumentacyjnych. Tyle. Dobrym przykładem jest fotografia czarno-biała zwierząt czy roślin. Raczej nikt się nie będzie upierał, że nasz świat jest WB, ale też i mało kto będzie się spierał, że takiej fotografii nie można zaliczyć do fotografii przyrodniczej. Tak czy inaczej, ten konik tak daje po oczach, że mnie osobiście ciężko się na to patrzy. Niezależnie od tego do jakiej kategorii fotografii się zalicza. Teoria blasku, jak widać, też ma pewne ograniczenia :)
2pompony
11-03-2021, 11:39
że mnie osobiście ciężko, itakdalej...
Uff, dziękuję za ten kolejny wtręt, że chodzi nie o prawdy absolutne, tylko o gusta.
A jak wiadomo jeden lubi kiełbasę, inny szare mydło - i oba gusty są (niestety) pełnoprawne.
Czytając uważnie te wszystkie wywody na temat jak powinno wyglądać zdjęcie przyrodnicze dochodzi się do konkluzji, jaki ma wpływ Księżyc na wycie wilków.
...ludzie mają często kiepski gust i podobają się im różne rzeczy.
To niestety jest prawdą.
krzysztofz24
12-03-2021, 01:41
(....)Teoria blasku, jak widać, też ma pewne ograniczenia :)
Jako ze kilka razy sie spieralismy, zywo dyskutowalismy, wymienilismy poglady czy jak to nazwac. I bylo to zawsze na wysokim poziomie rozmowy...no ale ty niestety masz to Sony;-).
Ale ten wpis, to juz jest mistrzostwo cietej, wysublimowanej, leciutko kasliwej ale kulturalnej riposty sytuacyjnej.
Moje wyrazy uznania, naprawde:-).
Co do mojej oceny sytuacji;-). (Tutaj musze dac wstep w nawiasie. Kilka razy klocilem sie z kolega - zapewne powie ze nie jest moim kolega - 2pompony. Czy to na tematy foto czy w Cafe. Nie doszlismy do porozumienia i chyba mnie co najmniej nie lubi.
Otoz kolega musze szczerze przyznac potrafi fotografowac, obrabiac i pisac dobre komentazrze. Czasem tylko zdradza lekkie objawy hmm...narcyzmu.
Ale juz przechodzac do teori blasku;-).
To tutaj nie mamy do czynienia z blaskiem na pierwszej poprawionej wersji obrobkowej robala, tylko z promieniowaniem radiokatywnym:-).
I tak to niestety obiektywnie wyglada i zadne wybiegi o gustach tego nie zmienia.
Od 1:05
https://youtu.be/LqSMk2IzK2o?t=67
P.S Zastanawialem sie czy przwolywac przy nicku kolege 2pompony, bo nie to ze mi na tym zalezy. Ale jednak tak zrobilem zeby nie wyszlo na jakies obgadywanie za plecami.
To niestety jest prawdą.
Pffffff hahahaha
Istnieje komisja do oceny gustu? Można zdać egzamin i otrzymać certyfikat dobrego gustu?
:-)
Pffffff hahahaha
Istnieje komisja do oceny gustu? Można zdać egzamin i otrzymać certyfikat dobrego gustu?
:-)
Cóż nie wiem czy to jest sens mówić o gustach. Ja lubię sobie posłuchać Marka Knoflera jak i Zenka Martyniuka a konik polny mi się podoba.
Każdy lubi to co lubi i nie ma sensu patrzeć z dezaprobatą na kogoś co lubi coś innego :)
Udanego weekendu
...ludzie mają często kiepski gust i podobają się im różne rzeczy
Do tego się odniosłem.
2pompony
12-03-2021, 10:31
Krzyśku, to chwalebne, że umiesz podlinkować filmik, szkoda tylko że zaśmiecasz nimi czyjś wątek. A teraz bardziej merytorycznie.
Podkreślasz swoim wpisem to, co sądzę o tobie od dawna: że jesteś osobą, która poświęci naprawdę sporo trudu, pracy i wysiłku, żeby spróbować obśmiać to, czego niezdolna jest zrozumieć. O blasku na zdjęciach nie masz pojęcia, ale chętnie się o tym wypowiadasz, bo najprawdopodobniej nie uważasz tego za żenujące.
Jesteś wprost idealnym przykładem ludzi, których zaliczam do zakonu 'streetu rozumienia ogólnego': zrobią wszystko co mogą, wykonają gigantyczną pracę, po tysiąckroć znajdą każdą, nawet najmniejszą wymówkę - byle tylko usprawiedliwić własne braki, byle nie nauczyć się, jak zrobić porządne zdjęcie, byle choćby spróbować koślawie drwić z tego, czego nie rozumieją. Uwążam to za godne politowania - ale każdy sobie sam wyrabia opinię jaką uważa.
Powtarzam - ujmujące są twoje umiejętności linkowania filmów, ale w sumie nie takie śmieci się trafiają tu i tam, trzeba wykształcić umiejętność niezwracana uwagi na te, że tak to ujmę, pachnące znaleziska.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Do Autora - mam nadzieję, że wystarczy Ci już wymiany myśli i argumentacji z każdej możliwej strony sporu co do obróbki. Porównaj kwalifikacje poszczególnych stron na podstawie tego co mówią, zdjęć jakie pokazują, obróbki jaką stosują, oceń argumentację i ich styl - i będziesz miał okazję, żeby wyrobić sobie swoje zdanie.
PS
Na szczęście widzę po nowej wrzutce widzę, w jakim kierunku idziesz! :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.