Zobacz pełną wersję : 300mm f/4D ED-IF AF-S Nikkor czy 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor
Witam !! Jak w temacie, mam problem z wyborem pomiędzy dwoma obiektywami. Szukam odpowiedniego obiektywu do fotografowania ptaków, zwierząt itp.. Które z tych szkieł jest bardziej odpowiednie ????
BugsBunny
02-07-2007, 17:33
ten trzeci - AF-S Nikkor 70-300/4.5-5.6G VR
pierwszy nie jest istotnie albo wcale lepszy, drugi jest wolny, a trzeci jest dobry, szybki, ma VR i kosztuje połowę
Z tego co masz do wyboru osobiście wybrałbym 300, taniej, optycznie lepsza jakość, nieco większa dziura, co może mieć znaczenie przy doborze czasu. Dokupisz skromny konwerter 1.4 i sięgasz nawet dalej niz 400 mm. Jedyną wadą tego obiektywu to nieciekawie zaprojektowana stopka do statywu. Trzeba dodatkowo ją usztywniać, żeby obiektyw nie chwiał się na statywie.
Miałem N VR 80-400/4.5-5.6DED. Do focenia ptakow i zwięrząt to pełna porażka. No, chyba że nie żyją i się nie ruszają. To obiektyw tylko do plenerów i ew.wolno poruszających się obiektów. Na Twoim miejscu wybrałbym N 300/4 , choć nie miałem tego szkła.
Musashi_Miyamoto
02-07-2007, 18:59
a może Sigma 100-300 f/4 HSM DG;)
450yamaha
02-07-2007, 19:19
a może Sigma 70-200 f/2.8 Macro
tylko Nikkor AF-S 80-200/2,8 :)
Po jaki gwint polecacie szkła które nijak się mają do zapytania kolegi forumowicza? Mam na mysli S70-200 i N80-200? Do zwierząt pokroju krowy to może się nadadzą, ale do ptaków to IMO zdecydowanie za krótko nawet po TC1.4.
Sam mam kurcze podobny dylemat. Gdyby Nikon ruszył cztery litery i zrobił AFS300/F4.0 VR to brałbym bez wachania, a tak to dupa... Czy 70-300VR w porównaniu do stałki 300/F4 rzeczywiście jest taki dobry? Stałka ma tylko tę zaletę, że bez problemu można zrobić z niej 420/F5.6, tylko do "ptasiej reporterki" z łapki to się mało nadaje - vide czasy. Ech i bądz tu mądry...
Pozdrawiam
Po jaki gwint polecacie szkła które nijak się mają do zapytania kolegi forumowicza? Mam na mysli S70-200 i N80-200? Do zwierząt pokroju krowy to może się nadadzą, ale do ptaków to IMO zdecydowanie za krótko nawet po TC1.4.
:mrgreen::mrgreen::mrgreen: dobre!
Tak to zdecydowanie prawda i się zgadzam z tym co napisał kolega.
AF-S Nikkor 70-300/4.5-5.6G VR Warto wziąć to szkło pod rozwagę.
Ale stałka AF-S 300/4 jest najlepszym szkłem z wymienionych tutaj.
Musashi_Miyamoto
03-07-2007, 00:16
wiele osób nawet Tu na forum, foci Sigmą 100-300 f/4 HSM, jest to uniwersalny zoom, a czy dużo gorszy od Nikkora AF-S 300 f/4 tego nie wiem nie posiadałem, lecz widziałem fotki więc nie przesadzajmy, że tylko Nikkor AF-S 300 f/4, no chyba, że tylko te 2 wymienione przez Ciebie bierzesz pod uwagę, więc pozostaje 300 AF-S, bo opinie o 80-400 masz od Apsza....sam stałem przed dylematem, lecz w tej chwili już go nie mam bo brak kasy;) 70-200 i 80-200 nie polecam, gdyż próbowałem nim focić ptaki i jest za krótko, a podejść tak blisko mało kto potrafi, chyba że przez przypadek Ci siądzie gdzieś blisko:) Pozdrawiam Jaca
Ja mam Nikona AF300/4ED to jest poprzednik AFsa i robię nim właśnie ptaki (ostatnio nie robię bo czsu brak).
Wcześniej przerobiłem takie słoiki jak sigma 70-300APO i sigma 135-400. To szkło jest świetne, ostre od pelnej dziury, F4 to bardzo dużo w porównaniu z 5,6 w innych wymienionych szkłach. Ja zdecydowanie polecam to szkiełko bo nic lepszego za taką kaskę nie kupisz, ewentualnie można poszukać używany AF300/2,8 ED... bedzie w podobnej cenie.
Sigma HSM APO 100-300f4 może nie jest zła, ale obiektyw o stałej ogniskowej to jednak do przyrody się najbardziej nadaje.
450yamaha
03-07-2007, 14:59
Po jaki gwint polecacie szkła które nijak się mają do zapytania kolegi forumowicza?
Po pierwsze polecamy po taki gwint, że może kolega forumowicz też je weźmie pod uwagę.
Po drugie jak ci sie posty tutaj nie podobaja to przeciez nikt cie tu nie trzyma, droga wolna, nie musisz nawet odpisywac, i nie rzucaj sie tutaj na ludzi i ich nie pouczaj bo nie ty od tego tutaj jesteś
Do zwierząt pokroju krowy to może się nadadzą, ale do ptaków to IMO zdecydowanie za krótko
widzisz gdzieś tutaj krowe?
http://www.flickr.com/photos/68149588@N00/485939869
http://www.flickr.com/photos/52809178@N00/462477538
http://www.flickr.com/photos/52809178@N00/462475046
http://www.flickr.com/photos/52809178@N00/461845155
No tak pytanie było o szkło z zakresu 300-400 na długim końcu, a padła propozycja z 200mm max. Jak to jest na temat to EOT z mojej strony.. Jeśli początkującej osobie polecisz do fotografii ptaków 200, to IMO sa b.duże szanse, że się ona tlyko zniechęci do tego rodzaju fotografii. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć iż sam przerabiam tanie długie manualne stałki coby wyrobić sobie odpowiedni punkt widzenia przed wydaniem dużej kasy na obiektyw AF(S), coby się mocno nie rozczarować. Owszem pewnie i 85 można zrobić super "ptaka" ale wymaga to ogromnej wiedzy i umiejętności, których na początku brakuje (albo ogromnego farta).
Co do zacytowanych zdjęć to miniaturki z www niewiele mówią, bo często są to duże cropy i zrobienie z tego odbitki byłoby ciężkie (chociaż może na flicktr jako, że tam się chyba zdjęciami handluje jest inaczej i nie można dawać cropów, ale tego niewiem). Jeśli to są "pełnowymiarówki" z 200mm to pozostaje pogratulować wspaniałych ujęć i techniki.
Pozdrawiam
Barjab, gdybyś poczytał napisy pod tymi zdjęciami, to zapewne być zauważył, że do tej Sigmy 70-200 był podpiety konwerter 1.5. W efekcie te zdjęcia były robione zestawem 300 f/4, bo tyle dostaniesz z tej Sigmy i konwertera. Czyli propozycja była jednak na temat.
Ok, nie będe się upierał i nikogo nie chciałem urazic. Dużo zależy od punktu siedzenia. Na obecną chwilę zdecydowanie bardziej bym wolał 300/4 z możliwością rozbudowy do 420/5.6 niż 200/2.8 i rozbudowę do 300/4, mowa o tele do ptaków oczywiście. Do tego dochodzą różne opinie o HSM Sigmy i AF N80-200 (na podsatwie info przeczytangeo a nie własnych doświadczeń to pisze zaznaczam), a tutaj albo dobry AF albo żaden.
Pozdrawiam
Dla jasności, ja też Sigm nie popieram i nie używam, ale jeśli chcesz coś doradzic, to warto całe zagadnienie nieco przemyśleć. A tak na marginesie, 70-200 z konwerterem 2x da 400 f/5.6, a na dodatek będzie dobry jasny zoom z zakresu 70-200, o czym z AF-S 300 możesz tylko .... .
Panowie, ale wszyscy dobrze wiecie że każdy TC pogarsza rozdzielczość obrazu, a ona w fotografii przyrodniczej ma wielkie znaczenie, ja mam TC i korzystam z niego tylko w wyjątkowych sytuacjach, a prawda właściwie jest taka, że zamiast podpinać TC można zrobić CROPA i wychodzi dokładnie na to samo, a przynajmniej światła trochę zyskujemy co pozwala robić lepszymi czasami.
Nie ma co się spierać, każdy kto zetknął się z fotografowaniem ptaków wie że ogniskowa ma znaczenie, a nawet 300mm to jest bardzo mało.
70-200 czy to sigmy czy Nikona to świetne szkła ale do fotografi ptaków to zbyt krótko jak kolega bajrab napisał. Owszem można nimi zrobić fotki super ptaszków, ale każdy kto trochę zajmuje się fotografowaniem wie że 200mm to dużo za mało aby na serio mierzyć się z tematem. Ja mam 300/4 + KWx1,4 i jest mało. Znajomy zapalony ptasznik miał sigmę 70-200+KWx2 i zamienił na 300/4+KWx1,4... i nadal jest mało. Zatem nie wprowadzajmy w błąd im dłużej i im jasiej tym lepiej.
To kup sobie Sigmę 300-800 za cenę małego samochodu i też jeszcze będzie mało. Moim zdaniem, w przypadku fotografii amatorskiej, ważne jest znalezienie złotego środka pomiędzy osiągami, ceną i uniwersalnością szklarni. Długa stałka nada się praktycznie tylko do ptaszków (albo czegoś podobnego). Do innych zadań fotografa amatora jest praktycznie bezużyteczna. Jeśli te 300, czy 400 mm uzyska się poprzez telekonwerter z zoomem 70-200, to poza ptaszkami, mamy jeszcze bardzo dobry jasny telezoom, który przyda się również do innych zadań. Najlepszy jest tu Nikkor 70-200 VR z odpowiednim konwerterem (1,4, 1,7 lub 2,0), bo jest jasny zoom, jest AF-S, jest VR i są zakresy 70-200, 98-280, 119-340 lub 140-400, w zależności od konwertera. Do ptaszków nie będzie to ideał, choć dla amatora nie będzie najgorzej. Mamy bardzo uniwersalny zestaw dla amatora, który na zdjęciach ptaszków nie zarabia. Bo jak zarabia (albo kasa się nie liczy), to sprawa jest jasna - Nikkor AF-S 200-400 VR, Nikkor AF-S 600 i telekonwertery.
Miałem N VR 80-400/4.5-5.6DED. Do focenia ptakow i zwięrząt to pełna porażka. No, chyba że nie żyją i się nie ruszają. To obiektyw tylko do plenerów i ew.wolno poruszających się obiektów. Na Twoim miejscu wybrałbym N 300/4 , choć nie miałem tego szkła.
Używam Nikkora 80-400 VR do fotografowania głównie ptaków i ssaków .Zakładam go do D200 i jestem zadowolony.
Jakoś zdję bardzo dobra i wcale nie jest taki wolny(jak na szkło nie AF-S)
To kup sobie Sigmę 300-800 za cenę małego samochodu i też jeszcze będzie mało. Moim zdaniem, w przypadku fotografii amatorskiej, ważne jest znalezienie złotego środka pomiędzy osiągami, ceną i uniwersalnością szklarni. Długa stałka nada się praktycznie tylko do ptaszków (albo czegoś podobnego). Do innych zadań fotografa amatora jest praktycznie bezużyteczna. Jeśli te 300, czy 400 mm uzyska się poprzez telekonwerter z zoomem 70-200, to poza ptaszkami, mamy jeszcze bardzo dobry jasny telezoom, który przyda się również do innych zadań. Najlepszy jest tu Nikkor 70-200 VR z odpowiednim konwerterem (1,4, 1,7 lub 2,0), bo jest jasny zoom, jest AF-S, jest VR i są zakresy 70-200, 98-280, 119-340 lub 140-400, w zależności od konwertera. Do ptaszków nie będzie to ideał, choć dla amatora nie będzie najgorzej. Mamy bardzo uniwersalny zestaw dla amatora, który na zdjęciach ptaszków nie zarabia. Bo jak zarabia (albo kasa się nie liczy), to sprawa jest jasna - Nikkor AF-S 200-400 VR, Nikkor AF-S 600 i telekonwertery.
Zagadzam się, ale temat tyczy się szkła do fotografi ptaków, zatem mówmy o fotografii ptaków a nie o forografowaniu wszystkiego. Oprócz tego jak już ktoś napisał konwertery pogarszają jakość, zatem trzeba wybrać takie szkło aby po konwerter sięgać w ostateczności.
Zagadzam się, ale temat tyczy się szkła do fotografi ptaków, zatem mówmy o fotografii ptaków a nie o forografowaniu wszystkiego. Oprócz tego jak już ktoś napisał konwertery pogarszają jakość, zatem trzeba wybrać takie szkło aby po konwerter sięgać w ostateczności.
Mamy tu jednak dylemat cenowy, i dlatego jest kłopot, jeśli chcemy dobrze, to nigdy nie będzie tanio, jeśli zaś tanio, to nigdy nie będzie dobrze niestety.
450yamaha
04-07-2007, 13:00
I tu właśnie dotarliśmy do sedna tematu. Moim zdaniem 70-200 jest niezłe, jesli ktos nie ma zamiaru sprzedawać zdjęć i mieć jakości super hiper mega dobrej, to starczy takie 70-200, z telekonwerterem 2x daje 140-400 f/5.6, czyli wystarczajaco do ptaków. A i tak wszystko zależy od kasy :)
Można też śmiało powiedzieć że fotki można sobie robić Kitem 18-70 a zdjęcia ptaków ściągać z netu do pooglądania.
W cenie od 3000 do 5000 można kupić porządny obiektyw o ogniskowej 300mm i będzie to szkło którym można robić fotki fantastycznej jakości nie tylko ptakom, a zoom pozostawić na wycieczki a wtedy nie musi być to aż 200mm.
Zgoda, można też kupić 18-200 VR i powiedzieć, że więcej nie warto, bo 18-200 VR to cudo. Wszystko zależy od indywidualnych preferencji cenowo-jakościowo-tematycznych. Moim zdaniem warto jednak przedstawiać różne warianty, a wybór pozostawić pytającemu.
kilka lat biegałem za ptaszkami z 300/4 Nikkora optyka jest nie do pobicia
a teraz, przy cyfrze i przeliczniku, to już bajka
lepsze jest tylko 500/4
kilka lat biegałem za ptaszkami z 300/4 Nikkora optyka jest nie do pobicia
a teraz, przy cyfrze i przeliczniku, to już bajka
lepsze jest tylko 500/4
Wreszcie ktoś rozsądnie napisał prawdę i ujął to w odpowiedni sposób.
Może lepsze jest jeszcze 600f4 ale to już inna bajka. :mrgreen:
http://www.flickr.com/photos/68149588@N00/485939869
http://www.flickr.com/photos/52809178@N00/462477538
http://www.flickr.com/photos/52809178@N00/462475046
http://www.flickr.com/photos/52809178@N00/461845155
Te zdjęcia są z ZOO (+jedna mewa) takie i portretówką da radę robić.
Do ptaków - zwłaszcza na początek - polecałbym pomyśleć nad Sigmą 400 5.6 APO MACRO (koniecznie z tymi wszystkimi napisami - inne wersje są gorsze).
Wersja dla Canona ma jeszcze HSM. W Canonie (pomijając problemy kompatybilności niektórych egzemplarzy) sprawuje się znakomicie - AF i jakość obrazu.
Ostrość i bokeh doskonały, minimalnie kontrast mógłby być lepszy - ale to się bardzo łatwo da korygować.
Podejrzewam, że wersja dla N. jest podobnej jakości.
Na C. niespecjalnie traci na jakości z konwerterem - 1.4 - chociaż w tej konfiguracji są problemy z AF (w N. powinno być lepiej).
I wtedy po przeliczeniu mamy ogniskową 560 (~900) ze światłem 8, ale z dobrą jakością optyczną i ~działającym AF.
Ten obiektyw ma dodatkową zaletę - ostrzy jakoś tak od ~1,5 m. Daje odwzorowanie 1:3. Bardzo się czasami przydaje.
Na początek - im dłuższe szkło tym lepiej. Fotografia dzikich ptaków nie jest specjalnie prosta.
Ale wróble też są fajne...
Dwa przykłady - dosyć małe, ale dają wyobrażenie (minimalnie tylko ostrzone po zmniejszeniu).
Robione na 20d (daje lekko miękki obraz - na większości N. powinno być ostrzej, na pewno na D70):
http://photos1.blogger.com/x/blogger/1894/1627/1024/64863/_MG_1707-02.jpg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/07/_MG_170702-1.jpg
źródło (http://photos1.blogger.com/x/blogger/1894/1627/1024/64863/_MG_1707-02.jpg)
http://photos1.blogger.com/x/blogger/1894/1627/1024/156551/_MG_1649-02.jpg
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/07/_MG_164902-1.jpg
źródło (http://photos1.blogger.com/x/blogger/1894/1627/1024/156551/_MG_1649-02.jpg)
Pozdr
Piotrek
Jezeli mialbym wybierac z tych dwoch w temacie to tylko i wylacznie 300tka afs. Naprawde super szklo...szybkie, lekkie, pieknie rysuje [nawet z tc1.4 ;)]. Gdyby nie to ze braklo mi kasy to bralbym je bez wahania [zamiast S100-300/4, ktorej zakupy absolutnie nie zaluje i to szklo rowniez polecam - sam nim robie ptaki]
p.s. Wspomniana S400/5.6 to fajne szklo - na poczatek jak najbardziej na tak, tylko szkoda ze hsm jest tylko w wersji C... mozna tanio zlapac na allegro itp.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.