Zobacz pełną wersję : Nikkor 400/2.8 VR czy 600/4 VR
Tomaszek21
25-02-2021, 20:28
Czołem !
Na wstępie proszę o nie linczowanie za nowy wątek ale mam ogromne problemy szukania konkretnego tematu na tym forum :)
Do rzeczy, czy ktoś z Was ma porównanie tych dwóch szkieł (modele z VR jak również VR II) ? Obiektywu chciałbym używać do przyrody, głównie ptaków.
Moje pytanie który lepiej się sprawdzi do fotoprzyrody ? Jak ze współpracą z tc 1.4 i 2.0 ?
Nie ukrywam, że bardziej mnie ciągnie do 400/2.8 plus do tego tc 1.4 i 2.0.
madebyzosiek
25-02-2021, 21:27
To w dużej mierze zależy ile masz siły i jakie plany, bo jak na podchody, to do 600 trzeba trochę pary ;) Oba szkła to jest ekstraklasa, oba z TC 1.4 współpracują idealnie, oba mają genialny AF i obrazek. Masz jeszcze Nikkora 500 4 VR, jest o ponad kilo lżejszy od 600, no i Sigmę 500 Sport, która ostatnio króluje.
Z TC 2.0 bywa różnie... Ja miałem jakiś czas i sprzedałem, używałem z 300 2.8 VR i mi się nie podobał efekt końcowy. Z TC 1.4 nie zauważam spadku jakości pod żadnym względem.
Jedna szkoła wybiera max zasięg druga jasność.
Sam powinieneś wiedzieć czego potrzebujesz ;)
To nie są wersje dla mnie za wielkie i ciężkie.
Gdybym kupował to 400 f2.8 FL Dlaczego 400mm? Do moich zastosowań zasięg wystarczający.
Lepsza praca AF i DoF. Bardzo dobra współpraca z TC.
Tomaszek21
25-02-2021, 21:42
No właśnie, obecnie stoję za 400 2.8 bo jednak mam to 2.8 a 400 mm szczególnie przy stacjonarnych fotach w zupełności wystarczy a dokładając tc 1.4 mam (prawie) 600/4
To ja tylko tak sobie zatrolluję. Proszę nie zwracać (za dużej) uwagi:
https://www.interfoto.eu/?page=subprodukty&cat=6002&id=63
:lol:
Kiedyś miałem podobny dylemat, ale w kontekście fotografii lotniczej. Moim problemem było założenie, że będę cały dzień fotografował "z ręki" - bez monopodów czy statywów. Dlatego jechałem specjalnie ze Szczecina do Warszawy, żeby móc organoleptycznie porównać sobie oba szkła. Wyszło na to, że wagowo oba są równie nieporęczne - tzn. przednia soczewka mocno ciąży w dół i nie czuć tych niecałych 400g różnicy wagowej. Dlatego wybrałem 600-tkę, gdyż ja akurat jestem przedstawicielem szkoły maksymalizacji zasięgu :) Nie wiem jak 400-tka, ale moja 600-tka słabo współpracuje z TC 2.0. Za to z TC 1.4 jest bardzo dobrze (na 850mm obrazek wciąż lepszy od 600mm z Sigmy 150-600 S). Dlatego większość moich fotek z pokazów było robionych na ogniskowej 850mm. Według mnie, musisz sobie odpowiedzieć na jedno pytanie - czy 600mm będzie dla ciebie wystarczające. Jeśli tak - brałbym 400mm i używał z TC1.4 z opcją możliwości focenia na 400mm. Jeśli zaś chcesz iść w maksymalizację zasięgu, to 600-tka. TC 2.0 odpuściłbym sobie w obu przypadkach.
500-tki jakoś nigdy nie brałem pod uwagę, bo zawsze traktowałem ją jako kompromis między wagą i zasięgiem. Jasnością przegrywa z 400-tką, zasięgiem z 600-tką.
Co do różnic między VRI i VRII - ja mogę tylko opisać wrażenia ze szkieł N200-400, bo miałem obie wersje. Nie czułem zauważalnej różnicy w działaniu pomiędzy obydwoma stabilizacjami.
marekawo
25-02-2021, 22:37
Jak głównie do ptaków to lepiej 600, chociaż temat żurawie na noclegowisku to lepiej 400 :-) Do grubego zwierza lepiej 400. Do 600 nigdy nie dopinałem TC-14, jest wystarczająco długo do przyrody. Myślę jednak, że 400 z TC14 będzie lepszym wyborem
Według mnie, musisz sobie odpowiedzieć na jedno pytanie - czy 600mm będzie dla ciebie wystarczające. Jeśli tak - brałbym 400mm i używał z TC1.4 z opcją możliwości focenia na 400mm. Jeśli zaś chcesz iść w maksymalizację zasięgu, to 600-tka. TC 2.0 odpuściłbym sobie w obu przypadkach.
500-tki jakoś nigdy nie brałem pod uwagę, bo zawsze traktowałem ją jako kompromis między wagą i zasięgiem. Jasnością przegrywa z 400-tką, zasięgiem z 600-tką.
Ja się mogę tylko pod tym podpisać ;) Oraz dodać, że 400 jednak będzie bardziej uniwersalna w przypadku dziedzin foto innych niż przyrodnicza, jeżeli to ma jakiekolwiek znaczenie.
Ja z kolei od kilku lat działam na 500 F4 i dla mnie to aktualnie najlepsza opcja do przyrody, zwłaszcza na body, które dobrze ogarnia wysokie iso i F4 nie stanowi 'problemu'. Osobiście gdybym chciał coś zmieniać to raczej poszedłbym w kierunku 600 F4 z tym, że pod FX. Ty z tego co widzę masz bdb body (d500) ale jednak DX więc w tym przypadku chyba też bym szedł w 400 (za radą kolegów powyżej), głównie ze względu na światło (d500 na wysokim iso w moim odczuciu nie był wybitny) i zasięg.
Przerabiałem 500/f4 przez dobrych kilka lat i dobrze wspominam te szkiełko. Najbardziej uciążliwe było niestety śledzenie szybkich
obiektów. Tutaj im dłuższa ogniskowa tym trudniej. Niestety f4 też często nie pomagało, szczególnie na rykowisku gdy f2.8 a f4 to bardzo dużo.
Z kolei zasięg czasami się przydawał , ale z tym też bywało różnie bo nawet jak dodałem TC1.4 to często powietrze psuło jakość.
Po przemyśleniach zamieniłem 500 na 400/f2.8 i mam nadzieję że po pierwszych próbach (niestety czasu coraz mniej) będę zadowolony.
W połączeniu z TC ( u mnie 1.4) to bardzo uniwersalny zestaw. Jakość obrazka pewnie porównywalna ale zalety 2.8 i lepszy AF jednak po stronie 400.
Tomaszek21
26-02-2021, 10:37
Dzięki Panowie !
Ja z kolei od kilku lat działam na 500 F4 i dla mnie to aktualnie najlepsza opcja do przyrody, zwłaszcza na body, które dobrze ogarnia wysokie iso i F4 nie stanowi 'problemu'. Osobiście gdybym chciał coś zmieniać to raczej poszedłbym w kierunku 600 F4 z tym, że pod FX. Ty z tego co widzę masz bdb body (d500) ale jednak DX więc w tym przypadku chyba też bym szedł w 400 (za radą kolegów powyżej), głównie ze względu na światło (d500 na wysokim iso w moim odczuciu nie był wybitny) i zasięg.
Po wcześniejszych postach również biorę pod uwagę 500/4 Nikkora (w sigmie obawiam się gorszej współpracy z tc).
W dalszej perspektywie na horyzoncie mam FF (raczej bezlusterkowe), pomimo iż d500 to moje oczkow w głowie. Nie mniej wiecie czy stabilizacja matrycy w Zetkach będzie działać gdyby kupił 400, 500 lub 600 w starszej wersji bez VR ? I jak będzie się zachowywać zestaw FTZ+TC+Szkło?
Miałem 500VR i wszystkie TC (1.4 II, 1.4 III, 1.7 II, 2.0 III) - z żadnego zestawu nie byłem w pełni zadowolony (z samej 500tki oczywiście byłem zadowolony i to bardzo). Aktualnie mam 2 lata Sigmę 500 F4 sport + TC 1.4 i z tego połączenia już jestem zadowolony, choć w sumie mało używam TC tak naprawdę. Taki sam zestaw ma od niedawna kolega @darjo1 (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=57217) i z tego co wiem to też sobie chwali ;)
Nie wiem jak się zachowa starsze szkło z Z (stabilizacja), ale jak podpinałem swoją sigmę pod Z7 to byłem bardzo pozytywnie zaskoczony (z i bez TC).
Tomaszek21
26-02-2021, 11:25
Miałem 500VR i wszystkie TC (1.4 II, 1.4 III, 1.7 II, 2.0 III) - z żadnego zestawu nie byłem w pełni zadowolony (z samej 500tki oczywiście byłem zadowolony i to bardzo). Aktualnie mam 2 lata Sigmę 500 F4 sport + TC 1.4 i z tego połączenia już jestem zadowolony, choć w sumie mało używam TC tak naprawdę. Taki sam zestaw ma od niedawna kolega @darjo1 (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=57217) i z tego co wiem to też sobie chwali ;)
Nie wiem jak się zachowa starsze szkło z Z (stabilizacja), ale jak podpinałem swoją sigmę pod Z7 to byłem bardzo pozytywnie zaskoczony (z i bez TC).
A z sigmą używałeś tc 1.4 II E Nikona czy tc 1.4 Sigmy ?
Do sigmy podpinałem tylko TC-1401 sigmy i mam go do dzisiaj.
Nie mniej wiecie czy stabilizacja matrycy w Zetkach będzie działać gdyby kupił 400, 500 lub 600 w starszej wersji bez VR ? I jak będzie się zachowywać zestaw FTZ+TC+Szkło?
Nie brałbym wersji pre VR z jednego powodu - możliwość serwisu. Nie doktoryzowałem się z tego, ale z naprawą tych szkieł może być już problem.
krulewik
26-02-2021, 16:59
Ja kupiłem 400/f2.8, bo liczyłem na większą elastyczność tego szkła w połączeniu z konwerterami.
Powiem od razu, że moje rachuby się sprawdziły. Czterech moich kolegów wybrało obiektywy 600/f4.0.
Dwóch z nich wcześniej miało 500/f4, ale po około roku, zmienili je na 600-tki, (starszego i nowego typu).
Obaj zgodnie twierdzą, że 600 jest lepsza i lepiej im się sprawdza. Wszyscy są ze swoich 600-tek zadowoleni. Dla porządku dodam, że używamy aparatów z matrycą FX.
Fotografuję z nimi parę lat i mam pewne spostrzeżenia. Nie zdarzyło się bym nie zrobił równie dobrego zdjęcia jak oni, używając samej 400, lub gdy było dalej z telekonwerterami.
Za to zdarzyło się ileś razy, że ja dobre zdjęcie zrobiłem, a oni niestety nie.
Tak było np. z niedźwiedziem, który wyszedł o zmroku. Ich wszystkie zdjęcia były poruszone, a ja większość zdjęć miałem zupełnie ostrych.
Nikt jak na razie nie wspominał o drugim końcu, tzn. gdy coś jest blisko. Wtedy 600-tka bywa "bezużyteczna", bo obiekt po porostu nie mieści się w kadrze.
Nawet jak ktoś ma, to nie zawsze zabiera się ze sobą 300/f2.8, a nawet jak ją zabierze, to często nie ma szans na przepięcie obiektywów i zrobienie zdjęcia.
Przy 400-tce np. taki bielik mieści się swobodnie w kadrze, przy 600 niestety już dawno nie. Jest też jeszcze coś takiego jak minimalna odległość zdjęciowa.
Mój Nikkor AF-S 400mm f/2.8E FL ED VR w ma minimalną odległość ogniskowania równą 2,9m (co niektórzy podają 2,6m).
Nowy AF-S Nikkor 600mm f/4E FL ED VR, ma minimalną odległość ostrzenia równa 4,39m.
Nawet jak wróblak mieści się w kadrze, ale jest w odległości 4m, to na 600-tce go nie wyostrzy, a 400-tka spokojnie sobie radzi i można trzaskać zdjęcia.
Jeżeli brać pod uwagę wygodę, to 600-tka jest o wiele lepiej wyważona i tym samym cały zestaw lepiej lezy w ręku, jak również wydaję się o wiele lżejszy.
Tomaszek21
26-02-2021, 19:40
Ja kupiłem 400/f2.8, bo liczyłem na większą elastyczność tego szkła w połączeniu z konwerterami.
Powiem od razu, że moje rachuby się sprawdziły. Czterech moich kolegów wybrało obiektywy 600/f4.0.
Dwóch z nich wcześniej miało 500/f4, ale po około roku, zmienili je na 600-tki, (starszego i nowego typu).
Obaj zgodnie twierdzą, że 600 jest lepsza i lepiej im się sprawdza. Wszyscy są ze swoich 600-tek zadowoleni. Dla porządku dodam, że używamy aparatów z matrycą FX.
Fotografuję z nimi parę lat i mam pewne spostrzeżenia. Nie zdarzyło się bym nie zrobił równie dobrego zdjęcia jak oni, używając samej 400, lub gdy było dalej z telekonwerterami.
Za to zdarzyło się ileś razy, że ja dobre zdjęcie zrobiłem, a oni niestety nie.
Tak było np. z niedźwiedziem, który wyszedł o zmroku. Ich wszystkie zdjęcia były poruszone, a ja większość zdjęć miałem zupełnie ostrych.
Nikt jak na razie nie wspominał o drugim końcu, tzn. gdy coś jest blisko. Wtedy 600-tka bywa "bezużyteczna", bo obiekt po porostu nie mieści się w kadrze.
Nawet jak ktoś ma, to nie zawsze zabiera się ze sobą 300/f2.8, a nawet jak ją zabierze, to często nie ma szans na przepięcie obiektywów i zrobienie zdjęcia.
Przy 400-tce np. taki bielik mieści się swobodnie w kadrze, przy 600 niestety już dawno nie. Jest też jeszcze coś takiego jak minimalna odległość zdjęciowa.
Mój Nikkor AF-S 400mm f/2.8E FL ED VR w ma minimalną odległość ogniskowania równą 2,9m (co niektórzy podają 2,6m).
Nowy AF-S Nikkor 600mm f/4E FL ED VR, ma minimalną odległość ostrzenia równa 4,39m.
Nawet jak wróblak mieści się w kadrze, ale jest w odległości 4m, to na 600-tce go nie wyostrzy, a 400-tka spokojnie sobie radzi i można trzaskać zdjęcia.
Jeżeli brać pod uwagę wygodę, to 600-tka jest o wiele lepiej wyważona i tym samym cały zestaw lepiej lezy w ręku, jak również wydaję się o wiele lżejszy.
No właśnie posiadam 300 co prawda z f4 ale to dobre szkło, z drugim body nie sprawia trudu na ramieniu na pasku. Powiedz mi jak 400/2.8 z tc 1.4 sprawuje się względem 600/4 ?
krulewik
26-02-2021, 20:15
Na matrycy FX, jest trochę krócej (400 x 1,4 = 560mm), a jeżeli chodzi o jakość to wg. mnie jest porównywalna, albo równie dobra jak wolisz.
W twoim przypadku jest trochę inaczej. Ty z D500 na gołej 400-tce masz już ogniskową 600mm (400x1,5=600).
Nie dotyczy Cię spadek jakości na telekonwerterze, (bo zawsze jakiś tam jest).
Przy wyborze szkła trzeba też wziąć to pod uwagę, że z 600-tką i matrycą DX może być trochę ciasno.
Pisali już o tym koledzy, ale myślę że warto to powtórzyć.
Niemniej jeżeli kiedyś przeszedłbyś na pełną klatkę, to 400-tka z telekonwerterami, wg. mnie w niczym nie ustępuje 600-tce.
Przy ostrym świetle, nawet z telekonwerterem 2.0 zrobisz bardzo dobre zdjęcia.
Ciekawostką jest, że posiadacze 400-tki na ogół twierdzą, że ich zdjęcia mają minimalnie lepsza jakość, a 600-tki, że ich. :)
Często Ci od 600t-ek mówią, że ich lepiej rysują, ale ja mam 400 i pewnie dlatego jakoś tego nie widzę. ;)
Trzeba też powiedzieć, że widziałem parę opinii, że 400 jest ostrzejsza, ale tego też jakoś specjalnie nie widzę.
Oba szkła są bardzo dobre. Ja uważam, że przewaga 400-tki to elastyczność.
Jej plusem jest między innymi to, że po odpięciu telekonwertera mam światło 2.8. Z 600-tką zrobić tego się nie da.
Ale uprzedzam, że jest i minus tej elastyczności. Jak się nie ma jakiejś możliwości, to się spokojnie siedzi.
A jak się ma, to różnie bywa. Złośliwość ptactwa też bywa ogromna.
Czasami pojawi się toto akurat właśnie wtedy, gdy posiadacz 400 odpina, przypina lub zmienia telekonwerter. :)
Tomaszek21
26-02-2021, 21:01
Na matrycy FX, jest trochę krócej (400 x 1,4 = 560mm), a jeżeli chodzi o jakość to wg. mnie jest porównywalna, albo równie dobra jak wolisz.
W twoim przypadku jest trochę inaczej. Ty z D500 na gołej 400-tce masz już ogniskową 600mm (400x1,5=600).
Nie dotyczy Cię spadek jakości na telekonwerterze, (bo zawsze jakiś tam jest).
Przy wyborze szkła trzeba też wziąć to pod uwagę, że z 600-tką i matrycą DX może być trochę ciasno.
Pisali już o tym koledzy, ale myślę że warto to powtórzyć.
Niemniej jeżeli kiedyś przeszedłbyś na pełną klatkę, to 400-tka z telekonwerterami, wg. mnie w niczym nie ustępuje 600-tce.
Przy ostrym świetle, nawet z telekonwerterem 2.0 zrobisz bardzo dobre zdjęcia.
Ciekawostką jest, że posiadacze 400-tki na ogół twierdzą, że ich zdjęcia mają minimalnie lepsza jakość, a 600-tki, że ich. :)
Często Ci od 600t-ek mówią, że ich lepiej rysują, ale ja mam 400 i pewnie dlatego jakoś tego nie widzę. ;)
Trzeba też powiedzieć, że widziałem parę opinii, że 400 jest ostrzejsza, ale tego też jakoś specjalnie nie widzę.
Oba szkła są bardzo dobre. Ja uważam, że przewaga 400-tki to elastyczność.
Jej plusem jest między innymi to, że po odpięciu telekonwertera mam światło 2.8. Z 600-tką zrobić tego się nie da.
Ale uprzedzam, że jest i minus tej elastyczności. Jak się nie ma jakiejś możliwości, to się spokojnie siedzi.
A jak się ma, to różnie bywa. Złośliwość ptactwa też bywa ogromna.
Czasami pojawi się toto akurat właśnie wtedy, gdy posiadacz 400 odpina, przypina lub zmienia telekonwerter. :)
Bardzo mi pomogleś Przyjacielu :)
krulewik
26-02-2021, 21:12
No to się cieszę. Lubię pomagać. :-)
(...) Ja uważam, że przewaga 400-tki to elastyczność.
Jej plusem jest między innymi to, że po odpięciu telekonwertera mam światło 2.8. Z 600-tką zrobić tego się nie da.(...). :)
To działa w obie strony. 600-tką nie zrobisz dobrego zdjęcia na 400mm, a 400-tką nie zrobisz takiego zdjęcia na 850mm jak 600-tką z TC1.4. Jak pisałem wcześniej - różnice pomiędzy obydwoma szkłami sprowadzają się do tego, czy bardziej nam się przyda jasne 400mm, czy bardzo dobre jakościowo 850mm. Na 600mm oba szkła będą porównywalne.
Wind Mill
26-02-2021, 21:39
Ciekawe, jak w tym towarzystwie sprawowałby się Nikon 180-400mm f/4E TC1.4 FL ED VR?
Ja wiem, stałka vs zoom, 2,8 vs 4 ale za to wbudowany TC.
krulewik
26-02-2021, 22:27
To działa w obie strony. 600-tką nie zrobisz dobrego zdjęcia na 400mm, a 400-tką nie zrobisz takiego zdjęcia na 850mm jak 600-tką z TC1.4.
...
Yanis, nie czepiam się i nie chciałbym Cię urazić, tylko nie bardzo załapałem.
Domyślam się, że z tą 600-tką i 400-tką, to pewien skrót myślowy, bo faktem jest, że obiektywem z ogniskową 600mm nie robi się zdjęć z ogniskową 400mm, ale to raczej na pewno nie oto chodzi!? :)
Wiem tylko, że zdjęciom robionym 600-tką z najbliższej odległości jak to tylko możliwe, nic nie brakuje. Mam na myśli pełną klatkę. Ale sprawdzałem swój D500 + 600 (od kolegów) i też wszystko było w porządku.
Za to pełna zgoda, jeżeli chodzi o ogniskową 840mm (600x1,4) na pełnej klatce. Nikkor to nie Canon, tu nie można przykręcić telekonwertera do telekonwertera. Mimo że można to jakość tego jest fatalna i tak nikt tego z Canoniarzy nie robi. :)
Do 400-tki można przykręcić najwyżej TC-2.0 co daje tylko 800mm i trzeba naprawdę ostrego światła by wyszło dobre zdjęcie. Przy tym telekonwerterze jest bardzo duży spadek ostrości i naprawdę rzadko go stosuję.
Z obserwacji powiem, że koledzy na pełnej klatce, równie często przykręcają telekonwerter 1,4 do 600-tki, jak ja 2.0 do 400-tki. Zapewne nie chodzi o spadek jakości, (tak jak u mnie z 2.0 przy 400-tce), a raczej o światło i falowanie powietrza.
Mnie trudno obrazić ;) Ja po prostu podkreśliłem to, co napisałem wcześniej. Oba szkła są świetne, a cały problem sprowadza się do tego, czy kolega będzie bardziej potrzebował 400mm z lepszym światłem, czy 850mm z bardzo dobrą jakością. Tylko tyle i aż tyle. Na 600mm przy obu szkłach uzyska podobny efekt. Posiadam TC 1.4 i TC 2.0 (oba w wersji III) i zdecydowanie odradzałbym stosowanie tego drugiego. Nawet z tak zacnym szkłem, jakim jest 400-tka.
krulewik
26-02-2021, 22:48
Masz rację. Też nie polecam.
Zazwyczaj straszne mydło, ale przy mocnym wyrazistym świetle, robiłem i tym zestawem dobre, ostre zdjęcia.
D850 + DX + 400 + TC-2.0 tj. na aparacie ustawiony krop czyli 1,5 x 400 i do tego telekonwerter x2.0, co daje ogniskową 1200mm.
Bywa, że i takie ekstremalne próby trzeba podejmować i bywa, że się udają. :)
Tomaszek21
02-03-2021, 16:23
Dziękuję za rady. Po wszystkich argumentach wybór jest jeszcze trudniejszy, jednak aktualnie bardziej skłaniam się w stronę 400/2.8.
Zbieram pieniążki, jak kupię to napiszę co kupiłem :)
Cześć,
Mam 300/2.8 VR II i wszystkie TC (14, 17, 20) - współpraca z TC14 i TC 17 super. Nadarzyła się okazja kupić w dobrej ;) cenie najnowszego Nikkora 600/4.0 FL. Podjąłem szybką decyzję i mam. Rewelacja. Z TC14 nadal super. Mając obydwa szkła: 300, 600 i konwertery ogarnę większość tematów przyrodniczych :) A wracając do Twojego pytania, na Twoim miejscu, jeśli chcesz mieć jedno szkło wybrałbym 400/2.8. Konwertery TC14 i TC17 OK, TC20 III raczej do wyjątkowych zastosowań, gdy bardzo nam zależy na długiej ogniskowej, a jakość fotki ma mniejsze znaczenie.
Pozdrawiam,
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.