Jaki obiektyw Nikon 16-85 vs 18-105 vs 18-140 czy 18-200

[Viqu]

Hej,

Wiem że ten temat był już tutaj omawiany i przewertowałem kilka różnych dyskusji ale wszystkie toczyły się praktycznie 5-10 lat temu gdy te obiektywy wchodziły i opinie głównie podyktowane były ceną tych obiektywów - po latach ceny używanych sztuk się mocno zrównały dlatego mam pytanie bardziej o jakość tych obiektywów niż ich opłacalność.

Przygodę z lustrzankami Nikona zacząłem jakieś 15 lat temu od Nikona D80 z kitem 18-70 + 50 mm 1.8, po kilku latach przesiadłem się na Nikona D300 + Sigma 17-55 2.8. A jakieś 7 lat temu sprzedałem wszystko i teraz wracam :)

No i po tych 7 latach widzę że rynek obiektywów nie specjalnie się zmienił i to są w sumie te same konstrukcje. Zakupiłem właśnie używanego Nikona D7000 i chcę kupić jakiegoś uniwersalnego zooma a z biegiem czasu będę inwestował w obiektywy stałoogniskowe (bo wiem ze są super więc proszę nie musicie mnie namawiać).

Patrząc obecnie to ceny tych obiektywów z drugiej ręki mocno się zrównały i szacują się mniej wiecej tak:

16-85 - 800 zl
18-105 - 400 zl
18-140 - 600 zl
18-200 - 800-900 zl

W sumie zauważalnie najtańszy i odstający cena jest 18-105 ale czy warto?

Nigdy nie miałem do czynienia z tymi obiektywami a jeden uniwersalny zoom chciałbym mieć, który polecacie? Zdjęcia raczej na zewnątrz niż w pomieszczeniach, krajobraz/natura/architektura takie cos do wszystkiego po trochę.

Najbardziej kusi mnie 18-200, czy ogniskowa w tym obiektywie powyżej 140 jest "używalna" czy lepiej iść w stronę tańszego 18-140? A może wszystkie te przebija swoja jakością 16-85? Zdaje sobie sprawę ze to są ciemne szkła ale miałem kiedyś podobne 18-70 i jakoś dawało rade, tam gdzie będę potrzebował światła kupie sobie stalki :)

Doradźcie proszę.

[ksh]

Hej, warto kupić 18-105 ale tu patrz na stan bo nie jest to super solidna konstrukcja, 18-140 jest solidniejszy i fajny zakres, 18-200 odpuść, 16-85 wydawał mi się słabiutki, wielu myli go z drogim 16-80 2.8-4 :)
Zerknij też na Sigma 17-50 albo Tamron 17-50 II VC oba f/2.8 i bardzo fajne, ewentualnie na nowszą Sigme 17-70 ważne z dopiskiem Contemporary ale tu tylko jeśli cena super.

[August68]

Hej, warto kupić 18-105 ale tu patrz na stan bo nie jest to super solidna konstrukcja, 18-140 jest solidniejszy i fajny zakres, 18-200 odpuść, 16-85 wydawał mi się słabiutki, wielu myli go z drogim 16-80 2.8-4 :)
Zerknij też na Sigma 17-50 albo Tamron 17-50 II VC oba f/2.8 i bardzo fajne, ewentualnie na nowszą Sigme 17-70 ważne z dopiskiem Contemporary ale tu tylko jeśli cena super.

Używałeś kiedyś tego 16-85? Czy tylko piszesz, że Ci się "wydawał"?
Używałem tego szkła przez wiele lat - z D300S i D7100 i było to bardzo dobre szkło - do moich potrzeb oczywiście.
A te potrzeby to krajobraz i fotografia wakacyjno-rodzinna.
Ma bardzo dobry zakres - te 16mm na szerszym końcu pozwala na dużo więcej niż 18mm.
A 85 mm to już też spory zoom i przy fotografii spacerowej (i na wakacjach) rzadko musiałem szukać czegoś dłuższego. Zresztą jako uzupełnienie 16-85 miałem AF-S 70-300VR - o tej samej średnicy filtra - co było bardzo wygodne bo wystarczał np. jeden CP-L.
Z 16-85VR zrobiłem kilka fotoksiążek - z największymi zdjęciami na dwie strony A4 - i jakość była co najmniej zadowalająca.
Wielu miało podobny zestaw - tyle że ze szkłami 16-80/2.8-4.0 i AF-P 70-300.
Przy dzisiejszych cenach spokojnie dokupisz któreś z tych 70-300 za nieduże pieniądze - i będziesz miał piękny zakres (24-450 dla pełnej klarki).
No ale jeśli priorytetem jest dłuższy zoom i z założenia ma być to jedne szkło, to rzeczywiście popatrz na te 18-105 albo 18-140.
Jasne szkło dobrze mieć - ale akurat do DX wybór nie jest szczególnie wielki - i będziesz miał albo coś krótkiego (czyli 17-50/2.8) albo wąskiego (24/28 - 70/75)/2.8 - przy czym te drugie to już zupełnie inna półka cenowa

[ksh]

Używałeś kiedyś tego 16-85? Czy tylko piszesz, że Ci się "wydawał"?Tak, miałem go i wydawał się przeciętny, z tego co pamiętam to czym dłuższa ogniskowa tym bardziej trzeba było przymykać bo brakowało ostrości wtedy na D5100 czyli matryca jak D7000 ( NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR ).

[August68]

To może miałeś kiepski egzemplarz - ja na swój złego słowa nie powiem.
Ale jak pisałem - używałem go głównie do krajobrazu - a tu wiadomo statyw i przesłona co najmniej f/11 albo i mniejsza, albo na wakacjach - zazwyczaj w dobrym świetle i też przymknięty do f/8
Więc mogę nie być obiektywny :-)

[ksh]

Ale do takich celów zysk jest tylko albo aż z 16mm i nic więcej w tym obiektywie.

[August68]

Dla mnie akurat te 16 mm było ważne.
A jak go kupowałem to np. 18-140 chyba jeszcze nie było...

[Viqu]

a czy SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - za około 800 zl to jest realnie lepsza alternatywa do tych nikkorow? cena podobna ale mały zakres ogniskowych no i to SIGMA.. a cos gdzies czytalem ze nie kazda SIGMA z kazdym Nikonem super dziala i sa problemy z AF jakieś

ewentualnie znalazłem Sigma 17-70 mm f2.8-4.5 DC Macro za 600 zl ale bez "Contemporary" - te minimum 1100 zl

[poste]

Taka Sigma za 8 stów to raczej kończąca swój żywot lub po przygodach. Ewentualna naprawa ego obiektywu jest mało opłacalna, z tego co słyszałem m.in. w dobrym serwisie.

Jest to dobre szkło, ostre, kontrastowe no i ze światłem 2.8, czego nie mają kity. Polecał bym celowanie w nowy egzemplarz lub taki jeszcze na gwarancji. Nie ma tańszego szkła o takich parametrach o podobnej jakości optycznej .

[ksh]

Teraz takie sigmy kupisz w cenie 700-900zł, sporo ludzi nie wie że działa na Z50.
Stara Sigma 17-70 nie, lepiej i to dużo lepiej ze względu na zakres mieć tego Nikkor 16-85.

[Viqu]

Dokładnie to o tej Sigmie mowilem:

https://allegrolokalnie.pl/oferta/sigma-17-50mm-f-2-8-ex-dc-os

Nie wyglada jakby sie miala konczyc ale kto wie jak jest na zywo..

- - - - kolejny post - - - - - -


Teraz takie sigmy kupisz w cenie 700-900zł, sporo ludzi nie wie że działa na Z50.
Stara Sigma 17-70 nie, lepiej i to dużo lepiej ze względu na zakres mieć tego Nikkor 16-85.

Ta Sigme juz odrzucilem, a ten Nikkor mnie kusi jakos + stalka 50mm 1,8D

No i nie wiem co poczac z ta Sigma 17-50 swiatlo lepsze ale niepewny AF i stan + gorszy zakres ogniskowych

[poste]

Dokładnie to o tej Sigmie mowilem:


Na przedniej soczewce mała ryska, ok 0,5cm,
Z uwagi na opisane uczciwie mankamenty w postaci ryski i pyłków obniżam odpowiednio cenę.

Masz wyjaśnienie. Dość trudno sprzedać taki egzemplarz.


N50/1.8D ma ciekawy bokeh i niską cenę, na tym jego zalety się kończą (może jeszcze jest mały). Ja wolałem 35/1.8 DX (też najczęściej była za wąska), ale co kto lubi.

[ksh]

No i nie wiem co poczac z ta Sigma 17-50 swiatlo lepsze ale niepewny AF i stan + gorszy zakres ogniskowych
Nie słuchaj opowieści że AF słaby, bardzo dobry obiektyw.
Do niego dobrałbym 70-300 np Tamrona USD VR albo inne kombinacje pod swoje gusta, nie wiem jak u ciebie z ulubionymi ogniskowymi, ja ewoluowałem lata i skończyłem obecnie z UWA zoom czyli na DX coś w stylu 10-20mm plus stałka 58mm i 135mm.

[Viqu]

Na przedniej soczewce mała ryska, ok 0,5cm,
Z uwagi na opisane uczciwie mankamenty w postaci ryski i pyłków obniżam odpowiednio cenę.

Masz wyjaśnienie. Dość trudno sprzedać taki egzemplarz.


N50/1.8D ma ciekawy bokeh i niską cenę, na tym jego zalety się kończą (może jeszcze jest mały). Ja wolałem 35/1.8 DX (też najczęściej była za wąska), ale co kto lubi.

Nigdy na swoich obiektywach nie miałem mocno zauważalnych rys - czy ta w opisie i widoczna na zdjeciach wg was jest taka ktora dyskwalifikuje ten obiektyw? Czy ja w ogole bedzie widac na zdjeciach? Na zalaczonych zdjeciach z oferty robionych tym obiektywem nie doszukuje sie jakis problemow (aczkolwiek moze to kwestia kompozycji zdjecia).

Mial ktos kiedys takie rysy i dykwalifikowaly to obiektyw?

[krzysztofz24]

Ogolnie bym odrzucil 18-200, bo nie wierze w megazoomy. Ja kcos jest do wszystkiego to jest do niczego;-). Zreszta po to masz aparat zwymienna optyka zeby ja wymieniac a nei z zoomem zaspawanym chodzic.

Zostawilbym pod rozwage Sigme 17-50 2.8. Na pewno bedzie lepsza do fotografowania ludzi i ludzi we wnetrzach, jakis tam a'la portret da sie zrobic na 50mmi 2.8.
Ale pisales ze stawiasz na krajobraz i architekture. To koniecznie 16-85. Te 16 mm to kolosalna roznica wzgledem 18mm i zauwazalna wzgledem 17.
Juz mozna sie pobawic dynamiczna perspektywa.
Akurat mam od dawna do krajobrazu i tak do ogolu 16-85.
Ma dobra solidna budowe, nie zlapal mi przez te lata ani jednego pylku do srodka. W 90% procentach uzywam go do krajobrazu i sobie chwale. Jest ostry (nie jakis demon ostrosci;-), ale jest fajnie). Demonem to jest w pracy pod swiatlo. Naprawde zwracam na to ogromna uwage.
Baaardz orzadko w ultra ciezkich warunkac pod slonce moze zlapac jedna lub kilka malych flar czy blikow, ale zero spadku kontrastu w kadrze. Jest swietny pod swiatlo. Dosyc szybki AF, celny.
Juz nie pamietam czy to bylo w tescie na optyczne.pl ale po przymknieciu do krajobrazowego F8 ma bardzo wyrownana ostrosc centrum-brzeg. Co naocznie stwierdzam.
Akurat rzadko korzystam z VR, ale jest dwustopniowy. Potrafi pomoc.

Ogolnie polecam. Jesli krajobraz i architektura to 16-85 bedzie dobrym wyborem.
Jesl ibardziej ludzie to ta Sigma z 2.8 ze wzgledu na mozliowsc uzyskania malej GO.

P.S
Ja tam tej ryski nie moge sie dopatrzyc. Nie bedzie tego widac na zdjeciach absolutnie jesli to minimaln ryska na przedniej soczewce. Co najwyzej moze zlpac blika lub flare w tm miejscu, przy foceniu pod slonce.

[poste]

Sprzedawca raczej nie będzie opisywał wady, której nie ma. Ogólnie to tak, rysa na przedniej soczewce dyskwalifikuje obiektyw u większości ludzi. Zdjęcia można nim rzecz jasna robić, ale czy i kiedy coś się pojawi na tym zdjęciu trudno przewidzieć. Z pewnością taka wada znacząco obniża cenę. Jak pisałem trudno to sprzedać chcąc być uczciwym.