Szeroki kąt i portret

[musk_t]

Witam wszystkich i chciałbym zadać pytanko. Noszę się z zamiarem kupna obiektywu szerokokątnego. I tu mam dylemat czy wybrać Nikkora AF 20 o stałym świetle 2,8 czy zoom 18-35 o świetle 3,5-4,5. Podejmowana tematyka robionych zdjeć to ogólny reportaż, architektura i trochę krajobrazu. Moze mieliscie mozliwosc porównania takowych, i jakie są Wasze opinie.
Kolejne pytanie dotyczy obiektywów do portretu, 85mm 1,8 lub 105 DC 2,0 - strasznie kusi DC..... I czy w ogóle jest sens zakupywać któryś z tych dwóch do portretu jak "na bank" bedę miał 80-200 2,8.
Z góry dziekuje za rady
Pozdrawiam

Tomek

[Vadim]

AF 20/2.8 jest optycznie zdecydowanie lepszym szkłem od 18-35, jednak w tej klasie wszystkie af deklasuje manualny nikkor 20/2.8 Sam musisz sobie odpowiedzieć na pytanie - elastyczność, większa uniwersalność i wygoda z nikkorem 18-35, czy jakość z 20/2.8?
W drugim zestawie pytań musisz jeszcze sprecyzować, ile tych zdjęć portretowych masz zamiar robić? Czy to jest główny nurt Twoich fotograficznych zmagań, czy tylko margines? Jeśli portret to podstawa, to koniecznie musisz mieć szkiełko typowe do portretu.
Obie stałki deklasują nikkora 80-200 w portrecie. Optycznie najlepiej wypada nikkor 105/2 DC, do tego daje niesłychane możliwości z rozmywaniem planów. Jednak trochę waży, kosztuje i jest wymagający od właściciela. Tym szkłem po prostu trzeba nauczyć się posługiwać, a to wbrew pozorom nie jest łatwe. A ponieważ 85/1.8 też jest szkiełkiem niczego sobie, co najmniej dwa razy tańszym, krótszym po cropie i lżejszym, więc polecam tego nikkora 85/1.8 jako uzupełnienie do 80-200/2.8.

Pozdrawiam

[markB]

Weź jednak pod uwagę, że na cyfrze 105 robi się prawie 160 mm, a to trochę długie jak na standardowy obiektyw do portretu. IMO w tym względzie lepsza będzie 85, możesz też rozważyć 85/1.4, ma jeden z najlepszych bokehów z obiektywów Nikona.

[gALL]

URDE!!!! Nie mieszaj "cropa" z fizyczna ogniskowa. Nie bedzie mial zadnego 160 lecz nadal 105.

W plener to 105/2 DC mmmmm mniam (oblizalem sie dookola glowy), ale jak napisal Vadim, nie jest to szklo dla kazdego.

Do reportazu to wzialbym ... AF 20-35/2.8.

[Locter]

Ze się tak wetne w wątek - co lepsze do portretu - 85/1.4 czy 105 DC ? Co bys wybrał GALL ?

[gALL]

Co lepsze, schabowy z kapusta czy zeberka z grila?

Wybralbym 105/2 DC bo:
1. ma DC
2. ma DC
3. ma DC
Mialem okazje miec to szklo w lapach i pobawic sie DC. Nie licz, ze DC zrobi samo cos za Ciebie. Jak nie masz pomysu, nie wiesz jak wykorzytac, czytales tylko w necie... to szkoda na niego kasy.

Optycznie ustepuje 85/1.4 ale ma cos extra.

Jak robisz duzo w ciemnych "norach" to 85/1.4 ze wzgledu na swiatlo.

[Locter]

Aha, zrozumiałem ;]

[Cosnek]

gALL poinformuj mnie prosze, co to jest DS?

[Archangel]

cosnek

1 takie pytania w nie swoim wątku?
2 google zamkneli?szukajke na forum?
3 dział optyka -> przyklejone-> Oznaczenia przy obiektywach->poszukaj sobie ;)

[gALL]

DS ... w Nikonie ... nie mam pojecia.

A o DC to poszukaj sam.

[Wini]

DS ... w Nikonie ... nie mam pojecia.
DS jest w Citroenie ;(

[Sławek]

Nie licz, ze DC zrobi samo cos za Ciebie. Jak nie masz pomysu, nie wiesz jak wykorzytac, czytales tylko w necie... to szkoda na niego kasy.

Święta prawda. Jednak mz DC jest bardziej do wykorzystania w FF niż w DX. Choćby na głowie stawać to efekty w DX nie będą powalające. Widoczne ale nie powalające.