tele 150-600 (500) jakość/cena

[mocnyvito]

rozglądam się za czymś w tym zakresie , i chciałem zasięgnąć opinii członków forum , a nie odbiegać za bardzo od tematu poprzedniego wątku

z tego co się zorientowałem mamy tutaj do dyspozycji

sigma sport 150-600
tamron 150-600 g2
sigma contemporary 150-600
tamron 150-600 g1
sigma 150-500


i ułożyłem je chyba w kolejności od najlepszego do najgorszego
jednak jak wiadomo obiektywy różnią się dość mocno ceną , więc tutaj prośba o uszeregowanie ich wg klucza najlepszy jakość/cena

i druga prośba nieco bardziej karkołomna , mianowicie przy jakich kwotach dane szkło robi się już dobrym zakupem

przykład: tamron g1 to kiepskie szkło , ale za 2000 już jest super zakupem
sigma sport najlepsza ale niewarta używana 6000

itp

[Bartolini82]

i druga prośba nieco bardziej karkołomna , mianowicie przy jakich kwotach dane szkło robi się już dobrym zakupem
To już bardzo indywidualna kwestia, uzależniona od zasobności portfela i oczekiwań jakie masz. Jedna osoba wyda 4000zł za np. G2 i będzie mega szczęśliwa, a ktoś inny będzie czekał (i się nie doczeka) aż ktoś mu sprzeda za 3000zł. Z kolei ktoś inny stwierdzi, że stać go na max. 2000zł i poszuka G1, a inny kupi za 7 czy 8000zł jeszcze lepsze szkło.
To zbyt indywidualna kwestia, a na jakieś mega oferty i okazje bym nie liczył. Bo albo ktoś Ci wciśnie jakiś zdezelowany egzemplarz, albo po prostu za coś zadbanego, będzie chciał godną dla niego kwotę. Więc tutaj chyba musisz sobie odpowiedzieć na pytanie ile możesz wydać i szukać co spełni ten warunek.
Zresztą już pytałeś w innym wątku o jakieś tele :)

[dranio]

Słaby obiektyw pozostanie słabym obiektywem, niezależnie, czy wyda się na niego pięć, dwa czy tysiąc złotych. Osobiście uważam, że szkoda pieniędzy na słabe obiektywy - nawet gdy są tanie.

[mocnyvito]

no ale jednak pewne rzeczy da sie określić , bo np używany G2 w cenie praktycznie sklepowej , to jasnym jest że złotym strzałem nie jest , a np sigma 150-500 , przy jakiejś (jakiej?) kwocie już sie robi sprzętam godnym rozważenia , oczywiście zakładam pełną sprawność i zadbanie sprzętu co będe weryfikował

[Bartolini82]

mocnyvito, to jak z autami. Jak ktoś nie ma "noża na gardle" to Ci nie sprzeda czegoś zadbanego za pół darmo. Bo po co? Dlatego jeśli nie trafisz kogoś kto musi pilnie spieniężyć sprzęt, to nie licz, że trafisz coś w super cenie i super stanie. Raczej będzie albo super cena i słaby stan, albo na odwrót ;)
Zresztą, sam mnie pytałeś o Tamrona. Zaproponowałem i tak kilka stówek mniej niż za nówkę. Ale po co miałbym schodzić z ceną np. 1000zł w stosunku do nowego, skoro sprzęt jest idealny. Bez paprochów, rys itp. i jeszcze ma 4 lata gwarancji? To nie zabytek, który leżał kilka lat i nie wiadomo czego się można spodziewać. Więc musisz wybierać. Bez gwarancji pewnie kupisz taniej. Tylko z kolei, czy warto dać np. jeszcze z 500zł mniej (bo tak chodzą) za sprzęt gdzie nie masz gwarancji. Czy nie lepiej dołożyć i mieć spokój. Nie mówię tu już tylko o sobie, bo ja swojego nawet nie mam czasu wystawić gdzieś na sprzedaż. W Święta pewnie to zrobię. Tylko tak ogółem, jak będziesz kupował u kogokolwiek.

[mocnyvito]

na razie dyskusja idzie w strone , dlaczego opłaca sie kupić drogo u ciebie , a ja wyraznie prosilem o cos innego , napisze bardziej wprost

sigma C przy jakiej kwocie warta rozważenia
sigma 150-500 przy jakiej kwocie warta rozważenia
tamron g1 przy jakiej kwocie warta rozważenia

pod uwagę biore tylko sprawne i zadbane egzemplarze

- - - - kolejny post - - - - - -

o tym że przede wszystkim prosiłem o uszeregowanie w kategoriach jakość/cena

w przypadku tego nikkora 70-300 , nie miał nikt z tym problemu

[OjTam]

sigma 150-500 przy jakiej kwocie warta rozważenia


W szczególności, jak się okaże, że z D5600 nie działa. I weź się baw z serwisem.

Bierz 150-600C, jak na S nie masz/nie chcesz wydać.

[Bartolini82]

na razie dyskusja idzie w strone , dlaczego opłaca sie kupić drogo u ciebie , a ja wyraznie prosilem o cos innego , napisze bardziej wprost
Jeśli masz problem z czytaniem ze zrozumieniem, to masz prawo tak uważać...
To nie ja Ciebie zagadałem o sprzedaż, tylko Ty mnie. Po drugie, napisałem powyżej, że zasady rynku są proste. Nie dotyczy to tylko mnie, ale i innych. Napisałem wyraźnie "Nie mówię tu już tylko o sobie, bo ja swojego nawet nie mam czasu wystawić gdzieś na sprzedaż. W Święta pewnie to zrobię. Tylko tak ogółem, jak będziesz kupował u kogokolwiek. "
Gdyby mi tak zależało na sprzedaży to bym dawno go wystawił gdzieś na portalach albo zszedł Tobie z ceny. Więc proszę, nie obrażaj mnie takimi tekstami, ok?
Życzę Ci więc powodzenia w szukaniu. Czytając Twoje posty jestem na 99% pewien, że wdepniesz nieźle i nie będziesz zadowolony z tego co kupisz.
A dlaczego? Bo dla Ciebie kluczowa jest CENA. Jak ktoś Ci zaproponuje byle g..o, ale za 50% wartości, to kupisz to, bo uznasz, że to super okazja....
A potencjalny sprzedawca jeszcze się narazi na marudzenie z powodu Twojego niezadowolenia i pewnie próby zwrotu :P

[mocnyvito]

nie wiem dlaczego ten temat poszedł w strone personalną tzn ty tak to odebrałeś , no i teraz nikt poważny już sie nie wypowie , bo musi najpierw przebrnąć przez to co piszesz

także prosiłbym o wyluzowanie

a co do czytania ze zrozumieniem , to może też napisze na przykładzie (żebyś nie odebrał tego personalnie użyje do przykładu Sigmy , chociaż po prawdzie to bardziej by mi pasowało G1 vs G2)

czy sigma S jest lepsza od sigmy C ? - jest
czy sigma S za 7000 jest korzystniejsza od sigmy C za 3000 ? chodzi o sprawdzone egzemplarze , oba sprawne i zadbane

[gremed]

czy sigma S za 7000 jest korzystniejsza od sigmy C za 3000 ? chodzi o sprawdzone egzemplarze , oba sprawne i zadbane

Tak, jest korzystniejsza. To lepszy obiektyw.

[mocnyvito]

póki co wartościową informacją jest że należy sobie odpuścić 150-500

czyli w grze pozostają oba tamrony , ew. sigma C bo S jest za droga , słusznie prawie kolega Bartollini że tanio to tylko jakiś szrot

[Bartolini82]

czy sigma S jest lepsza od sigmy C ? - jest
czy sigma S za 7000 jest korzystniejsza od sigmy C za 3000 ? chodzi o sprawdzone egzemplarze , oba sprawne i zadbane

Pisałem Ci. Zależy czego kto oczekuje i ile chce wydać.
Choć 7000zł za S150-600 na pewno bym nie dał, bo za niecały 1000zł więcej, jest nowa S 60-600, która jest od niej lepsza.
Swoją drogą, naprawdę ona jest tak droga????
Z tego co widziałem testy, to S150-600 jest jakością zbliżona do G2.
Dla jednego Tamron będzie wystarczający jakościowo (albo w maksymalnym budżecie), a drugi będzie szukał czegoś lepszego i droższego.
Ja obecnie mam S 60-600 i wiem, że na pewno na długo ze mną zostanie. Raz, że odpowiada mi jej jakość, a dwa, nie stać mnie na obiektywy, za które trzeba płacić już po kilkanaście (nie mówiąc o tych za kilkadziesiąt) tysięcy. W tej sytuacji w przyszłości prędzej zmienię body.
Więc podstawowa sprawa to zawęź sobie budżet. Będzie chyba łatwiej, skoro masz rozrzut 3000-7000. A jeśli masz na wydanie 7 koła, to jak pisałem, dołóż trochę i kup S 60-600 i dylemat Ci zniknie. Zakres super, jakość również.

[mocnyvito]

przecież to był abstrakcyjny przykład , bo nie chciałem żebyś tamrona potraktował osobiście

[OjTam]

czy sigma S za 7000 jest korzystniejsza od sigmy C za 3000 ? chodzi o sprawdzone egzemplarze , oba sprawne i zadbane

7k to kosztuje nowa Ska. I jeszcze na piwko zostanie. Używki w okolicach 6k.
Chyba coś podrożały, bo jeszcze całkiem niedawno nówka w okolicy 6.5k była.

[Bartolini82]

Z tego widzę, to ogółem szkła podrożały. Choć, podobnie jak elektronika. Nawet wystarczy popatrzeć na ceny używek i to nie tylko w zakresie jaki jest tutaj wymieniony. Kto wie czy to nie celowy, ogólnoświatowy trend, aby zastopować ten konsumpcjonizm. Podniosą ceny, troszkę mniej się sprzeda, ale finalnie wyjdą w bilansie podobnie.

[Reglas]

Miałem Tamrona i mnie nie przekonał. Za to Sigme bardzo dobrze wspominam S150-600.
Używał bym dalej ale to ciemny obiektyw dlatego musiałem odpuścić.
Obecnie brałbym pod uwagę Nikkor 200-500 f5.6 i Sigme 60-600mm.
Sport w dobrej cenie to nadal dobra opcja. Na OLX warto zerknąć ;)

Aha dotyczy to zdjęć przyrodniczych.

[mocnyvito]

konkretny case

tamron g1 jeszcze rok gwarancji przetestowany przez serwis cichego za 2400 vs tamron g2 zadbany 4 lata gwarancji za 4000
?

[jans-s]

W swoich założeniach pominełeś chyba najlepszy z tych obiektywów N 200/500.

[dranio]

no ale jednak pewne rzeczy da sie określić , bo np używany G2 w cenie praktycznie sklepowej , to jasnym jest że złotym strzałem nie jest , a np sigma 150-500 , przy jakiejś (jakiej?) kwocie już sie robi sprzętam godnym rozważenia , oczywiście zakładam pełną sprawność i zadbanie sprzętu co będe weryfikował

Ja najpierw zobaczyłbym, jaki obrazek daje dany obiektyw -> czy jest dla mnie akceptowalny, czy nie. Jeśli nie jest akceptowalny, to szkoda wydawać nawet 100 zł.

[Zetec]

Dla mnie Sigma odpada na dzień dobry ze względu na serwis. Oryginalny w Gdyni to naciągacz i oszust. To jest moja opinia i kilku moich kolegów.
Osobiście wybierałem między N200-500, S150-600s i T150-600g2 i ten ostatni najbardziej mi się spodobał. Więc go kupiłem i jestem zadowolony.

Wysłane z mojego SM-N970F przy użyciu Tapatalka

[Schwefel]

Jak chcesz wejść w długie tele po taniości to dobrą opcją będzie używany T150-600 ewentualnie S150-600C. Za G2 w życiu bym nie dał tyle bo jest niewarty tego, w zasadzie to więcej zepsuli względem G1 niż poprawili. Takim zestawem podziałasz sobie z 2 lata i będziesz wiedział czy idziesz wyżej (Nikkor 200-500, Sigma 60-600, Nikkor 300/2.8, Nikkor/Sigma 500/4) czy to wystarczy. Na tej liście brakuje Nikkora 200-500 który jest najlepszym szkłem do 6000zł.

[Szydlarz]

Korzystałem z Sigmy 150-500 później wpadł T150-600G2 zakupiony z drugiej ręki. Pobawiłem się nim niecały rok czasu i poszedł w odstawkę. Ostrosć w moim egzemplarzu to była loteria nawet po kalibracji i w serwisie Pan stwierdził, że ze szkłem jest wszytko okej. Jakoś nie potrafiłem się dogadać z tym obiektywem. Jeśli chodzi o plusy 150-600G2 to pierścień zoom, którym można blokować sobie ogniskową na dowolnej długości, trzystopniowy system odległości ostrzenia oraz arca swiss na stopce statywowej (jak dla mnie czysty geniusz). W zeszłym roku we wrześniu zmieniłem T150-600G2 na N200-500 5.6 i po za tymi trzema plusami z Tamrona to jakość obrazka, stabilizacja oraz konstrukcja jest o wiele lepsza ;).

[mocnyvito]

ja juz w zasadzie sie zdecydowalem na nowa sigme C , teraz tylko poluje na jakąś promocje

[Ptaku]

A jak wypada sigma 60-600 na tle nikkora 200-500? Sam zakres ogniskowej na papierze jest genialny bo bardzo często brakuje mi początku a przepinanie obiektywu na dłuższą metę jest uciążliwe zwłaszcza gdy pogoda nie sprzyja.

[Bartolini82]

Ptaku, biorąc pod uwagę opinie m.in. Dariusza Bresia (którymi też się kierowałem dokonując zakupu; ale nie tylko jego, również innych osób, a także jednego ze specjalistów od foto ptaków na tym forum, który miał okazję fotografować tym szkłem) to S jest naprawdę lepsza. Jak dla mnie to naprawdę świetne szkło. Gdyby było troszkę jaśniejsze (choć wówczas waga pewnie byłaby jeszcze sporo wyższa) to dla wielu byłby to ideał (oczywiście w tym przedziale cenowym, osiągalnym w miarę dla przeciętnego "Kowalskiego").
Zakres jak pisałeś, genialny. Praktyka to potwierdza. Dodatkowo ostrość na 600mm. Ja na razie kompletnie nie żałuję, że się na nią zdecydowałem.
Jeszcze raz podziękowania dla TOP67 ponieważ to on jako pierwszy podsunął mi to szkiełko do rozważenia w zakupie :)
Dodam jeszcze, że odkąd ją kupiłem (jakoś początkiem listopada) to tylko raz ją odpiąłem (ale musiałem, bo robiłem fotki dzieciakom w pomieszczeniu). Poza tym, w plenerze w zupełności wystarcza mi tylko ona. Ostatnio nawet wybrałem się tylko z nią i monopodem w łapie. Bez plecaka i innych gratów.
A swojego Tamrona dzisiaj pożegnałem :) Znalazł nowego nabywcę.

[gremed]

Ptaku, biorąc pod uwagę opinie m.in. Dariusza Bresia (którymi też się kierowałem dokonując zakupu; ale nie tylko jego, również innych osób, a także jednego ze specjalistów od foto ptaków na tym forum, który miał okazję fotografować tym szkłem) to S jest naprawdę lepsza.

Pamiętaj, że Dariusz Breś jest w jakiś tam sposób związany z Sigmą. I z całym szacunkiem dla jego kunsztu (i być może do naprawdę rzetelnych testów) te opinie zawsze będą musiały być traktowane z ostrożnością. Myślę, że Nikon broni sie wystarczająco poprzez choćby zdjęcia w dziale dotyczącym 200-500 na naszym forum. Podpięty do różnych puszek pokazuje swoją moc. Sigm jest na ten moment jeszcze dość mało (ta dość ograniczona ekspansja też może dawać do myślenia) żeby można było to jakoś szerzej ocenić. Ale biorąc pod uwagę różnice w ogniskowych jakie są między tymi obiektywami to ja bym je traktował jako dwa różne szkła (bo prawidłowo działające dadzą zapewne bardzo zbliżony obrazek).
Jeśli ktoś będzie potrzebował zakresu 60-200 bez przepinania szkła to oczywiste jest że 60-600 nie ma konkurencji żadnej. Jeśli ktoś działa w otoczeniu gdzie ogniskowe oscylują głównie wokół 400-500 to... już musi sam wybrać. Ten przedział 500-600 moim zdaniem nie jest już tak istotny.
A co do testów to czytając opinie na zagranicznych forach można spotkac głosy o niedoszacowaniu możliwości 200-500. Więc testy testami a życie życiem. Dlatego najlepiej je delikatnie mówiąc pominąć albo przynajmniej traktowac z odpowiednim marginesem bezpieczeństwa. Bo jeśli trafisz na test koloryzujący Sigmę i porównasz z byle jakim testem nikkora to rzetelność takiego porówania ma się nijak do rzeczywistości.

[Bartolini82]

gremed, oczywiście. Dlatego nie oparłem się tylko na opinii Dariusza. Jak napisałem, przekonała mnie jeszcze 1 osoba z tego forum (która ma świetne dokonania w foto przyrody). Do tego pooglądałem różne filmy na YT (wiem, dla niektórych to też nie do końca wiarygodne źródło, ale skądś jednak info trzeba brać). Dla mnie osobiście, oprócz zakresu, bezcenna jest ostrość tego szkła na 600mm. No i nie ma co ukrywać, celność. Teraz nietrafionych zdjęć mam naprawdę kilka, na cały wypad, gdzie np. w Tamim, to była odwrotność tych statystyk. No i nie wynikało to z tego, że szkło było jakieś mydlane czy coś, bo jednak statycznie nie było dramatu, ale jednak celność i prawidłowe działanie między G2 a S to jednak przepaść.
Dodam też, że u mnie Sigma działa tak jak była fabrycznie. Nie bawiłem się z nią usb dockiem (choć go mam) ani nie wysyłałem do żadnej kalibracji.
Mało ograniczona ekspansja S może z kolei wynikać z ceny. Dla mnie jeszcze rok temu wydanie 8000 zł na obiektyw wydawało się niemożliwe. Jak by nie było, jest to już konkretna kwota, a N200-500 kosztuje jednak sporo mniej. Więc pewnie i tym można tłumaczyć fakt, że jest więcej posiadaczy tego szkła.

[Ptaku]

To może doprecyzuje, strzelam tylko do samolotów (ptaki to nie moja bajka), używam T150-600G2 i planuje go wymienić. W obecnym obiektywie drażni mnie to ze spory procent zdjęć idzie do kosza mimo ze trafiła mi się ostra sztuka. Dodatkowo wyważenie tez jest takie sobie bo ciężka przednia soczewka ciągnie aparat w dół i na całodniowym pikniku jest to mocno odczuwalne. Często mi tez zdarza się przełączyć w niekontrolowany sposób przełacznik od af i jego trybów co bywa irytujace. I najważniejsze czyli zakres, często brakuje mi początku i tu pojawia się dylemat rozsądek vs wygoda...
Miałem pożyczony na jeden dzień pikniku 200-500 i bylem z niego bardzo zadowolony (szybki, celny i lepiej leży w rekach) ale jednak jego początek jest krótszy niż w tamronie i o ile na pikniku to wcale nie przeszkadza tak przy tzw foceniu pod ogrodzeniem już tak.
Rożnica w cenie jest spora ale zakres ogniskowych rozwiązał by problem tylko jestem ciekaw jak sprawuje się af vr i jak jest z wyważeniem sigmy i oczywiście z ostrością na początku, w srodku i na końcu.

[gadas2019]

Ja używam T150-600G2 do samolotów. I nie doświadczam takich problemów j.w.. Uważam że różnica w cenie do Nikkora nie jest warta inwestowania w Nikkora. A różnica w ogniskowych na korzyść Tamrona tylko dodatkowo wzmacnia jego value for money.

Wysłane z mojego SM-G960F przy użyciu Tapatalka

[gremed]

To może doprecyzuje, strzelam tylko do samolotów

To wbijaj na moją galerię z sygnaturki i będziesz miał moją opinię. Co do rozkmin na temat płotu i ogniskowej... Tutaj wszystko będzie półśrodkiem i jakimś kompromisem dopóki nie będziesz pod płotem stał z dwoma body. Czy to na pokazach czy na lotnisku to jest trochę must have. Ale pewnie to dobrze wiesz. Mam 70-200 i 200-500 i to jest rozwiązanie.
Powiem Ci, że ja poważnie rozważam N500mm f4. Problem jest tylko taki, że ten 200-500 jest cholernie dobry. Oczywiście, stałka to stałka i jestem świadom jaka to klasa. 200-500 odstaje na brzegach kadru ale to akurat centrum jest najistotniejsze w fotoloto. A tutaj po testach i analizie zdjęć moja euforia na temat 500mm trochę opada. Nie wiem, myślę na razie czy ta różnica jest warta 15-20 tysięcy. I na razie 200-500 tkwi przy mnie co potwierdza jego klasę bo jestem dość wybredny. Po tym sezonie podejmę decyzję. Bartolini82 czy 8000 to drogo czy nie to sprawa sporna. Ciężko trafić na to szkło na kanałach prowadzonych za granicą (2000$ to nie majątek przecież) przez fotografów przyrody a sporo tego śledzę. Wyczuwam tam raczej sceptyczne nastawienie do tej Sigmy. Dla jasności: jestem fanem Sigmy, miałem Arty, miałem C, mam Sporta i nie neguję zalet 60-600. Podważam tylko (delikatnie) jej przewagę w jakości nad 200-500. Ale jednocześnie wiele razy już podkreślałem, ze i z tej Sigmy "będzie pan zadowolony".

[Bartolini82]

Rożnica w cenie jest spora ale zakres ogniskowych rozwiązał by problem tylko jestem ciekaw jak sprawuje się af vr i jak jest z wyważeniem sigmy i oczywiście z ostrością na początku, w srodku i na końcu.
Wagę Sigmy czuć. Nie ma co ukrywać. Prawie 3kg robią swoje, więc jeśli chcesz focić samoloty na pokazach, to raczej często będziesz miał obiektyw uniesiony do góry. Jeśli masz silne ręce to ok, ale jeśli jesteś raczej wątły, to wydaje mi się, że nie dasz rady. Chyba, że z przerwami. Nie wiem z jaką intensywnością latają samoloty na pokazach. Natomiast na normalne lotnisko, jak najbardziej ok.
Odnośnie ostrości, to jak robiłem testy statyczne banknotu, to mój G2 był chyba tylko na 300mm ostrzejszy od Sigmy. Na pozostałych (150, 200, 400, 500, 600) dostawał wyraźnie w łeb.
Stabilizacja akurat bardziej pasowała mi w G2. Nie było takich skoków jak ma Sigma (zresztą N200-500 też to ma). U mnie w Tamim wszystko było jak zamrożone, a w Sigmie widać czasami (nie zawsze) pracę tej stabilizacji.
Wyważona moim zdaniem jest całkiem dobrze. Czy to w rękach czy na statywie lub monopodzie trzyma się normalnie. Ja nie narzekam. Zdarzyło mi się już ponad 6h jednorazowo łazić z nią po lesie i zarówno szyja jak i ręce dały radę.
Jeśli Cię stać na S to kupuj. Zobaczysz różnicę, chociażby w tym o czym obaj piszemy (i nie tylko my na tym forum). Niby ostre sztuki (np. na zdjęciach statycznych) a jednak w ruchu ten AF nie do końca trafiał jak powinien. U mnie nie pomagało przełączanie między ilością punktów 1, 9, 51 czy śledzenie 3d. Efekty były podobne przy obiektach ruchomych. Choć słyszałem, że praca G2 zależy w dużej mierze od body. Np. nawet tutaj na forum niektóre osoby pisały, że z d7200 kiepsko współgrał, a z d500 całkiem jak inne szkło.

[Ptaku]

Dzięki Panowie, będę musiał to sobie na spokojnie przemyśleć tym bardziej ze nie wygrałem w lotka a obecne ceny elektroniki są mocno zawyżone. Myślę ze jednak będę celować w sigmę z racji wygody, martwi mnie tylko jak będzie wyglądać ewentualna kalibracja (ze szkłami systemowymi serwisy radzą sobie dobrze a z niesystemowymi to już loteria).

[Bartolini82]

Ptaku, nie myśl o kalibracji. Ja np. niczego w niej nie regulowałem i jestem i tak zadowolony. Więc nie wysyłałem jej nawet profilaktycznie (choć czytałem nawet tutaj, że niektórzy tak robią).

[Zbyszek]

Jeśli chodzi o plusy 150-600G2 to ... oraz arca swiss na stopce statywowej (jak dla mnie czysty geniusz)
Dodam tylko że Sigma 60-600 też ma arca swiss na stopce statywowej.

[gremed]

Dzięki Panowie, będę musiał to sobie na spokojnie przemyśleć tym bardziej ze nie wygrałem w lotka a obecne ceny elektroniki są mocno zawyżone. Myślę ze jednak będę celować w sigmę z racji wygody, martwi mnie tylko jak będzie wyglądać ewentualna kalibracja (ze szkłami systemowymi serwisy radzą sobie dobrze a z niesystemowymi to już loteria).

Ze szkłem Sigmy radzi sobie (najczęściej) serwis Sigmy. A dodatkowo z niesystemowymi możesz częściowo poradzić sobie też sam poprzez docka. Więc tragedii nie ma.

[Ptaku]

Przy tak dużej ogniskowej sam raczej bym nie próbował. A jest ktoś poza ambasadorem kto zmienił 200-500 na 60-600? Odnoszę wrażenie że dla osób od przyrody i ptaków taka zmiana jest mało opłacalna.

[mocnyvito]

zamowione , pewnie w czwartek bedzie u mnie

[mocnyvito]

no i jest , za dużo sie nie natestowałem , bo za dużo pracy ostatnio , ale wyglada na to że ostrość super

[mocnyvito]

wszystko 600mm z ręki , tryb tematyczny 'sport'

samolot to mocny crop
https://i.imgur.com/WNLMozn.jpg

psiak poszedł seryjnym , nie wszystkie trafione :/
https://i.imgur.com/b3kuYAw.jpg

https://i.imgur.com/shvxZTg.jpg

i crop z pow.
https://i.imgur.com/o0CgNq8.jpg

stabilizacje dalem "1" cokolwiek to znaczy

ogólnie to jest ciężki i zmarzły mi palce strasznie :)

[micgekon]

Panowie a jak wypadaja w/w obiektywy w aparatach bezlusterkowych. Mam Z6 i byłe, już bliski zamówienia Tamrona 150-600 G2, ale dzis poczytałem ( dyskusja ty i na FB) i zastanawiam sie czy nie dozbierać na tego Nikona 200-500? Bo jest bardzo chwalony. Czy warto dopłacic te 1200 zł???

[kaesz]

Prośba o opinie: zastanawiam się pomiędzy Tamronem 150-600 G2 lub zwykłą Sigmą C 150-600. Oba obiektywy są w podobnej cenie nie przekraczającej 5000 zł co uznaję za moją granicę. Chcę wymienić swojego Nikkora 70-300mm f/4.5-5.6g af-s vr po 10 latach użytkowania. Body D7500. Co wybrać?
Czy szkła nad którymi się zastanawiam zapewniają podobną jakość zdjęć, czy któreś jest lepsze?
Wiem, że wielu napisze "Nic innego prócz Sigmy 60-600 (lub Sport 150-600, Nikkor 200-500)" ale to obiektywy za drogie obecnie dla mnie. Musi mi wystarczyć jeden z dwóch powyższych na wyjazdy lotnicze 3-4 razy do roku.

[Cichy]

Jak jutro zadzwonisz to Ci wytłumaczę różnice, bo dużo by pisać ;)

[Komanczo]

Prośba o opinie: zastanawiam się pomiędzy Tamronem 150-600 G2 lub zwykłą Sigmą C 150-600. Oba obiektywy są w podobnej cenie nie przekraczającej 5000 zł co uznaję za moją granicę. Chcę wymienić swojego Nikkora 70-300mm f/4.5-5.6g af-s vr po 10 latach użytkowania. Body D7500. Co wybrać?
Czy szkła nad którymi się zastanawiam zapewniają podobną jakość zdjęć, czy któreś jest lepsze?
Wiem, że wielu napisze "Nic innego prócz Sigmy 60-600 (lub Sport 150-600, Nikkor 200-500)" ale to obiektywy za drogie obecnie dla mnie. Musi mi wystarczyć jeden z dwóch powyższych na wyjazdy lotnicze 3-4 razy do roku.

Ja mam D7500 razem z Sigmą C 150-600 i sobie chwałę. Autofokus działa perfekcyjnie, ostry na pełnej dziurze. Może 600mm i f/6.3 lekko mydli, ale zdjęcia i tak da w pełno użyteczne. Przy dobrym świetle, ostry jak brzytwa

[Mmartus]

Cześć. To mój pierwszy post na forum więc przy okazji chciałam się przywitać :)
Planuję kupić lepszy obiektyw to zdjęć przyrodniczych (ptaki, dzikie zwierzęta itd). Obecnie mam Tamrona 70-300 ale przestał mi wystarczać. Body mam D5200. Zastanawiam się co będzie lepsze - Tamron Nikon F SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 czy Sigma Nikon F 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM | C?

[poste]

Skorzystaj z propozycji kolegi Cichego dwa posty wyżej. Obiektywy są porównywalne, o wyborze decydują detale.

[Schwefel]

Co byś nie kupił to i tak ze światłem 6.3 sobie nie podziałasz za wiele na D5200. Takie minimum to D7100.

[ttb]

Nigdy nie miałem d7100 czy d5200, ale w głowie mi się nie mieści, że jednym można robić na 6,3 a drugim nie:) Podejrzewam, że mają nawet tą samą matrycę. Z chęcią się dowiem, co ma d7100, że lepiej sobie radzi ze światłem.

[OjTam]

Matryce są te same. Autofokus już nie. ;)

[Schwefel]

Nigdy nie miałem d7100 czy d5200, ale w głowie mi się nie mieści, że jednym można robić na 6,3 a drugim nie:) Podejrzewam, że mają nawet tą samą matrycę. Z chęcią się dowiem, co ma d7100, że lepiej sobie radzi ze światłem.

https://nikonrumors.com/2016/12/30/nikon-af-modules-reference-table.aspx/

[odzio]

Parę dni temu dało mi się zakupić Tamrona 150-600 G2 w dobrych pieniądzach (oczywiście używanego) i mam pytanie o jakość obrazu na pełnej dziurze i ogniskowej. Zdaję sobie sprawę z tego, że to najgorsze możliwe połączenie i nie osiągnę wyników jak z Nikkora 600/4, ale chciałbym, żeby mi tylko użytkownicy 150-600 potwierdzili, że poniższy obrazek prosto z puszki jest normą. Wiem, że ostrość nie siadła tam gdzie powinna, ale mimo wszystko na piórach gołębia widać mydlenie. Czy tak ma być, czy mam się martwić ewenrualnymi kalibracjami szkła?
70963
Zdjęcie było robione z ~20m, na krótszych dystansach jest dużo lepiej, na długich podobnie ja na załączonym obrazku. Czytałem trochę recenzji i porównań z G1 i Sigmą C, i wiem, że tak miało być, ale czy ta różnica powinna być aż tak duża?

PS. Cholera nie wiem czemu pionowe zdjęcia mi się wykładają przy próbie zamieszczenia na forum.

[Wind Mill]

Może głupie pytanie - ale nie masz za dużego odszumiania ustawionego? Pióra mi tak wyglądają.

[odzio]

Wcale nie głupie, bo niby niskie albo wyłączone, ale czasem aparat służy jako łagodny środek przymusu bezpośredniego w stosunku do córek i może tam być właściwie każde ustawienie włączone. Sprawdzę ten trop :)