tamron vs nikkor 70-300 [Archiwum]

mocnyvito

06-12-2020, 13:50

dokładnie te modele :

https://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=56
https://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=77

wiec tak , kupiłem sobie jakis czas temu tego tamrona , i ogólnie spoko , ale wolny i niezawsze celny AF , i tak sobie pomyślałem że przeskok na tego nikkora , to bedzie przepaść
(bazując na kilkukrotnej różnicy w cenie , testach , komentarzach na optycznych , a także tym że jest pod pełna klatke czyli teoretycznie bardziej pro)

no i kurde nie dość że nie widze jakiegoś przeskoku , to wręcz mam wrażenie jakby tamron miał nieco lepszą ostrość , i jasność

na razie testowałem w domu , więc szybkości af za bardzo nie miałem jak sprawdzać, ale ostrość już tak

troche mnie dziwi np , że ogniskowa 300 na obu szkłach , jakby w tamronie przybliża minimalnie bardziej o kilka mm

i zdjecia sa jakby minimalnie jasniejsze

a testowalem tak że ustawilem puszke na statywie , tryb M , nastawy TE SAME , i nie ruszając nic zmieniałem tylko szkła
pozniej wkleje jak zgram

puszka to 5600

ksh

06-12-2020, 13:52

Ten tamron to szmelc, jak tamron to 70-300 VC USD, który jest nawet lepszy od tego Nikkora.

poste

06-12-2020, 14:30

Do d5600 kup sobie https://www.optyczne.pl/index.html?producent=77&obiektyw=1376&typ=0&moc=0&sort=. Serio, zdziwisz się, nie kombinuj ;) Poczytaj wątek o tym szkle na forum.

Wind Mill

06-12-2020, 15:17

Ja bym wziął pod uwagę AF-P DX 70-300.

Porównanie ostrości robiłbym w LV, być może masz BF/FF na tym Nikkorze.

TOP67

06-12-2020, 17:55

Aż spojrzałem na datę wpisu, czy to nie jest wykopalisko.

Obydwa obiektywy to już zabytki, ale Nikkor jest o klasę wyżej. Jednak kilkukrotnie tańszy AF-P bije go na głowę.

Co do testów, t.zw. przybliżenie sprawdza się dla nieskończoności. Przy bliższych odległościach ogniskowa nie jest utrzymywana. Im nowszy obiektyw, tym bardziej.

mocnyvito

06-12-2020, 18:17

panowie , ale ja oba te obiektywy MAM !

opinie powyżej potwierdzają dokładnie to o czym czytalem wczesniej i dlatego dokupilem tego nikkora , tymczasem próby empiryczne tego nie pokazują...

TOP67

06-12-2020, 18:23

Jeśli chcesz testować ostrość obiektywów, to tylko w trybie LV. Wyeliminujesz wtedy ew. błąd BF/FF, którego w D5600 nie da się skorygować.
Jeśli to nowy obiektyw, to jak najprędzej zwróć.
Jeśli używany, to nie wiadomo w jakim stanie. Ale też należy się go pozbyć.

Kup Nikkora AF-P 70-300/4.5-6.3 VR. Bije obydwa na głowę. A nowy kupowałem za 569 zł.

Miałem też tego Tamrona i kilka Nikkorów AF-S.

mocnyvito

06-12-2020, 20:10

nie rozumiem, po co w LV , jesli ogladam zdjecia na komputerze?

TOP67

06-12-2020, 20:13

Zdjęcia testowe trzeba zrobić w LV, bo tylko wtedy unikasz błędów AF.

mocnyvito

06-12-2020, 20:33

no to nie wiedziałem , ale to mi nie wyglada na BF/FF , tylko na po prostu wyższą rozdzielczość tamrona , w odpowiednich warunkach

TRYB M

Aperture

f/5.6

Shutter speed

1/5 sec

Focal length

300 mm

ISO sensitivity

320

odległość jakieś 2 metry , ze statywu

tamron:
https://i.imgur.com/fyzIdrJ.jpg

nikkor:
https://i.imgur.com/RsTzZ0U.jpg

skąd różnica w jasności, i jednak jakby ciut inna ogniskowa ?
(zdjecia pomniejszone, wiec strata jakości oczywiście , ale w obu tak samo)

Kojocisko

06-12-2020, 20:49

Kąt widzenia - to nie jest odległość do testowania.
Jasność - czy to byo światło zastane? (5s to sugeruje). Mogło się zmienić. Ciut inna kalibracja popychacza przysłony?
Ostrość - może być kłopot z AF, może być jakiś kłopot z 5s na statywie (jaki statyw, odpalanie wężykiem?, wyłączona stabilizacja?). Może być słaby egzemplarz.

TOP67

06-12-2020, 20:53

skąd różnica w jasności, i jednak jakby ciut inna ogniskowa ?

Ogniskowa jest podawana dla nieskończoności. Już Ci to pisałem.
Różnice w jasności przy pełnej przysłonie, wynikają z innej transmisji obiektywu. Przysłona nic o tym nie mówi, od tego jest parametr T.

mocnyvito

06-12-2020, 21:11

tamte zdjecia były w salonie , światło to lampa (domowa ta w suficie :) ) , warunki absolutnie sie nie zmieniły , zdjęcia wyzwalane pilotem

a to z dzisiaj , tym razem z ręki i z daleka
tryb M , ostrość na znak drogowy

Aperture

f/5.6

Shutter speed

1/2000 sec

Focal length

300 mm

ISO sensitivity

400

nikkor
https://i.imgur.com/LOAo0kW.jpg

tamron
https://i.imgur.com/giGJYye.jpg

gremed

06-12-2020, 21:22

tamte zdjecia były w salonie , światło to lampa (domowa ta w suficie :) ) , warunki absolutnie sie nie zmieniły , zdjęcia wyzwalane pilotem

a to z dzisiaj , tym razem z ręki i z daleka
tryb M , ostrość na znak drogowy

No to o ile w tamronie ostrość jest na znak to w nikkorze już niekoniecznie. A ostrzyłeś ręcznie przez LV jak wyżej co poradzono?

mocnyvito

06-12-2020, 21:31

AF przez wizjer , te porady przeczytałem dopiero po powrocie do domu

przy ogniskowej 70 , też nikkor bardzo ładnie ostrzy , problem sie robi przy dużych ogniskowych

no ale nie po to jest 70-300 , żeby ładnie robił przy mały ogniskowych , w tym dolnym zakresie 18-140 robi go jak chce , nawet nie ma porównania

Kojocisko

06-12-2020, 23:16

Jak zresztą widac na wykresie optycznych ten Nikkor na 300mm jest cienki choć tamron, to nawet na cienkość się nie łapie.
Zresztą już wyżej ci TOP napisał, że z dużą pieczołowitością wybrałeś jedne z większych złomów na rynku.
Za dobre wyniki na długim końcu się płaci, i to słono. A żaden zoom 70-300 nie jest wybitny (bo to tanie szkła), niektóre są niezłe (zwłaszcza w stosunku do ceny).

krzysztofz24

06-12-2020, 23:50

Ten Nikkor 70-300 to bardzo dobry obiektyw. Debiutowal razem z D300 (lub moze D300s) i Nikkorem 16-85. To sa przyzwoite sprzety z czasow jak Nikon dopiero zaczynal z FX, wiec nie jest to zaden plastik fantastik z plastikowym bagnetem. Bo wtedy jeszcze szkla do Dx robilo sie mniej budzetowo jak teraz. I jest zdecydowanie o klase wyzej niz Tamron tu przedstawiany. Pod niemal kazdym aspektem. Najbardziej mnie zastanowilo ze napisales o wolniejszym AF. Serio? Przeciez Tamron ma srubokret a Nikkor ultradzwiekowy AF-S.
I jeszcze jak patrze na te zdjecia, to ewidentnie ten Nikkor jest wadliwy. Te zdjecia sa po prostu mydlane.
Zwroc go jesli mozesz i wez inny egzemplarz. I wierz mi bedzie efekt wow i koniec twoich zmartwien.

TOP67

07-12-2020, 08:22

Tak dla ścisłości, to Nikkor AF-S 70-300VR debiutował w 2006 roku, więc jeszcze przed D300 i D3. Nikon nie miał wtedy cyfrowej pełnej klatki, ale szkło jest FX. Na tamte czasy był to rewelacyjny obiektyw, ale mimo wszystko amatorski.
Obecnie do DX zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest AF-P 70-300 DX VR.

mocnyvito

07-12-2020, 09:30

ale to nie jest tak że z pieczołowitością wybrałem największe złomy , ok tamrona kupiłem spontanicznie na wiosne jakoś za 440 nówke , więc brałem na klate wszelkie konsekwencje tego , ale teraz chcąc przeskoczyć level wyzej , wręcz przeciwnie długo analizowałem który z pozornie niewiele różniących się wersji 70-300 od nikona jest najlepszy i jednoznacznie wynika z tego że właśnie ten który nabyłem zresztą wysokie ceny używek to potwierdzają

TOP67

07-12-2020, 09:50

kipcior

07-12-2020, 10:15

A nie jest tak, że Nikkor AF-S 70-300VR to jest ostry ale w zakresie 70-200, a powyżej to już tak niekoniecznie?
Sam miałem go tylko raz w rękach i porównywałem z moim jeszcze radzieckim Tairem 300. Niestety Nikkor nie wypadał lepiej... No ale może to był taki egzemplarz.

mocnyvito

07-12-2020, 13:19

Widocznie źle trafiłeś. Wygląd zewnętrzny jeszcze o niczym nie świadczy. Wysokie ceny to ten obiektyw miał, gdy był dostępny. Ostatnia z ceneo to 2145 zł, a było więcej. Używki są za połowę tego.

Od samego początku powtarzam. Pozbądź się go i kup AF-P 70-300 DX VR. Nowy kosztuje mniej niż ta używka.

mowa o tym :
https://www.optyczne.pl/456.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-P_DX_70-300_mm_f_4.5-6.3G_ED_VR_Wstęp.html

?
to jednak te 1100 trzeba dać , po 500 -700 ich ne widzialem :(

kurde no szkoda że wcześniej w sumie nie założyłem tego wątku , bo jednak sporo osób z którym podjąłem rozmowy twierdziło że ten który kupiłem (charakterystyczne czerwone VR) to zdecydwoanie najlepszy z nikonowych 70-300

natomiast co do tamrona , to ja nie mam zadnych zastrzeżeń co do jakości zdjęcia - o ile trafie AF , a ten jest bardzo wolny , praktycznie nie ma mowy żeby np trzasnąć ostrą serie szybko lecącego ptaka , próbowałem wczoraj mewy - nie ma mowy , a jeszcze ten af tak lubi sobie tam i z powrotem przejechać zanim trafi

ale do statycznych zastosowań jest ok

dlatego kurde tę zmiane chciałem uskutecznić, żeby można było robić sport i bardzo dynamiczną przyrode

Kojocisko

07-12-2020, 13:48

Bo zacząłeś, jeśli się nie mylę, zdobywanie wiedzy na FB. Jakie miejsce, taka wiedza :-).
Dynamiczna przyroda i dynamiczny sport to po pierwsze duże umiejętności, po drugie ciut lepszy sprzęt.
Oczywiście wszytsko zależy od "dynamiczności" i oczekiwanych efektów.

TOP67

07-12-2020, 13:51

Dokładnie o tym. Można go kupić za 999 zł https://www.pasazfoto.pl/nikon-af-p-70-300-f4.5-6.3g-ed-dx-vr-filtr-uv-58mm-gratis-w-magazynie?utm_source=ceneo&utm_medium=referral

2 lata temu był cashback 430 zł, ca cena zakupu taka sama. Wiem, bo kupiłem https://www.avans.pl/lp/avans/promocje/4481-nikon/index.html?21

A wątek o tym obiektywie jest od ponad 4 lat na forum. https://forum.nikoniarze.pl/threads/274811-AF-P-DX-NIKKOR-70-300mm-f-4-5-6-3G-ED-VR

poste

07-12-2020, 14:46

https://www.pasazfoto.pl/nikon-af-p-70-300-f4.5-6.3g-ed-dx-vr-filtr-uv-58mm-gratis-w-magazynie?utm_source=ceneo&utm_medium=referral Cudowny link, jak się popatrzy na zdjęcia :mrgreen:

Proponuję jednak dołożyć 50 zł i kupić w lepszym sklepie. Ewentualnie poszukać na ebay czy w eglobal.

Tego 70-300 af-s kupiłeś nowego?

TOP67

07-12-2020, 14:52

Nowych AF-S już nie ma. Chyba, że jakieś leżaki magazynowe.

mocnyvito

07-12-2020, 14:54

czyli wychodzi na to ze najlepiej oba szkla sprzedać i kupić tego o którym piszesz
chociaż troche mnie boli że był ten cashback, nie skorzystałem i teraz przepłacam :)

aczkolwiek powiem wam że chodzi mi po głowie cos 150-600 , tylko tutaj troche kłopotliwa sytuacja , bo jednak sigma sport za droga , a tamron też przeczytałem
https://www.michalbanach-photo.pl/zmiennoogniskowe-teleobiektywy-do-600-mm-poradnik-co-wybrac/?fbclid=IwAR0aBdDrppvIjNVYqqpShpvumIXp9cnnUNtwzYE1 EEeqoEVrPIs45YfVCNc

"Jeśli trafi, ostrość zdjęcia będzie bardzo dobra, ale nie zawsze trafia." czyli tak samo jak ten mój
a nie zniósł bym tego w przypadku szkła za ponad 3 tysiace , tutaj oczekiwałbym juz żyletek w przypadku nawet motorsportu

poste

07-12-2020, 14:57

Jeśli kupiony był używany to nie jest to chyba wybitny egzemplarz, delikatnie mówiąc.

100-400 możesz jeszcze wybrać, polecam Tamrona.

TOP67

07-12-2020, 15:01

aczkolwiek powiem wam że chodzi mi po głowie cos 150-600

Z tych szkieł najlepsza jest Sigma 60-600. Ale kosztuje jeszcze więcej.
Są jeszcze szkła z zakresu 80/100-400.

Poczytaj o bojach kolegi Bartolini82 ze szkłami do 600 mm. https://forum.nikoniarze.pl/threads/304513-Tamron-150-600-G2-vs-Sigma-Sport-60-600

mocnyvito

07-12-2020, 15:11

jeszcze wrzuce takie z wczorajszej sesji w sumie najbardziej mi się podoba (z tamrona)
46073

Kojocisko

07-12-2020, 19:51

.....a nie zniósł bym tego w przypadku szkła za ponad 3 tysiace , tutaj oczekiwałbym juz żyletek w przypadku nawet motorsportu

Dwie, albo trzy złe wiadomości...

a) 3kpln w optyce tej dłuższej, to ciągle optyka głównie mało wyczynowa, z pewnymi porządnymi propozycjami. Np. używany nikkor 70-200/4 (moim zdaniem znakomity), np. Sigma/Tamron 100-400 - ciemne, ale w miarę ostre. Za 3kpln można kupić ostre i jasne 50 lub 35mm.
b) Twój aparat ma fajną matrycę, ale układ AF bardzo podstawowy, w scenach dynamicznych naprawdę będziesz musiał popisac się umiejętnościami.
c) Zgodnie z sugestią kolegi TOP67 - przeczytaj wątek o bojach kolegi z Tamronem 150-600 i przesiadce na Sigmę 60-600. Powinno ci wyjść jak ważne są umiejętności.

Nachzehrer

08-12-2020, 00:46

czyli wychodzi na to ze najlepiej oba szkla sprzedać i kupić tego o którym piszesz
chociaż troche mnie boli że był ten cashback, nie skorzystałem i teraz przepłacam :)

Czy ja wiem czy przepłacasz. To była chwilowa promocja Nikona ze 2 albo 3 razy. Nawet Nikon chyba był nią zaskoczony w przypadku tego obiektywu. Mi się udało kupić wtedy za 549zł bo udało mi się obniżyć cenę w AB-Foto o 20zł.
Na inne obiektywy też bywają promocje i już się później nie powtarzają albo obiektywy drożeją.

mocnyvito

08-12-2020, 14:46

a czy działa on z telekonwerterem ?

Kojocisko

08-12-2020, 14:56

:-)

https://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/teleconverters/af-s-teleconverter-tc-14e-iii

Dgdyby współpracował, to AF z mało którym korpusem by działał. Zwłaszcza dla telekonwerterów x1,7 i x2.
Telekonwertery są projektowane do ciut innej klasy obiektywów.

poste

08-12-2020, 15:00

Działa, podobnie jak Nikkor 70-300 af-s, z tc Kenko.
Z tc Nikona nie działa, jak chyba każdy N70-300.
Sens używania tc z tej klasy obiektywami jest żaden, spadek jakości jest taki, że podobne rezultaty daje mocniejsze cropowanie.

mocnyvito

08-12-2020, 17:25

a to:
https://www.optyczne.pl/133.1-Test_obiektywu-Sigma_150-500_mm_f_5.0-6.3_APO_DG_OS_HSM_Wstęp.html

TOP67

08-12-2020, 17:31

a to:
https://www.optyczne.pl/133.1-Test_obiektywu-Sigma_150-500_mm_f_5.0-6.3_APO_DG_OS_HSM_Wstęp.html

Ojej, kolejny zabytek. Zanim zadziała tam stabilizacja, to każdy ptaszek zwieje. A i tak skuteczność tylko 2EV

Do tego wyniki kiepskie nawet na matrycy sprzed 12 lat.

poste

08-12-2020, 17:32

W 2008 roku trudno było o coś lepszego, poza tym na takiej matrycy d90 pewnie jakoś dawał radę. 12 lat później są lepsze możliwości ;)

Kojocisko

08-12-2020, 17:59

Nie do końca rozumiem czego i po co szukasz.
Bo z jednej strony motosport i dynamika, a z drugiej strony chyba ci brakuje ze 20 tysięcy?
Może powoli? Tamron70-210/4? Nikkor 70-200/4? jak dynamiczniej.
Może Tamron/Sigma 100-400 jak bardziej tele a mniej dynamicznie (choć pewnie jak ktoś umie, to też można?)
Zacznij od obiektywu bez wysilonych parametrów, ale z solidnym AF i optyką. Będzie mniej rozczarowań. Więcej poczytaj, pooglądaj YT. Bez pośpiechu.
To czytałeś? Moim zdaniem bardzo a'propos.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/304495-tokina-50-135-f2-8-vs-tamron-sp-70-200-macro-vs-tamron-85mm-f1-8?highlight=ps%C3%B3w
https://forum.nikoniarze.pl/threads/304179-sigma-17-50-f2-8-czy-nikkor-85mm-f1-8?highlight=ps%C3%B3w

Nie idź w stare obiektywy - do tych lepszych nie masz napędu AF, tych słabszych naprawdę nie warto kupować do takich zastosowań.

mocnyvito

08-12-2020, 18:52

70-200 są dla mnie bez sensu , gdyż mój poprzedni obiektyw kończy się na 140
prawde mówiąc 70-300 też gdy kupowałem to jeszcze nie miałem 18-140 , lecz 18-105
dlatego teraz właśnie optymalne by było coś co zaczyna się od 150 i idzie w górę, wiadomo że fajniej mieć 600 na koncu niż 500 i wtedy mógłbym sprzedać tę stałoogniskową 500mm którą posiadam

zapytałem teraz o tę sigme , bo się pojawiła w krakowie za ok 2tysiace (taki obiektyw wolałbym kupować na miejscu żeby móc go wcześniej sprawdzić)

z tym motorsportem to przesadziłem , szybkość af taka jak nikkor 18-140 mi wystarczy , natomiast ta tamrona 70-300 jest niedopuszczalna

Kojocisko

08-12-2020, 19:12

Tylko porównanie jakości tych 200mm i twoich 140mm to dwa światy, z których jeden jest może nie trabantem, ale max starszym polo
W takim razie pozostaje ci wyciągnąć wnioski z wątków o Tamronach i Sigmach 150-600, skoro taki zakres ogniskowych cię interesuje. Ew. Nikkor 200-500/5,6 (świetny wybór o ile wiem).
O długich ogniskowych sporo przeczytasz na forum fotografów lotniczych http://spfl.pl/forum/index.php

TOP67

08-12-2020, 19:22

Jeśli chodzi o szybkość AF, to ze wszystkich tu wymienionych obiektywów AF-P 70-300 jest najlepszy. Zostawia w tyle wszystkie 70-200. Jak go kupiłem, to musiałem się przyzwyczaić do błyskawicznych i bezgłośnych zmian ostrości. Niestety nie ma ogranicznika, więc chwila nieuwagi i momentalnie masz wszystko rozmazane. Ale to dalej mały i ciemny obiektyw amatorski.

Kojocisko

08-12-2020, 19:45

Jeszcze trochę i mnie namówisz :-)

Bartolini82

08-12-2020, 20:33

Ja też mam AF-P 70-300. Szybkość (i celność) AF jest faktycznie niesamowita, tak jak pisze TOP67. Jakość zdjęć z niego też zresztą jest naprawdę fajna. Tylko ja swojego postanowiłem sprzedać. Dubluje mi się zakres z Sigmą więc nie widzę potrzeby jego trzymania.

Kojocisko

08-12-2020, 20:47

Czasem warto mieć dublujące się zakresy, bo Sigmy 60-600 na urlop z rodziną taszczyć nie będziesz? A 70-300 to świetny obiektyw np. do zdjęć na plaży.

Keszelski

08-12-2020, 21:18

Czasem warto mieć dublujące się zakresy, bo Sigmy 60-600 na urlop z rodziną taszczyć nie będziesz? A 70-300 to świetny obiektyw np. do zdjęć na plaży.

Lepiej niech sprzeda MocnemuVito - przynajmniej wątek znajdzie szczęśliwe zakończenie :wink:

Bartolini82

08-12-2020, 21:26

Czasem warto mieć dublujące się zakresy, bo Sigmy 60-600 na urlop z rodziną taszczyć nie będziesz? A 70-300 to świetny obiektyw np. do zdjęć na plaży.

Niby tak, ale powiem Ci szczerze, że z wyjazdów urlopowych to go miałem raptem 1 raz ze sobą. Do jakichś fotek portretowych mam inne szkła, a jak mam skorzystać z tele to już wolę zabrać Sigmę (zawsze większe pole manewru bo od 60 do 600 więc przyda się każdych warunkach, pomijając jej wagę i gabaryt :D ). Myślałem nad tym. Nawet już jakiś czas temu wspomniałem gdzieś tutaj, że się noszę z zamiarem jego sprzedaży. Też mi ktoś napisał, że lepiej go zatrzymać. Jednak jak ma leżeć nieużywany to raczej bez sensu. W sumie wolę go sprzedać oraz kita 18-105 i ew. kupić 24-120. Myślę, że bardziej by mi osobiście takie rozwiązanie podpasowało.

Kojocisko

08-12-2020, 21:34

Tu się z tobą zgodzę - jak leży, to nie ma co trzymać. Ja niby wyznaję zasadę, że wszystko czego potrzebuję, to 3 obiektywy. Ale oczywiście mam więcej i jakieś kolejne pomysły uzasadnione niezbędną koniecznością ;-)

poste

08-12-2020, 21:40

Kojocisko
Myślę, że nawet więcej można wycisnąć z 70-300 AF-P;)
Większość zdjęć m.in. na tej stronie https://portalpodroze.pl/przyroda-kolumbii/ zrobiłem właśnie N70-300 AF-P. Moim zdaniem w jakości internetowej spokojnie daje radę. Jak pisałem wiele razy, to szkiełko służy mi w podróżach. Natomiast trochę żałowałem, że nie zabrałem wtedy T100-400, niestety czasem spakowanie się wyjazd wymaga kompromisów :sad:. Mimo że zakresy tych dwóch szkiełek dublują się, na co dzień polubiłem T100-400, to 70-300 ma czasem swoje 5 minut ;)

Kojocisko

08-12-2020, 21:49

Dokładnie jak piszesz. Jak byłem rodzinnie w Toskanii, to kupiłem pod ten urlop T 100-400 i był to dobry zakup.
W wynajętym samochodzie było dużo miejsca :-), a Toskański szeroki kąt zaczyna się od 300mm ;-)
Ale jak lecę do Japonii czy jadę motocyklem na kilka dni, to co najwyżej dorzucę do plecaka jako drugi 70-200/4. O większym obiektywie nawet nie pomyślę. BTW - generalnie mam zasadę - max. dwa obiektywy w podróży i przy sobie. Ale za to korpus mam ceglasty...

poste

08-12-2020, 22:49

Ja ostatnio doceniam dwa korpusy i kilka szkiełek, byle małych. Nikon DX używam z tele, do reszty zdjęć Sony. Wielkość body ma nawet dla mnie mniejsze znaczenie, niż wielkość obiektywów.
Właśnie T100-400 mnie przerósł jeśli chodzi o wielkość do bagażu podręcznego, kupiłem na pewien wyjazd, a i tak zostawiłem w domu. Ale wtedy akurat nie była to taka zła decyzja. Natomiast cała ta sytuacja była przyczyną, że nie kupiłem lustra FX Nikona.

Kojocisko

08-12-2020, 23:17

Ja jestem zakochany w Sigmie 135mm.... nie pójdę w minimalizm :-).
Choć na wyskoki do Belgii na weekend zestaw D750 i T35/1.8 był bardzo poręczny i uniwersalny.

mocnyvito

09-12-2020, 14:40

Kojocisko

09-12-2020, 15:34

Hobby jest OK i jego powód tym bardziej. Skoro już wiesz, że nie wiesz czego chcesz, to 90% sukcesu.
Twoja diagnoza pewnie dotyczy sporej grupy z nas :-). Twoje rozkiminy to nic w porównaniu do grupy przykręcającej co się da do Sony a7 :-).
Mnie sporo frajdy sprawia rozkminianie różnych koncepcji sprzętowych, nawet jeśli nie planuję ich realizacji.
A tak jeszcze bardziej serio - masz aparat z fajną, współczesną matrycą. Ciut porządniejszy optycznie obiektyw mógłby ci sprawić sporo frajdy. Trzeba jednak określić, co lubisz fotografować.

Bartolini82

09-12-2020, 15:34

przepraszam że męcze dupę (dupy), ale z jednej strony lubie łączyć ogień z wodą , z drugiej nie do końca wiem czego chce , a przede wszystkim fakty sa takie że nie potrzebuje nic , ot takie sobie hoby znalazlem żeby sie mniej pracą stresować
Normalnie tekst roku jak dla mnie :D:D

Hobby w życiu trzeba mieć. Kasy do grobu ze sobą nie weźmiesz. Więc trzeba w życiu korzystać, w miarę swoich możliwości. Ja się wychowałem w rodzinie gdzie było krucho z kasą. Wszystko co mam, osiągnąłem swoim zaj...m uporem i bardzo ciężką pracą. W pewnym jednak momencie (w zasadzie w tym roku), zdałem sobie sprawę, że nawet jeśli teraz zacząłem lepiej zarabiać, to co z tego. Co z kasy, skoro na wszystko brakowałoby czasu. Dlatego trochę przestawiłem swoje priorytety. No i owszem. Pracować trzeba, bo są kredyty i rodzina na utrzymaniu, ale z drugiej strony, nie ma co sobie żałować na hobby czy przyjemności. Bo co w końcu mamy z tego życia? Mamy żyć tylko po to aby pracować? Bez sensu.
A to na poprawę humoru i łatwiejsze podjęcie decyzji :)
46153

krzysztofz24

12-12-2020, 01:40

(....) Nikkor AF-S 70-300VR (.....) szkło jest FX. Na tamte czasy był to rewelacyjny obiektyw, ale mimo wszystko amatorski.
Obecnie do DX zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest AF-P 70-300 DX VR.

Nie!
I to nie w calej rozciaglosci. Naprawde to jest zabawne ze kazda nowsza rzecz musi byc lepsza z automatu, ze niby teraz lepiej programuja obiektywy;-). Co tam prawa optyki, wazniejszy firmware:-).
70-300 AF-P Ma lepsza ostrosc w centrum kadru, szybszy AF i lepszy VR. Ale to koniec jego przewag. 70-300 AF-S VR ma ta ostrosc rowniejsza centrum-brzeg bo byl projektowany pod FX, ma metalowy bagnet, jest uszczelniony i ma 67mm srednice filtra zamiast 58mm (roznica w wielkoci przedniej soczewki) AF-P ma jeszcze plastikowy bagnet i ma mna koncu F6.3 a nie F5.6. I nie, ISO nie zastepuje swiatlosily szkla jak by chcieli niektorzy (nie twierdze ze akurat ty). Waga 700 gram z haczykiem vs 400gram z haczykiem przy lzejszym AF-P.
I na koniec jedna rzecz praktycznie dyskwalifikuje w takim np krajobrazie 70-300 AF-P - jest to praca pod ostre swiatlo. Ten spadek kontrastu na dluzszych ogniskowych jest tragiczny po prostu.
No ale jak ktos chce umiescic ptaszka lub inne zwierzatko w centrum przy niewymagajacych warunkach oswietleniowych - to AF-P bedzie lepszy.

70-300 to plastik-fantastik z jedynie lepszym centrum pod wzgledem ostrosci, w niewymagajacych warunkach oswietleniowych.

P.S Od razu zaznacze, ze nie mam najmniejszej ochoty wchodzic w przepychanki kto co mial, ile czasu uzywal, czy bardziej bierze pod uwage wyniki testow, czy wlasne doswiadczenia. Stopke sprzetu mam od poczatku prawie tak sama, bo sie do niej przyzwyczailem i mi przeszlo przedluzanei ego opisem sprzetu;-).

Ligo

12-12-2020, 03:36

Ja tam jestem zwolennikiem tych malutkich, leciutkich AF-P/STM, choćby ze względu na te 400g vs 700g, nie mówiąc o cenie, a obrazek jest naprawdę do przyjęcia. Teraz liczą optykę na mocnych komputerach, a nie na liczydłach i suwakach jak dawniej. Fakt, że soczewki to najczęściej odlewy plastikowe, no ale coś za coś.

Nie mam co prawda tele AF-P, ale mam porównywalnego STM. W zestawie do tego maleńką lustrzankę z niezłym wizjerem i jeśli chodzi o tele, to mi się naprawdę sprawdza na moje amatorskie potrzeby. Jak się pamięta o ograniczeniach, to można spokojnie osiągnąć obrazek już porównywalny z tym ze szkła 700g, a może i cięższego.

Grać tym w rugby nie zamierzam, ale nawet jak padnie, to kupi się nowy, bo cena trochę lekkopółśmiszna, jak na dzisiejsze standardy.
A poza tym mnie też nie przyszło do głowy lansować się w stopce długością.:-)

Jeszcze dopiszę - moje tele waży 375g.:-)

poste

12-12-2020, 10:32

70-300 AF-S ma tragiczne aberracje, pewnych rzeczy pod światło praktycznie nie da się sfotografować bez żmudnej obróbki zdjęcia.
Nie jest prawdą zła praca AF-P pod ostre światło, wręcz przeciwnie. Co najwyżej łapie bliki, jeśli słońce (np. wschodzące) jest bezpośrednio w kadrze.
Wielkość i waga AF-S jest wadą, niewiele większe są T/S 100-400, nowoczesne szkiełka dobrej jakości, dłuższe i coś tam można wykadrować. Większe filtry też nie są zaletą, bo niby jaką? Stabilizacja AF-P jest trochę lepsza niż AF-S, zerknąłem teraz na optyczne i ich pomiary potwierdzają moje odczucie.
Na długim końcu AF-S szału nie ma, trzeba trochę przymknąć dla ostrości podobnej do otwartego AF-P. Piszę o używaniu na matrycach 24 i 21 Mpix.
AF-S nie jest złym obiektywem, nie licząc tych nieszczęsnych aberracji. Natomiast AF-P jest mniejszy, trochę szybszy, bardziej kontrastowy, na końcu dość tani. Warto to podkreślić, bo jednak cenowo porównujemy używany kilku- lub kilkunastoletni obiektyw z nowym. Po kilku latach używania (od maja 2017) nie zauważyłem problemów z jakością wykonania, obiektyw zwykle miałem w plecaku, zrobiłem sporo zdjęć, zabierałem na wyjazdy z intensywnym użytkowaniem.

adalbert7

12-12-2020, 11:19

Ja mam i z zadowoleniem użytkuję Nikon 70-300mm f/4.5-5.6E VR AF-P. Jest on co prawda trochę droższy i cięższy (680 g), ale wg mnie wart swojej ceny. Używam go z D500, a obiektyw jest pod FX więc nie mam problemów z jakimś spadkiem ostrości na brzegach.
Nie znalazłem jeszcze jakiś testów tego szkła na optyczne ani innych polskich witrynach, ale na zagranicznych jest dość dobrze oceniany.

poste

12-12-2020, 12:04

Ja też nie mam problemu ze spadkiem ostrości na brzegach ;) Jest winieta, dobrze korygowana w LR, poza tym winieta to raczej "problem" wielbicieli tabelek, nie robiących po prostu zdjęcia.
Wcale się nie dziwię, że wersja FX może być trochę lepsza od DX, dziwne byłoby na odwrót :roll:
Rozmawiałem z fotografem, który używa AF-P DX z Z6 w górach. Serio. Twierdził, że te ~12 Mpix wystarcza. Fotograf związany z Nikon Polska.

krzysztofz24

13-12-2020, 01:50

(....) Teraz liczą optykę na mocnych komputerach, a nie na liczydłach i suwakach jak dawniej (.....) Zasadniczo z calym postem sie zgodze (dlatego wycialem zeby sie nie odnosic).
Ale to co zostawilem. To wcale nie jest zawsze zaleta, ze licza na komputerach. W sumie co mnie obchodzi jako klienta czy liczyli na liczydle czy kompie. Wazniejszy jest efekt koncowy. Licza na tych kompach nowoczesnie, wliczaja cykl zycia produktu, wliczaja ze ma byc po taniosci, na koniec przychodzi ksiegowy ze swoim komputerkiem i jeszcze odlicza cos z kosztow. Takze...

70-300 AF-S ma tragiczne aberracje, pewnych rzeczy pod światło praktycznie nie da się sfotografować bez żmudnej obróbki zdjęcia.
Oba te obiektywy maja kiepskie wyniki z aberracjami, tak uscislajac. Czasem AF-P ma troche lepsze. Ale to na pewno nei jest tak ze AF-P ma spoko a AF-S tragedia. To sa zblizone poziomy krecace sie wokol slowa "kiepsko i tak sobie".
Nie wiem naprawde o czym ty piszesz z fotografowaniem pod swiatlo. Ja glownie robie krajobraz i do tego uzywalem 70-300 AF-S. W wiekszosci pod slonce lub zaraz za kadrem z boku. Zachowanie pod takie swiatlo jest bardzo dobre. Niemal zero flar, blikow czy spadku kontrastu.

Nie jest prawdą zła praca AF-P pod ostre światło, wręcz przeciwnie. Co najwyżej łapie bliki, jeśli słońce (np. wschodzące) jest bezpośrednio w kadrze.
No popatrz mam calkowicie odmienne zdanie:-). Tam gdzie AF-S dawal spokojnie rade, tam AF-P wysiadal pod swiatlo. zeby to byly tylko flary czy pare blikow. Nie, to byl fatalny spadek kontrastu i jakies takie "zaswietlenie" obrazu z boku. No kiepsko bylo.
Jak widzisz mamy tu zbieznosc odmienna o 180 stopni;-). Wspomniales dalej o optycznych. To proponuje popatrzec na ich zdjecia testowe przy pracy pod swiatlo. AF-S brak zastrzezen i chwala. AF-P zdjecia pokazuja to o czym pisze.

Większe filtry też nie są zaletą, bo niby jaką?.
No wiekszy filtr to zadna zaleta, szczegolnie finansowa. Ale zazwyczaj tak jest, ze wiekszy rozmiar filtra okala wieksza soczewke...wieksza swiatlosila m.in.
A chyba o to chodzi w dobrej optyce, jak transmituje swiatlo.
Ofc sa wybitne malutkie szkla z wybitna transmisja. Ale pozostanmy moze w puklapie cenowym zoomow 70-300 niz stalek od Leici;-).

Ale na koniec z jedna rzecza musze sie zgodzic. AF-P ma lepszy stosunek cena-to co oferuje niz starszy AF-S.
Po tym jak stluklem w gorach przednia soczewke w AF-S 70-300VR, pozyczylem sobie od kolegi AF-P. No odrzucil mnie ten obiektyw swoim wykonaniem plastikowym i praca pod swiatlo.
Choc ja rozumiem ze niektorym plastikowosc nie przeszkadza i wcale nie musza koniecznie pracy pod ostre swiatlo traktowac priorytetowo.
A szklo ma bardzo dobry stosunek cena-mozliwosci. Okreslenie cena-jakosc jednak nie przejdzie mi przez gardlo w przypadku 70-300 AF-P:-P.

poste

13-12-2020, 10:36

Zdjęcia testowe zawsze można zrobić pod jakąś tezę, no problem. Ty pożyczyłeś AF-P na parę zdjęć, ja używam ponad 3 lata. AF-S też miałem przez podobny czas, wcześniej AF z analoga. Każdy może oczywiście mieć swoją opinię i preferencje. Ja uważam AF-P za lepszy pod wieloma względami niż AF-S, jak wcześniej napisałem AF-S nie jest zły, po prostu nowsze rozwiązanie jest dla mnie lepsze. Jakość AF-P jest zaskakująco dobra jak na tani obiektyw za kilka stówek czy nawet tysiąc zł jak kosztuje u nas w tej chwili i moim zdaniem dziś nie ma co brnąć w starsze szkła.

krzysztofz24

13-12-2020, 12:15

Zdjęcia testowe zawsze można zrobić pod jakąś tezę, no problem. Ty pożyczyłeś AF-P na parę zdjęć(.....).

Jak ty piszesz o swoich tezach i argumentujesz że optyczne.pl wyszło podobnie to ok.
A jak ja piszę o słabej pracy AF-P w trudnych warunkach oswietleniowych i pisze że na optycznych wyszło im podobnie i można to zobaczyć w ich teście. To już zdjęcia pod dana tezę:-).
No błagam bez takich.

Nie miałem AF-P na kilka zdjęć, tylko na cały coroczny urlop w Tatrach. Mz około 2 tyg użytkowania starczy do wyrobienia sobie oceny.
Przecież nie będę kupował, używał rok czasu i potem sprzedawał;-).

poste

13-12-2020, 12:56

Chodzi mi o to, że potrafiłbym zrobić zdjęcia pt. przyzwoita praca pod światło i dokładnie tak samo kiepska praca pod światło dla niemal każdego obiektywu. Zwłaszcza szerszego, bo w długich zoomach problem najczęściej jest dość wydumany, lekkie przesunięcie obiektywu czy zmiana ogniskowej eliminuje zwykle problem. Dla mnie AF-P ma na tyle dobre powłoki, że nie miałem potrzeby dokupienia osłony ps. Natomiast jednym z zastosowań, dla których w ogóle zabieram ten obiektyw na wakacje i różne wyjazdy, jest możliwość robienia wschodów i zachodów słońca na 300 mm. Weź tego swojego AF-S i zrób zdjęcie czegoś np. na drzewie na tle jasnego nieba i potem pobaw się w pozbywanie tych kolorowych obwódek. Aberracje i ich korekta z pewnością nie są w AF-S na poziomie współczesnych szkieł, dla mnie to bardziej istotny element pracy pod światło. Natomiast jeśli lubisz swojego leciwego klocka, no problem, miłego używania.

Ps. Testy można znaleźć skrajnie inne niż opinia optycznych, np. https://photographylife.com/reviews/nikon-70-300mm-dx-vr-af-p/2

krzysztofz24

14-12-2020, 03:19

Chodzi mi o to, że potrafiłbym zrobić zdjęcia pt. przyzwoita praca pod światło i dokładnie tak samo kiepska praca pod światło dla niemal każdego obiektywu. Zwłaszcza szerszego, bo w długich zoomach problem najczęściej jest dość wydumany, lekkie przesunięcie obiektywu czy zmiana ogniskowej(...)
Tylko taki drobny niuanse że w jednych obiektywach można robić zdjęcia pod ostre światło bez problemów a w innych trzeba się gimnastykować i to też nie zawsze z dobrym efektem.
Mówiąc o trudnych warunkach mam na myśli np rozświetlona krajobrazowa scenerię że słońcem zaraz z boku lub na górze kadru lub ze słońcem w kadrze. Akurat dla mnie praca w takich warunkach to absolutny priorytet.
Co do wydumania problemu jak to nazywasz przy tele. To zmiana ogniskowej lub przesunięcie obiektywu czyli zmiana kadru...to przecież wtedy mamy inne zdjęcie niż chcemy. To tak jak byś przyznał że jednak problem nie jest wydumany:-), bo dopuszczasz rezygnację z danego ujęcia ze względu na warunki świetlne.

Natomiast jeśli lubisz swojego leciwego klocka, no problem, miłego używania.

Dziękuję. Rowniez życzę miłego używania swojej nowoczesnej, plastikowej wydmuszki;-).

poste

14-12-2020, 10:04

No teraz to już przesada. Zrobiłem setki zdjęć tym obiektywem, gdzie świeciło słońce "zaraz z boku" lub z góry, jak to ma słońce w zwyczaju. Pomijając fakt, że dość trudno zmieścić słońce w 70 mm na DX to żadnych dziwnych rzeczy, o których piszesz, nie zauważyłem. Nie wiem, może po prostu nie umiem robić zdjęć i tam gdzie powinienem narzekać, jestem zadowolony:mrgreen:. Jeśli wybór kadru jest dla kogoś problemem, to może warto dokupić osłonę ps?
Może wklej po prostu zdjęcie, gdzie tak "tragicznie" ten obiektyw pracuje pod światło, będzie mniej akademicko.
Kiedyś, w początkach używania tego szkła zebrałem trochę przykładowych zdjęć https://drive.google.com/drive/folders/1zjAuvhkqtqaIBkGuQF1noGv_2hSTFmPl?usp=sharing. Są tam jakieś ze słońcem w kadrze, znalazłbym pewnie więcej. Może mam jakiś wyjątkowy egzemplarz? :twisted:

krzysztofz24

14-12-2020, 13:06

No teraz to już przesada(.....)
Może wklej po prostu zdjęcie, gdzie tak "tragicznie" ten obiektyw pracuje pod światło, będzie mniej akademicko.:

Masz je np w teście AF-P na optyczne.pl. No tam gdzie najpierw się podpierałes tym portalem jak ci ich teza o AF i VR pasowała, ale w teście pracy pod światło dali zmanipulowane zdjęcia;-).

Własnych zdjęć nie wkleje, jak pisałem miałem pożyczony AF-P na około 2 tygodnie żeby sobie obadac. Też miałem kilkaset zdjęć w trudnych warunkach oświetleniowych.

poste

14-12-2020, 13:09

Myślisz, że nie masz praw autorskich do zdjęć z pożyczonego obiektywu?:mrgreen:

krzysztofz24

14-12-2020, 14:42

Myślisz, że nie masz praw autorskich do zdjęć z pożyczonego obiektywu?:mrgreen:

Nie, po prostu nie mam tych zdjęć. Bo to było raczej testowanie na przyszłość a nie "normalne" zdjęcia jakie robię. Więc po testach i wnioskach poszły do kosza. Dałem ci źródło zdjęć o czym pisze w moich poprzednich postach.

Teoretycznie jakbym miał te zdjeciw i wstawił, to i tak pewnie byś napisał że specjalnie tak zrobiłem żeby wyszły kiepsko pod światło:-).

Wind Mill

14-12-2020, 15:08

...70-300 AF-P Ma lepsza ostrosc w centrum kadru, szybszy AF i lepszy VR. Ale to koniec jego przewag. 70-300 AF-S VR ma ta ostrosc rowniejsza centrum-brzeg bo byl projektowany pod FX...

Lepsza ostrosć, lepsze VR i AF to mało przewag w tele, które często służy do focenia (względnie) odległych obiektów w ruchu? ;)
A jeśli już testy na Aptecznych uznajemy za miarodajne, to ich konkluzja jest wprost przeciwna do Twojej (w kwestii ostrości i jej wyrównania). ;)

Po lewej AF-S, po prawej AF-P, u góry centrum kadu na dole brzeg DX.

46255

https://www.optyczne.pl/77.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_VR_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

https://www.optyczne.pl/456.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-P_DX_70-300_mm_f_4.5-6.3G_ED_VR_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

Co do plastiku - mnie interesują efekty zdjęciowe, gwoździ obiektywem nie wbijam. ;)
I nawet wobec wcześniej używanego kitowego 55-300 zauważam kolosalną poprawę w pracy AF w AF-P oraz ostrości na 300mm; jednocześnie nawet wobec tego kita 55-300 AF-P wygląda jak zabawka - ale co z tego, skoro daje lepsze efekty? ;)

Tak więc nie wszystko co z plastiku i firmware'u nadaje się tylko do kosza. ;)

Kojocisko

14-12-2020, 15:15

Należy pamiętać, że te pomiary były na bardzo różny matrycach. Dla AF-S przedział był 30-50, a dla AF-P 40-80

krzysztofz24

14-12-2020, 15:45

Test ostrości dla AF-S na optycznych bodajże robili na 10mpx z D200. Także ja bym nie patrzył na liczby bezwzględnie.
Tylko oni tam na początku rozdziału o ostrości przeważnie piszą ile jakąś tam ich najlepsza stalka osiągnęła na danej matrycy.
I miarodajnie by bylo zobaczyć ile procentowo osiągnął testowany obiektyw (tu 70-300), względem tej stalki która niejako w pełni wykorzystała rozdzielczość matrycy do końca.

poste

14-12-2020, 15:49

To już przecież napisałem, że też potrafiłbym zrobić kiepskie zdjęcie ze słońcem w kadrze. Tylko po co robić jakieś wydumane i sztuczne pstryki, jak na optycznych? Ewidentnie szukali flary, to znaleźli. Niech dadzą porównywalne zdjęcia do tych z AF-S-a. Test AF-S jest sprzed kilkunastu lat. Od tamtej pory wymagania wobec obiektywów poszły w górę, jakość też. Ale oczywiście można zostać w muzeum, ma to nawet pewien urok:lol:

Wind Mill

14-12-2020, 16:07

Należy pamiętać, że te pomiary były na bardzo różny matrycach. Dla AF-S przedział był 30-50, a dla AF-P 40-80

Test ostrości dla AF-S na optycznych bodajże robili na 10mpx z D200. Także ja bym nie patrzył na liczby bezwzględnie.
Tylko oni tam na początku rozdziału o ostrości przeważnie piszą ile jakąś tam ich najlepsza stalka osiągnęła na danej matrycy.
I miarodajnie by bylo zobaczyć ile procentowo osiągnął testowany obiektyw (tu 70-300), względem tej stalki która niejako w pełni wykorzystała rozdzielczość matrycy do końca.

Chyba oczywiste, iż nie porównujemy bezwzględnych wyników ostrości, skoro były wykonane na różnych puszkach? :D

Mowa o porównaniu stosunku środek kadru / brzeg kadru, co wyraźnie cytowałem. ;)

Raz jeszcze:

...70-300 AF-P Ma lepsza ostrosc w centrum kadru, szybszy AF i lepszy VR. Ale to koniec jego przewag. 70-300 AF-S VR ma ta ostrosc rowniejsza centrum-brzeg...

Wytłuszczenie moje. No z testu wynika, że nie ma (równiejszego rozkładu ostrości w kadrze). ;)

poste

14-12-2020, 16:38

Test potwierdza też dość powszechną opinię, że AF-S trzeba przymknąć na 300 mm żeby było ostro/ostrzej. AF-P jest równiejszy i podobnie ostry od pełnego otworu. Przewaga światlosiły AF-S jest więc złudna.

krzysztofz24

15-12-2020, 03:30

Lepsza ostrosć, lepsze VR i AF to mało przewag w tele, które często służy do focenia (względnie) odległych obiektów w ruchu? ;)
A jeśli już testy na Aptecznych uznajemy za miarodajne, to ich konkluzja jest wprost przeciwna do Twojej (w kwestii ostrości i jej wyrównania). ;)

Tak więc nie wszystko co z plastiku i firmware'u nadaje się tylko do kosza. ;)

Jesli bierzemy pod uwage tablice testowe w oswietleniu studyjnym w warunkach stworzonych po to, zeby uzyskac jak najlepsze wyniki. To tak, nie pomylili sie na optycznych. AF-P wyszedl troche rowniej. Tylko ze ja akurat nie odnosilem sie w kwesti ostrosci do testow optycznych (nie, nie znajdziesz takiego mojego wpisu:-) ). Tylko klilka razy wspomnialem o krajobrazie, o pracy pod swiatl oze sloncem w kadrze, lub zaraz za krawedzia kadru.
To teraz moze zmierzmy ostrosc na takich zdjeciach;-).

AF-S, niestety malo zdjec. Ale z mojego doswiadczenia moge napisac ze podobnie wyglada to na dluzszych ogniskowych.
https://www.optyczne.pl/77.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_VR_Odblaski.html

AF-P. Przeciez to jest jakas tragedia co ten obiektyw zaczyna wyczyniac na 135mm, zeby przejsc w totalnie niekaceptowalne wyniki wraz ze wzrostem ogniskowej. I to jest zauwazalne w foceniu krajobrazowym, masakryczny spadek kontrastu. Nie miałem aż takich sensacji jak testowałem sobie AF-P. Ale jednak podobnie to wyglądało. Tam gdzie AF-S mówił "łatwizna", tam AF-P mówił "ja podziękuję".
https://www.optyczne.pl/456.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-P_DX_70-300_mm_f_4.5-6.3G_ED_VR_Odblaski.html

To jak z tą ostrością na takich zdjęciach;-)?

To ja juz wole jednak metal i szklo. Choc 70-300AF-S to nie jest jakies pancerne szklo. Ot dobra srednia. zauwazalny level wyzej pod wzgledem wykonania od AF-P.

- - - - kolejny post - - - - - -

To już przecież napisałem, że też potrafiłbym zrobić kiepskie zdjęcie ze słońcem w kadrze. Tylko po co robić jakieś wydumane i sztuczne pstryki, jak na optycznych? Ewidentnie szukali flary, to znaleźli.
Zauwaz ze tam masz elewacje kamienicy w cieniu i slonce nad nia. A teraz uruchom wyobraznie i zobacz jak fotografujesz zacienione gory na tele a nad nimi jest slonce. Czesc z gór jest ładnie oświetlona a część już/jeszcze w cieniu. Czyli zachód/wschód słońca. Zbyt wydumany kadr;-)?
Powiedz to ludziom którzy fotografują wschód/zachód słońca. Ośmiele się stwierdzić że każdy kiedyś sfotografował zachód słońca.

Zeby tylko flare znalezli, raczej otworzyli puszke pandory kierujac AF-P pod slonce;-).

(....)Test AF-S jest sprzed kilkunastu lat. Od tamtej pory wymagania wobec obiektywów poszły w górę, jakość też. Ale oczywiście można zostać w muzeum, ma to nawet pewien urok:lol:

Masz racje, w zwiazku z wiekszym upakowaniem matryc wymagania poszly w gore.
Ale to co wytluscilem, to normalnie "you made my day":-D. Ty tak na powaznie? Przeciez od pewnego czasu mamy zalew tandety i projektowania rzeczy ze scisle okreslonym cyklem zyciowym. I ze niby ten plastikowy AF-P z elektronika widoczna na wierzchu jak sie chowa tylna soczewka (bo po co wyczernic, moze wtedy by tak odblaski w srodku mniej hulaly) jest wykonany z lepsza jakoscia niz AF-S. Hahahahah.
Taka nowoczesna jakość w tym AF-P że nie starczyło na porządne powłoki antyodblaskowe.

Ofc nie twierdze ze Panie kiedys to byly czasy a teraz to nie ma czasow. Teraz tez robia porzadne szkla, tylko ze to kosztuje i wypada nie ladowac plastiku na bagnet i oszczedzac gdzie sie da. To nie jest recepta na szkło przy którym można napisać jakość.

P.S A poza tym nie kojarze, jakichs nowych odkryc w zakresie optyki ze tak niby jakosc szkiel wzrosla, moze wskazesz;-)?
Raczej wszystko rozbija sie o podejscie, albo robimy porzadnie albo robimy na oszczednie.

poste

15-12-2020, 11:00

Ponieważ poruszamy się wokół tanich zoomów, to tak, najnowsze tego typu obiektywy są lepsze od poprzedników. Choćby seria AF-P Nikona. Nawet więcej, one są lepsze (pisząc lepsze mam na myśli jakość optyczną, nie to, ile metalu użyto do produkcji) od zdecydowanej większości tzw. pleśniaków czy np. wielu starszych szkieł Nikona, które niegdyś brylowały. Lepsze, bo mają VR, dobre powłoki, szybki AF, lepszy kontrast i rozdzielczość. Oczywiście to duże uogólnienie, jest parę szkieł wciąż wartych zakupu, ale co do zasady to tak jest według moich doświadczeń. Taki 18-55 AF-P da więcej, niż jego poprzednie wersje, więcej niż starsze kity i wiele pleśniaków. Oczywiście nie da malowniczych aberracji, mydła na pełnym otworze, rozmemłania tła, myślę o takich zwyczajnych, powiedzmy reporterskich czy krajobrazowych zdjęciach, gdzie używa się f5.6-f7.1 i liczy się rozdzielczość, kontrast, praca pod światło. Czy Nikon dorobił się dobrej, zwyczajnie ostrej 50 pod bagnet F, czy dopiero pod Z? Porównanie szkieł Z ze starszymi odpowiednikami to kolejny przykład. Starszymi da się wciąż robić zdjęcia, podkreślam. Natomiast pisanie, że nowe obiektywy są kiepskie, bo to plastik, a kiedyś to paaaanie, z metalu robili i były dobre, to raczej opowiastki u cioci na imieninach.

To może wstaw takie zdjęcie z AF-S (skoro z AF-P skasowałeś ;) ) z tym nieszczęsnym słońcem wyłaniającym się zza ściany.

Ps. Nie interesują mnie porządne szkła, cokolwiek to znaczy. Interesują mnie nieduże, lekkie i takie, na które mnie stać. Mam spory wybór teraz, większy w Sony niż w Nikonie. Pewnie i tak nie przyjmiesz tego do wiadomości, więc dalej nie będę się rozpisywał.

krzysztofz24

16-12-2020, 01:29

Ponieważ poruszamy się wokół tanich zoomów, to tak, najnowsze tego typu obiektywy są lepsze od poprzedników. Choćby seria AF-P Nikona. Nawet więcej, one są lepsze (pisząc lepsze mam na myśli jakość optyczną, nie to, ile metalu użyto do produkcji) od zdecydowanej większości tzw. pleśniaków czy np. wielu starszych szkieł Nikona, które niegdyś brylowały. Lepsze, bo mają VR, dobre powłoki, szybki AF, lepszy kontrast i rozdzielczość. Oczywiście to duże uogólnienie(....)

Jak sie poruszamy w zakresie dosteponych cenowo tele, to nie wiem po co wyciagasz jakies plesniaki. To juz nawet obiektywy z AF na srubokret mialy czesto lepsze osiagi. A to co wytluscilem to nowoczesniejszy 70-300 AF-P wypada tu koloslanie gorzej niz starszy AF-S.
Niby nowoczesniejszy a wyszlo gorzej w tym aspekcie...hmm. Widzisz nowczesnosc konstrukcji ma znaczenie. Ale najpierw liczy sie projekt, czy robimy go porzadnie czy po taniosci. A 70-300 AF-P to projekt po taniosci. Ot taki nastepca 55-200 z plastikowym bagnetem.
Byl nawet taki zestaw do lustrzanek entry level 18-55 plus 55-200. Nie kojarze takeigo zestawu natomiast do D300. Tam bylo 16-85 plus 70-300 AF-S. Tak oczko wyzej nad poziomem "taniosc dla poczatkujacych".

Natomiast pisanie, że nowe obiektywy są kiepskie, bo to plastik, a kiedyś to paaaanie, z metalu robili i były dobre, to raczej opowiastki u cioci na imieninach

Ale ty nie czytales w calosci mojej odpowiedzi? Przeciez napisalem Ofc nie twierdze ze Panie kiedys to byly czasy a teraz to nie ma czasow. Teraz tez robia porzadne szkla, tylko ze to kosztuje i wypada nie ladowac plastiku na bagnet i oszczedzac gdzie sie da.
Kluczowe jest drugie zdanie.

P.S Niewiem czy wiesz, ale Nikon caly czas ulepsza swoje powloki antyodblaskowe (I tu sie zapewne zgodzimy). Tylko to nie znaczy ze do kazdego co nowszego obiektywu daje najlepsze co ma (Cena!!!) Smiem stwierdzic ze taki najnowszy 70-200 f2,8 ma lepsze powloki niz 70-300 AF-P.
Ten drugi to patrzac na jego wynik z praca pod ostre swiatlo, to dostal jakies powloki z seri bieda-edyszyn;-). Ze "nawet" starszy 70-300 AF-S ma lepsze powloki i lepsze zachowanei pod swiatlo. Widocznie nie byl tak budzetowym projektem.

Tez kupuje na co mnie stac i nie mam tu na mysli szastania pieniedzmi. Mnie nie stac na budzetowe i najtansze rozwiazania.

poste

16-12-2020, 10:07

Problem polega na tym, że nikt poza tobą nie uważa 70-300 AF-S za lepszy od AF-P.

Oraz optyczne tylko we fragmencie pod kątem pracy pod światło (oprócz CA), przy czym testy dzieli z 10 lat i warunki są zupełnie inne. Ot tak, postanowili znaleźć flarę i pstryknęli fotki (jak to się ma do zdjęć wschodzącego słońca w górach, doprawdy nie wiem, zwykle taką scenę fotografuję z większej odległości od góry, niż optyczne od dachu). Po prostu tak uparłeś się bronić swojego zdania, jak nikt tu na forum nie ma cierpliwości. Ja też w sumie odpadam.

Swojej opinii udowodnić jakimikolwiek zdjęciami a jedynie testem z optycznych, który we fragmencie o pracy pod światło jest bez sensu bo nijak się ma do rzeczywistej sytuacji. Zaiste, nie wiem po co to robią, taki Canon za ponad 6k zł wypada w sumie nawet gorzej niż Nikon za tysiąc https://www.optyczne.pl/244.9-Test_obiektywu-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_L_IS_USM_Odblaski.html.

mocnyvito

16-12-2020, 23:48

biore też pod lupe tamron wersje pierwszą , a wlasciwie ona teraz wyszła na prowadzenie

poste

17-12-2020, 01:43

Z ciekawości, co to jest Tamron pierwsza wersja?

Ligo

17-12-2020, 02:05

Pewnie ten z Adaptall-2. Chociaż nie, to była druga wersja.:-)

krzysztofz24

17-12-2020, 02:50

Problem polega na tym, że nikt poza tobą nie uważa 70-300 AF-S za lepszy od AF-P.
Nikt w tym watku, nikt na forum czy nikt na swiecie:-)?

Oraz optyczne tylko we fragmencie pod kątem pracy pod światło (oprócz CA), przy czym testy dzieli z 10 lat i warunki są zupełnie inne. Ot tak, postanowili znalezc flare i pstryknęli fotki
Jeszcze raz tylko przypomne ze to ty pierwszy podparles sie i powolales na optyczne.pl. Ja ci tylko wskazalem w tym samym tescie, na ktory ty sie powolywales. Rozdzial gdzie AF-P daje masakrycznie ciala i wychodzi gorzej niz starszy AF-S.
Co do pogrubionego ,to oskarzasz testerow z optyczne o jakas awersje do 70-300AF-P, ze niby chcieli zeby zle wyszedl...ze moze to zaplanowali. Spisek!
Blagam bez teori o spiskwoej naturze, ze testerzy na sile chca udupic jakies szkla.

Po prostu tak uparłeś się bronić swojego zdania, jak nikt tu na forum nie ma cierpliwości.
Ja sie uparlem? Przeciez przyznalem ci pare razy racje i innemu koledze co wstawial wykresy ostrosci z optyczne.pl. To raczej ty brniesz slepo, gluchy na obiektywna prawde ze AF-P jest bardzo kiepski pod ostre swiatlo i wypada tu o wiele gorzej niuz starszy AF-S.
Ja tam moge napisac ze AF-S ma gorszy AF niz AF-P;-), ale ty zawziecie bedziesz bronil AF-P tylko dlatego ze jest nowsza konstrukcja, pozostajac slepym na to ze to mocno budzetowa konstrukcja i gdzies to musialo sie zemscic. I zemscilo w pracy pod swiatlo.
O ogolnym poziomie mechaniki nie warto wspominac nawet.
I nie zauwazylem zebys reprezentowal jakas szersza grupe osob. Bo tak piszesz kolejny raz o odczuciach innych...