Długie tele do Z6

[Jarecky83]

Witajcie!
Przejrzałem wątki, ale nie znalazłem, stąd ten post. Poszukuję teleobiektywu do Z6, fotografowanie przyrody (bardziej ssaki niż ptaki, ale pewnie ptaki też) i zastanawiam się nad:
1. Tamron 150-600 G1
2. Nikkor 200-500
3. Sigma 150-600 C
Oczywiście wszystko przez FTZ. Który będzie najlepszym wyborem pod Z6? A może jeszcze coś innego ktoś zaproponuje. Budżet do 5tys.

[Bartolini82]

Jeśli już Tamron, to nie G1 tylko G2 ;)
Jeśli coś z tej trójki, to albo G2 albo Nikkor. Zależy też na jakich ogniskowych Ci zależy.
Ew. zwiększ budżet i kup Sigmę 60-600 :D
A gdybyś chciał Tamrona, to ja mam swojego na sprzedaż (wersja G2). Na gwarancji jeszcze ponad 4 lata. Z tego budżetu zostałoby Ci jeszcze na porządny statyw, strój do maskowania i jeszcze kilka akcesoriów.

[ksh]

Co działa przez FTZ to trzeba sprawdzić u producenta obiektywów gdzie są listy podawane, G1 chyba nie działają, wiele starych konstrukcji można ratować w serwisie nowym softem ale to nieliczne modele.

[Jarecky83]

Jeśli już Tamron, to nie G1 tylko G2 ;)
Jeśli coś z tej trójki, to albo G2 albo Nikkor. Zależy też na jakich ogniskowych Ci zależy.
Ew. zwiększ budżet i kup Sigmę 60-600 :D
A gdybyś chciał Tamrona, to ja mam swojego na sprzedaż (wersja G2). Na gwarancji jeszcze ponad 4 lata. Z tego budżetu zostałoby Ci jeszcze na porządny statyw, strój do maskowania i jeszcze kilka akcesoriów.

Zależy mi, aby obrazek był dobry na krańcowych ogniskowych, bo np. na zimorodki też się chcę zaczaić, bo ich sporo tutaj mam nad kanałem, ale bardzo płochliwe ;)

[Bartolini82]

To poczytaj moje wątki i posty. Wrzucałem tam fotki konkretnie ze swojego egzemplarza. Także zimorodków ;)
Wrzuciłem też porównania G2 z Sigmą 60-600. Myślę, że to jakoś powinno Ci ułatwić decyzję czy warto się interesować takim szkłem.
W sumie jeśli budżet to faktycznie max.5000zł to jesteś skazany na wybór czegoś z tej trójki, o której napisałeś.
Każda ma jakieś swoje wady i zalety.
Co byś nie wybrał to i tak za jakiś czas możesz doskładać do czegoś lepszego, a to po prostu odsprzedać.

[Reglas]

Miałem przyjemność strzelać każdym z tych obiektywów. Tylko nie było podłączone do z6.
ja bym wybrał Nikona 200-500 f5.6

[Schwefel]

Ja również mam przestrzelane wszystkie te szkła i stawiam na Nikkora, najlepiej pracująca stabilizacja, jednakowo jasny na każdej z ogniskowych, dobrze wyważony. Z Tamronów na pewno nie polecam G2, bo jest mniej ostry na 600mm niż G1 do tego przekombinowana stabilizacja, która w zasadzie nadaje się tylko do robienia statycznych kadrów.

[Bartolini82]

Z Tamronów na pewno nie polecam G2, bo jest mniej ostry na 600mm niż G1 do tego przekombinowana stabilizacja, która w zasadzie nadaje się tylko do robienia statycznych kadrów.
Tutaj się nie zgodzę. Nie widziałem, ANI 1 porównania G1 vs G2, w którym G1 byłby ostrzejszy. Zawsze pod tym kątem lepszy był G2 i to bardzo wyraźnie. Sprawdź nawet na YT, są filmy z porównaniami. Z kolei stabilizacja jest jaka jest (choć ja wiele razy tu pisałem, że obraz jest ładnie zamrożony nawet na 600mm), ale mimo wszystko, nie skacze jak w Nikkorach czy Sigmie (nawet 60-600) co akurat zaliczałem na + w G2. Więc musiałeś mieć chyba wyjątkowo trefny egzemplarz.
Ostatnio jednak nawet kolega Szydlarz zmieniał G2 na N200-500 i faktycznie jest bardziej zadowolony. Ja też go zmieniłem na S, więc chyba N będzie lepszym wyborem (choć akurat tego Nikkora nie miałem nawet w rękach), chyba, że komuś zależy na dolnej i górnej ogniskowej, to wtedy Tamron. Z tą jasnością też nie ma co przesadzać. Tamron jaśniejszy na dole, trochę ciemniejszy na górze. Finalnie wychodzi w zasadzie to samo.

[Wind Mill]

...Z Tamronów na pewno nie polecam G2, bo jest mniej ostry na 600mm niż G1 do tego przekombinowana stabilizacja, która w zasadzie nadaje się tylko do robienia statycznych kadrów.
Jeśli dobrze kojarzę, G1 do współpracy z Zetką raczej się nie nadaje (brak VC, MF nawet po update firmawre i to tylko w serwisie).
Owe przestrzelenia były na Zetce?

[Jarecky83]

A Sigma 100-400? Właśnie też zacząłem się interesować tym obiektywem. Cena dużo niższa, z kolei krótsza ogniskowa, ale może na początek by starczyło to 400mm?

[paparapa]

Jakie ma sens rozpisywanie się nad jakością stabilizacji tych obiektywów skoro zetki jej nie wykorzystują. Możecie koledzy zapomnieć o doświadczeniach z luster.
Z mojego doświadczenia najlepsze zdjęcia miałem z sigmy 150-600 sport. Ale niestety sztuka sztuce nie jest równa. Trzeba by mieć możliwość wybrania obiektywu.
Mimo wszystko wolałbym 600 niż 500 mm, tym bardziej że Z6 dużego cropa się nie zrobi.
Z racji że to Twoje pieniądze, powinieneś sam przetestować i zobaczyć co najlepiej Ci się podoba, a nie opierać się na czyjejś wątpliwej opinii.

[Bartolini82]

400mm to raptem 100 więcej niż normalne tele do 300mm. Moim zdaniem, nie warto. Zaraz byś chciał kupować do tego telekonwerter, który z kolei pogorszy obraz i ostatecznie wyjdzie lipa.

[paparapa]

I dodam ,że jak na taki zakres ogniskowych to jednak trochę ciemno...

[Jarecky83]

Gdzie można sprawdzić jakie obiektywy działają z Z6? Ten będzie działał: NIKKOR AF-S 300 F4 D ED?

[Bartolini82]

I dodam ,że jak na taki zakres ogniskowych to jednak trochę ciemno...

Eeee tam ciemno. I tak 80-90% zdjęć przyrodniczych jest robiona gdy są dobre warunki oświetlenia. Kto się wybiera jak jest szaro, buro i ponuro? Nieliczne osoby. A przy dobrych warunkach to i tak odległość obiektu od tła zagra decydującą rolę. Jak będzie dość daleko to i na przysłonach 6,3 wyjdzie ładne odcięcie obiektu i reszta rozmazana.

Dla przykładu fotka (wiem, ptak nie jest idealny, ale odległość ode mnie do niego to 190m +- ze 2m, natomiast od niego do brzegu, które jest tłem było ok. 10m). Tła nie ruszałem w obróbce, a na pewno da się je jeszcze ładniej rozmyć.
45988

[paparapa]

Eeee tam ciemno. I tak 80-90% zdjęć przyrodniczych jest robiona gdy są dobre warunki oświetlenia. Kto się wybiera jak jest szaro, buro i ponuro? Nieliczne osoby. A przy dobrych warunkach to i tak odległość obiektu od tła zagra decydującą rolę. Jak będzie dość daleko to i na przysłonach 6,3 wyjdzie ładne odcięcie obiektu i reszta rozmazana.

Napisałem, że jak na obiektyw 100-400 jest ciemny, skoro 150-600 też jest na długim końcu 6.3. Zetką będzie mógł od biedy focić na 6.3... ale .... :).
A kiedy jest dobre światło do "robienia" zwierząt? Jak słońce wyjdzie ponad horyzont? Mz wtedy to się jedzie do domu na kawę i pod prysznic :)

[Bartolini82]

No, a ja nie lubię rano wstawać ;) Ja jestem jak nietoperz. W nocy mogę siedzieć do rana, ale z kolei pospać sobie lubię :P
Muszę sobie nicka zmienić. Mamy krecika, będzie do kompletu
45989

[paparapa]

No, a ja nie lubię rano wstawać ;) Ja jestem jak nietoperz. W nocy mogę siedzieć do rana, ale z kolei pospać sobie lubię :P


Ja też :), i dlatego coraz rzadziej udaje mi się wyczołgać z tele o świcie z domu :). Tym bardziej, że tu gdzie teraz mieszkam to bida straszna jeśli chodzi o zwierzęta.

[Bartolini82]

Ja akurat mam fajnie bo jakieś 5 minut jazdy i jestem nad stawami i w lesie. Problemem u mnie jest brak czasu. Nawet w weekendy ciężko z tym bywa :/ Na Święta planuję zrobić sobie kilka dni wolnych więc wtedy powinno się udać wyskoczyć do lasu. Może jakieś jelenie będą albo coś z drapieżnych ptaków. Może zacznę je nęcić. Choć ciężko w tych lasach bo dużo ludzi. Mało wiele lepsza pogoda i już całe stada, często razem z psami :/ Może jak się teraz zimniej zrobi to i "spacerowiczów" będzie mniej.

[gremed]

A Sigma 100-400? Właśnie też zacząłem się interesować tym obiektywem. Cena dużo niższa, z kolei krótsza ogniskowa, ale może na początek by starczyło to 400mm?

Jakby starczyło 400 mm to polecam. Tanie, lekkie, budżetowe szkło dające całkiem przwoity obraz. Do 500 mm to tylko 100 różnicy ale już do 600 to 200. Więc to troche inna półka szkieł.

[Reglas]

Eeee tam ciemno. I tak 80-90% zdjęć przyrodniczych jest robiona gdy są dobre warunki oświetlenia. Kto się wybiera jak jest szaro, buro i ponuro? Nieliczne osoby. A przy dobrych warunkach to i tak odległość obiektu od tła zagra decydującą rolę. Jak będzie dość daleko to i na przysłonach 6,3 wyjdzie ładne odcięcie obiektu i reszta rozmazana.

Dzisiaj przy bardzo dobrych warunkach "strzelałem" do ptaków drapieżnych 1/2500s f2.8 iso 320 podkręciłem na f6.3 iso 1600.
Nawet bardzo dobre warunki wymagają jasnych obiektywów. Praca AF, DoF to też inny poziom.
Idąc Twoim tropem: Po co mi 14kl/s jak przy 7kl/s też kiedyś złapię ten sam układ skrzydeł ;)

[Bartolini82]

Dzisiaj przy bardzo dobrych warunkach "strzelałem" do ptaków drapieżnych 1/2500s f2.8 iso 320 podkręciłem na f6.3 iso 1600.
Nawet bardzo dobre warunki wymagają jasnych obiektywów. Praca AF, DoF to też inny poziom.
Idąc Twoim tropem: Po co mi 14kl/s jak przy 7kl/s też kiedyś złapię ten sam układ skrzydeł ;)

Po pierwsze, nie wiem jakie Ty miałeś bardzo dobre warunki, skoro przy czasie 1/2500 i przysłonie 6.3, wyszło Ci ISO1600. Ja na fotce, którą powyżej zamieściłem miałem ten sam czas, tą samą przysłonę, a ISO 640.
Po drugie, ja mam swój tok myślenia i skoro autor wątku pisze, że ma budżet DO 5000zł, to nie jestem idiotą, aby mu proponować obiektyw o jasności 2.8... Litości.
Pewnie, że każdy by chciał ********ą stałkę 500 czy 600mm i światło 2.8. Problem w tym, że 99% tych osób może sobie co najwyżej pooglądać takie szkło w sklepie albo na zdjęciach...
Nie wiem co to za jakaś dziwna mentalność polskich for (różnych "branż"). Ktoś pisze jakie ma oczekiwania, jaki budżet itp. to ZAWSZE będą osoby, które albo to wyśmieją, albo będą proponować rozwiązania kilka razy droższe. Tak mędrkować to każdy potrafi.
Celem jest to, aby takim osobom pomóc i spełnić ich oczekiwania w maksymalny sposób, tak, aby nie musiały brać kredytu na kilka lat, a nie pisać, że są lepsze rozwiązania. Podejrzewam bowiem, że każdy kto zakłada taki wątek wie, że są lepsze rozwiązania, ale najzwyczajniej w świecie, większości na nie nie stać.

[Schwefel]

Tutaj się nie zgodzę. Nie widziałem, ANI 1 porównania G1 vs G2, w którym G1 byłby ostrzejszy. Zawsze pod tym kątem lepszy był G2 i to bardzo wyraźnie. Sprawdź nawet na YT, są filmy z porównaniami. Z kolei stabilizacja jest jaka jest (choć ja wiele razy tu pisałem, że obraz jest ładnie zamrożony nawet na 600mm), ale mimo wszystko, nie skacze jak w Nikkorach czy Sigmie (nawet 60-600) co akurat zaliczałem na + w G2. Więc musiałeś mieć chyba wyjątkowo trefny egzemplarz.
Ostatnio jednak nawet kolega Szydlarz zmieniał G2 na N200-500 i faktycznie jest bardziej zadowolony. Ja też go zmieniłem na S, więc chyba N będzie lepszym wyborem (choć akurat tego Nikkora nie miałem nawet w rękach), chyba, że komuś zależy na dolnej i górnej ogniskowej, to wtedy Tamron. Z tą jasnością też nie ma co przesadzać. Tamron jaśniejszy na dole, trochę ciemniejszy na górze. Finalnie wychodzi w zasadzie to samo.
Problem jest taki, że ja robię zdjęcia a Ty oglądasz porównania. Jeżeli szkło zakupione u Cichego może być trefne, to tak miałem wyjątkowo trefny. Tym gorzej to świadczy o kontroli jakości w Tamronie. Jeżeli G2 jest taka wspaniała, to dlaczego pozbyłeś się jej? Widać, że nie masz pojęcia jak działa AF skoro piszesz, że wychodzi na to samo. Nie, nie wychodzi, bo przy F5.6 działają wszystkie punkty a przy F6.3 tylko niektóre.


Jeśli dobrze kojarzę, G1 do współpracy z Zetką raczej się nie nadaje (brak VC, MF nawet po update firmawre i to tylko w serwisie).
Owe przestrzelenia były na Zetce?
Jak miałem G1 to Nikon pewnie w planach nie miał Z.


A Sigma 100-400? Właśnie też zacząłem się interesować tym obiektywem. Cena dużo niższa, z kolei krótsza ogniskowa, ale może na początek by starczyło to 400mm?
Kiedyś wszystkim wystarczał Canon 100-400L, więc czemu by nie, ale później i tak wylądujesz w klubie 500+ albo 600+, bo 400 będzie za krótkie.

[Bartolini82]

Schwefel ja swojego też kupiłem u Cichego.
Miałeś np. 2 egzemplarze, jeden G1 a drugi G2 żeby stwierdzić, że G1 super, a G2 to syf nieostry? Pewnie nie. A tylko wówczas można się odnieść do obu modeli.
Dlatego, TAK, oglądam różne porównania sprzętu przed jego zakupem. Bo jeśli np. widzę 5, 10 filmów, różnych osób, z różnych stron świata i np. WSZYSTKIM wychodzi to samo, to wybacz, ale nie są to porównania sponsorowane czy przypadkowe, gdzie mogła by być sytuacja, że jakiś egzemplarz jest uwalony.
Dlatego wolę opierać się na tej metodzie przed zakupem, niż nawet wziąć 2 szkła w rękę i oprzeć swoją opinię tylko na 2 konkretnych, losowych sztukach.
Czy ja gdzieś pisałem, że jest taki wspaniały? Pisałem wyraźnie (nawet w tym wątku), że gdyby autor miał kasę to może dołożyć do np. 60-600. Ja miałem, więc dołożyłem, bo szkło jest lepsze.

[Kojocisko]

Jak by co zwracam uwagę, że sa dwa porównywalne szkła 100-400: Sima i Tamron. Tamron ma jedną, kapitalną przewagę - mocowanie statywowe. Więc tym, którzy używają statywu proponuję przyjrzeć się Tamronowi.
Ja rok temu używałem D850 z Tamronem jeszcze bez mocowania i po tym doświadczeniu pierwsze co zrobiłem po powrocie, to popędziłem do sklepu po mocowanie.

[Reglas]

Po pierwsze, nie wiem jakie Ty miałeś bardzo dobre warunki, skoro przy czasie 1/2500 i przysłonie 6.3, wyszło Ci ISO1600. Ja na fotce, którą powyżej zamieściłem miałem ten sam czas, tą samą przysłonę, a ISO 640.
Po drugie, ja mam swój tok myślenia i skoro autor wątku pisze, że ma budżet DO 5000zł, to nie jestem idiotą, aby mu proponować obiektyw o jasności 2.8... Litości.
Pewnie, że każdy by chciał ********ą stałkę 500 czy 600mm i światło 2.8. Problem w tym, że 99% tych osób może sobie co najwyżej pooglądać takie szkło w sklepie albo na zdjęciach...
Nie wiem co to za jakaś dziwna mentalność polskich for (różnych "branż"). Ktoś pisze jakie ma oczekiwania, jaki budżet itp. to ZAWSZE będą osoby, które albo to wyśmieją, albo będą proponować rozwiązania kilka razy droższe. Tak mędrkować to każdy potrafi.
Celem jest to, aby takim osobom pomóc i spełnić ich oczekiwania w maksymalny sposób, tak, aby nie musiały brać kredytu na kilka lat, a nie pisać, że są lepsze rozwiązania. Podejrzewam bowiem, że każdy kto zakłada taki wątek wie, że są lepsze rozwiązania, ale najzwyczajniej w świecie, większości na nie nie stać.

Nikomu nic nie proponuję! Tylko wyjaśniam że jak mamy bardzo dobre warunki to nadal światłosiła f6.3 nie daje tego samego co jaśniejsze instrumenty.

[Schwefel]

Tak miałem G1 i G2 równocześnie, że nieostry syf piszesz Ty, bo ja napisałem co innego. Niezadowolonych z G2 znam kilku, wszyscy już pozbyli się tego szkła na rzecz 100-400LII albo N200-500 i problemy się skończyły. 60-600 to jest prawie 2x tyle ile wynosi budżet i 1kg więcej, więc o czym mowa?

+ dla Kojocisko za uwagę o mocowaniu, bo już przy 70-300 ciężko zrobić nieporuszone zdjęcie a co dopiero przy dłuższym szkle.

[poste]

Jak by co zwracam uwagę, że sa dwa porównywalne szkła 100-400: Sima i Tamron. Tamron ma jedną, kapitalną przewagę - mocowanie statywowe. Więc tym, którzy używają statywu proponuję przyjrzeć się Tamronowi.
Ja rok temu używałem D850 z Tamronem jeszcze bez mocowania i po tym doświadczeniu pierwsze co zrobiłem po powrocie, to popędziłem do sklepu po mocowanie.

Dodałbym jeszcze, że Tamron 100-400 jest trochę jaśniejszy od Sigmy. Pal diabli dół, ale warto zobaczyć jak obydwa szkła "ciemnieją" przy wydłużaniu ogniskowej.
Akurat mocowania statywowego to się nie dorobiłem, używam Tamrona jako "obiektyw spacerowy" z d500 ;)

[Kojocisko]

Mnie wakacje w Toskanii wytresowały w kwestii mocowania :-). Zresztą obiektyw był kupiony pod ten wyjazd.

[Schwefel]

Pewnie, że każdy by chciał ********ą stałkę 500 czy 600mm i światło 2.8. Problem w tym, że 99% tych osób może sobie co najwyżej pooglądać takie szkło w sklepie albo na zdjęciach...
Nie wiem co to za jakaś dziwna mentalność polskich for (różnych "branż"). Ktoś pisze jakie ma oczekiwania, jaki budżet itp. to ZAWSZE będą osoby, które albo to wyśmieją, albo będą proponować rozwiązania kilka razy droższe. Tak mędrkować to każdy potrafi.
Celem jest to, aby takim osobom pomóc i spełnić ich oczekiwania w maksymalny sposób, tak, aby nie musiały brać kredytu na kilka lat, a nie pisać, że są lepsze rozwiązania. Podejrzewam bowiem, że każdy kto zakłada taki wątek wie, że są lepsze rozwiązania, ale najzwyczajniej w świecie, większości na nie nie stać.
Ja bym nie chciał, bo szkło o takich parametrach ważyłoby 6-8kg.
Życzę więcej pokory, bo parametry o których pisał Reglas nie są niczym wyjątkowym w "długiej" fotografii, a mędrkujesz to głównie Ty nie wiedząc jak wpływa jasność obiektywu na pracę AF i porównujesz zdjęcie kaczki na wodzie do ptaka drapieżnego.

[Wind Mill]

...Jak miałem G1 to Nikon pewnie w planach nie miał Z...

Tak dla przypomnienia, tytuł wątku: Długie tele do Z6
;)


Po pierwsze, nie wiem jakie Ty miałeś bardzo dobre warunki, skoro przy czasie 1/2500 i przysłonie 6.3, wyszło Ci ISO1600...
Ja wpis Reglasa czytam tak, ze dla uzyskania czasu 1/2500s było f2.8 ISO 320; przy f6,3 konieczne ISO to 1600. ;)

[gremed]

Kiedyś wszystkim wystarczał Canon 100-400L, więc czemu by nie, ale później i tak wylądujesz w klubie 500+ albo 600+, bo 400 będzie za krótkie.

Wypada mi to potwierdzić, również przeszedłem ten etap ewolucji. Ta setka milimetrów brakująca do 500 daje jednak o sobie znać (bardziej niż następne 100 brakujące do 600). Nawet jak przy 200-500 robię często również na 400 mm to cenny jest ten bufor jaki zostaje do maksymalnej, teoretycznie najsłabszej ogniskowej.


Jak by co zwracam uwagę, że sa dwa porównywalne szkła 100-400: Sima i Tamron. Tamron ma jedną, kapitalną przewagę - mocowanie statywowe. Więc tym, którzy używają statywu proponuję przyjrzeć się Tamronowi.
Ja rok temu używałem D850 z Tamronem jeszcze bez mocowania i po tym doświadczeniu pierwsze co zrobiłem po powrocie, to popędziłem do sklepu po mocowanie.

No jest to minus w tej Sigmie. Na pocieszenie fakt, że jest ona naprawdę lekka i ja używałem zestawu stosując stopkę do body. Ale mimo, że mocowanie w body nie jest tak bardzo narażone to jednak stawiając na statywie trzeba mieć na uwadze to inne wyważenie.

Podsumowując: jeśli autor będzie chciał 100-400 to zarówno ze S jak i T będzie zadowolony. Jeśli chce zooma do przyrody to... niech szuka 500 mm (polecam N200-500).

[Jarecky83]

Po pierwsze, nie wiem jakie Ty miałeś bardzo dobre warunki, skoro przy czasie 1/2500 i przysłonie 6.3, wyszło Ci ISO1600. Ja na fotce, którą powyżej zamieściłem miałem ten sam czas, tą samą przysłonę, a ISO 640.
Po drugie, ja mam swój tok myślenia i skoro autor wątku pisze, że ma budżet DO 5000zł, to nie jestem idiotą, aby mu proponować obiektyw o jasności 2.8... Litości.
Pewnie, że każdy by chciał ********ą stałkę 500 czy 600mm i światło 2.8. Problem w tym, że 99% tych osób może sobie co najwyżej pooglądać takie szkło w sklepie albo na zdjęciach...
Nie wiem co to za jakaś dziwna mentalność polskich for (różnych "branż"). Ktoś pisze jakie ma oczekiwania, jaki budżet itp. to ZAWSZE będą osoby, które albo to wyśmieją, albo będą proponować rozwiązania kilka razy droższe. Tak mędrkować to każdy potrafi.
Celem jest to, aby takim osobom pomóc i spełnić ich oczekiwania w maksymalny sposób, tak, aby nie musiały brać kredytu na kilka lat, a nie pisać, że są lepsze rozwiązania. Podejrzewam bowiem, że każdy kto zakłada taki wątek wie, że są lepsze rozwiązania, ale najzwyczajniej w świecie, większości na nie nie stać.

W sumie napisałeś to wszystko co myślę ;) Wiadomo, że bym chciał długie tele ze światłem 2.8, ale budżet jest taki a nie inny. I to 5k też trochę naciągane, bo nie wiem, czy się wkręcę w foto przyrody, a zauważyłem, że są tańsze rozwiązania typu Sigma 100-400 nowy za trochę ponad 3k, dlatego zacząłem się zastanawiać, czy nie zacząć krócej i taniej ;) Ta recenzja namieszała mi w głowie https://dariuszbres.pl/sigma-100-400-fe/
Ale jeśli dobrze rozumiem, ww wersja jest pod bezlusterkowce (bez bagnetu F i Z) i czy dużo odbiega od tej wersji: https://abfoto.pl/obiektyw-sigma-100-400-mm-f-5-6-3-dg-os-hsm-contemporary-nikon?gclid=CjwKCAiAn7L-BRBbEiwAl9UtkBIWD4ESbqze3IQx0P6TX7WO-FzLQq9lpZa0lIMcPRzDVv-qwmc5YxoCKuAQAvD_BwE ?

[Schwefel]

Konstrukcja optyczna jest inna, do bezlusterkowej wersji dodali jedną soczewkę.

[Marianx]

Jak by co zwracam uwagę, że sa dwa porównywalne szkła 100-400: Sima i Tamron. Tamron ma jedną, kapitalną przewagę - mocowanie statywowe. Więc tym, którzy używają statywu proponuję przyjrzeć się Tamronowi.

Witam
Można już kupić mocowanie statywowe do Sigmy 100-400, np. na Allegro.
PozdrawiaM.

[Kojocisko]

Sądzę, że to jest mocowanie do Sigmy 100-400 DN - zaprojektowanej dla ML. W wersji do luster na obiektywie chyba nie ma miejsca na obejmę mocowania.

[Schwefel]

Miejsca nie ma ale poradzili sobie w ten sposób, że "zamiennik" jest szeroki i z wycięciem na przełączniki. Nie zmienia to faktu, że przy takiej obejmie nie ma jak wykonywać pionowych kadrów. Fabryczna obejma Sigmy jest pod mocowanie Sony E.
https://allegro.pl/oferta/uchwyt-statywowy-do-sigma-100-400mm-f5-6-3-dg-os-10000261845

[Marianx]

Faktycznie, jest mało miejsca ale tak kombinowali, aż im się udało. Pierścień mocowania na obiektywie nie jest jednakowej szerokości na całym obwodzie. W dodatku jest w nim okienko na skalę odległości, która jest na obiektywie. Druga wersja uchwytu jest bez okienka.
PozdrawiaM.

[Jarecky83]

Ostatecznie padło na Sigmę 100-400, zamówiona i czekam na przesyłkę. Cena, pozytywne opinie oraz gabaryty (idealna na spacery a nie typowe zasiadki) zdecydowały. Jak się wkręcę to kolejnym krokiem będzie coś dłuższego/jaśniejszego. Dziękuję za pomoc.

[Szydlarz]

Jarecky83 przynajmniej kalibrację masz z głowy ;).

[Marianx]

Witam

zamówiona i czekam na przesyłkę.

Czy już dotarła? Jak wrażenia?
PozdrwiaM.

[Jarecky83]

Pierwsze wrażenia bardzo pozytywne:)) 400 mm robi robotę, ładnie separuje i rozmywa tło nawet przy F6.3 Jak na początek przygody z fotografią przyrodniczą 400mm wystarczające. Bałem się, że będzie za krótko, ale z drugiej strony, nie wiedziałem, że tak trudno będzie utrzymać obraz w bezruchu fotografując z ręki, nigdy nie miałem styczności z taką ogniskową, więc wiem teraz jak ważna jest stabilizacja i krótkie czasy no i statyw się przyda;) Niżej kilka fotek, na razie tylko krzaczki bo nie miałem jeszcze dużo okazji testować.
47316
47317
47318
47319

[Jarecky83]

Po kilkunastu tygodniach użytkowania szkła i kilkunastu wyjściach w plener, mogę ocenić pozytywnie S100-400, ale już wiem, że fotografując głównie z podchodu jednak to 400mm na FX jest często za krótka, więc będę celował w coś dłużsego. Chociaż czasem udaje się coś podejść, jak na zdjęciu poniżej, a raczej on podszedł mnie, gdy widząc go z daleka rzuciłem się na glebę;)
50876

[Jarecky83]

Nadarzyła się okazja, więc wymiana Sigmy 100-400 na Sigmę 150-600 Contemporary. Po pierwszych strzałach jestem jeszcze bardziej zadowolony, niż to co dawało mi 400mm. A więc krótsza wersja idzie na sprzedaż, a niewiele dopłacając mam te dodatkowe 200mm, przy takim samym świetle. Ostrość na 600mm bardzo zadowalająca, ale więcej będę mógł powiedzieć po dłuższych testach. Tymczasem dwie fotki z dzisiaj:
51017
51018