Dylemat wyboru szerokiego obiektywu

[adalbert7]

Cześć,
Mam dylemat - chcę uzupełnić szklarnię w zakresie szerokiego obiektywu o dobrym i stałym świetle oraz z fajną jakością obrazka i ostrością, do mojego D500.

Mam co prawda Sigmę 10-20 f/3.5, ale jakoś nie do końca spełnia moje oczekiwania - przydało by może się trochę więcej światła, a też ogólnie jakość obrazka mnie w niej nie zadawala.
Przyglądam się kilku obiektywom, a mianowicie:
1) Tamron 15-30 f/2.8 G2 - bardzo chwalony i aktualnie będący moim faworytem mimo dość wysokiej ceny (około 4600) i sporej wagi (tego się najbardziej boję - 1,1 kg); może trochę chciałbym mieć lepsze światło, ale cóż nie zawsze się ma wszystko i 2,8 to jeszcze nie tak najgorzej - ale za to jest to jedyny ze stabilizacją, co trochę rekompensuje światło; inna dla mnie wada to stały tulipan i brak gwintu na filtry;
2) Nikon 14-24 f/2.8 - jednak dla mnie stanowczo za drogi (przekracza mój budżet o jakieś 2 tys.);
3) Sigma 14-24 f/2.8 - jw. - przekracza znacznie budżet;
4) Nikon 12-24 f/4 - stosunkowo tani, ale niestety zdecydowanie chciałbym więcej światła;
5) Sigma 18-35 f/1.8 - pierwszy którym zacząłem się interesować (pierwszy mój faworyt), z uwagi na fajną cenę i już fajne światło oraz doskonałe opinie o nim jeżeli chodzi o jakość obrazka i jego ostrość; ale jednocześnie jest bardzo dużo opinii na temat rozstrzelonych BF i FF, które w niektórych egzemplarzach nie są możliwe do skorygowania nawet USB-dockiem; ponadto jednak boję się że mi zabraknie trochę dołu (szerokości);
6) Sigma 24-35 f/2 - spojrzałem na niego jak z uwagi na przeczytanie o wielu problemach S18-35 f/1.8, no ale jednak odrzuciłem go z uwagi na brak szerokości;
7) Sigma 20 f/1.4 - stałka mająca świetne opinie i super światło, ale jednak chciało by się coś uniwersalniejszego, nie jestem wielkim zwolennikiem zoomu nożnego, a ponadto biję się że może być za wąsko.
Dla jasności, wyprzedzając pytania "do czego ten obiektyw" - to nie mam jakiś preferencji jeśli chodzi o typ robionych zdjęć - po prostu jestem amatorem, który fotografuje wszystko co akurat w danej chwili i otoczeniu uważa za warte uwiecznienia.

Wrzucam tu taki miszmasz szkieł, prosząc o ewentualne ustosunkowanie się i uwagi osób które miały do czynienia z tymi szkiełkami i mogły by mi trochę pomóc w wyborze, bo może co niektóre podane przeze mnie wady można przekuć w zalety lub odwrotnie. Podzielcie się proszę swoimi odczuciami odnośnie praktycznego użytkowania tych obiektywów.
Dziękuję za zrozumienie

[Tomekk]

Jeśli masz plany przejścia na FX dobrze byłoby wziąć to pod uwagę już teraz i kupić odpowiedni obiektyw, który nada się na pełną klatkę. Z podanych przez Ciebie obiektywów mam dwa: Nikkora 14-24 ( bardzo dobre szkło, znam jego wady i staram się ich unikać, zdecydowanie więcej ma zalet) i Sigmę 24-35 ( świetny obiektyw, trochę wąski zakres ogniskowych jak na zoom, ale optycznie rewelacja).
Bardzo dobre opinie ma Tamron 15-30 i tutaj będzie bardzo szeroko na FX i umiarkowanie na DX. Stałka Sigmy 20 1.4 Art wymiata.
Jakbym miał podobny dylemat i ograniczony budżet wziąłbym Tamrona.

[adalbert7]

Dzięki za odpowiedź - jak na razie potwierdzasz moje oczekiwania - Tamron 15-30 mieści się w moim budżecie i czytam o nim fajne opinie. No ale nie zaszkodziło Was spytać o doświadczenie z tymi wszystkim szkiełkami.
czekam jeszcze ewentualnie na inne uwagi - Dziękuję

[poste]

Ja myślę, że to się nie sprawdzi. Albo kupuj uwa do DX od 10-12 mm, albo przechodź na FX.

[adalbert7]

Właśnie ewentualna perspektywa przejścia na FX, między innymi spowodowała na początku odrzucenie Sigmy 18-35 f/1,8, który jest tylko do DX

[ck_dezerter]

UWA pod FX będzie za wąski na DX niestety. Z DX owych to wg mnie tylko Nikkor 10-24.
pozdrowienia!

- - - - kolejny post - - - - - -

Ewentualnie - Irix 11/4.0. Ekstremalnie szeroki na FX i szeroki na DX i niezły stosunek ceny do jakości. Ale wielki i manualny.

[adalbert7]

Jednak mimo wszystko wolałbym z AF - jestem amatorem i na razie nie kręci mnie manualne ostrzenia.
Wiem, że pod DX to szerokość powinna być około 10, ale jak już pisałem wcześniej, chyba jednak w pierwszej połowie przyszłego roku, będę się przesiadał na D810 (jest to plan minimum, ale mam nadzieję, że może jak dobrze pójdzie to D850), i wtedy Tamron 15-30 byłby w sam raz. Pozdrawiam

[ksh]

Nie znam się na tokinach ale ludzie coś tam sobie chwalą z zoom uwa, do tego jeśli aparat obsługuje AF-P to ciemny Nikkor 10-20 też daje radę, a taniutki.

[TOP67]

Większość obiektywów, które wymieniasz to na D500 nie UWA, a tylko szeroki kąt. Masz już Sigmę 10-20, więc ustaw sobie 15 czy 18 mm i sprawdź czy to wystarczy.
Czy używasz filtrów?

Jeśli planujesz pozostać przy D500, to zdecydowania polecam Nikkora 10-24/3.5-4.5. Niby nie jest najjaśniejszy, ale bardzo ostry i świetny pod światło. Jak chcesz jaśniej, to Tokina 11-20/2.8, ale tu pod światło jest gorzej.
Wszystkie obiektywy FX o jasności 2.8 mają bardzo wypukłe soczewki i nie można na nich nakręcić filtrów. Do tego to solidne klocki i używanie ich na DX to marnowania potencjału.
Jest jeszcze Tamron 17-35/2.8-4.0, dosyć jasny, bardzo ostry i z filtrami. Ale to też na FX.

[adalbert7]

Większość obiektywów, które wymieniasz to na D500 nie UWA, a tylko szeroki kąt. Masz już Sigmę 10-20, więc ustaw sobie 15 czy 18 mm i sprawdź czy to wystarczy.
Czy używasz filtrów?

Jeśli planujesz pozostać przy D500, to zdecydowania polecam Nikkora 10-24/3.5-4.5. Niby nie jest najjaśniejszy, ale bardzo ostry i świetny pod światło. Jak chcesz jaśniej, to Tokina 11-20/2.8, ale tu pod światło jest gorzej.
Wszystkie obiektywy FX o jasności 2.8 mają bardzo wypukłe soczewki i nie można na nich nakręcić filtrów. Do tego to solidne klocki i używanie ich na DX to marnowania potencjału.
Jest jeszcze Tamron 17-35/2.8-4.0, dosyć jasny, bardzo ostry i z filtrami. Ale to też na FX.

Wiem że to nie jest UWA, ale na tą chwilę na szerokość by mi odpowiadało. A w przyszłości, jak napisałem wcześniej planuję jednak FX, więc taka np 15 to już dość szeroko.
Czasami używam filtra CP i to mnie najbardziej boli w tych wypukłych soczewkach, a nie za bardzo mi się uśmiecha używanie tych płytowych nakładanych na przód obiektywu. No ale nie zawsze się ma to co się chce :(((
Jeśli chodzi o Tamrona 17-35 f/2.8-4, to jednak bym wolał coś ze stałym 2,8.
Pozdrawiam

[ksh]

Mam dość długo T17-35 i f/2.8 używam tylko do jakiegoś detalu żeby rozmyć tło, zastanów się czy warto tyle kasy wywalić.

[adalbert7]

Tak jest to niewątpliwie dość duży wydatek, ale jednak chciałbym mieć szkiełko, które w pewnym momencie nie będzie mnie ograniczać, jakbym potrzebował lepszego światła. Po prostu nie chcę później żałować, że mogłem kupić lepsze światło, a nie kupiłem. Pozdrawiam

[ksh]

Może to będzie dziwne pytanie ale na co ci konkretnie lepsze światło w uwa zoomie ?
Nie żebym był po drugiej stronie i wychwalał jakieś ciemniaki ale f/2.8-4 to jest kompromis gdzie zyskujemy na gabarycie i cenie przy wysokiej jakości optycznej.
Jakbym miał szukać czegoś to bym raczej sugerował się jak szybki AF jest z danym obiektywem.

[dranio]

Skoro T15-30 G2 jest za drogi, to może spróbuj używany T15-30? Mam taki od 2,5 roku. Używam z D750 i jestem bardzo zadowolony.

[Julius]

Mam Tamrona 15-30 2.8 w wersji pierwszej. Świetne szkło, nie potrzeba zupełnie nic więcej. Przed zakupem fociłem też 14-24 i z pelną swiadomością wybrałem zalety 15-30.
Wcześniej pod DX miałem 10-24 i również miło go wspominam, ale jednak światło 2.8 i VC dają wieeele możliwości zabawy bez statywu we wnętrzach, czy nawet przy wodospadach.

U mnie od jakiegoś czasu leży już jednak nieużywany, wiec gdybyś chciał to możemy próbować się dogadać.

[cybulski]

Są jescze pod FX tokina 16-28/2.8 poprzednia wersja i nowa, ciężka jak ten tamron. Starsza używka jest ostra a nie zdemoluje tak portfela.

[adalbert7]

Skoro T15-30 G2 jest za drogi, to może spróbuj używany T15-30? Mam taki od 2,5 roku. Używam z D750 i jestem bardzo zadowolony.

Ależ ja od samego początku piszę że celują w T15-30 G2 i że mieści się on w moim budżecie :)

- - - - kolejny post - - - - - -


Mam Tamrona 15-30 2.8 w wersji pierwszej. Świetne szkło, nie potrzeba zupełnie nic więcej. Przed zakupem fociłem też 14-24 i z pelną swiadomością wybrałem zalety 15-30.
Wcześniej pod DX miałem 10-24 i również miło go wspominam, ale jednak światło 2.8 i VC dają wieeele możliwości zabawy bez statywu we wnętrzach, czy nawet przy wodospadach.

U mnie od jakiegoś czasu leży już jednak nieużywany, wiec gdybyś chciał to możemy próbować się dogadać.

Dzięki, ale jeżeli zdecyduję się na T15-30, a wszystko raczej na to wskazuje, to raczej chciałbym już w wersji G2

[Bartolini82]

Tak jest to niewątpliwie dość duży wydatek, ale jednak chciałbym mieć szkiełko, które w pewnym momencie nie będzie mnie ograniczać, jakbym potrzebował lepszego światła. Po prostu nie chcę później żałować, że mogłem kupić lepsze światło, a nie kupiłem. Pozdrawiam

Bierz N 10-24 i nie szukaj :)
Ma AF, a na tym Ci zależy. 3,5-4,5 to nie jest jakiś mega mrok. Masz naprawdę bardzo szeroki kąt nawet na DX. Po co Ci jasny? Do krajobrazu i tak będziesz przymykał na jakieś f8, a do wnętrz ten N wystarczy. Ja cały wypad do czeskiego raju nim pstrykałem. Fajnie się sprawdził w sytuacjach gdy było ciasno przy skałach, a jednak chciałem ich jak najwięcej złapać w kadr.
Ostatnio z kolei do jednego z zamków i skansenu zabrałem jako główny Sigmę 18-35 i raz, że było już za wąsko, a dwa, co z tego, że jest jasny, jak mi taka GO na ogół nie odpowiadała w pomieszczeniach (poza kilkoma wyjątkami) i tak czy siak, trochę go przymykałem.

[adalbert7]

Bierz N 10-24 i nie szukaj :)
Ma AF, a na tym Ci zależy. 3,5-4,5 to nie jest jakiś mega mrok. Masz naprawdę bardzo szeroki kąt nawet na DX. Po co Ci jasny? Do krajobrazu i tak będziesz przymykał na jakieś f8, a do wnętrz ten N wystarczy. Ja cały wypad do czeskiego raju nim pstrykałem. Fajnie się sprawdził w sytuacjach gdy było ciasno przy skałach, a jednak chciałem ich jak najwięcej złapać w kadr.
Ostatnio z kolei do jednego z zamków i skansenu zabrałem jako główny Sigmę 18-35 i raz, że było już za wąsko, a dwa, co z tego, że jest jasny, jak mi taka GO na ogół nie odpowiadała w pomieszczeniach (poza kilkoma wyjątkami) i tak czy siak, trochę go przymykałem.

Dzięki za podpowiedź, postaram się to rozważyć - muszę trochę poczytać o tym Nikonie chociaż już się prawie zafiksowałem na T15-30 G2. Jednak trochę mnie kusi lepsze światło w Tamronie, mimo, że Nikon tańszy o jakieś 700zł.
Mam co prawda już szkło o podobnych parametrach jak ten Nikon - Sigma 10-20 f/3.5, ale jak już pisałem akurat z tego szkła nie jestem zadowolony z uwagi na obrazek i kiepską ostrość. Ale przyjrzę się Nikonowi, może postaram się nim trochę pobawić, jak go namierzę w jakimś sklepie w okolicy.

[August68]

Nikkor 10-24 to świetne UVA do DX. Ciemny? Raptem o 0,5 do 1,5 przysłony od światła f/2.8. Przy dzisiejszych matrycach to naprawdę żaden problem.
Padło już pytanie o filtry - czy ich używasz (przy fotografowaniu krajobrazu to raczej "must have") ?
Bo jeśli tak, to z tym Tamronem łatwo (i tanio) nie będzie - niczego nie nakręcisz, a żeby stosować filtry prostokątne będziesz musiał zbudować niezłą konstrukcję.
Ale nie da się ukryć, że to bardzo dobre szkło...

[Bartolini82]

Nikon może i jest ciemniejszy, ale za to szerszy. A między 10 a 15mm jest naprawdę duża różnica.
S 10-20 3.5 to z tego co kojarzę nawet po opiniach na tym forum, słaby obiektyw. Jeśli się nie mylę, to o wiele lepsza optycznie była ta wersja ciemniejsza, ze zmiennym światłem. Chyba, że mi się szkła pomyliły, ale to raczej o nią chodziło bo też się zastanawiałem przed zakupem Nikkora co wybrać.
Używkę N trafisz spokojnie poniżej 2000zł i to w super stanie. Nawet chyba teraz ktoś z forumowiczów sprzedaje swojego, tylko wycenia go dość wysoko, ale może zejdzie Ci z ceny.
N jest bardzo fajnym szkłem. Zrobisz nim foty i z bliska i z daleka. Ja np. mam fajne zdjęcie jeża :D Do tego fajny do fotografii nawet nocnego nieba.
Pomyśl, przeanalizuj i dokonaj słusznego dla siebie wyboru :)

[poste]

Kiedyś była na forum mocna dyskusja o uwa i Sigma 10-20/3.5 była chwalona a wklejane zdjęcia naprawdę niezłe. Opinia, że starsza Sigma jest lepsza wzięła się z jakiegoś pojedynczego testu i na nowszych matrycach raczej nie jest prawdziwa. Ta nowsza powinna być wystarczająco ostra, trzeba by sprawdzić czy nie jest uwalona.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-10-20mm-F4-56-EX-DC-HSM-Nikon-on-Nikon-D7000-versus-Sigma-10-20mm-F35-EX-DC-HSM-Nikon-on-Nikon-D7000__842_680_757_680

[crusiek]

Ja tam nie narzekam na tą sigmę, wiem, że jak będę cropował, to mogę sobie zejść na 3.5 i nie przejmować się bardziej rozmytymi rogami, lub jako takie GO załatwi temat a do krajobrazu od 5.6 w górę jest akceptowalne.
Natomiast sam chętnie bym go zamienił na 10-24 :)

[ttb]

Skoro Sigma, którą masz Cię ogranicza, to ja nie wiem co Ci poradzić. Obawiam się jednak, że nowe szkła też Cie będą ograniczać. Jedyne słuszne (jeśli nadaremno nie chcesz wydawać pieniędzy) to pozostanie z tą Sigmą do czasu zakupu FX. (no chyba jak kolega wyżej sugeruje, że to walnięty egzemplarz)

[adalbert7]

Nikon może i jest ciemniejszy, ale za to szerszy. A między 10 a 15mm jest naprawdę duża różnica.
S 10-20 3.5 to z tego co kojarzę nawet po opiniach na tym forum, słaby obiektyw. Jeśli się nie mylę, to o wiele lepsza optycznie była ta wersja ciemniejsza, ze zmiennym światłem. Chyba, że mi się szkła pomyliły, ale to raczej o nią chodziło bo też się zastanawiałem przed zakupem Nikkora co wybrać.
Używkę N trafisz spokojnie poniżej 2000zł i to w super stanie. Nawet chyba teraz ktoś z forumowiczów sprzedaje swojego, tylko wycenia go dość wysoko, ale może zejdzie Ci z ceny.
N jest bardzo fajnym szkłem. Zrobisz nim foty i z bliska i z daleka. Ja np. mam fajne zdjęcie jeża :D Do tego fajny do fotografii nawet nocnego nieba.
Pomyśl, przeanalizuj i dokonaj słusznego dla siebie wyboru :)

Na pewno masz rację że ten Nikon jest świetnym szkiełkiem - ale jak zacząłem o nim czytać, to mi wyszło że to jest DX, a ja w przyszłym roku planuję D850 więc wole w tym momencie kupować szkiełka pod FX.
Dzięki za radę i pozdrawiam

- - - - kolejny post - - - - - -


Skoro Sigma, którą masz Cię ogranicza, to ja nie wiem co Ci poradzić. Obawiam się jednak, że nowe szkła też Cie będą ograniczać. Jedyne słuszne (jeśli nadaremno nie chcesz wydawać pieniędzy) to pozostanie z tą Sigmą do czasu zakupu FX. (no chyba jak kolega wyżej sugeruje, że to walnięty egzemplarz)

Ta sigma zaraz po zakupie była w Gdyni na kalibracji. Pod względem FF i BF to serwis się dobrze postarał, bo ostrzy w punkt, niemniej jednak fotki mi się jakoś nie podobają, mam wrażenie że są mydlane i bardzo zniekształcają na brzegach kadru, nie mówiąc już że to jest szkło pod APS-C, a ja zamierzam przejść na FX