Prośba o radę dotyczącą obiektywu Sigma 105mm Macro

[BarSol_96]

Witam,

Jestem amatorem fotografii przyrodniczej i marzę o możliwości wykonywania zdjęć owadów wysokiej jakości. Posiadany przeze mnie sprzęt to Nikon D3300 i kitowy obiektyw Nikkor 18-105 mm.
Przykładam się do kupna obiektywu Sigma 105 f/2.8 EX DG OS HSM i tutaj pojawia się moje pytanie - czy dla mojego body istnieją jakieś trochę tańsze alternatywy, które zapewnią mi podobną jakość obrazu i komfort fotografowania?
Zaznaczę, że zależy mi na obiektywie z autofocusem. Po obejrzeniu przykładowych zdjęć na ExploreCams tańsze obiektywy makro Nikkora wydają mi się uzyskiwać obraz mniej ostry i nasycony kolorami niż Sigma, ale przecież zależy to też trochę od warunków fotografowania i umiejętności samego fotografa.

Drugie pytanie dotyczy przykładowych zdjęć - niestety nie wiem, które zdjęcia w Internecie zostały uzyskane z użyciem tylko i wyłącznie body i obiektywu, a które wymagały dodatkowego sprzętu, np. soczewek makro lub pierścieni. Jeśli ktoś z Was posiada mój model aparatu z obiektywem Sigmy 105mm, bardzo proszę o podesłanie jakichś przykładowych fotek :)

Dodam, że posiadany przeze mnie obiektyw kitowy 18-105 mm całkiem nieźle radzi sobie z małymi obiektami, takimi jak właśnie owady. Stosuję nie uznawaną przez wielu metodę przycinania zdjęć w celu powiększenia obiektu, ale moim zdaniem efekt jest całkiem przyzwoity (poniżej wysyłam przykładowe fotki). Zastanawiam się, jak bardzo obraz uzyskany za pomocą Sigmy różniłby się od obrazu uzyskanego kitowym obiektywem i następnie przyciętego. Jeśli ktoś posiada podobne porównania, byłoby to dla mnie bardzo pomocne :)

Z góry przepraszam, jeśli moje pytania wydają się głupie, ale nadal jestem początkujący w temacie fotografii, a wydatek 2000 zł na obiektyw to dla mnie bardzo dużo... Z drugiej strony nie chciałbym kupować tańszego obiektywu, za pomocą którego wykonam zdjęcia niewiele różniące się od tych, które robię za pomocą kitowego obiektywu.


Przykładowe przycięte zdjęcia z Nikkora 18-105:

45055
45056

[Bartolini82]

Jeśli dla Ciebie 2000zł za Sigmę to za dużo, to proponuję do Macro Tamrona 90mm. Skala 1:1. Mam i bardzo sobie chwalę. Ostry, celny, ładne kolory i detale. Kupiłem go jako używkę, ale w idealnym stanie, bodajże za 950zł jeśli dobrze pamiętam. Mam jeszcze konwerter 1.4 Kenko oraz soczewki Raynoxa, ale przyznam szczerze, że nie miałem okazji zrobić jakiegoś testu porównawczego, co byłoby najlepszą kombinacją. Czy po prostu fota z Tamrona i ew. jeszcze odrobinę cropa czy założenie konwertera czy może wszystko na maxa.
Całkiem przyjemne zdjęcia zrobiłeś, zwłaszcza biorąc pod uwagę rodzaj obiektywu jakiego użyłeś.
Pamiętaj jednak, że obiektyw typowo macro, ma inną głębię ostrości ;) Żeby z bliska zrobić taki kadr, trzeba go mocno przymykać albo bawić się w stackowanie.

[BarSol_96]

Jeśli dla Ciebie 2000zł za Sigmę to za dużo, to proponuję do Macro Tamrona 90mm. Skala 1:1.

Dzięki za radę! Tylko... myślałem nad Tamronem i pod względem jakości zdjęć które widziałem, czasami przebija Sigmę, ale jest też droższy od niej, a nie tańszy... Nowe Tamrony kosztują koło 2500 zł, musiałeś mieć ogromne szczęście żeby kupić za niecały 1000 :)


Całkiem przyjemne zdjęcia zrobiłeś, zwłaszcza biorąc pod uwagę rodzaj obiektywu jakiego użyłeś.
Pamiętaj jednak, że obiektyw typowo macro, ma inną głębię ostrości ;) Żeby z bliska zrobić taki kadr, trzeba go mocno przymykać albo bawić się w stackowanie.

No właśnie zastanawiam się, czy efekt nie będzie podobny, co najwyżej ciut lepszy, a głębia ostrości znacznie mniejsza... Nie ukrywam, że to spędza mi sen z powiek ;D Dlatego bardzo zależałoby mi na porównaniu, podobnych przykładowych zdjęciach z obu obiektywów.

[OjTam]

Ta Sigma to 1.3k PLNów (https://allegro.pl/oferta/obiektyw-sigma-105mm-1-2-8-dg-macro-hsm-nikon-9768058800).
Tamronik pewnie też niezły, tylko uważaj, bo były też wersje bez silniczka AF.

[Bartolini82]

No właśnie zastanawiam się, czy efekt nie będzie podobny, co najwyżej ciut lepszy, a głębia ostrości znacznie mniejsza... Nie ukrywam, że to spędza mi sen z powiek ;D Dlatego bardzo zależałoby mi na porównaniu, podobnych przykładowych zdjęciach z obu obiektywów.

Ja mam tego Tamrona (nawet jak teraz widzę, jest moja opinia o nim ;P ) https://www.optyczne.pl/35-Tamron_SP_AF_90_mm_f_2.8_Di_Macro-specyfikacja_obiektywu.html

Jak będę miał wolną chwilkę (myślę, że albo w środę, albo w okolicach weekendu) to mogę Ci pstryknąć jakąś fotę porównawczą. Mam bowiem też kita 18-105.
Tylko napisz co chcesz żebym sfotografował, z jakiej odległości, na jakich przysłonach itp. Żebym wiedział co dokładnie chcesz widzieć na tym porównaniu.

[OjTam]

Bartolini82 to jest wersja z silniczkiem, czy na wiertarkę?

[BarSol_96]

Ja mam tego Tamrona (nawet jak teraz widzę, jest moja opinia o nim ;P ) https://www.optyczne.pl/35-Tamron_SP_AF_90_mm_f_2.8_Di_Macro-specyfikacja_obiektywu.html

Jak będę miał wolną chwilkę (myślę, że albo w środę, albo w okolicach weekendu) to mogę Ci pstryknąć jakąś fotę porównawczą. Mam bowiem też kita 18-105.
Tylko napisz co chcesz żebym sfotografował, z jakiej odległości, na jakich przysłonach itp. Żebym wiedział co dokładnie chcesz widzieć na tym porównaniu.

Dziękuję !!! To będzie bezcenne :) Szczerze mówiąc, obiekt może być dowolny, ważne żeby miał drobne detale, jak np. biżuteria lub moneta. Zależy mi na wyciśnięciu z obu obiektywów jak największego zbliżenia, ale bez uciekania się do dalszej obróbki zdjęcia (interesują mnie surowe, nieprzycięte zdjęcia z niezmienioną jasnością i kontrastem). Czyli największa ogniskowa w przypadku kitowego i najmniejsza możliwa odległość od obiektu. Przede wszystkim chciałbym porównać wydobycie detali i wielkość takiego obiektu w nieprzyciętym kadrze.

Jeśli miałbyś siły i chęci to chętnie zerknąłbym też na porównanie kilku wartości przysłony dla Tamrona (np. minimalna, maksymalna i optymalna), mam tutaj na myśli głównie głębię ostrości i bokeh.

Jeszcze raz z góry wielkie dzięki :)

[Bartolini82]

Ok, nie ma problemu :) Zrobię fotki jakiejś monecie według Twoich wskazań.
Wrzucę je do tego wątku, ale jak pisałem, nie wcześniej jak w środę, bo na razie zawalony jestem robotą i muszę na tym się skupić.

[BarSol_96]

Ta Sigma to 1.3k PLNów (https://allegro.pl/oferta/obiektyw-sigma-105mm-1-2-8-dg-macro-hsm-nikon-9768058800).
Tamronik pewnie też niezły, tylko uważaj, bo były też wersje bez silniczka AF.

Po namyśle chyba skuszę się jednak na tę Sigmę, bo okazja jest całkiem niezła, a w każdej chwili ktoś ją może kupić... Przeglądam te obiektywy od roku i Sigma praktycznie nigdy nie schodzi poniżej 1300 zł.
Jeśli wierzyć ofercie, tylko osłonka zewnętrzna jest podniszczona, więc moim zdaniem się opłaca, sprzedawca też ma bardzo dobrą ocenę :)

[Bartolini82]

Bartolini82 to jest wersja z silniczkiem, czy na wiertarkę?

Ja mam tę wersję bez silniczka USD. O tej nowszej słyszałem, że mimo, iż w teście optycznych wypadła lepiej, to jednak nie jest o tyle ostrzejsza od starszej. A może po prostu jest bardziej losowa? Ta starsza generalnie miała zawsze pozytywne opinie. Chyba nigdy nie spotkałem się z taką, że ktoś byłby z niej niezadowolony. Akurat AF przy takim szkle, przynajmniej dla mnie, jest nieistotny. Makro i tak zawsze ostrzę ręcznie, w dodatku na LV bo wtedy można zrobić jeszcze zbliżenie na detal jaki mnie interesuje.

[OjTam]

Ja mam tę wersję bez silniczka USD.
Cóż:


Zaznaczę, że zależy mi na obiektywie z autofocusem.

Oczywiście zakładam, że brak silniczka USD oznacza af na wiertarkę, a nie głośny silniczek, jak w T70-200/2.8 Macro. ;)

[Bartolini82]

OjTam, aż tak szczegółowo nie wiem, ale na 90% moja wersja ma silniczek wbudowany w obiektyw, tylko nie jest to jeszcze ten cichy USD.
Bo rozumiem, że pojęcie "śrubokręt" odnosiłoby się gdyby obiektyw nie miał w ogóle swojego napędu i korzystał tylko tego w body?

[OjTam]

OjTam, aż tak szczegółowo nie wiem, ale na 90% moja wersja ma silniczek wbudowany w obiektyw, tylko nie jest to jeszcze ten cichy USD.
Popatrz na bagnet obiektywu i będziesz wiedział. ;)

Bo rozumiem, że pojęcie "śrubokręt" odnosiłoby się gdyby obiektyw nie miał w ogóle swojego napędu i korzystał tylko tego w body?

Dokładnie.

[TOP67]

Stary Tamron 90/2.8 występuje w dwóch zasadniczo różniących się wersjach. Ten bez silnika ma pierścień przysłony. Ten z silnikiem go nie posiada.

Nowa Sigma 105, o którą pytał autor wątku ma zarówno silnik, jak i stabilizację. Jest obecnie najtańszym nowym obiektywem makro wartym zakupu.

[Bartolini82]

Na TOP67 jak zawsze można polegać :)
W takim razie, ja mam na pewno wersję z silniczkiem
45070
bo ta z pierścieniami przysłony z tego co widzę, wygląda tak:
45071

[BarSol_96]

Jeszcze wstrzymam się z kupnem Sigmy, bo przejrzałem zakończone oferty na Allegro i widzę, że zdarzają się dość często w cenie ok. 1400 zł. W tym czasie chętnie obejrzę w środę lub później te foty z Tamrona :)

[kazzi]

Szkoda czasu na robienie testów porównawczych między obiektywem kitowym, a specjalizowanym obiektywem makro. Ten jak i inne obiektywy makro
umożliwiają odwzorowanie obiektu w skali 1:1, czego nie zapewni żaden tzw. kitowy obiektyw. Mocne kadrowanie to nie jest droga do osiągnięcia
wysokiej jakości obrazów. Po prostu obraz się rozmyje, bo w jakiś cudowny sposób nie przybędzie mu detalu. Ta Sigma to w tej chwili najtańszy
obiektyw makro w tym przedziale ogniskowych. Ma jeszcze inną zaletę w porównaniu do omawianego tutaj Tamrona. Jest to obiektyw z wewnętrznym
ogniskowaniem i stabilizacją.
Weź też pod uwagę, że zaopatrzenie się w wysokiej klasy obiektyw nie spowoduje automatycznie duży jakościowo wzrost uzyskiwanych fotografii.
Potrzeba jeszcze dużo pracy przy edycji, ale i często dodatkowego osprzętu.

[poste]

Nie ma sensu porównywanie ostrości szkieł makro na podstawie zdjęć znalezionych w necie. Wszystkie szkła makro (chyba nie znajdziesz wyjątku wśród wypuszczonych w ostatniej dekadzie, chyba że jakiś egzotyk) zapewnią wystarczającą ilość detalu na matrycy 24 Mpix. A nawet więcej. Posłuchaj kolegę kazzi bo napisał ci cenne uwagi. Podsumowując, bierz tę Sigmę jeśli cena odpowiada, bo to b.dobre szkło i nie znajdziesz nic lepszego w makro biorąc całokształt.

Ps. Napisałeś też jakieś dziwne rzeczy, makro to b. wymagający temat a poprzeczka jest postawiona wysoko, bo niesamowitych zdjęć jest sporo. Bez umiejętności, obróbki i oceanu cierpliwości wiele nie zdziałasz. Szkło da komfort, ale to wcale nie najważniejszy warunek dobrych czy choćby udanych zdjęć.

[Bartolini82]

Ma jeszcze inną zaletę w porównaniu do omawianego tutaj Tamrona. Jest to obiektyw z wewnętrznym
ogniskowaniem i stabilizacją.

Akurat stabilizacja w obiektywie makro jest najmniej istotna bo i tak większość zdjęć jest robiona ze statywu.

[August68]

Nie zawsze zdjęcia da się robić ze statywu - a wtedy stabilizacja jednak może się przydać. W podobnej cenie znajdziesz jeszcze Nikkora 60/2.8 afs. To też bardxo fajne szkiełko ale trzeba podejść bliżej do obiektu. Ale łatwiej go utrzymać w ręku bo jest jednsk dużo lżejszy

[dranio]

Akurat stabilizacja w obiektywie makro jest najmniej istotna bo i tak większość zdjęć jest robiona ze statywu.

Nie zrobiłem żadnego zdjęcia "motylowego" ze statywu. :razz: Niektóre można tak robić (owady w rosie rano, gdy jest zimno), ale zdecydowane większość obiektów najzwyczajniej ucieknie. :razz:
Ze swojego doświadczenia ze stabilizowanymi sigmami 150 i 100 makro na D750, przy skalach odwzorowania ok. 1/2 - 1/2,5 mogę uzyskać czasy rzędu odwrotności ogniskowej (czyli ok. 1/160 s i 1/100 s). Bez stabilizacji czasy te są ok. 2 razy krótsze.

[Wind Mill]

Akurat stabilizacja w obiektywie makro jest najmniej istotna bo i tak większość zdjęć jest robiona ze statywu.

Jeśli robisz tylko zdjęcia makro, to i owszem, mimo iż bywają wyjątki.
Ale taką 105-kę używa się nie tylko do makro, i stabilizacja jak najbardziej może się przydać. ;)

[Bartolini82]

Oczywiście, że tak. Jednak autorowi tematu zależy przede wszystkim na makro. To jest dla niego priorytet.
Ja tam nikogo do niczego nie przekonuję na siłę. Pomogę mu ew. wrzucając te fotki i niech sobie podejmie decyzję. Mi tam nic do tego ;)

[August68]

No to zapytajmy jeszcze kolegę czy ma odpowiedni statyw... Bo to też trochę kosztuje.

[BarSol_96]

Dziękuję wszystkim za wyczerpujące odpowiedzi i dyskusję :)
Jeśli chodzi o stabilizację to rzeczywiście jest dla mnie ważna, bo zamierzam fotografować głównie owady, które są obiektami ruchliwymi i myślę że ciężko byłoby używać statywu w ich przypadku... Chyba że rzeczywiście owad akurat by się nie poruszał lub byłoby bardzo wcześnie rano i zbyt zimno dla niego. Więc większość zdjęć zamierzam cykać z ręki.
Statyw posiadam, nie znam nazwy modelu ani nawet producenta, ale to znaleziony na giełdzie stary, toporny, duży i bardzo solidny metalowy statyw, który jakością wykonania i stabilnością spokojnie dorównuje porządnym nowym statywom. Kupiłem go za zaledwie 50 zł, w sumie jedyną wadą jest jedno mało ważne, urwane pokrętło ;)

W sumie po namyśle i przeczytaniu wszystkich postów prawie na pewno zdecyduję się na Sigmę, ale chętnie zerknę na te zdjęcia porównawcze z Tamrona. Tak z czystej ciekawości, bo brakuje mi w Internecie porównań tego typu.

[Bartolini82]

BarSol_96 no to lecimy :)
Obiektyw 18-105 ISO 400, f5,6, czas 1/13, ogniskowa 105mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF
45127

Obiektyw Tamron 90 ISO 400, f5,6, czas 1/20, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF
45128

Obiektyw Tamron 90 ISO 400, f22, czas 1/16, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF
45129

Obiektyw Tamron 90 ISO 400, f57, czas 3s, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF
45130

- - - - kolejny post - - - - - -

A tutaj masz bonus ode mnie, skoro zależy Ci na jak największych zbliżeniach i detalach :)
Obiektyw Tamron 90 + telekonwerter KENKO 1.4x , ISO 400, f22, czas 3s, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF
45131

Obiektyw Tamron 90 + telekonwerter KENKO 1.4x + soczewki Raynox, ISO 400, f22, czas 1s, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF
45132

- - - - kolejny post - - - - - -

A tutaj masz jeszcze taką ciekawostkę, która pokazuje jaka jest różnica w ostrzeniu pomiędzy AF i MF. To nie tylko czasami lepszy detal, ale jak widać, również odległość. Ponieważ AF poległ przy warunkach jakie były w pokoju i nie był w stanie ostrzyć tak blisko jak to zrobiłem manualnie. Zdjęcia byłyby jeszcze troszkę ostrzejsze gdybym miał sanki. A tak, robione to jest na normalnej głowicy kulowej, w dodatku musiałem podnieść ISO aż do 800, co też ma wpływ na detal. Jednak wygląda to ciekawie z kilku względów :)
Tutaj masz kombo Tamron + telekonwerter + Raynox ostrzone AF
45133

Tutaj masz kombo Tamron + telekonwerter + Raynox ale ostrzone MF
45134

Tutaj z kolei masz Tamrona + telekonwerter ostrzone MF; jak widać, kadr jest praktycznie taki jak wcześniej AF łapał z Raynoxem
45135

Tutaj z kolei mamy samego Tamrona, ostrzone MF
45136

No i na deser masz fotę z obiektywu 18-105, również MF
45137

Mam nadzieję, że ułatwię Ci wybór tymi zdjęciami :)
Udanego zakupu, bezawaryjnego sprzętu i pochwal się tutaj fotami jak już coś kupisz :)

[BarSol_96]

Bartolini, nawet nie wiesz jak Ci jestem wdzięczny :D Zrobiłeś tu kawał roboty, nie spodziewałem się aż tylu zdjęć i dodatkowego sprzętu ;D Na te konwertery póki co się nie skuszę, ale kiedyś na pewno, bo o Raynoxie myślałem już parę razy ;)

Rzeczywiście stanowczo widać różnicę w przybliżeniu, mam tylko jedno pytanie - szczególnie na 2 ostatnich fotkach widać, że po przybliżeniu zdjęcia z Nikkora obraz jest w miarę ostry, jednak po takim samym zbliżeniu zdjęcia z Tamrona jest bardziej rozmyty... I po przybliżeniu zdjęcia z Nikkora otrzymujemy niemal identyczny kadr jak z Tamrona, w moim zdaniem podobnej jakości. Na oko laika tylko kontrast jest lepszy... Nie wiem z czego to wynika, a być może tylko ja mam takie wrażenie ;) Inna sprawa, że na 2 pierwszych, przy monecie, na podobnym przybliżeniu obraz z Tamrona rzeczywiście jest znacznie ostrzejszy...

W każdym razie raz jeszcze wielkie dzięki!

[Bartolini82]

Nie, absolutnie. Biorąc pod uwagę ostatnie 2 foty, masz o wiele większy szum przy zbliżeniu na fotce z Nikkora niż Tamrona.
Tutaj masz wycięty ten sam fragment, tak po prostu, bez skalowania (swoją drogą, zobacz jaka ogromna jest różnica w wielkości zdjęcia w pełnym wycinku)
Nikoś
45139
Tami
45140

A skalując Nikiego do rozmiaru Tamrona, to już w ogóle jest masakra
45141

[BarSol_96]

No dobra, przekonałeś mnie :mrgreen: Dzięki za porównanie, naprawdę mi brakowało czegoś takiego...

[TOP67]

Różnice między obiektywami makro są minimalne pod względem ostrości. Różnice są gdzie indziej. Jedna z ważniejszych, to odległość od przedniej soczewki.

[Bartolini82]

No dobra, przekonałeś mnie :mrgreen: Dzięki za porównanie, naprawdę mi brakowało czegoś takiego...

Cieszę się, że pomogłem :)

[BarSol_96]

Kupiłem Sigmę :)
Wczoraj i dzisiaj potestowałem trochę jej możliwości i jestem zachwycony. Z moim bądź co bądź kiepskim body robi niesamowitą robotę, przynajmniej w moim amatorskim odczuciu :)
Jeśli miałbym po tych 2 krótkich wypadach skomentować obiektyw, to przede wszystkim na pochwałę zasługuje bokeh, który jest obłędny... Miękkie, piękne światło i przejścia ostrości, cudowne odwzorowanie kolorów i bardzo ostre detale.
Prosiliście o podesłanie fotek gdy już kupię obiektyw, więc poniżej zamieszczam jedne z najciekawszych które udało mi się póki co wykonać.


45718

45719

45720

45721

45722

45723