Tamron 150-600 G2 vs Sigma Sport 60-600

[Bartolini82]

Dzięki uprzejmości i za zgodą firmy Interfoto https://interfoto.eu/ wrzucam zdjęcia porównawcze. Poprosiłem ich o takie porównanie ponieważ zastanawiam się zarówno nad zmianą aparatu z d7200 na d850 jak i Tamrona na Sigmę.
Niestety nie mieli na stanie ani d7200 ani chociaż d7500 czy d500 więc niestety fotki są z d7000 oraz d850
Poprosiłem ich aby zdjęcia były ze statywu, na tych samych czasach, przysłonach oraz ISO.
Poniżej zdjęcia oryginalne, oraz wycinki jakie zrobiłem aby pokazać, że jednak crop z d850 da lepszy obrazek niż normalna "wypluta" fotka z dx:

Fotki z d7000
Obiektyw Tamron na ogniskowej 150mm
44187

Obiektyw Sigma na ogniskowej 150mm
44188

Obiektyw Tamron na ogniskowej 600mm
44189

Obiektyw Sigma na ogniskowej 600mm
44190

Porównanie na 600mm
44191

Fotki z d850
Obiektyw Tamron na ogniskowej 150mm
44192

Obiektyw Sigma na ogniskowej 150mm
44193

Obiektyw Tamron na ogniskowej 600mm
44194

Obiektyw Sigma na ogniskowej 600mm
44195

Porównanie na 600mm
44196

A tutaj porównanie wycinka tablicy z d7000 i d850
na obiektywie Tamron i ogniskowej 600mm
44197

na obiektywie Sigma i ogniskowej 600mm
44198

Tamron wypadł zauważalnie słabiej na obu aparatach więc chyba raczej można pominąć kwestię kalibracji do konkretnego body itp.

[Myszowor]

No nie da się ukryć że Sigma 60-600 jest lepsza od Tamrona i D850 lepsze od D7000, Ameryki nie odkryłeś ;)
Dlatego zmieniłem Tamrona 150-600G2 na Sigmę 60-600, ale samo porównanie fajne i może się komuś przyda.

[TOP67]

na obiektywie Sigma i ogniskowej 600mm
44198

Tamron wypadł zauważalnie słabiej na obu aparatach więc chyba raczej można pominąć kwestię kalibracji do konkretnego body itp.

Różnica pomiędzy D7000 i D850 wynika z innych ustawień PC i może pomiaru. Stąd jaśniejsza fotka z D7000. Do tego dochodzi różna siła filtra AA i różna rozdzielczość. D7200 byłby bardziej podobny do D850. Tak jak już pisałem w innym wątku, zmień obiektyw, a dopiero potem body.

[Jurek Ż]

Możliwości D7000 i D850 to takie porównywanie ptaszka z samolotem. :grin:

[TOP67]

Autor narzeka tylko i wyłącznie na jakość obrazowania i to w D7200, a tu różnica nie jest duża. Słabym ogniwem jest obiektyw.

[Bartolini82]

No nie da się ukryć że Sigma 60-600 jest lepsza od Tamrona i D850 lepsze od D7000, Ameryki nie odkryłeś ;)
Dlatego zmieniłem Tamrona 150-600G2 na Sigmę 60-600, ale samo porównanie fajne i może się komuś przyda.

A jak Twoim zdaniem jest np. na 200, 300,400mm? Bo już nie chciałem męczyć tego sklepu żeby aż tyle czasu mi poświęcili. Przy 150mm, jak widać, różnice nie są duże (aczkolwiek są już widoczne). W całym zakresie Sigma jest lepsza?
Jak by nie było, różnica w cenie prawie x2.

[bomkallo]

Ta sigma tez mi sie tutaj podoba i akceptowalbym. Nie umiem jeszcze wyroznic filtra AA, ale widac ze dlugi koniec na tamronie mydli (ciekawe co przy domknieciu), no ale sigma jest ok. Dobrze tez widac optyke i jej relacje do body, tamron niestety wypada slabiej. Szkoda, ze nie ma tutaj 200-500 :)

D7000 ma 16mpix, d7200 24, pod katem rozdzielczosci bylaby poprawa, ale ten lekki blur nie zejdzie, znaczy zejdzie, mozna doostrzyc, ale sigme tez mozna doostrzyc w PP :P Majac powyzsze wyniki mozna obejrzec inne ogniskowe na mtf'ach na optycznych, o ile jakies sa. Trzeba tylko wziac poprawke na body wykorzystane do stworzonych wykresow. Przy takich zoomach wolalbym mocniejsze 600mm niz dolny zakres 60-200.

[Rafał_Sz]

Podepnij Sigmę Art 85/1.4 do D850. Wtedy dopiero zobaczysz rozdzielczość. ;)

[Bartolini82]

Czy to prawda, że ta Sigma nie ma metalowego bagnetu?? Gdzieś na jakiejś zagranicznej stronie znalazłem taką informację i nie wiem czy to jakiś błąd czy prawda. Choć nie chce mi się wierzyć aby to była prawda.

[Kojocisko]

Podepnij Sigmę Art 85/1.4 do D850. Wtedy dopiero zobaczysz rozdzielczość. ;)

A jeszcze lepiej Sigmę 135/1.8 :-). To chyba teraz najmocniejszy komplet na rynku (rozdzielczość optyki + możliwości matrycy)

- - - - kolejny post - - - - - -


Czy to prawda, że ta Sigma nie ma metalowego bagnetu?? Gdzieś na jakiejś zagranicznej stronie znalazłem taką informację i nie wiem czy to jakiś błąd czy prawda. Choć nie chce mi się wierzyć aby to była prawda.

Słyszałeś o Google (taka wyszukiwarka) i zakładce wyników grafika? 5s i wiesz. A budowa IMO jest niźle opisana w teście na optyczne.pl

[Myszowor]

Nie mam już Tamrona G2, ale z tego co pamiętam to od 60-300mm była lepsza Sigma, 400-500mm Tamron i Sigma podobne, no i 600mm Sigma wyraźnie lepsza.

[bomkallo]

Podepnij Sigmę Art 85/1.4 do D850. Wtedy dopiero zobaczysz rozdzielczość. ;)

Wydaje mi sie, ze rozdzielczosc gra tu najcichsze skrzypce. Posluze sie matematycznym porownaniem, bo widze, ze nikt nie czyta rentalsow. Chyba juz drugi raz to robie:P

Uproszcze to, uznajac d850 za szczyt rozdzielczosci.

D850 = 1.0
Jakas mega sigma = 0.85
D750 = 0.75
Jakies srednie-szklo = 0.6

MTF d850 + mega sigma = 0.85 (wynik rozdzielczosci na pale jak w dxomark = 38 pmpix)
MTF d850 + srednie = 0.6 (27 pmpix)
-------------------------------------------------------
MTF d750 + mega sigma = 0.63 (15 pmpix)
MTF d750 + srednie = 0.45 (10 pmpix)

Jak widac, uzywanie dxomark bez wiedzy jest bezuzyteczne :) Z kolei na samplach z tematu widac powyzsze zaleznosci, dosc uproszczone, ale widac.

Do tematu. Wspomne jedynie, ze w sklepach typu fotojoker i pewnie abfoto mozna ladowac na body co sie chce, tylko trzeba to potem dobrze przetestowac. Jestem prawie pewien, ze w fotojokerze nie ma opcji testowania body.

Na koniec male 'niestety'. Powyzsze wyliczenia rentalsow/dxomark/imaging-resources sa mi znane, ale to wciaz suche dane i pomija sie tam wiele elementow, ktore wplywaja na obraz (ale da sie go jakos porownywac). Jestes chyba w tragicznym polozeniu :P Zeby z tego wyjsc szukalbym kogos z N400/500 f2.8/f4, latem, w parku, we wroclawiu albo pisal privy do forumowych przyrodnikow, ale wpierw poznalbym swoje szklo w pelni zamiast szukac rozwiazan po kilku (albo i kilku tysiacach) lekko zaszumionych, nieostrych zdjeciach ze zle dobranymi parametrami :)

[Bartolini82]

Na szczęście odezwał się do mnie jeden z forumowiczów, z Wrocławia, który ma d850. Więc będę miał okazję sprawdzić Tamrona, konkretnie swojego, zarówno na swoim aparacie, jak i od razu d850. W tych samych warunkach, strzelając kilka fotek. Wtedy już wszystko będzie wiadomo ;)

[gremed]

Wtedy już wszystko będzie wiadomo ;)

Wątpię czy w czasoprzestrzeni istnieje taki moment, w którym "wszystko jest wiadomo" ;-) Ja nadal uważam, że obojętnie co byś nie wybrał (S, N, T) to przy dobrym warsztacie posiadanym we własnych rękach nie zauważysz różnicy w jakości internetowej.

[Bartolini82]

Tu się zgodzę. Mając fotki w rozdzielczości jak do neta, czyli np. 1200 na dłuższym boku, to wtedy faktycznie czy to d7200 czy d850 czy Tami czy Sigma, to różnica będzie znikoma, albo wręcz niewidoczna. Choć z drugiej strony, zależy co się fotografuje. Bo podejrzewam, że crop z takiego d850 z Sigmą przy fotce samolotu na wysokości przelotowej, będzie lepszy niż to samo zrobione d7200 i Tamim ;) Wtedy nawet na mniejszym zdjęciu, różnica powinna być widoczna.

[Cichy]

Mam wrażenie, że na zdjęciu z Tamrona jest BF.

Ogólnie bardzo, bardzo dużo zależy od konkretnych egzemplarzy obiektywu i dotyczy to obydwu producentów.

[tom32]

Ja brałem pod uwage tamrona i sigme ale po przeczytaniu tematu obstawiam sigme ale czy trzeba sprawdzac w sklepie z aparatem czy mozna brac w ciemno sigme,na co zwrocic uwage podczas sklepowych testow sigmy

[gremed]

Ja brałem pod uwage tamrona i sigme ale po przeczytaniu tematu obstawiam sigme ale czy trzeba sprawdzac w sklepie z aparatem czy mozna brac w ciemno sigme,na co zwrocic uwage podczas sklepowych testow sigmy

W sklepie sprawdzisz na szybko podstawowe rzeczy. Współpracę ze swoim body musisz przerobić na spokojnie, na różnych ogniskowych, być może na statywie. Jeśli okaże się że jest BF/FF to wyślesz do serwisu na kalibrację w ramach gwarancji.

[Bartolini82]

Z tego co widzę, Sigma sprawia wrażenie, że ma mniejszą ogniskową. Oba zdjęcia są na 600mm. Te same parametry. Statyw stał w tym samym miejscu.
Pytanie do zorientowanych, bo trochę nie chce mi się jeszcze raz ustawiać wszystkiego i tak ew. zbliżać statyw aby kadr był identycznie taki sam.
Czy fakt, że Sigma jest ostrzejsza w zasadzie w całym zakresie obrazu (choć mam wrażenie, że tam gdzie była ostrość łapana (oko i nos) Tamron jakby minimalnie lepiej wyostrzył przynajmniej gdy się zdjęcia ogląda bez zbliżeń i porównania tego samego rozmiaru kadru) wynika faktycznie z jej właściwości optycznych, czy z tego, że kadr jest troszkę bardziej oddalony i głębia ostrości się inaczej układa?
Zdjęcia na liveview aby nie było problemu z kalibracją (już widzę, że Sigma wymagałaby lekkiej kalibracji bo jest troszkę mniej ostro przy fotach z wizjera niż LV):
Sigma
44917
Tamron
44918

[paparapa]

Jeśli posiadasz tampona, to czy uważasz że w takiej sytuacji warto sprzedać go i kupić prawie niczym nie różniącą się sigmę? Ile będziesz w plecy, i co będzie lepiej?
Przecież takie różnice spokojnie korygujesz jednym suwakiem w edycji :).

[Bartolini82]

No właśnie raczej nie skoryguję. Kliknij w te foty, będziesz miał pełną rozdzielczość 6000x4000. Suwakami raczej nie wyciągnę czegoś co jest po prostu mydlane, albo wręcz bez szczegółów. Zobacz nawet na włosy oraz wszystkie detale na prawo od głowy. Hologram, 100 w rombach, pomarańczowe litery i cyfry.
Biorąc pod uwagę, że to obiektyw głównie do przyrody, to myślę, że takie detale są mega istotne. Pióra na ptakach czy jakaś sierść na zwierzakach. Mam po prostu zboczenie na punkcie detalu i ostrości. Nic nie poradzę. Jeszcze muszę je dokładnie potestować na ogrodzie. Może na psie, może na dzieciakach. Bo zależy mi też na celności AF. Te fotki powyżej robiłem teraz w pokoju, bez sztucznego oświetlenia. Było dość mało światła i miałem wrażenie, że af w Sigmie lepiej i szybciej działał w tych warunkach.

[TOP67]

Ogniskową liczy się dla nieskończoności

Przeczytaj sobie punkt C14. https://forum.nikoniarze.pl/threads/238635-Podstawowe-poj%C4%99cia-fotograficzne

[lukasz_kk]

Z tego co widzę, Sigma sprawia wrażenie, że ma mniejszą ogniskową. Oba zdjęcia są na 600mm. Te same parametry. Statyw stał w tym samym miejscu.

Na statywie miałeś aparat (jeśli tak, to trochę słabo biorąc pod uwagę naprężenia na bagnecie przy tak ciężkich i długich, zwłaszcza na 600mm, kobyłach), czy obiektywy na stopce statywowej?

[Bartolini82]

Oczywiście, że wszystko było na statywie. Obiektywy mają stopki Arca i tak to było montowane do statywu. Statyw mam bardzo solidny.
W dodatku wyzwalanie ustawiłem na pilota. Więc o ewentualnych poruszeniach nie ma mowy :)

[lukasz_kk]

Ok, to pytanie było nakierowujące do kolejnego pytania. Czy upewniłeś się, skoro zestaw do statywu przymocowałeś na stopce obiektywu, że w przypadku obu szkieł odległość płaszczyzny matrycy od tej stówki jest taka sama? Bo jeśli nie, to prawdopodobnym jest, wszak to inne obiektywy i stopka w obu jest pewnie trochę inaczej umiejscowiona, że te odległości były inne, stąd różnice w teoretycznie tym samym kadrze dla ogniskowej 600mm. Oczywiście nie neguję tego, że wszystko ustawiłeś poprawnie i Sigma rzeczywiście na 600mm ma trochę szerszy kąt widzenia niż Tamron :)

[Zbyszek]

W tej sytuacji liczy się odległość obiektu od matrycy i sądzę że trzeba było skorygować ustawienie statywu. Niemniej nie sądzę żeby to miało aż taki duży wpływ. Większy wpływ będzie miało skrócenie ogniskowej przy ostrzeniu bliżej niż nieskończoność. Pewnie Sigma skraca bardziej.

[Bartolini82]

Ok, to pytanie było nakierowujące do kolejnego pytania. Czy upewniłeś się, skoro zestaw do statywu przymocowałeś na stopce obiektywu, że w przypadku obu szkieł odległość płaszczyzny matrycy od tej stówki jest taka sama? Bo jeśli nie, to prawdopodobnym jest, wszak to inne obiektywy i stopka w obu jest pewnie trochę inaczej umiejscowiona, że te odległości były inne, stąd różnice w teoretycznie tym samym kadrze dla ogniskowej 600mm. Oczywiście nie neguję tego, że wszystko ustawiłeś poprawnie i Sigma rzeczywiście na 600mm ma trochę szerszy kąt widzenia niż Tamron :)

Nie, nie sprawdzałem już tak idealnie co do centymetra tych odległości. A różnica na pewno była, chociażby z uwagi na długości obiektywów, bo też nie są identyczne. Dlatego pytałem Was tutaj czy ew. trzeba by powtórzyć porównanie z identycznym kadrem czy to co jest byłoby ok bo np. można zrobić cropa z Sigmy i sobie powiększyć do rozmiaru Tamrona (wówczas Sigma i tak lepiej wygląda).
Z tego co zauważyłem, Sigma jest lepsza na ogniskowych 300,400,500,600. Tamron tylko na 200 jest wyraźnie ostrzejszy. Jednak może zabawa z usb dockiem w Sigmie jeszcze by ją podregulowała. Choć 200mm w tym obiektywie i tak na pewno byłoby bardzo rzadko stosowane.

[gremed]

jednak może zabawa z usb dockiem w Sigmie jeszcze by ją podregulowała.
To tak nie działa. USB dockiem nie "podregulujesz" ostrości poza korektą FF/BF (co przy zoomie z takim zakresem ogniskowych jest też mocno wątpliwe do uzyskania). A skoro jak sam mówisz ostrzyłeś live view więc tym bardziej dock nie ma tutaj nic do roboty.

[Bartolini82]

Na liveview ostrzyłem ogniskowe 600 i 500 (dla porównania oczywiście wizjerem też), a pozostałe już tylko wizjer.

[gremed]

Bartolini82 - jak masz wątpliwość, zapakuj do pudełka, wyślij do Gdyni na kalibrację i z dużym prawdopodobienstwem będzie grało. Sam nie ogarniesz tego dobrze, 60-600 to co innego niż "strojenie" 18-35.
Albo... Może to powinna być pierwsza rada - zapnij obiektyw do body i... rób zdjęcia. Po prostu. Nie fotografuj banknotów w domu tylko to do czego kupiłeś ten obiektyw.

[Keszelski]

Faktycznie fotka 3146 - zdecydowanie lepsza ostrość, lepszy detal

[Bartolini82]

Bartolini82Może to powinna być pierwsza rada - zapnij obiektyw do body i... rób zdjęcia. Po prostu. Nie fotografuj banknotów w domu tylko to do czego kupiłeś ten obiektyw.
Wiem ;) Pisałem o tym wcześniej. Jutro ma być fajna pogoda (chyba, że znów się tym "szamanom" nie sprawdzi). Dla mnie ważna jest też celność AF i utrzymanie obiektu ostrego (finalnie na zdjęciu) przy śledzeniu. W G2 bywało z tym różnie.
Ale testu na banknocie byłem ciekaw bo interesowało mnie bezpośrednie porównanie detali w obu szkłach. W terenie byłoby to niewykonalne bo zawsze kadry by się trochę różniły, chyba, że fotografowałbym coś statycznego (to też mam jeszcze w planach przy lepszym świetle).
No, a później decyzja. Zostawiam czy odsyłam ;) Choć raczej zostawię :D

[OjTam]

Bartolini82
Ten filmik Steve'a Perry'ego widziałeś?

https://www.youtube.com/watch?v=TLe6mXjFRdA
Jak nie, to polecam. ;)
Ogólnie warto jego kanał przejrzeć.

[Bartolini82]

Oczywiście, że znam jego kanał :)

[Myszowor]

Zrób foto księżyca i porównaj wielkość i ostrość na 600mm.

[Bartolini82]

Zrobię, zrobię :)
Wczoraj porobiłem trochę fot "drobiu" na zewnątrz (w końcu koniec kwarantanny :D ).
No i powiem krótko. Sigma, jest zaje...a :D
Celność AF, super. Tak jak w Tamronie miałem % nieostrych, nietrafionych zdjęć, tak w Sigmie na odwrót. Praktycznie każde piękne, ostre, trafione. Sporadycznie gdzieś AF nie trafił, ale to przy naprawdę mega szybko poruszających się ptasiorach gdy nie byłem też zbytnio sam przygotowany, że będzie taka akcja (nie mogę odżałować, że nie udało mi się złapać 3 biegnących po wodzie perkozów :( choć i tak były dość daleko więc nie byłoby to idealne zdjęcie technicznie, ale moment cudowny). Kormorany w locie itp. ostre, z detalem. No, generalnie jest to o co mi chodziło :)
No i tym sposobem mogę z czystym sumieniem sprzedać też AF-P 70-300 bo Sigma i tak mi kryje ten zakres, więc już af-p nigdy bym nie zapiął (wiem, gabaryt i waga, ale w Sigmie nie jest to dla mnie problemem).

[Wind Mill]

Zostaw AF-P, tele zoom przyda się na spacerach. ;)

[Bartolini82]

Dzisiaj przy okazji innych testowych fotek, zrobiłem krótkie porównanie samego szkła oraz z telekonwerterem 1.4 firmy KENKO.
Po kliknięciu macie pełne rozdzielczości 6000x4000

Sigma 60-600 iso 400 f6,3 1/13, ogniskowa 600mm
45125

Sigma 60-600 iso 400 f9 1/6, ogniskowa 600mm + telekonwerter 1.4x
45126

Wiem, że jest inna barwa, ale to wina sztucznego oświetlenia w pokoju, różowych ścian, automatycznego doboru wb i chyba punktowego pomiaru światła. Inny odcień zobaczyłem dopiero na kompie. Wcześniej po prostu zrobiłem te zdjęcia i przeszedłem do innych szkieł do porównania dla innego użytkownika tego forum.
Jednak jak tak patrzę na te zdjęcia to w sumie spadek jakości nie jest jakiś mocno widoczny. Myślałem, że będzie gorzej.

[Zbyszek]

A jak działa autofocus z tym telekonwerterem?

[Bartolini82]

Wiesz, trochę wolniej jakby działał, ale jak widać, ostrość łapał. Muszę go z ciekawości podpiąć w terenie i zrobić jakąś fotkę na zewnątrz. Wtedy sobie ocenię czy faktycznie jest sens go używać. W Tamronie ten telekonwerter średnio się sprawdzał bo było już faktycznie niewiele detalu. Przy ostrzejszej Sigmie, na pewno jest lepiej. KENKO jest z tym dobry, że współgra z wieloma szkłami. Nie wydziwia jak konwertery Nikona czy Sigmy. Mam wersję TELEPLUS PRO 300, więc tą bardziej chwaloną.

[Schwefel]

Takie testy w domu mają niewielki sens, bo ostrzy się na zupełnie inne dystanse niż w realu. Niemniej jednak jestem zdziwiony, że obraz nie jest zdegradowany przez konwerter. Po podpięciu TC-14E III do 200-500 to było jedno wielkie mydło, lepszy efekt dawał crop.

[Bartolini82]

Wrzucam fotki z terenu. Niestety nie miałem ze sobą żadnej maskotki żeby zrobić foty czegoś mniejszego z detalami. Więc jako model posłużył mi samochód rybaków, którzy wpadli odłowić resztę narybku. Ostrość była łapana na jego tył.
Odległość od tego auta do mnie to 707m (w linii prostej).
Fotki oczywiście bez jakiejkolwiek obróbki, wywołane z NEF.
Zdjęcie z telekonwerterem x1.4 KENKO
45387

Zdjęcie bez konwertera
45388

A tutaj crop auta:
45389

A tutaj jeszcze wrzucam taką ciekawostkę. Fotka zrobiona na ISO 8000 (tak ustawiłem granicznie) bo ten mały "skoczek" buszował w trzcinach i to zdjęcie to jedyne jakie mu zrobiłem gdy na chwilę wskoczył na gałązkę.
Moim zdaniem, ilość detalu nawet po odszumieniu z tak ogromnej wartości, jest więcej niż zadowalająca :)
A to pełen wycinek ze zdjęcia, które normalnie ma 6000x4000. Fotka bez konwertera.
45390

Oczywiście można klikać aby uzyskać większy rozmiar na ekranie.

[gremed]

Pokazuje, że da się zrobić zdjęcie z 707 (sic!) metrów ale też pokazuje, że wartość takiego zdjęcia jest żadna (poza ewentualnie dokumentalną). Ot - zarejestrowany fakt istnienia samochodu rybaków, "którzy przyjechali odwłowić resztę narybku" - tak poetycko nazywając.

[Bartolini82]

No generalnie masz rację, że fotografowanie z takiej odległości nie da detalu i to faktycznie jedynie bardziej dokumentacyjnie. W zasadzie i tak jak patrzę na jakieś fotki do tej pory, to dochodzę do wniosku, że w sumie nie ma sensu stosować tego konwertera. Powiększenie ze zwykłego zdjęcia daje w zasadzie to samo. Akurat na powyższym przykładzie mam wrażenie, że ciut ostrzej jest jednak z telekonwerterem, ale chyba przez to,że i przysłona większa więc pewnie dlatego np. krzaki obok wydają się ostrzejsze. Choć i tak jestem zaskoczony bo na ogół konwerter mocno niszczy jakość, a tutaj jednak nie ma aż tak dużej różnicy. Muszę jeszcze z ciekawości zrobić jakąś fotę maskotce z odległości ok. 10m. Wtedy sprawdzę dokładniej czy jest sens stosowania np. przy fotografii ptaków. No i ew . zostanie jeszcze foto księżyca ;) gremed, a tak z ciekawości, bo wiadomo, że i tak nie będę kupował :D Tutaj chyba technika nie jest aż tak do przodu, że np. jakaś wypasiona stałka N 500 czy coś w tych okolicach, nagle robi tak, że nawet z 50m czy więcej, mamy porównywalny detal jak przy chociażby tej Sigmie ale na odległości np. 20m? Bo niby powietrze, odległość robi swoje. Jednak zastanawia mnie, na ile też jakość soczewek i całego układu optycznego, jest w stanie wycisnąć z obiektywu przy takich odległościach (ok. 50-100m, nie jak tutaj ponad 700 :D ).

[gremed]

a tak z ciekawości, bo wiadomo, że i tak nie będę kupował :D Tutaj chyba technika nie jest aż tak do przodu, że np. jakaś wypasiona stałka N 500 czy coś w tych okolicach, nagle robi tak, że nawet z 50m czy więcej, mamy porównywalny detal jak przy chociażby tej Sigmie ale na odległości np. 20m? Bo niby powietrze, odległość robi swoje. Jednak zastanawia mnie, na ile też jakość soczewek i całego układu optycznego, jest w stanie wycisnąć z obiektywu przy takich odległościach (ok. 50-100m, nie jak tutaj ponad 700 :D ).

No robi detal wypasiona stałka. Za coś w końcu się płaci. Jeśli do tego dołożysz jeszcze matrycę sprzyjającą rejestracji detalu to widać różnicę. Budżetowe zoomy do 5-7 tys, są bardzo dobre ale w kategorii ... do 5-7 tys. Nie czarujmy się. Nadrabiać można obróbką, poszukiwaniem światła, przejrzystości itp. W zdjęciach do Internetu być może nie zauważymy nawet wielkiej różnicy (chociaż przy ptactwie to nawet w tej wielkości da się ją zauważyć). No ale ta różnica jest. Zwłaszcza jeśli porównamy 500 mm stałki i to samo 500 mm zooma.
Zdjęcie z odległości ... hmmm - coś około 60-80 metrów. Poniżej crop. Obiektyw NIKKOR 500mm f/4E FL ED VR. Nie mam porównania do 200-500 ale jestem przekonany, że w szczegółach będzie na 500 mm odstawał.
45402
45403

[jans-s]

Bartolini 82 - Zostałeś przy tej Sigmie czy oddałeś.

[Bartolini82]

jans-s, zostałem przy niej. Jest ostrzejsza. Ma lepszy zakres. Podoba mi się mocowanie osłony przeciwsłonecznej (ta w Tamronie mnie czasami na maksa wkurzała z trafieniem tych gwintów). Poza tym bardzo podoba mi się ten pośredni tryb MO. Świetny przy fotkach ptaków gdzieś w zaroślach. Normalnie ostrzy AF, ale jak tylko zaczniesz kręcić pierścieniem ostrości to od razu już bez żadnego przełączania ostrzysz ręcznie. Ostatnio bardzo mi się to przydało jak zimorodek usiadł w gałęziach. Momentalnie go manualnie wyostrzyłem. Wcześniej miałem podobnie jak jeszcze mając Tamrona, zimorodek usiadł w trzcinach. Trzeba było nerwowo przełączać na MF. Niby drobiazg, ale jednak masakrycznie ułatwia sprawę. Jedyny minus na razie to flary pod słońce. Pstryknąłem kilka fotek jak były mgły na polach przy lesia. Centralnie pod słońce, no i flary się pojawiły (ale spokojnie można je wystemplować).
W wolnej chwili muszę sprzedać Tamrona :)

[jans-s]

Minęło trochę czasu jak z fotkami i Twoje opinie o obiektywie.