tokina 50-135 f2.8 vs tamron sp 70-200 macro vs tamron 85mm f1.8

[Dawid2008]

Cześć. Mam nikona D7100. Fotografuję psy. Niedawno kupiłem nikkora 85mm f1.8, niestety musiałem go oddać, gdyż miał problemy z ostrzeniem. Postanowiłem spróbować z innym obiektywem, który chciałbym przeznaczyć do zdjęć w ruchu i do portretów. Pod uwagę biorę obiektywy wymienione w temacie. Może polecilibyście mi inny obiektyw.
Z góry dziękuję za odpowiedzi.

[madebyzosiek]

Tamrona 85 1.8 VC jak najbardziej się nada, Tokina 50-135 jest fajna, ale podobnie jak Tamron 70-200 Di LD nie grzeszy szybkością. Nikkor 80-200 2.8 ED New, a jeszcze lepiej 70-200 VR, a najlepiej 70-200 VR II. Ja swego czasu na DXa miałem Sigmę 50-100 Art i bardzo polecam, szczególnie do piesków.

[Dawid2008]

dzięki. Jak wygląda tamron sp 70-200 macro w porównaniu do tokiny 50-135?

[madebyzosiek]

Tamrona nigdy nie miałem, Tokina ma piękny obrazek na 135 2.8, ale nie jest szczególnie szybka, choć jest szybsza od Nikkora 85 1.8G.

[lukasz_kk]

Ja z kolei miałem Tamrona 70-200 Di LD do pary z Nikonem D7000, obrazek dawał ładny ale był koszmarnie wolny, na pewno wolniejszy niż Nikkor 85 1.8G, którego też przez chwilę miałem. Teraz mam Tamrona 85 1.8, jest na pewno szybszy niż Nikkor, obrazek też daje lepszy. Tokiny nie miałem więc się nie wypowiem. Spójrz jeszcze w kierunku Tamrona 70-210/4, o ile nie fotografujesz w kiepskim świetle. Nie wiem czy mogę tu o tym pisać, ale oba Tamrony za chwilę wrzucę na giełdę ( madebyzosiek jeśli to zdanie jest w jakiś sposób niezgodne z regulaminem to proszę o usunięcie tego fragmentu :)).

[brzezior]

Miałem tę tokine z Nikonem D7100 - super portretowe szkło. Obawiam się jednak, że za psami nie nadąży... Warto rozważyć tamrona 70-210 f4. Teraz używam i uważam, że szkło jest genialne. AF działa błyskawicznie a na plus jest doskonała stabilizacja. Ostry od F4, a przy tych ogniskowych ta jedna działka przesłony nie jest aż tak ważna.

[Walle]

Tokina 50-135 ma wolny AF. Jeśli szukasz odpowiednika pod kątem światła F/2.8, zakresu ogniskowych i ceny, to poszukaj Sigmy 50-150/2.8.
Jeśli zaś masz większe środki, to wspomniane nikkory 70-200/2.8 lub Sigmę 50-150/1.8.

Tamrona 70-210/4 nie znam, ale czytałem opinie, że na długim końcu nie grzeszy ostrością. Znam i mam Nikkora 70-200/4 i tego polecam, bo to szybkie i ostre szkło z bardzo dobrą stabilizacją obrazu.

[brzezior]

Miałem wcześniej Sigmę 70-200 / 2,8 HSM II i ta nie grzeszyła ostrością na 200mm. Ten tamron jest pod tym względem super. Ja nie mam zastrzeżeń do 210mm f4.
A sigma ze światłem 1,8 to się chyba kończy na 100mm niestety.

[TOP67]

lub Sigmę 50-150/1.8.


Niestety to jest tylko 50-100/1.8

[Dawid2008]

właśnie też się zastanawiałem nad Sigmą 50-150 2 wersja. Z tego co czytałem tokina ma ładniejszy obrazek.tylko nie wiem czy AF nadąży za pieskami.A miał ktoś tamrona sp 70-200 macro i tokine 50-135, lub sigmę 50-150?Ciekawy jestem czy jest sens zbierać do tamrona, który kosztuję 700 zł więcej.

[TOP67]

Miałem Sigmę 50-150/2.8 II. Bardzo dobrze ją wspominam. Kompaktowa, szybka i jasna. Szkoda, że nowa wersja OS była wielkości 70-200, przez co sens jej kupowania malał. Ostatecznie nie ma już żadnej.

[Dawid2008]

Może faktyczne dozbieram do nikkora 80-200 D ED lub tamrona sp 70-200 macro. Tylko teraz kwestia, który?

[TOP67]

Tamron nie nadąży za kulawym psem.

[Dawid2008]

Jest aż tak źle? A optycznie, który lepiej wychodzi. Nikkor AF 80-200 D ED czy tamron sp 70-200 macro?

[poste]

Moja rada będzie od czapy, bo jeszcze takiej nie uzyskałeś :) Olej te starocia, które i tak trzeba przymykać dla uzyskania ostrości ale w sumie po co, bo i tak nie trafisz af:roll:
Nowy tani zoom da Ci nie gorsze rezultaty, może poza bokehem, ale to mocno subiektywne. Chcesz wygodę? Kup więc jakiegoś nowego szybkiego zooma. Jak chcesz jakość, WOW!, i trochę się pomęczyć to tylko stałka, dobra 50, 85, 100 itd, wedle uznania. Był niedawno taki wątek o zdjęciach psów, w którym pojechaliśmy mocno i sporo zdjęć się pojawiło ;) Takie fotki można robić każdą ogniskową, zależy po prostu jaki efekt i scenę chcesz uwiecznić. Zdjęcie psa to nie tylko pędzący w naszą stronę pupil z rozwianym włosiem, ale jeśli takie chcesz to zoom znacznie ułatwia sprawę.
Rada na koniec, zostaw sobie parę groszy na psiego behawiorystę, dobrze ułożony, spokojny piesek da się sfotografować nawet manualem :mrgreen:

[TOP67]

Jest aż tak źle? A optycznie, który lepiej wychodzi. Nikkor AF 80-200 D ED czy tamron sp 70-200 macro?

Gorzej niż 85/1.8G

Problem jest też D7100. Nie obsługuje w pełni nowych, piekielnie szybkich obiektywów AF-P. Również wspomniany AF 80-200 D ED, jest szybki ale na body typu D300, D700 i wyższe.

Osobiście polecił bym Nikkora AF-S 70-200/4 lub Tamrona 70-210/4. Szybkie, ostre, kompaktowe.

[poste]

https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000035705&lang=pl

Z d7200 używałem af-p nie odczuwając w praktyce jakichkolwiek problemów. W d500 aktualizowałem soft i pojawiła się możliwość wyłączenia VR ale jeszcze z tego nie skorzystałem (mam 2 af-p ale fakt, obecnie używam sporadycznie).

[Dawid2008]

Myślicie, że nikkor AF 80-200D ED da rady do psiaków? ewentualnie zostaje sigma 50-150 f2.8 2 wersja.

[madebyzosiek]

N80-200 da radę, ale jak zauważył kolega wyżej, potrzebuje mocnego śrubokręta. Chyba kompilujesz sobie niepotrzebnie życie... Dołóż trochę złotówek i kup Nikkora 70-200 VR w pierwszej wersji. Będziesz miał dobre, szybkie szkło, a jak przesiądziesz się na FX, to dalej się przyda [emoji16]

[lukasz_kk]

Coś się tak uparł na te stare obiektywy? Pytałeś na początku o Tamrona 85 1.8, który używany kosztuje dobrze ponad 2000 zł, zatem chyba nie ogranicza Cię tak bardzo budżet, żeby nagle zwracać się w kierunku starych, tanich tele, byleby miały światło 2.8?

Nikkor AF 80-200D ED jest dość szybki, pod warunkiem, że będzie podpięty pod aparat z mocnym napędem AF (możesz sobie obejrzeć porównanie np. tu https://www.youtube.com/watch?v=37uelTtpvYU, Twój D7100 ma pewnie podobnie mocny silnik co D600), ale z tego co nie raz pisał madebyzosiek ostrość kuleje na dłuższym końcu i trzeba przymykać. I pisał to w kontekście 24 megapikselowych matryc pełnoklatkowych. Ty masz w DX tyle samo megapikseli, co będzie jeszcze bardziej wymagające dla optyki ze względu na dużo większą gęstość upakowania pikseli na matrycy.

Ja na Twoim miejscu, jak to już zostało tutaj kilka razy napisane, skłoniłbym się ku Nikkorowi 70-200/4 lub Tamronowi 70-210/4, oba produkują podobnej jakości obrazek, prędkość AF też wg mnie podobna (Nikkora nie miałem i opieram się na tym co można zobaczyć na YT).

Dodam jeszcze, w świetle mojego pierwszego postu w tym wątku, że gdyby ktoś chciał mnie posądzić o agitowanie na rzecz Tamrona, którego sam chcę sprzedać - już sprzedałem :) I nie dlatego, że mi coś w nim nie pasowało, zwyczajnie mam ochotę kupić sobie Sigmę Sport 70-200, więc zbieram na nią fundusze :) Co tam, że działkę jaśniejsza i 3 razy cięższa, i ja, amator, prawdopodobnie nie zauważę różnicy w obrazku :D

P.S. Poniżej zdjęcie w pełnej rodzielczości zrobione tym Tamronem, 210mm@f/4, wycięte niecałe 3000 pikseli z 6000 dostępnych w Nikonie D750, po lekkiej obróbce, chyba nie tak źle z tą ostrością na 210mm.

44168

[Dawid2008]

nikkor vr 70-200 f2.8 i f4 tak samo jak tamron 70-210 kosztują około 3000zł
używane. Więc trochę drogo, najdroższy obiektyw, który podałem tamron 85mm f1.8 kosztuję 2000zł. Nie wiem jak dla was, dla mnie 1000zł różnicy to dużo. ?

[OjTam]

tamron 70-210 kosztują około 3000zł
używane.

Ten Tamron kosztuje 2.5k, nowy (https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-tamron-70-210-mm-f-40-di-vc-usd-nikon.html).

[poste]

Niewiele ponad 2k na Amazonie.

Z drugiej strony nie ma zapewne tak bujnej historii jak 80-200 z trzeciej czy czwartej ręki :)

[TOP67]

Tamron 70-210 jest też najlepszym szkłem do fotografowania motylków. Stosunkowo duża ogniskowa i skala odwzorowania.

[madebyzosiek]

Z drugiej strony nie ma zapewne tak bujnej historii jak 80-200 z trzeciej czy czwartej ręki :)

Nie no, takie analizy nie koniecznie mają sens... Mam Nikkora 180 2.8 z 95 roku i dla jego obrazka jestem gotów zostać w lustrzanym Nikonie FX na zawsze, a daje radę na 45 MPX. Nie wiem jaką ma historię, kupiłem go bardzo okazjonalnie, nawet chwili nie myślałem czy mu coś było, czy nie ;) Ale on do piesków może być za wolny i pazurki pokazuje dopiero na FX. A już nie będę pisał o szkłach nonAI z 60 lat, które w połączeniu z Nikonem FE działają jak nowe :)
Ps. Tamron 85 1.8 VC nie kosztuje 2000. Bywają za tyle używki, ale ja swojego sprzedałem za 2500 ;)

[lukasz_kk]

nikkor vr 70-200 f2.8 i f4 tak samo jak tamron 70-210 kosztują około 3000zł
używane. Więc trochę drogo, najdroższy obiektyw, który podałem tamron 85mm f1.8 kosztuję 2000zł. Nie wiem jak dla was, dla mnie 1000zł różnicy to dużo. ?

Tamrona 70-210 sprzedałem wczoraj tu na forum za 1600 zł, 85 1.8 poza forum dziś za 2400 zł :)

[poste]

Zwykle historia starego szkła to historia wzlotów i upadków. O wzlotach opowie sprzedawca, upadków... oby nie było ;) Jeśli były to same o sobie opowiedzą :)

Też lubię czasem stare szkiełka, najczęściej ich wady czy cechy pokazują charakter odmienny od współczesnych, sterylnych obrazków. Cudowne są flary, mydełko na pełnej dziurze, delikatne kolory, specyficzny bokeh. Minus taki, że szybko się nudzą;)

[madebyzosiek]

poste zajrzyj do wątku "Nikkor 180 2.8 - jakość absolutna" czy jakoś tak. To szkło się nigdy nie znudzi, ale to pewnie dlatego, że na pełnej dziurze nie ma mydełka, a bokeh jest piękny :)
Ale nie o tym mamy wątek ;) Ja tam mając 2000 dozbierałbym 1000 i kupił Nikkora 70-200 VR, albo jeszcze 1000 i kupił 70-200 VR II, który jest rewelacyjny, a w tej chwili coraz tańszy.

[Dawid2008]

Dziękuję za wszystkie opinie.?Postanowiłem, że kupię na razie nikkora AF 80-200 D ED, później go sprzedam,
a dokupię tamrona 85mm f1.8.?