sigma 17-50 f2.8 czy nikkor 85mm f1.8

[Dawid2008]

Cześć. Mam Nikona d7100. Fotografuję psy, a głównie psi portret. Niedawno z waszą pomocą wybrałem nikkora 85mm f1.8, już miałem kupować, ale trafiłem na sigmę. Na optycznych jej ostrość jest dużo większa, chociaż w porównaniu do obiektywu stałoogniskowego wydaje się to dziwne. Ilość wad optycznych jest niby wyższa.
Który obiektyw jest lepszy w jakości obrazu?
Bardzo dziękuję za pomoc, szczególnie użytkowników obu obiektywów.

[Teu]

Jaki Nokkor i jaka Sigma?
Nikkorów 85mm f/1.8 są co najmniej dwa, a sigm? No ze 3 tuziny. ;)

[OjTam]

, a sigm? No ze 3 tuziny. ;)
Teu popatrz na tytuł. :mrgreen:

[Teu]

Ok to temat sigmy zamknięty - pozostaje nikon.

[Kojocisko]

To jest odwołanie do wcześniejszego wątku - Nikkor 85/1,8G. Tu jest kłopot z określeniem priorytetów.
Sigma jest bardziej uniwersalna, ale do psiaków wydaje się ciut krótka.

[madebyzosiek]

Sigma jest bardziej uniwersalna, ale do psiaków wydaje się ciut krótka.

Dokładnie. Pokusiłbym się nawet o stwierdzenie, że zarówno zakres 17-50, jak i 85 mm to za krótko na psiaki. W FXie najlepiej mi się pracuje 300 w schronisku...

[Nikodemo]

...W FXie najlepiej mi się pracuje 300 w schronisku...
Ale tylko pod warunkiem że jest się z pieskiem razem w klatce, bo jeżeli wyjdzie się gdzieś na zewnątrz to najlepiej mieć coś koło 600mm. :-)

[madebyzosiek]

Ale tylko pod warunkiem że jest się z pieskiem razem w klatce, bo jeżeli wyjdzie się gdzieś na zewnątrz to najlepiej mieć coś koło 600mm. :-)Na wybiegach idealnie sprawdza się 70-200. Zasadniczo szersze szkła przydają się tylko do kotów ;) A z 300 na spacerze jest miło...

https://dl.dropboxusercontent.com/s/7q6gskxi3xmcqxg/FX2_3283-Edit.jpg

https://dl.dropboxusercontent.com/s/eymwl734xbe36pg/FX2_3355-Edit.jpg

https://dl.dropboxusercontent.com/s/ykm0tjemmswogla/FX2_3398-Edit.jpg

https://dl.dropboxusercontent.com/s/96ll86cn75opaq4/FX2_3225-Edit.jpg

Pisałem to już w poprzednim wątku kolegi, że na DXie świetnie pracowało się Sigmą 50-100 Art z pieskami, ale bywało za krótko...

[Nikodemo]

Ładne przykłady.

[Dawid2008]

Przepraszam, że nie określiłem priotytetu. To dopiero mój pierwszy obiektyw więc nie wiem dokładnie jaka ogniskowa. Już na sto procent 85mm. Dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Jeszcze jedno pytanie. Czym kierować się przy wyborze obiektywu, oprócz testów i opini?

[Kojocisko]

1) po pierwsze musi pasować do twojego korpusu :-)
2) warto sobie określić potrzebną ogniskową i świtałosiłę (czasem i liczbę listków przysłony, stabilizację, ciężar, rozmiar, obecność stopki statywowej, etc.)
3) sprawdzić budżet
4) poczytać testy i opinie
5) pokombinować, czy będzie jakiś cashback (o ile obiektyw ma być nowy)
6) dokonać zderzenia marzeń z budżetową rzeczywistością

[poste]

N70-300 AF-P DX to tania ale zupełnie przyzwoita opcja do takich zdjęć. Duży plus to szybki af.

[Dawid2008]

dzięki za prawa wybierania obiektuwu;). A 70 300 może dopiero po 85 mm. Czy jeśli mówimy o tym samym 70-300 nie będzie za ciemny? A jak już to jaka wersja?

[madebyzosiek]

N70-300 AF-P DX to tania ale zupełnie przyzwoita opcja do takich zdjęć. Duży plus to szybki af.A on działa z D7100? Bo nawet nie wiem. Największą barierą AF w tym przypadku może być właśnie sam D7100 ;) Ale się da. Ja byłem zafascynowany Tamronem 70-300 VC USD jakieś 8 lat temu, ale dziś wiem że do fotografowania psów jest faktycznie za ciemny... Jeżeli mamy piękną pogodę, lub pies się nie rusza za bardzo, to ok. Ale ja wcześniej miałem 300 4 AF-S i jak nim działałem w lesie, to iso szło na 2500, żeby mieć czas na poziomie 1/500 chociaż, no i tu D7100 będzie już słaby. Głębia ostrości na 300 przy 6.3 też jest taka sobie, nudny obrazek. Z kolei Nikkor 85 1.8G nie jest zbyt szybki... Przydałoby się 70-200 2.8, choćby w pierwszej wersji ze stabilizacją. Ale to by wymagało większego budżetu... Nie ma innej opcji jak kompromis.

[poste]

Działa. To wieczny dylemat, jakość stałki czy wygoda zooma ;). Rozumiem nawet tę pogoń za jasnością, ale ma to swoją cenę i pytanie, na ile jest potrzebne do amatorskich zdjęć (w sensie nie komercyjnych ale dobrych jakościowo).
Wolę zwykle słoneczny dzień do fotografowania, niż ciemny las, zwłaszcza jeśli mogę wybrać sobie czas i miejsce.

[Dawid2008]

Moje wątpliwości stąd, że często będę chciał robić
zdjęcia w lesie.I ten 70 300 będzie do zdjęć w ruchu.

[poste]

Każde zdjęcie (poza wyjątkami potwierdzającymi regułę ;) ) lepiej wygląda zrobione w dobrym, ciekawym świetle, niż w byle jakim. I super jasne szkło za milion euro tego nie zmieni. Póki sam nie spróbujesz, raczej nie uzyskasz idealnej porady, nawet jak dojdziemy do d6 z 300/2.8 to znajdzie się ktoś uważający, że da się lepiej bo f2.8 to wcale nie tak jasno, po co 300 mm a w ogóle to nie ma śledzenia oka 8)

[madebyzosiek]

Jest jeszcze kila szkieł, które ciężko znaleźć, ale warto się zainstalować. Tokina 50-135 2.8, Sigma 50-150 2.8 OS. Są tańsze od 70-200, czy 50-100 Art, a też bardzo dobrze się sprawdzą. Sigma 70-200 2.8 OS HSM bywa do kupienia za ok 2000. Jak ma się wpływ na to gdzie się robi zdjęcia, to można się ciemnicy nie bać, ale jak się jedzie robić zdjęcia w niewiadomą, to można wrócić z niczym ;) Do tego las to nie jest dziadowskie światło, tylko fajny klimat, zazwyczaj z super bokehem, który można ładnie wykorzystać. No i dla mnie na przysłonach rzędu 6.3 przy 300 mm nie ma niczego fajnego w obrazku ;) Choć oczywiście był czas, w którym byłem zachwycony takimi możliwościami ;) Ale 300 2.8 nie polecę, no chyba że budżet jest aż taki, to polecam gorąco :)

[Dawid2008]

Nie wiem jak edytować odpowiedź, ale ją poprawie. Dzięki a obszerną i bardzo przydatną odpowiedź. Jak się mają do siebię wymienione obiektywy oprócz 300 2.8;-). No i jak do n 70-200 vr?

[poste]

Tokina 50-150 ma wolny i słaby af. Sigmy 50-150 były 2 wersje, b.dobra jest ta nowsza podobna wielkością i wagą do S70-200/2.8. Widziałem może 1-2 egzemplarze do sprzedaży z drugiej ręki, a śledziłem kiedyś ten obiektyw. Nie wiem, może teraz jest wysyp :)
Wydać możesz każde pieniądze. Nie wpadnij tylko w pułapkę, że kupisz drogiego i wielkiego klocka który po paru wyjściach będzie leżał w domu. Moim zdaniem, w miarę budżetowo możesz popatrzeć na Tamrony 70-210/4 lub 35-150/2.8-4 (Nikkor 70-200/4 jest sporo droższy, można poszukać używanego, choć i tak wyjdzie chyba drożej niż nowy Tamron). To nowe szkła, skonstruowane pod nowe matryce... ze starymi jest często tak, że nawet na 24 Mpix czar pryska :(

[madebyzosiek]

Tokina 50-135 2.8 jest bardzo fajna, miałem ją przez chwilę. Ostra na 2.8, najlepszy obrazek ma na 135 2.8. Dość szybka jak na swój stary jak świat mechanizm AF, stara szkoła - metal plus szkło, pancerna. Sigma 50-150 2.8 jest na pewno szybsza przez nowszy silnik ultradźwiękowy, do tego najnowsze sztuki miały stabilizację, ale to szkło jest strasznie ciężko znaleźć. Łatwiej jest trafić 70-200 OS HSM, ale tu już trzeba 2000+. Jak się mają do 70-200 VR II? Są wolniejsze, mniej pewne, na pewno Tokina, zakładam że Sigma też, mniej ostre na 2.8. Nikkor praktycznie w całym zakresie jest świetny, no może bliżej 200 ciut słabszy, ale obrazek ma nadal piękny.

https://dl.dropboxusercontent.com/s/yd7re268ch63036/FX2_9513-Edit.jpg

Niestety ceny startują od 4000. Za około 3000 można znaleźć wersję VR, jest starsza, ponoć słabsza, ale na pewno szybka i pewna. Miałem swego czasu jeszcze starego Nikkora 80-200 2.8 New (dwa pierścienie) na śrubokręt. Był bardzo szybki, ale miałem go na D700 z atomową baterią, miał piękny obrazek, taki stary klasyk. Ostrość na 2.8 do 160 świetna, później lepiej było na 3.5. Sprzedawałem go dwa lata temu za 1700 zł.

https://dl.dropboxusercontent.com/s/bu3x3ok58uj6ffs/DFX_3283-Edit.jpg

Opcji jest sporo. Na pewno 17-50 jest za krótkie, moim zdaniem Nikkor 85 1.8G za wolny, a każde 70-300 za ciemne ;)

Ps.

Tokina 50-150 ma wolny i słaby af

Miałeś i sprawdzałeś, czy tylko gdzieś wyczytałeś? Nie mogę tego potwierdzić, owszem nie jest to demon prędkości, ale Nikkor 85 1.8G zostaje w tyle ;)

[Dawid2008]

Na tym wątku: Sigma 50-150/2.8 APO II vs. Tokina 50-135/2.8 AT-X Pro DX, tokina wygląda lepiej.Jak jest z ostrzeniem w tokinie na d7100. Da rady automatycznie ustawiać ostrość.?

[madebyzosiek]

Ja Sigmy 50-150 nigdy nie miałem, Tokina jest na prawdę fajna, ale mi brakowało w niej stabilizacji. Gdyby Sigma 50-100 Art była tańsza, poleciłbym ją z czystym sumieniem. Zamyka temat, choć zaraz poste napisze że jest ciężka i będzie leżeć w domu ;)

[poste]

Heh, ciekawe, że polecasz jasne szkła bo nie wiadomo, jakie będą warunki a zdjęcia dajesz zrobione w słoneczny dzień:grin: Tak, wiem, bokeh. Kolega nic o tym nie pisał.
Ps. Nie miałem tej Tokiny, tylko mocno swego czasu do niej się przymierzałem. Niemal wszyscy użytkownicy jak mantrę powtarzają zdanie o wolnym af. No ale madebyzosiek przyzwyczaiłeś nas, że Twoje obiektywy są wyjątkowe, a inni tylko piszą co wyczytali a sami nie używali ;)

[madebyzosiek]

Heh, ciekawe, że polecasz jasne szkła bo nie wiadomo, jakie będą warunki a zdjęcia dajesz zrobione w słoneczny dzień:grin:

Tak, bo ja też staram się zadbać o światło. Jednak nie zawsze się da, więc lepiej mieć możliwość, niż pustą kartę, bo chmury i ciemnica...


Tak, wiem, bokeh. Kolega nic o tym nie pisał.

No dla mnie to ważne. Ponad wszystko, wagę, wielkość, zależy mi na tym, żeby szkło jakościowo było świetne i miało ciekawy obrazek.


No ale madebyzosiek przyzwyczaiłeś nas, że Twoje obiektywy są wyjątkowe, a inni tylko piszą co wyczytali a sami nie używali ;)

Może tak być. Mam opanowane do perfekcji doprowadzanie do celności każdego szkła, do tego ogarniałem zawsze kiedy AF nie daje rady i jak tego uniknąć, to może i mam inne doświadczenia. Tokina nie ma szybkiego AFu, podobnie jak współczesny Tamron 35-150 (przy okazji dobrze, że pamiętałeś o nim, całkiem mi wyleciały z głowy te nowe Tamrony), ale pojęcie szybki AF ma różne znaczenia dla różnych osób. Dla mnie szybki AF jest w 300 2.8 VR i przy nim nawet 70-200 VR II jest zamulony, więc dla kogoś Tokina czy Tamron może być szybki, dla kogoś innego wolny. Mnie też nie kręcą szkła ze światłem 4 na końcu.
Można jeszcze pokusić się o Nikkora 180 2.8, ale on będzie miał dwie zasadnicze wady... Nie będzie uniwersalny, bo jednak jest stałką i nie jest szczególnie szybki. Za to jego obrazek...

https://dl.dropboxusercontent.com/s/2io7eiz3wr280qx/FX1_3943-Edit.jpg

Apropo lasu ;)

https://dl.dropboxusercontent.com/s/k5hgstywuuo45z7/FX1_4053-Edit.jpg

Ja go też używałem czasem z DXem i dawał fajne efekty.

https://dl.dropboxusercontent.com/s/pfpcvhbqboibc4u/DDX_2471.jpg

Nawet z tą szybkością nie było tak źle, jeżeli śrubokręt w aparacie był mocny...

https://dl.dropboxusercontent.com/s/31r17rlj14pm0g0/FX3_0529-Edit.jpg

Ja poste rozumiem, on ma inną wizję, przekłada poręczność i mobilność nad wszystkim innym. Ale nie wiemy do końca czego kolega oczekuje, warto podpowiedzieć w każdej kategorii ;)

[TOP67]

Na optycznych jej ostrość jest dużo większa, chociaż w porównaniu do obiektywu stałoogniskowego wydaje się to dziwne.

Nie można wprost porównywać wyników z różnych matryc, zwłaszcza DX i FX. Trzeba przynajmniej odnieść to do opisanego poziomu przyzwoitości. Albo poszukać testów na tym samym body.

https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os?start=1
https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/718-nikkorafs8518dx?start=1

43106

43107

[poste]

No to skoro zrobił się wątek zdjęciowy, to i ja wstawię psiaki ;). Przy czym zdjęcie nieortodoksyjną ogniskową 18 mm na ff żeby pokazać, jak różnie można podejść do tematu :)

43108

[Dawid2008]

To ja też wstawię mojego psiaka43115

[Teu]

Przepraszam, że nie określiłem priotytetu. To dopiero mój pierwszy obiektyw więc nie wiem dokładnie jaka ogniskowa. Już na sto procent 85mm. Dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Jeszcze jedno pytanie. Czym kierować się przy wyborze obiektywu, oprócz testów i opini?


Rozsądkiem.
Czasami coś wystarczająco dobrego jest zdecydowanie lepsze od absolutnego top technologicznego.
Nikon 85mm f/1.8G to dobry (choć nie idealny) obiektyw.

[Dawid2008]

Dzięki. Co masz na myśli pisząc, że to nie idealny obiektyw?

[TOP67]

Słynie z powolnego AF (prawie jak 50/1.4G).

Dużo lepiej jest oceniany Tamron 85/1.8