Obiektyw pod DX czy FX

[misie0077]

Mam taki dylemat. Obecnie mam D7500 i chciałbym kupić dobra konkretną stalke 35mm ale zastanawiać się czy lepsza jakość uzyskam z FX czy z dedykowanego pod DX. Na pewno też kiedyś przejdę na pełna klatkę.
Jaki też polecacie obiektyw 35mm? mam obecnie sigmę 17-50 2.8 ślę średnio jestem z niej zadowolony

[Krzysztofh]

Jeżeli jesteś pewny, że będziesz się chciał rozwijać w kierunku FF to warto już zacząć zbierać szkiełka FX-owe. Tyle, że topowa stałka 35 obecnie to chyba Tamron 35 1.4, który kosztuje ponad 4tys zł.

[Nachzehrer]

Myślę że aktualnie to najlepiej było by kupić w dobrym stanie i cenie używkę Nikkora 35 1.8 DX. Czemu akurat 35mm?

[misie0077]

No raczej używka. Nówka nie wchodzi w grę. Myślę że 35 do krajobrazow i na codzień najbardziej uniwersalny.
Zanim przejdę na FF to chciałbym mimo wszystko mieć dobra jakość na obecnym D7500 tylko czy szkła z FX dają to samo co szkła DX

[Nachzehrer]

No raczej używka. Nówka nie wchodzi w grę. Myślę że 35 do krajobrazow i na codzień najbardziej uniwersalny.
Zanim przejdę na FF to chciałbym mimo wszystko mieć dobra jakość na obecnym D7500 tylko czy szkła z FX dają to samo co szkła DX
To zależy jeszcze jakie będziesz szkła porównywał ze sobą ;) jak takie co i na FX i na DX dają zadowalająca jakość obrazka to tak :) Jeśli coś co na FX było ledwie zadowalające to na DX może już być rozczarowujące ;)
Swoją drogą 35mm 1.8 DX na FX też kryje bardzo duża część kadru ;)

[jurkarol]

35mm na dx to takie nie wiem gdzie....dobre szklo ale o wąskim zastosowaniu. a do krajobrazu trochę wąsko

[Krzysztofh]

Jeżeli potrzebujesz do krajobrazu to pomyśl nad Nikkorem 12-24/f4. Będzie szeroko, no w miarę. Jest jeszcze 10-24 ale chyba ten pierwszy jest trochę lepszy. Taki mam, a o 10-24 nie będę się wypowiadał.

[misie0077]

10-24 jest pod DX czy FX?

[Krzysztofh]

Oba są DX-owe

[jurkarol]

Tanio kupiłem stary 24-50mm f/3.3-4.5 AF i jest bardzo zadowalający, nie gorszy niż 18-105. Kręci fokusem i słychać go bo lekko ciut luźny ale nieduży solidny.

[irek6311]

35mm na dx to takie nie wiem gdzie....dobre szklo ale o wąskim zastosowaniu. a do krajobrazu trochę wąsko

Akurat Nikkor 35mm (DX) nada się do krajobrazu, może nie grzeszy szerokością w kadrze na DX, ale da się zdjęcia robić, kiedyś z braku laku na DX 50mm zdjęcia robiłem na wycieczce i tak krajobraz jak i inne kadry dało radę zrobić, choć trzeba trochę się nachodzić, bo piekielnie ciasno w kadrze, Nikon D7k ma prawie na stałe zapięte 35mm, sporadycznie podpinam Nikkor 17-55mm ;)

[misie0077]

A jak obrazek z 35mm :) ?

[Krzysztofh]

Jak nie wiesz co będziesz widział, to ustaw sobie na tej sigmie ogniskową 35 i to samo będzie na stałce. Co do DXowej stałki, to bez rewelacji, ale jak ktoś koniecznie chce, to trudno zabronić. Mając sigmę, o której piszesz po co Ci ta stałka. Do krajobrazu średnio się nadaje. Małe pieniądze do wydania i będzie leżała na półce, jak u mnie jak zaczynałem od D90.

[madebyzosiek]

Mając Sigmę 17-50 nie ma sensu kupować 35 DX, bo jej użyteczność na 1.8 jest żadna, będziesz ją przymykał do 2.5 i się okaże że w niczym nie jest lepsza od 17-50... Jak już chcesz coś jasnego w okolicach 30, to polecam Sigmę 30 Art. Jest niedroga, świetna od 1.4 i wnosi coś więcej od 17-50.

[poste]

Myślę, że to już było na forum, ale napiszę jeszcze raz. 35dx jest w pełni użyteczna na f1.8 jeśli chodzi o ostrość, przynajmniej w środku. Jest też trochę ostrzejsza od S17-50 na f2.8, ale to już są niuanse nie łatwe do wychwycenia. Natomiast biorąc pod uwagę, że często ustawia się cyferki przysłony większe niż f1.8, to mając S17-50 sens 35 jest taki sobie, jako uniwersalnego narzędzia. 35DX to na tyle dobry obiektyw, że mając go nie zawsze jest sens dopłacania do minimalnie lepszych 35, za to zdecydowanie droższych. To już zabawa dla osób, które wiedzą czego chcą. Moim zdaniem największe minusy tego szkiełka to dystorsja (nie najgorzej korygowana w body) oraz winieta, natomiast ostrość jest zaskakująco dobra, zwłaszcza jak na słoiczek za parę stów. 35DX na pewno jest lepsza od nikonowskich 50/1.8, przynajmniej do f2.8.
Natomiast jeśli ma być uniwersalna stałka, to moim zdaniem taką ogniskową na dx są 24 mm, zresztą jeszcze bardziej użyteczne na fx. Bardzo polecam.
Pytanie też, z jakiego powodu kolega jest "średnio zadowolony" z S17-50/2.8 i do jakich ograniczeń tego szkła dotarł.

[Krzysztofh]

Mam wrażenie że kolega próbuje dokupić coś niewielkim kosztem, nie bardzo wiedząc co mu potrzeba, bo akurat na tą stałkę trudno znaleźć uzasadnienie.

[madebyzosiek]

Ja jednak jestem zdania, że to jest zależne od egzemplarza lub ewentualnie wymagań fotografującego, bo ja mając trzy egzemplarze jednak nie trafiłem na taki, który byłby użyteczny na 1.8. Przestrzał od 2.2 do 2.8 nawet, na 1.8 ostrość słaba, aberracje ogromne. AF wolny i głośny, w co drugim egzemplarzu piszczący. Sigma 17-50, a miałem ich dwie, była znacznie ostrzejsza na 35 2.8, niż 35 DX na 2.8. Nawet stary Nikkor 35 2.0 był ostrzejszy na 2.0. 35 DX broni tylko cena. Każdy może sobie spróbować sam, używkę można kupić, sprawdzić i sprzedać bez straty. Ja tej 35 nie polecam, bo rozczarowuje. Ale to moje zdanie.

[kipcior]

Nikkor 35 na DX jest mały, tani, lekki i ostry choć raczej od 2.0 niż 1.8. Pod DX to było moje podstawowe szkło, bardzo fajna ogniskowa. Jak za wąsko do widoczków to robisz pionowo panoramę.
Na FX dalej go używam ale tylko z uwagi na lekkość, jak biorę sprzęt na rower, bo nie mam nic w porównywalnej wadze. Ale nie po to się kupuje FX, żeby się ograniczać obiektywami więc sprzęt rozwojowy to to nie jest.

[poste]

Tak, zgadzam się AF jest kiepski w tym szkiełku, to chyba największa wada. Ze słabego af mogą też brać się kiepskie opinie o tym szkle, miałem jeden egzemplarz kupiony dawno temu i używałem sporadycznie przez parę lat. Dla mnie najczęściej było za wąsko. Btw, w międzyczasie ten obiektyw sporo zdrożał, więc sprzedałem go nominalnie za cenę może z 200 zł niższą od zakupu ;).
Sigmę też miałem, szt. 1 przez kilka lat od nowości i stąd mam opinię o tych szkłach, jaką mam. Mz Sigma jest bardziej kontrastowa, obrazek jest taki bardziej "żywy". Oczywiście nie ma to większego znaczenia po wrzuceniu do LR.

[irek6311]

Ja jednak jestem zdania, że to jest zależne od egzemplarza lub ewentualnie wymagań fotografującego, bo ja mając trzy egzemplarze jednak nie trafiłem na taki, który byłby użyteczny na 1.8. Przestrzał od 2.2 do 2.8 nawet, na 1.8 ostrość słaba, aberracje ogromne. AF wolny i głośny, w co drugim egzemplarzu piszczący. Sigma 17-50, a miałem ich dwie, była znacznie ostrzejsza na 35 2.8, niż 35 DX na 2.8. Nawet stary Nikkor 35 2.0 był ostrzejszy na 2.0. 35 DX broni tylko cena. Każdy może sobie spróbować sam, używkę można kupić, sprawdzić i sprzedać bez straty. Ja tej 35 nie polecam, bo rozczarowuje. Ale to moje zdanie.

Musiał bym poszukać zdjęć z f/1,8, ale u mnie Nikon D7k i Nikkor 35mm DX ostro od f/1,8 robił zdjęcia i nie tylko w centrum kadru, może fart miałem, dużo zależy od zgrania body z obiektywem, ja nawet korekty nie robiłem w body, było ostro i jest nadal, lubię ten obiektyw bo lekki i prawie wszędzie się sprawdza, gdzie nie daje rady to zmiennoogniskowy zapinam ;)

[misie0077]

Jak dla mnie sigma nie ma ładnj plastyki a i z ostrością kiepsko. Trzeba by kalibrować

- - - - kolejny post - - - - - -


Mam wrażenie że kolega próbuje dokupić coś niewielkim kosztem, nie bardzo wiedząc co mu potrzeba, bo akurat na tą stałkę trudno znaleźć uzasadnienie.

Kolega chce dokupić szkiełko przyszłościowe do FX które z powodzeniem użyje jeszcze na ten moment w body DX gdyż :)

[bomkallo]

Nie jest to pierwsza loteria z 35dx :) Zosiek moze mial dziwne sztuki, moze poronywal na 45mp. Ja tez robilem sample sigmy i jakiegos szalu nie bylo z ostroscia wzgledem dx. Nie wiem czy dx kiedys nie zaskoczyl mnie kilka razy focus shiftem, z af tez roznie. Tylko przy tych cenach nie ma co sie bawic w porownania :P DX'a nie tylko ja uzywam, zreszta jest tani jak barszcz.

Co do samej jakosci/zadowolenie ze zdjec, autor musialby wrzucic jakies sample, bo moze robi w jpg, a moze sigma odlatuje z focusem, a moze technika, moze wysokie iso, itd.

[madebyzosiek]

Jak dla mnie sigma nie ma ładnj plastyki a i z ostrością kiepsko. Trzeba by kalibrować

To w czym problem? Tydzień oczekiwań i po wszystkim...

[poste]

"Plastyka" to często słowo-wytrych jak człek chce nową zabawkę 8-):grin:

[notdot]

To w czym problem? Tydzień oczekiwań i po wszystkim...

jak swoje sigmy kalibrowałem to w poniedziałek rano wysyłka kurierem a w środę w ciągu dnia już miałem z powrotem więc jaki tydzień ;)

[kontradmiral86]

Zgadzam się z poste, że bardziej użyteczną ogniskową będzie 24mm. Jeśli ma być tanio, lepiej niż S17-50 i w granicach 30mm to za madebyzosiek wybierałbym S30Art.