Teleobiektyw do D500 (sport)

[eutanator]

Cześć!

poprosiłbym o radę - fotografuję głównie sporty wodne (surfing, kite, wind).
Jestem aktualnie w trakcie zakupu puszki D500 - szybka, dobry autofocus.

Bardzo często fotografowane postacie są daleko od brzegu więc rozglądam się za fajnym teleobiektywem.
Zastosowania amatorskie więc budżet ograniczony. Do tego sporo podróżuję więc też dobrze by było żeby nie był zbyt ciężki.

Z góry dzięki za wszelkie rady i uwagi.

[OjTam]

https://www.youtube.com/watch?v=CUPaieJrsO4

[poste]

Próbowałem z różnymi efektami fotografować surferów obiektywem 70-300 af-p dx, bo taki po prostu zabieram w dalsze podróże, jako że jest mały i lekki. Oczywiście jest często zbyt krótko i trzeba cropować, więc efekt jest dość przeciętny, ale dłuższa ogniskowa to znowu będzie często przeszkadzać termika (falujące ciepłe powietrze). Najlepiej jednak podpływać łódką, ujęcia będą zdecydowanie ciekawsze. Musisz określić budżet, jaka klasa fotografii cię interesuje (z N300/2.8 będzie lepiej niż ze wspomnianym af-p ;)). Jak robisz z brzegu, to wiadomo, im dłuższa ogniskowa tym lepiej. Jednak efekt WOW! to raczej osiągniesz z bliska, z daleka fajne zdjęcia i tyle.

Ps. Bardzo wdzięczny temat, wrzucę taki przykład, d500 plus N70-300 af-p dx, jakieś 80% kadru ;)

41665

[adalbert7]

Podłączę się do tego wątku:
Przymierzam się do wyposażenia mojej D500 w Nikkor AF-P 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR. I tu moje zapytanie, czy ktoś ma doświadczenie z tym obiektywem, bo dla mnie wygląda zachęcająco. Mam aktualnie Tamrona 70-300 (jak w stopce), którego używałem z powodzeniem z D7000, ale teraz do D500 chciałbym może zmienić na powyższego Nikona - czy jest sens tej zmiany? Kieruje się m.in. tym, że chciałbym jednak szkła Nikona, a o tym szkiełku im więcej czytam, tym bardziej mnie przyciąga.
Proszę o radę.

[poste]

Mam wrażenie, że stosunkowo niewiele osób kupiło to szkiełko, w przeciwieństwie do wersji DX. Nie pamiętam, żeby ktoś na forum szerzej dzielił się o nim opinią. Są wątki o obydwu wersjach, FX i DX, zajrzyj na początek. Moim zdaniem w podobnej cenie N70-300 AF-P FX są do kupienia 100-400 Tamrona lub Sigmy i jednak ten zasięg jest ciut ciekawszy jako typowe tele. Z drugiej strony jak nie potrzeba zasięgu to 70-200/4 jest również ciekawą propozycją (używany Nikkor, Tamron 70-210), zależy co kto lubi. Podsumowując, wersja FX jest w rejonach cenowych, gdzie są ciekawe alternatywy, wersja N70-300 AF-P DX jest raczej bez konkurencji w zakresie cena/jakość/wielkość.

[adalbert7]

Dzięki za poradę. Zainteresuję się tymi sugerowanymi przez Ciebie szkiełkami. Natomiast jeśli chodzi o N70-300DX to jednak mimo "cena/jakość/wielkość" nie przyciąga mnie (wg opisów w necie) tak jak FX (mimo, że aktualnie on jest na wyrost do mojej D500); wiem, że jest znacząca różnica ceny, ale jakoś to zniosę.

Dodatkowo teraz na szybko poszukałem tych szkieł T i S 100-400, to jak dla mnie jednak trochę za duże, no i jednak około 1000 droższe (a jednak staram się kupować nowe szkiełka - unikam używek).

[poste]

A jakie to negatywne opinie znalazłeś, tak z ciekawości pytam. Budowa faktycznie nie jest porywająca, plastik jak w większości dzisiejszych budżetowych obiektywów. Wersją FX raczej się nie rozczarujesz, gorsza od DX nie będzie a jak masz ochotę zapłacić więcej to zapłać ;)

[KrS]

Też jestem ciekawy co zlego jest w 70-300 DX AF-P.

IMHO jest bardzo dobry. Budowa tandetna, ale jakosc obrazka, plastyka, no i niesamowity AF stawiaja to szklo w zupelnie innej lidze aniżeli sugeruje cena.

Tamrona 100-400 DX uzywalem i bylem bardzo zadololony. Sigme polecam o ile bedziesz otrzyl recznie.

[poste]

Czemu Tamrona 100-400 DX ? To szkiełko kryje pełną klatkę. https://www.tamron.eu/pl/obiektywy/100-400mm-f45-63-di-vc-usd/
Z d500 operuje się tym dość łatwo (bez gripa), mieści się do niedużego plecaka. Af przyzwoity bliżej środka, dość szybki choć czasem trochę "myśli", stabilizacja całkiem wydajna. Plusy to całkiem kompaktowa konstrukcja (proponuję porównać z 70-300 na FX) choć dość ciężka, ma też dość fajne powiększenie i MFD przydatne do makro typu większe motyle, ważki, itp.

[adalbert7]

Nie powiedziałem że znalazłem negatywne opinie o N70-300DX (może tylko bagnet z tworzywa), tylko kieruję się na zasadzie przeciwieństwa, gdyż znalazłem opinie że N70-300FX jest lepszy od DX.
100-400 nie odpowiadają mi przede wszystkim z uwagi na ciężar, no i jednak są tysiąc droższe, a akurat kwota 2600 obecnie za N70-300FX mieści się w moim budżecie.

[poste]

Faktycznie Tamron podrożał, zatrzymałem się na cenie poniżej 3k, bo taka była dość długo ;)
Jak ci pasuje ten FX, bierz. Czy wart ponad 2x wyższej ceny od wersji DX? Nie wiem, jeśli dla Ciebie wart to kupuj.

[adalbert7]

Dzięki wielkie Wszystkim za rady.
Po niedzieli będę się rozglądał za N70-300FX - chciałbym najlepiej kupić w sklepie stacjonarnym (Katowice - w dwóch sklepach namierzyłem po 2599 zł, i dokładają UV) , żeby sobie "pomacać" i przetestować z body.
Jeszcze raz dzięki :)

[bomkallo]

Ja bym wolal 200-500 i nie plakal, ze ciezko :) Uznalbym pewnie 120-300 2.8 albo stalki, a tak to albo 70-200 albo 200-500, zaleznie od wymaganego zasiegu. Kazde 70-300DX broni sie cenowo i wagowo, w tym przypadku jestes stosunkowo niedaleko od popularnego zestawu d500+200-500 :P