Zobacz pełną wersję : CO zamiast sigmy 17-50mm f/2.8???
Panowie, mam ochotę kupić jakieś dobre szkło ze światłem najlepiej 2,8 ale ogniskową od okolic 17 do 70
bo teraz to mam wybór między słabą sigmą 17-50 a sigmą (lub innymi) 24-70
a czy jest szkło osiągające w dolnym zakresie 15 do 17 (około) a górny 70mm
bo jak patrzę na oferty to nie ma nic pośredniego, a chcę mieć dobrą jakość (i rozumiem, że to ma swoją cenę, jestem w stanie zapłacić)
ale nie mam wyboru
i od razu drugi pytanie czemu sigma nie chce zrobić nowej poprawionej, odświeżonej edycji 17-50
Witam sigma 17-50 to szkiełko do DX ale nie uważałbym go za słabe. Sam je mam i jestem zadowolony . Natomiast zakres 24-70 to raczej pod FF. Myślę,że dobrym wyborem mogłaby być Sigma 24-105 F4 art pod FF.
Jeżeli nie masz parcia na szkła pokrywające FF a chcesz coś bardzo fajnego na dx rzuć okiem na Nikkor AF-S DX 16-80 mm f/2.8-4E ED VR.
Napisz, co Ci przeszkadza w S17-50.
Jeśli sigma jest słaba to trzeba by się zastanowić nad serwisem raczej bo nic lepszego jasnego nie ma.
peterka43
18-06-2020, 21:35
Jeśli sigma jest słaba to trzeba by się zastanowić nad serwisem raczej bo nic lepszego jasnego nie ma.
Jest. Nikkor 17-55 2.8
Na DX za rozsądne pieniądze nie ma na razie nic lepszego w "zumach" trzeba by się rozglądać w "stołkach" ale też jestem ciekaw może ktoś zaproponuje coś "lepszego", chociaż Sigma 17-50 to moje ulubione szkło :)
Kojocisko
19-06-2020, 10:53
Jakimś pomysłem jest Sigma 18-35/1,8.
Słabszy zakres, lepsze światło, powalająca ostrość. +jakiś margines na osoby narzekające na kalibrację.
E tam, w pierwszym wpisie kolega notdot ot tak rzucił tą "słabą sigmą 17-50", w zasadzie sam sobie przecząc;) O ile dobrze zrozumiałem następny fragment "bo jak patrzę na oferty to nie ma nic pośredniego, a chcę mieć dobrą jakość (i rozumiem, że to ma swoją cenę, jestem w stanie zapłacić) ale nie mam wyboru". Czyli jednak ta Sigma jednak jest dobra, ale jak chce się lepiej i można nawet zapłacić więcej to nie ma wyboru? Jest. Zmienić puszkę na ff i otwiera się bogactwo 24-70/2.8 różnych producentów. W ~20k-25k PLN można zamknąć taką zmianę na topowy zestaw 8-)
Obiektyw jak każdy ma swoje wady i zalety, lepsze i gorsze strony. Kolega nie napisał, co mu przeszkadza w S17-50, to co tu dalej zgadywać?
24-70 na FF ma się nijak do poszukiwanego 17-70 na DX. Ale myślę, że sam pomysł jest bardzo dobry - polecam puszkę FF i Sigmę 24-105/F4. Głębia ostrości i szumy będą pi razy oko podobne do szkła 2.8 na DX.
Nikodemo
19-06-2020, 23:01
Jeśli chodzi o DX to miałem S 17-50 F2.8 i byłem zadowolony, a jeśli chodzi o FX to mam S 24-35 F2 i jestem bardzo zadowolony.
Czyli jednak ta Sigma jednak jest dobra, ale jak chce się lepiej i można nawet zapłacić więcej to nie ma wyboru? Jest. Zmienić puszkę na ff i otwiera się bogactwo 24-70/2.8 różnych producentów.
to jeszcze raz
nie twierdzę że sigma 17-50 jest słaba, jak za te pieniądze jest dobra
ale ja chcę lepiej i jestem w stanie za to zapłacić
przy czym chcę szeroko z jednej strony czyli zakres 15-17mm a na drugim końcu 70mm lub więcej
więc propozycje na 18-35 albo 24-105 to są dwa obiektywy a ja chcę mieć ten zakres ogniskowych w jednym obiektywie, z bardzo dobrą jakością
nawet niech to kosztuje ale niech pokrywa jak najszerszy zakres ogniskowych w interesującym mnie zakresie
Zmienić puszkę na ff i otwiera się bogactwo 24-70/2.8 różnych producentów. W ~20k-25k PLN można zamknąć taką zmianę na topowy zestaw
nie mm problemu dx czy ff, mogę dać 20k, ale chcę mieć jedno szkło, a nie 2 albo 5
więc 24-70 to jest za wąsko, chcę mieć szerzej niż 24mm
masz propozycję?
dodek200
20-06-2020, 19:36
jest jeszcze nikon chyba 16-80/2.8-4, nigdy go nie miałem w ręku, ale to chyba jedyna alternatywa w jakości porownywalnej do sigmy, a o szerszym zakresie
mi jak brakło jakości i większych możliwości to przeszedłem na FX
ja wybrałem akurat Z6
ale , obojętnie czy DX czy FX , nie ma obiektywu o takim szerokim zakresie i trzeba pogodzić się z rozbiciem tego zakresu na 2 szt
chyba ,że wystarczy ci S24-105 na FX. ja czekam na N 24-105 pod Z
ok, no właśnie jest 24-105 czyli idziemy w górę z mm
a czemu nie ma szerszego dolnego zakresu, 70mm powiedzmy by mi wystarczyło, ale często brakuje szerokości czyli zamiast 24 chciałbym właśnie 17 czy jeszcze mniej
nawet na fx
Przecież 24 mm na FX to odpowiednik 16mm DX. 24-70 jak rozumiem za krótki na FX?
Ze stałym światłem f2.8 raczej nie znajdziesz obiektywu dłuższego niż 50-55mm (DX, lub 70-75 ff). Ogólnie to w DX w pewnym momencie kończy się oferta, od paru lat dla bardziej wymagających jest jednak proponowany FX oraz szkła, oczywiście jest sporo drożej.
Jeśli światło f4 odpowiada, to na DX ciekawym pomysłem jest Nikkor 16-80/2.8-4, bardzo dobre optycznie szkło i raczej nie ma nic lepszego w tym zakresie. Było kiedyś mocno krytykowane za budowę/plastik, ale jak staniało to plastik już jest ok.;)
Na FX jest kilka obiektywów 24-105 (120)/4. Tu już niech ktoś podpowie, ja w tym zakresie bardziej dziś interesuję się Sony ;)
to jeszcze raz
nie mm problemu dx czy ff, mogę dać 20k, ale chcę mieć jedno szkło, a nie 2 albo 5
więc 24-70 to jest za wąsko, chcę mieć szerzej niż 24mm
masz propozycję?
Mam wrażenie, że nie zrozumiałeś. Chcesz zapłacić furę siana, żeby mieć świetne szkło o szerokim zakresie. Jest to wykonalne i żeby to zrobić musisz furę podzielić na dwie kupki - jedną wydać na body FF, drugą na szkło do FF. Samo szkło do Twojego aparatu nic Ci nie da. 17-50 to na DX odpowiednik 25,5-75 na FF. Proponujemy Ci szkła 24-70 lub 24-105. Jedno szkło pokrywające wszystko co chcesz.
Mam wrażenie, że nie zrozumiałeś.
zrozumiałem doskonale, po prostu chcę mieć dobre szkło gdzie ogniskowa mniejsza niż 24mm nie jest problemem, tak również na FX
Ogólnie to w DX w pewnym momencie kończy się oferta, od paru lat dla bardziej wymagających jest jednak proponowany FX oraz szkła, oczywiście jest sporo drożej.
no właśnie, pytanie czemu tak jest, że DX się zatrzymał a w FX nawet jak masz dobre body to obiektywy też się zatrzymują w pewnym przedziale. Brak chętnych na coś więcej niż 24-70? Trudno uwierzyć
tbogdanowicz
21-06-2020, 13:32
Każdy business musi się opłacać. Może kilku chętnych by się znalazło, ale takie szkło trzeba najpierw zaprojektować, później zaprojektować linię produkcyjną, później kupić (na zamówienie) elementy takiej linii, gdzieś ją postawić (teraz zabawa z budynkiem), zatrudnić ludzi do obsługi, przeszkolić, wdrożyć nowe procedury kontrolne itd. Dopiero wtedy można rozpocząć produkcję.
Chyba nie pracujesz w firmie wytwarzającej coś na skalę przemysłową, skoro dziwisz się że tak niszowego produktu nie ma.
Problemem może być właśnie wielkość popytu na takie szkła, która nie nie da zysku. Może ono by musiało kosztować 20 000 ale Euro, a może 50 000 Euro, a może tylko 20 000 zł, o których napisałeś. Ale na pewno, nie byłby to produkt do masowej sprzedaży.
madebyzosiek
21-06-2020, 14:17
Generalnie w zakresie standardowym do DXa poza Sigmą 17-50 jest tylko Nikkor 16-80 2.8-4 - lepszy zakres, gorsze światło, ponoć ostrzejszy i dość drogi. Przeskok jakościowy jednak tylko do FXa, chyba że Sigma 18-35 i do kompletu 50-100 Art. Chyba jedyny duet z absolutną jakością do DXa, choć z tą pierwszą nie udało mi się polubić ;)
no właśnie, pytanie czemu tak jest, że DX się zatrzymał a w FX nawet jak masz dobre body to obiektywy też się zatrzymują w pewnym przedziale. Brak chętnych na coś więcej niż 24-70? Trudno uwierzyć
Coś więcej, czyli masz na myśli szerzej? Myślę, że to kwestie konstrukcyjne, szkło zaczynające się powiedzmy od 16-18 mm do 70-100 mm, z sensownym światłem? Znam tylko 2 takie Sony, zresztą przeznaczone do filmowania
https://www.optyczne.pl/index.html?producent=62&obiektyw=1413&typ=0&moc=0&sort=
https://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=1232
Zobacz ile ważą i kosztują ;) Fakt, że widziałem je w produkcji BBC "Szpiedzy wśród zwierząt", jakość tip-top. Oczywiście nie znam wszystkich systemów, może ktoś jeszcze produkował takie niszowe szkiełka.
Nie jest wykluczone, że postęp w dziedzinie projektowania obiektywów pozwoli na skonstruowanie takich szkiełek w sensownej wielkości. Ale to wszystko raczej ciekawostki, niż realne potrzeby większości fotografów ;)
Z tego co wiem to ograniczenia techniczne, wielkość i waga optyki żeby pogodzić szeroki zakres ale przecież są też takie potworki https://www.optyczne.pl/326.1-Test_obiektywu-Tamron_16-300_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_PZD_MACRO.html :)
Każdy business musi się opłacać. Może kilku chętnych by się znalazło, ale takie szkło trzeba najpierw zaprojektować, później zaprojektować linię produkcyjną, później kupić (na zamówienie) elementy takiej linii, gdzieś ją postawić (teraz zabawa z budynkiem), zatrudnić ludzi do obsługi, przeszkolić, wdrożyć nowe procedury kontrolne itd. Dopiero wtedy można rozpocząć produkcję.
Chyba nie pracujesz w firmie wytwarzającej coś na skalę przemysłową, skoro dziwisz się że tak niszowego produktu nie ma.
Problemem może być właśnie wielkość popytu na takie szkła, która nie nie da zysku. Może ono by musiało kosztować 20 000 ale Euro, a może 50 000 Euro, a może tylko 20 000 zł, o których napisałeś. Ale na pewno, nie byłby to produkt do masowej sprzedaży.
ależ wiem jak to działa, tylko się dziwię, że nie ma nic nowszego niż sigma 17-50. Owszem dobra jest, ale czemu skoro jest dobra sigma nie wypuściła jej aktualizacji?
ale ok, przyjmuję, że popyt na 17-70 byłby słaby, samo szkło pewnie duże, drogie, itp, itd
Generalnie w zakresie standardowym do DXa poza Sigmą 17-50 jest tylko Nikkor 16-80 2.8-4 - lepszy zakres, gorsze światło, ponoć ostrzejszy i dość drogi. Przeskok jakościowy jednak tylko do FXa, chyba że Sigma 18-35 i do kompletu 50-100 Art. Chyba jedyny duet z absolutną jakością do DXa, choć z tą pierwszą nie udało mi się polubić ;)
no właśnie mam 18-35 i 50-100 i męczy mnie żonglowanie szkłami, stąd pomysł na 18-70 jako pewien kompromis
albo pójście w fx i ten 24-70
Z tego co wiem to ograniczenia techniczne, wielkość i waga optyki żeby pogodzić szeroki zakres ale przecież są też takie potworki https://www.optyczne.pl/326.1-Test_obiektywu-Tamron_16-300_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_PZD_MACRO.html :)
Coś więcej, czyli masz na myśli szerzej? Myślę, że to kwestie konstrukcyjne, szkło zaczynające się powiedzmy od 16-18 mm do 70-100 mm, z sensownym światłem? Znam tylko 2 takie Sony, zresztą przeznaczone do filmowania
)
tak, szerzej czyli coś powiedzmy 15-70 czy 17-70 z dobrym światłem i dobrą jakością, niech to kosztuje swoje, ale niech nie będzie "plastikiem
a co do tych filmowych szkiełek, to mają cenę przez swoją "filmowość" czyli np, pierścienie do napędów i regulacji, płynna przesłona, jakość 10x bardziej przekraczająca to co mi potrzebne, bo może chcę mieć coś lepszego ale nie aż tak
więc żeby się zrozumieć - kasę mogę wydać, ale wiem że muszę iść na jakiś kompromis, więc chcę mieć jedno szkło w zakresie dość uniwersalnym, za odpowiednie pieniądze, z dobrą jakością może taką jak wspomniane wyżej sigmy 18-35 i 50-100art
Z tego co wiem to ograniczenia techniczne, wielkość i waga optyki żeby pogodzić szeroki zakres ale przecież są też takie potworki https://www.optyczne.pl/326.1-Test_obiektywu-Tamron_16-300_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_PZD_MACRO.html :)
są, ale jakością nie grzeszą, na początek może wystarczą, sam miałem nikora 18-300, teraz w myśl zasady, że apetyt rośnie w miarę jedzenia chcę mieć dużo lepszą jakość za odpowiednią (adekwatną) cenę, nie muszę mieć 300mm na końcu ale coś w rodzaju 15-70mm, bardzo chętnie
no właśnie mam 18-35 i 50-100 i męczy mnie żonglowanie szkłami
Dokup drugą puszkę.
Pomacaj N16-80, dziś szkło nie musi być pancerne, żeby było przyzwoite.
Jeśli Sigmy, które wymieniłeś są be to i tak skończysz z ff i jakimś 24-70, jeśli chcesz mieć dobry zoom w tym zakresie. Proponuję puchę z matrycą wysokiej rozdzielczości, spokojnie będziesz mógł cropować i 70 mm stanie się bardziej elastyczne ;)
Druga puszka to dobry pomysł :)
dodek200
21-06-2020, 21:20
Notdot -czegoś nie rozumiem, masz 3,5tys postów, jesteś z nikonem 6 lat i nie wiesz jakie szkla są dostępne w systemie
a wracając
jeśli miałeś 18-300 i chcesz lepiej to w czym masz problem ?
są 2 nikony 16-80 i 16-85, od biedy 18-105 czy 18-140, masz S17-70 w kilku odsłonach .... i każde z nich będzie lepsze od tego co miałeś i gorsze od topowych S17-35 i 50-100
Na FF akceptujesz /odnoszę wrażenie/ zakres 24-70, a przecież to to samo prawie co w DX wspominana S17-50. Jesli w Dx potrzebujesz 17-70 to na FF musisz szukać S24-105 lub N24-120
A wracając tym razem do samej S17-50
Chciałem ją kiedyś uzupełnić S85 ART, porobiłem fotki odpowiednio na 2.8 i 1.4 tak aby przedmiot był w tej samej skali....i pooglądałem sobie cropy 100% . Nie kupiłem tego ART-a, bo nie dostrzegłem żadnej różnicy. Dziwne, może mój egzemplarz S17-50 był wyjątkowy ? Chociaż to na pewno, bo po 1.5 roku rozjechał się w różne strony i Gdańsk sobie z nią nigdy nie poradził. Uciekłem do FF
cybulski
21-06-2020, 22:02
Skoro kasa nie ma znaczenia to jest zoom 28-70/f2 w innym systemie. Eos R też nie jest takie liche jak piszą, gdy pooglądać cropy to można dojść do takiego właśnie wniosku. Tańszy rf 24-105/4 też jest niczego sobie, na równi z Sony 24-105 Jest też świetny rf 24-70/2.8 Wybór jest.
Ostatecznie można wybrać sigme 24-70/2.8 za pół ceny nikonowskiej czy canonowskiej 24-70. Lub tamrona 28-75/2.8 do Sony. To wszystko zyletki. Najmniejsza zyleta w tym gronie to nikory.
- - - - kolejny post - - - - - -
Jest też tamron do luster 35-150, ma dobre testy rozdzielczości.
Dokup drugą puszkę.
nieśmieszne
Jeśli Sigmy, które wymieniłeś są be to i tak skończysz z ff i jakimś 24-70, jeśli chcesz mieć dobry zoom w tym zakresie.
nie są złe, ale są dwoma szkłami a nie jednym
Druga puszka to bardzo wygodne rozwiązanie. Poważnie. Jeśli chcesz mieć możliwie najlepszą jakość bez żonglowania obiektywami.
A ile masz punktów do wizerunku "profesjonalnego" fotografa :mrgreen:
Już chrzanić te punkty, ale jaki komfort! Ani obiektyw z ręki nie wypadnie, ani matryca się nie uświni, ani czasu nie trzeba na wymianę tracić, podczas gdy żółw ucieka. No i zużycie migawki w dwóch aparatach jest połowę mniejsze.;-)
notdot - jaki masz problem z podjęciem decyzji? Czytam i nie rozumiem. Jako stary wyjadacz z forum wiesz jakie są dostępne obiektywy na dx, najlepszą opcją dla Ciebie wydaje się być 16-80, w miarę jasno i duży zakres, gdy będzie potrzeba lepszych efektów zapinasz arty i masz zestaw uniwersalny i dający świetną jakość fot. Tęskni mi się do 50-100/1.8 - bardzo fajne szkiełko :)
Nie zadowala dx i oferta? za ok 5.5k kupujesz 24-120 i d750 - boli ale nie ma tragedii i jest zestaw dający nowe możliwości ale o tym sam dobrze wiesz. Kurka - konkretniej proszę, konkretniej :)
Kurka - konkretniej proszę, konkretniej :)
no tak, wszystko już zostało napisane, marudzę bom stary ;)
a najlepiej jakbym zmienił wszystko co mam, puszkę, szkła, do tego kupić ze 3 szkła i 2 puszki, nosić to na garbie i schorowanych plecach
uhm, to jest myśl
cybulski
23-06-2020, 12:28
a7iii + tamron 28-75/2,8 i temat załatwiony, wszystko w jednym dobrym zestawie.
miałem podobne dylematy i skończyło się na 16-80 - tanio (wtedy) nie było ale za to mam ostrego spacer zoom'a, który daje radę w każdej sytuacji od ladszaftu / astro, przez portret po architekturę czy makro.
W zasadzie nie odpinam od korpusu, a świetna stabilizacja sprawiła, że na wakacje przestałem zabierać statyw.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.