Zobacz pełną wersję : [ Portret ] kolejny okrutnie zaskakujący portret
czupacabra
14-05-2020, 23:48
Bardzo mi się podoba.
Wysłane za pomocą Tapatalk
Bartek - NinoVeron
15-05-2020, 00:48
ja również jestem na TAK :)
Rafaello666
15-05-2020, 09:03
Ekstra. Podoba mi się. Może nie jestem do końca pewny tej ziarnistości, ale z drugiej strony, nie wiem, czy wygładzne nie zrobiłoby się trochę plastikowe.
Znakomite!
Gratulacje dla Was obojga. :)
Oglądam od jakiegoś czasu Twoje prace. TA jest szałowa, delikatna...
Ten szum/ziarno jednak lekko mi się przejadł w Twoim wydaniu. Zdjęcia same się bronią i nie potrzebują dodatków.
Nie znam się pewnie, a i podobnych zdjęć nie potrafiłbym zrobić. Takie delikatne, subtelne obrazki zawsze będą powodowały u mnie westchnienie.
Pozdrawiam
Oglądam od jakiegoś czasu Twoje prace. TA jest szałowa, delikatna...
Ten szum/ziarno jednak lekko mi się przejadł w Twoim wydaniu. Zdjęcia same się bronią i nie potrzebują dodatków.
Nie znam się pewnie, a i podobnych zdjęć nie potrafiłbym zrobić. Takie delikatne, subtelne obrazki zawsze będą powodowały u mnie westchnienie.
Pozdrawiam
Wiesz... rozumiem. Ale z drugiej strony to ziarno (tmax1600) daje temu zdjęciu trochę "szorstkości" która według mnie tutaj się przydaje ze względu na użycie "gumowego szkła" (tilt/shift robiony domowym sposobem) który powoduje czasem swoistą plastikowość
- - - - kolejny post - - - - - -
W ogóle trzeba uważać z tymi zabawami z takim szkłem bo wejście w nieostrości pewnych elementów powoduje powstanie przedziwnych efektów. Proponuję przyjrzeć się nosowi. Powstałe plamy sprawiają przedziwne wrażenie i nawet starałem sie to poprawić i powoli jakoś idzie
Moje zdanie - ta wersja, w stosunku do poprzedniej, jest nijaka.
Zdecydowanie wersja pierwsza.
Wiesz... rozumiem. Ale z drugiej strony to ziarno (tmax1600) daje temu zdjęciu trochę "szorstkości" która według mnie tutaj się przydaje ze względu na użycie "gumowego szkła" (tilt/shift robiony domowym sposobem) który powoduje czasem swoistą plastikowość
Po zobaczeniu wersji kolor, muszę przyznać Tobie rację.
Wg mnie najlepsza. Na 1 ziarno jest za agresywne. "Zrobienie analogowości" nie podnosi z automatu wartości zdjęcia, nie czyni go lepszym. Sam zresztą o tym mówiłeś (w innym wątku, gdzie nie ty byłes autorem zdjęcia), że narzędzie nie ma znaczenia, liczy się przekaz (o ile dobrze wyłapałem sens). Po co więc dodajesz ziarna? Sentyment?
Oglądamy na forum akty nino-verona. Robione Hasselkiem 6x6, analogiem. Są gładkie. No bo jakie mają być, gdy są tak tak malutkie? Ziarno się pokaże w formatach wystawienniczych.
Rafaello666
17-05-2020, 11:15
Też mi sie trójka widzi najbardziej. Myślałem, że może wpaść w plastik bez tego ziarna, ale jest w sam raz.
Jacek_Z - chyba jednak nie oglądałeś zdjęć z HL z małego obrazka ;) - mam podlinkować jeszcze raz?
Tak, to jest jeden ze środków wyrazu a dlaczego go tu użyłem wyjaśniłem kilka postów wcześniej i to bardzo dokładnie.
Tak, wolę zdjęcia z szumem i ziarnem bo rzygam tymi "doskonałymi" cyfrowymi obrazkami
Nie brnij w analizę czy ziarno powinno być czy nie, bo brniesz w okolice rozważań ziarno ze średniego vs ziarno z małego obrazka.
Zdjęcia Bartka o których wspominasz są dobre technicznie ale mnie kompletnie nie biorą i wolałbym nie brnąć dalej dlaczego. Mógłby pewnie robić na materiałach innych, albo inaczej wywoływać itp. Czy to coś by zmieniło? Nie mam pojęcia. Dla mnie nie...
Chcesz agresywne ziarno - proszę :
39544
Każdy ma swoje preferencje i nie sądzę aby ziarno było tutaj clou programu ale może być DOPEŁNIENIEM całości.
Wg mnie najlepsza. Na 1 ziarno jest za agresywne. "Zrobienie analogowości" nie podnosi z automatu wartości zdjęcia, nie czyni go lepszym. Sam zresztą o tym mówiłeś (w innym wątku, gdzie nie ty byłes autorem zdjęcia), że narzędzie nie ma znaczenia, liczy się przekaz (o ile dobrze wyłapałem sens). Po co więc dodajesz ziarna? Sentyment?
Oglądamy na forum akty nino-verona. Robione Hasselkiem 6x6, analogiem. Są gładkie. No bo jakie mają być, gdy są tak tak malutkie? Ziarno się pokaże w formatach wystawienniczych.
Chodzi o odbiór tego co na zdjęciu, właśnie żeby nie było "gładkie". Masz skojarzenia wyłącznie technicznie, nazywasz "analogowością" ale to wyłącznie Twoje odczucia, skrzywienie związane z oceną techniki na której sam wyrosłeś, a nie samej treści.
Ja pozostaję przy pierwszej wersji.
Bartek - NinoVeron
17-05-2020, 12:33
co do zdjęcia to jednak jestem za "jedynką"
co do ziarna... wiadomo jak wszystko zależy od filmu, sposobu jego wywołania i zeskanowania.
ostatnio na fejsbukowej grupie "Analogowo" była ankieta z jakich filmów ludzie najczęściej korzystają i numer 1 i 2 do Ilfordy FP4 i HP5 czyli bardzo ziarniste.
a ja od 8 lat jestem wierny Ilford Delta (100 i 400) a to bardzo drobno-ziarniste filmy. Ba... na etapie skanowania jeszcze ziarenko zanika. Dlatego od pewnego czasu znowu dodaję troszkę ziarenka w PSie ale to ledwie 2-3 max 4% by odzyskać to co się straciło podczas skanowania.
tak jak Jacek napisał - liczy się pomysł i odbiór zdjęcia a nie ziarno. Jednak uważam, że ziarno i kontrast dodają charakteru zdjęciu (oczywiście mówimy tu o aktach czy portretach). Ale źle dobrane ziarno czy przesadzanie z nim powoduje, że mamy karykaturę zdjęcia.
Ba... na etapie skanowania jeszcze ziarenko zanika. Dlatego od pewnego czasu znowu dodaję troszkę ziarenka w PSie ale to ledwie 2-3 max 4% by odzyskać to co się straciło podczas skanowania.
Jeśli to nie tajemnica - czym skanujesz i jak, że tak się dzieje?
ostatnio na fejsbukowej grupie "Analogowo" była ankieta z jakich filmów ludzie najczęściej korzystają i numer 1 i 2 do Ilfordy FP4 i HP5 czyli bardzo ziarniste..
Bo chcą pokazać, że robią analogami.
Ja nie mam nic przeciwko robieniu analogami, przecież wiesz jaki aparat kupiłem kilka dni temu.
Tak, wolę zdjęcia z szumem i ziarnem bo rzygam tymi "doskonałymi" cyfrowymi obrazkami.
Ja też juz nimi rzygam, jak to okreslasz, ale dodanie ziarna do gładkich zdjęć niewiele zmienia. Wg mnie.
Będzie dyskusja zaraz o tym co to plastyka zdjęć, albo plastyka MF.
Wg mnie nie ma co dorabiać ziarna w zdjęciach wyświetlanych na monitorach o rozdziałkach FHD.
Analog ma sens ze względu na inną tonalność, inaczej oddaje światła i cienie (to dotyczy zarówno Ilford Delta jak i T-MAxa czy innych filmów) niż cyfra. I do tego inna plastyka MF.
Oczywiście to moje upodobania, każdy ma swoje, inne. Ja za analoga nie cierpiałem ziarna, stąd Mamiya RZ i 6x7. Owszem, jak sie kocha ziarno to mały obrazek, filmy 400 ASA, agresywne wywoływanie. Ale to mnie nie kręci tak samo jak przeciwieństwo - np rosyjskie wygłaskane idealne glamoury.
Każdemu się podoba inna stylistyka, wyraźnie to już chyba powyżej zaznaczyłem. Każdy oglądając/oceniając zdjęcia wyraża swoje opinie, skrzywione swoim gustem.
Ależ rozumiem - po prostu napisz ze fota się tobie nie podoba zamiast "na około" to tłumaczyć ;)
Fota się podoba, wersja 3 najbardziej :)
Jacek, Ty rzygasz?
Wątpię. To Twoja figura retoryczna. ;)
Gust i sterowane nim skrzywienie też się zmienia na przestrzeni dziejów... czasu... wieku...
Mamy czasy coraz bardziej "perfekcyjnej" cyfry, rozdzielczość matryc i obiektywów wciąż rośnie, a tłumy entuzjastów, czekając na kolejne odsłony puszek i obiektywów produkuje miliony "zaangażownych" postów nie widząc, że - za Tuwimem - "patrząc, widzą wszystko oddzielnie".
Lata temu - w początkach mojego amatorstwa - też przeszkadzało mi ziarno.
Probowałem NP15 i Atomala, lecz nie pomogło.
Więc DUPA! - pozostaje sprawa szerszego spojrzenia - i zdjęć po prostu dobrych, które bronią się same z siebie.
Gust i sterowane nim skrzywienie też się zmienia na przestrzeni dziejów... czasu... wieku... .
Oczywiście. I u danego osobnika też ewoluuje. I to czasami mocno. Mi sie kiedyś podobały takie idealne galmourki. Aż sie przejadły. Wahadło poszło w drugą stronę.
Podobno tylko krowa nie zmienia poglądów. ;) Piszę co mi się podoba AD 2020 ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.