Zobacz pełną wersję : D500 czy D810 do sportu
Na wstępie witam wszystkich Nikoniarzy, forum przeszukałem i nie znalazłem podobnego wątku, pozwalam wiec sobie zapytać.
Co fotografuję – wyłącznie sport i wyłącznie jeździectwo (skoki => zdarzają się zawody w halach z słabym oświetleniem, choć raczej światła nie brakuje) oraz pływanie (tu z kolei często światło żarowe, mnóstwo cieni, odblasków itp.) => Wysokie ISO, szybka seria, krótkie czasy i crop pożądany. Zdjęcia wyłącznie dla siebie, rodziny i znajomych.
Używam Nikkora 80-200 2.8 AF D (śrubokręt z dwoma pierścieniami) – jestem z niego zadowolony, szybkość af wystarcza, jednak ilość błędów za duża, obrazek jak dla mnie super – może kiedyś zmienię na 70-200 ale na dzień dzisiejszy nie widzę sensu.
Body to D90, daje radę ale brakuje mi wyższych czułości, seria ciut za wolna i za krótka, dużo błędów af, ogólnie chcę zmienić na coś nowszego, większego, szybszego i z lepszym af.
Mój pierwszy wybór to D500 (szybki AF, iso 6200 i 12000 na zdjęciach dla mnie super, ergonomia rewelacja) – ja nie widzę w nim wad.
Ale jak się za dużo czyta to się zaczyna kombinować i skoro FX mają opcję włączenia cropa x1,5, czy ja dobrze kombinuję, że naświetlana jest tylko środkowa część matrycy, zmniejsza się jej rozdzielczość i z 36 robi się ok 18 mp ale pozostają pozostałe zalety FF ? I może warto wejść już w FX (myślałem o d810, mniej więcej ten sam poziom cen dla używek albo wręcz szarpnąć się na d850). Przekombinowane ?
I jeszcze jedno - czy śrubokręt w D500 (ewentualnie w d810) jest co najmniej tak samo silny jak w d90 ?
Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedzi
madebyzosiek
17-01-2020, 11:07
Zdecydowanie D500 jest bardziej wskazane, chyba że jednak ma być FX, to D750 na chwilę obecną jest bardzo opłacalne. Sam Nikkor 80-200 New jest słaby na większych matrycach, więc zbieraj od razu na jakieś 70-200 2.8. Śrubokręt w D500 czy D810 jest znacznie sprawniejszy niż w D90 jakby co ;)
Zdecydowanie D500 jest bardziej wskazane, chyba że jednak ma być FX, to D750 na chwilę obecną jest bardzo opłacalne. Sam Nikkor 80-200 New jest słaby na większych matrycach, więc zbieraj od razu na jakieś 70-200 2.8. Śrubokręt w D500 czy D810 jest znacznie sprawniejszy niż w D90 jakby co ;)
dziękuję za konkret !
jak rozumieć "na większych" ? fizycznie czy pikselowo ?
nie zależy mi na FX, znam i rozumiem wady i zalety DX - gdyby nie marna jakość powyżej ISO 800 w D90 nic bym nie zmieniał albo kupił używane D300s dla lepszej serii i ergonomii (zresztą cały czas to rozważam, ceny 300s są teraz tak niskie, że nawet jak okaże się, że zysku do d90 nie ma żadnego, to strata na odsprzedaży będzie minimalna)
Większych, czyli w domyśle bardziej napakowanych punktami światłoczułymi. Po prostu potrzebna jest bardzo dobra rozdzielczość optyczna szkła, żeby uzyskać dobry jakościowo obraz w takim przypadku.
Wybrałbym d500 do takich zadań.
A z FF - D5, lub D850.
gdyby nie marna jakość powyżej ISO 800 w D90 nic bym nie zmieniał albo kupił używane D300s dla lepszej serii i ergonomii (zresztą cały czas to rozważam, ceny 300s są teraz tak niskie, że nawet jak okaże się, że zysku do d90 nie ma żadnego, to strata na odsprzedaży będzie minimalna)
Wiele lat używałem d300s i nadal go mam. To świetny aparat ale niestety na wyższych czułościach wypada blado, a na tle takich konstrukcji jak d750 czy D500 nawet bardzo blado. Jeżeli fotografujesz w halach to zdecydowanie odpuść d300s. Poza ergonomią względem d90 wiele nie zyskasz. A jeśli nie weźmiesz pod uwagę mojej opinii to mam do sprzedania d300s :P
Zdecydowanie głos na D500, genialny autofokus i praca przy wysokich ISO.
Dziękuję wszystkim za porady.
D500 leży już na półce. Pierwsze impresje - solidna maszyna, ilość ustawień / wielkość menu - przeraża. ISO 12800 jak dla mnie rewelacja, odwzorowanie kolorów również IMHO znacznie lepsze jak w d90. Szczerze, nie spodziewałem się aż tak dużych różnic w obrazku miedzy D90 a D500
Testy AF w domu z 80-200 new - przy LV żyleta, przy kadrowaniu z wizjera, pomimo auto kalibracji BF/FF na -17 sporo rozjechanych zdjęć ale mam nadzieję, że to wina kiepskich warunków przy kalibracji i samych testach (szarówka i sztuczne światło), Czekam na pierwsze zawody dzieciaków co by rozpoznać zestaw bojem - dam mu szansę - choć Sigma 70-200 Sport bardzo mocno kusi ;)
madebyzosiek
13-02-2020, 12:12
Nie używaj autokalibracji z 80-200 New, tam raczej wystarczy dla 135 sprawdzić korektę i ustawić, ja miałem -14. Ale to szkło jest słabe i nic tego nie zmieni. Sigma 70-200 to inna liga. Polecam jeszcze Nikkora 70-200 2.8 VR II, tańszy (używany) i równie dobry :)
Nie używaj autokalibracji z 80-200 New, tam raczej wystarczy dla 135 sprawdzić korektę i ustawić, ja miałem -14. Ale to szkło jest słabe i nic tego nie zmieni. Sigma 70-200 to inna liga. Polecam jeszcze Nikkora 70-200 2.8 VR II, tańszy (używany) i równie dobry :)
Czy dobrze zrozumiałem, proponujesz kalibrować na 135 ale nie przez fine tune tylko z ręki wpisywać wartości ?
Nikkora też rozważam ale ceny ładnych używek (4000-5000) za bardzo nie odbiegają od nowej Sigmy (5900) a tym bardziej od Tamrona G2 (5100), nie wierzę, że JA zobaczę jakąkolwiek różnicę w tych trzech szkłach (ja dla mnie to 80-200 jest naprawdę ok ;)
madebyzosiek
14-02-2020, 11:38
Czy dobrze zrozumiałem, proponujesz kalibrować na 135 ale nie przez fine tune tylko z ręki wpisywać wartości ?
Dokładnie tak. Wydrukuj sobie FocCala, lub spraw taką zabawkę:
https://dl.dropboxusercontent.com/s/xqpppdtsxubda14/kalibracja.jpg
Sprawdź, wprowadź korektę i tyle. Ja na 80-200 New jak go miałem, musiałem dać - 16.
Nikkora też rozważam ale ceny ładnych używek (4000-5000) za bardzo nie odbiegają od nowej Sigmy (5900) a tym bardziej od Tamrona G2 (5100), nie wierzę, że JA zobaczę jakąkolwiek różnicę w tych trzech szkłach (ja dla mnie to 80-200 jest naprawdę ok ;)
W obrazku różnica może być ciężka do wychwycenia, ale praca AF w Nikkorze VR II jest tak wspaniała, że po tym doświadczeniu każde szkło staje się za wolne i zbyt często mylące się ;) Ale akurat Sigma Sport też zbiera dobre opnie.
A różnica w obrazku względem 80-200 New będzie powyżej 135. Im bliżej 200, tym mocnej widoczna.
Znów dzięki za rady - kupiona Sigma 70-200 Sport. Nie za dużo jeszcze o nim potrafię powiedzieć, zawody poodwoływane a focenie krajobrazów za bardzo mnie nie kręci, natomiast pierwsze wrażenia są naprawdę pozytywne.
Kawał szkła, Nikon 80-200 wygląda wręcz biednie ;)
Szybkość af - nie mam za dużo porównania, na pewno szybszy jak w 80-200, na pewno celniejszy. BF, FF nie stwierdziłem.
Obrazek - widać różnicę, moim zdaniem kolosalną, jestem tym mocno zaskoczony, zdjęcia z 80-200 były świetne, te są zauważalnie lepsze ;)
Mocno zmniejszone i bez żadnej obróbki.
37380
37381
37383
37382
Dokładnie tak. Wydrukuj sobie FocCala, lub spraw taką zabawkę:
https://dl.dropboxusercontent.com/s/xqpppdtsxubda14/kalibracja.jpg
Sprawdź, wprowadź korektę i tyle. Ja na 80-200 New jak go miałem, musiałem dać - 16.
W obrazku różnica może być ciężka do wychwycenia, ale praca AF w Nikkorze VR II jest tak wspaniała, że po tym doświadczeniu każde szkło staje się za wolne i zbyt często mylące się ;) Ale akurat Sigma Sport też zbiera dobre opnie.
A różnica w obrazku względem 80-200 New będzie powyżej 135. Im bliżej 200, tym mocnej widoczna.
Nie wiem jaką wersję 80-200 miałeś, bo ich było kilka. Potem były 3 generacje Nikkorów 70-200. Przespałeś kilkadziesiąt lat ewolucji ;), nic dziwnego, że jesteś zadowolony ze zmiany.
Tomaszek21
23-03-2020, 16:39
sosik mam od lat d300s i od kilku tygodni d500 i powiem Ci, że byś zrobił duży błąd kupując w dzisiejszych czasach d300s - jest to znakomity aparat ale matryca .. no właśnie chyba ta sama co w twoim d90. D500 na dzień dzisiejszy moim zdaniem jest lepszy w każdym calu od starszego brata a ciągle się go dopiero uczę i ustawiam wszystko pod siebie :). Początkowo twierdziłem, że w d300s potrzebuje tylko lepszej matrycy a cała reszta może zostać - obecnie po zakupie d500 dużo więcej rzeczy bym zmienił w d300s :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.