Zobacz pełną wersję : co lepsze 80-400 VR czy 70-300 VR IF
Witam wszystkich
mam mały dylemat zastanawiam się nad kupnem jakiegoś szkła zmienoogniskawy minimum 300 ale myślę o 400.
I tak podoba mi sie 80-400 f/4,5-5,6 VR ale cena jest taka jaka jest a jest również 70-300 FR IF światło takie samo tylko cena znacznie mniejsza. i co mnie zastanawia to że różnica w ogniskowej tylko 100 mm a w złotówkach jest duza. Posiadam Nikona D 80 i nie wim czy ten 80-400 jest o wiele lepszy niż 70-300. Chodzi mi o ostrzenie i ta aberacja 70-300 troche mnie odstrasza. A potrzebuję coś lepszego foce przyrodę , architekturę i ludzi. Pytanie podsumowujące czy 80-400 wert jest tych pieniędzy i ktoś wie czy w Poznaniu jest gdzięś w sklepach on do pomacania bo w przyszłym tygodniu jadę tam sie rozejrzeć. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za odp.
jedna z podstawowych roznic to AF, jeden to srubokret, a drugi to AFs. ja jestem zadowolony, choc docelowo wymienie go na 70-200 i TC1,7.
jedna z podstawowych roznic to AF, jeden to srubokret, a drugi to AFs. ja jestem zadowolony, choc docelowo wymienie go na 70-200 i TC1,7.
Tak to wiem ale napisz prosze dlaczego chcesz go wymienić choć jak jesteś zadowolony?
A tak to chodzi mi o różnicę w jakości szkieł aberacja, ostrość itp. i jak zachowuje się AF w D 80 czy też jest wolny?
Tak to wiem ale napisz proszę dlaczego chcesz go wymienić choć jak jesteś zadowolony?
A tak to chodzi mi o różnicę w jakości szkieł aberracja, ostrość itp. i jak zachowuje się AF w D 80 czy też jest wolny?
myślę ze ciężko porównać plastykę 80-400 z 70-200
A już na pewno nie jesteś wstanie porównać światła 2.8 vs 5.6 - nawet jesli masz 70-200x1.7 to przesłona skoczy chyba do 4 lub 4.5 co w gruncie rzeczy na dużej odległość i ruchomym obiekcie, różnica pomiędzy 1/125 vs 1/250 to cholernie dużo o ile jesteś zainteresowany zamrożeniem ruchu - oczywiście możesz zmienić iso z 640 na 1200 aby to również uzyskać ale szumy zaczną cię wykańczać.....
Problem z 70-200 + 1,7 TC - to cena....
a ogólnie to co mi tam - 200-400 VR Nikona tez można kupić jak się ma 24k
A jak nie jesteś przekonany do 70-300VR zobacz na zdj WLD - miażdżą....
Pozdr
Witam wszystkich
[...]ktoś wie czy w Poznaniu jest gdzięś w sklepach on do pomacania bo w przyszłym tygodniu jadę tam sie rozejrzeć. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za odp.
Media Markt w King Kross'ie na Bukowskiej. Jakis czas temu dowiezli tam sporo ciekawego sprzetu.
Sa miedzy innymi:
80-400 VR
70-200 VR
80-200
70-300 VR
itd...
Sa tez "standardy" z wyzszej polki, wiec jest co pomacac ;)
A jak nie jesteś przekonany do 70-300VR zobacz na zdj WLD - miażdżą....
Pozdr
wiekszością szkieł można robić znakomite zdjęcia, a to jakie te zdjęcia są są zależy przede wszystkim od fotografa :D
Tak to wiem ale napisz prosze dlaczego chcesz go wymienić choć jak jesteś zadowolony?
A tak to chodzi mi o różnicę w jakości szkieł aberacja, ostrość itp. i jak zachowuje się AF w D 80 czy też jest wolny?
bo jak odepne TC to bede mial super szklo do wielu zastosowam. a przedewszyskim afs. tego mi najbardziej brakuje w 80-400. z TC szkla sa porownywalne
maciejniemas
24-09-2007, 21:48
moje zdjęcia z D200, 80-400VR, SB800 patrz strona www.niemas.pl zakładka "inne". Mam ten obiektyw od tygodnia. Fotografowałem bitwę, czyli akcję, dym itd. Zapraszam do oceny zdjęć, ale moim zdaniem to porządny obiektyw. Kolejne zdjęcia dotyczą Choru Aleksandrowa. Miejsce koncertu - hala sportowa, zdjęcia bez lampy błyskowej, z ręki :-). Zmieniłem w styczniu body na D300. Aparat nie ma tak pewnego autofokusa przy 51 polowym focusie, ale jakość zdjęć jest zdecydowanie lepsza. Dodatkowe zdjęcia robione obiektywem dotyczą większości koncertów. Cały Piotr Rubik, Bajor, Boys i wszystkie śluby. W porównaniu do 18-200vr wygląda to tak. 18-200 jest ciemny tak samo i ma stabilizację, ale brak mu kontrastu, ma dużą abberację chromatyczną, fatalną plastykę i szybko się rozjeżdża na tulejach. 80-400vr jest bardzo stabilny, doskonały kontrast, brak abberacji, lekko powolny, ale jeżeli wiesz co robisz, to w niczym sprzęgło nie przeszkadza. Jest ciężki i dłoń boli po godzinie, ale zdjęcia rekonpensują wszystko, co złe. Moje fotografie wykonane tym obiektywem posłużyły przy budowie nowej strony internetowej Piotra Rubika, i są świadectwem jakości obiektywu. W tej chwili moimi szkłami są: 14mm2:8D ED, 105VR macro, 80-400VR 3,5-5,6 ED oraz 35-70 2.8D. Dopisuję kolejną informację 02 maja 2008 roku. W tej chwili używam to szkło z D3. Zapraszam na moją stronę, aby zobaczyć Feel. Mając takie body, światło obiektywu przestaje mieć znaczenie. Czułość aparatu przy ISO 6500 pozwala na wszystko bez żadnego ziarna... Jestem w szoku :-).
A już na pewno nie jesteś wstanie porównać światła 2.8 vs 5.6 - nawet jesli masz 70-200x1.7 to przesłona skoczy chyba do 4 lub 4.5
Wyniesie dokładnie 4,76 czyli bliżej 5,6 niż 4,0
odświerze nieco watek....
zaglądam tu do was od jakiegos czasu, bo sie do systemu nikona przymierzam...
iles tam lat fociłem minoltą, ale na dzień dzisiejszy.... szkoda gadać...
80-400 to jedno ze szkieł które by mnie interesowały i chciałbym sie kilku rzeczy dowiedzieć..
czy cena odzwierciedla jakośc tego szkła? nadaje sie na samoloty? no i czy ktos fotografował tym szkłem na analogowym body? jak wtedy z jakością, jak to pracuje?
70-300VR jest szybki i celny. Jeżeli nie zamierzasz polować na małe ptaki z dużej odległości, to z pewnością jest wart polecenia.
70-300VR jest szybki i celny. Jeżeli nie zamierzasz polować na małe ptaki z dużej odległości, to z pewnością jest wart polecenia.
Potwierdzam ;)
70-300VR jest szybki i celny. Jeżeli nie zamierzasz polować na małe ptaki z dużej odległości, to z pewnością jest wart polecenia.
A jak oceniasz jego prace w ciemnych pomieszczeniach typu kościół i taka pogoda szarawa jak jesienią :?:
A jak oceniasz jego prace w ciemnych pomieszczeniach typu kościół i taka pogoda szarawa jak jesienią :?:
jesli chodzi o ciemne pomieszczenia to tu juz cudow nie oczekuj niestety no chyba, ze bedziesz sie wspomagal lampa
przy pogodzie gdzie kiepsko ze sloncem - robienie ptaszkow tez juz nie ma takiego uroku...
Jacek Wrzesińsk
20-11-2007, 21:55
A jak oceniasz jego prace w ciemnych pomieszczeniach typu kościół i taka pogoda szarawa jak jesienią :?: W pomieszczeniach (dużych,typu kościoły,hale) za dobrze to nie będzie,bo ciemny (jak mniejsze pomieszczenia to sprawę załatwi lampa.A w czasie takiej pogody pochmurnej to już zależy,vr-em można dosyć nisko zejść z czasem i to pomaga,ale jeszcze "temat" nie może za bardzo uciekać niestety:-D
A jak oceniasz jego prace w ciemnych pomieszczeniach typu kościół i taka pogoda szarawa jak jesienią :?:
W ciemnych pomieszczeniach wszystko zależy od zasięgu wspomagania AF. Jeżeli korzystasz z zewnętrznej lampy, to nie będziesz miał większych problemów, pod warunkiem zachowania rozsądnej odległości. Przy szarówce, to już gorzej. Cały bajer polega na umiejętnym wybraniu miejsca do "złapania" ostrości. Szukaj kontrastów, a AF będzie działał pewniej.
Dziękuje wszystkim za odpowiedzi.
Dalej łamie się, czy kupić 70-300VR, czy używany 80-200 f:2.8.
Dziękuje wszystkim za odpowiedzi.
Dalej łamie się, czy kupić 70-300VR, czy używany 80-200 f:2.8.
ja sie tez ostatnio "lamalem" ;)
majac juz 70-300VR - i jednak doszedlem do wniosku, ze jesli juz zmieniac to na 70-200vr...choc wiadomo kazdy wymagania ma inne i inne tematy chce focic, dochodza jeszcze priorytety jak jakos i wytrzymalosc budowy, plastyka i bokeh, itp, itd.
No ale na to sam sobie musisz juz odpowiedziec.
natura2008
21-11-2007, 19:55
Dziękuje wszystkim za odpowiedzi.
Dalej łamie się, czy kupić 70-300VR, czy używany 80-200 f:2.8.
zależy co chcesz focić.
Mam 70-300VR i głównie brakuje mi światła. Teraz jestem na etapie składania kasy na sb-800, który przy iso400 i f5,6 da mi 20 metrów światła, a to już mi w zupełności wystarczy.
drakenus77
21-11-2007, 20:09
]odświerze nieco watek....
zaglądam tu do was od jakiegos czasu, bo sie do systemu nikona przymierzam...
iles tam lat fociłem minoltą, ale na dzień dzisiejszy.... szkoda gadać...
80-400 to jedno ze szkieł które by mnie interesowały i chciałbym sie kilku rzeczy dowiedzieć..
## powiem ci tak , jesli chcesz coś z końcem na 400 to odpuść sobie system Nikona, bowiem nie masz praktycznie nic sensownego ,sigma 80-400 wiesza puszki :(, 80-400VR jest wooooolny , 200-400 ma bezsensowny zakres ogniskowych oraz cena ciut wysoka. Jesli poszukujesz szkła z 400 na koncu to niestety zostaje Canon + 100-400 L jest szybki ,ostry .Ja posiadam Nikona jestem bardzo zadowolony na wiosne zamierzam kupic 80-400 VR.. bo jak mam sprzedawac wszystko za bezcen i przechodzic na canona to wole sie pomeczyc wolnym :). Reasumujac jesli nie masz jeszcze puszki a zelezy ci na 400 to canon +100-400 do fotek np LOTNICTWO = REWELACYJNY...
czy cena odzwierciedla jakośc tego szkła? nadaje sie na samoloty? no i czy ktos fotografował tym szkłem na analogowym body? jak wtedy z jakością, jak to pracuje?[/QUOTE]
## na analogu ponoc szybciej kreci naped w body... kolega z podplotu tym foci z d80 niestety narzeka ze ciuuuut wolny jest...
drakenus77
21-11-2007, 20:27
Wyniesie dokładnie 4,76 czyli bliżej 5,6 niż 4,0
no tak ale to i tak nie bedzie 340 zaledwie a nie 400 ,pamietajmy ze 80-400 przy 340 tez nie bedzie mial 5,6 tylko nieco mniej ... poza tym jest jeszcze jedno ale 80-200 z 1,7 robi sie 140- 340 chyli ogniskowa malo przydatna do spotterki .. tak czy siak pozostaje 80-400 vr albo ryzykowac z sigma 80-400
mam 70-300 VR i jestem bardzo zadowolony, jak to przy samolotach, czasem za krótko, za ciemno (to żadziej). Teraz pojawil mi sie mały dylemat, mam mozliwiość kupienia szkła (albo cuś innego) w hong-kongu po bardzo atrakcyjnych cenach... no i sie zaczalem zastanawiac nikor 80-400 odpada (śrubokret, ale z VR), w zasadzie pozostala mi sigma 50-500 (szkoda ze nie ma VR ), niestety nikon nie ma odpowiednika 100-400L i samolociarze mają mały problem... jak by sigma uzbroiła 100-300/F4 albo 50-500 w VR to było by cacy :)
drakenus77
26-12-2007, 21:48
mam 70-300 VR i jestem bardzo zadowolony, jak to przy samolotach, czasem za krótko, za ciemno (to żadziej). Teraz pojawil mi sie mały dylemat, mam mozliwiość kupienia szkła (albo cuś innego) w hong-kongu po bardzo atrakcyjnych cenach... no i sie zaczalem zastanawiac nikor 80-400 odpada (śrubokret, ale z VR), w zasadzie pozostala mi sigma 50-500 (szkoda ze nie ma VR ), niestety nikon nie ma odpowiednika 100-400L i samolociarze mają mały problem... jak by sigma uzbroiła 100-300/F4 albo 50-500 w VR to było by cacy :)
no właśnie.. mam ten sam problem 80-400 VR fajny optycznie ale wolnyyyyyyyyyyy, 70-200VR+2xTC raczej bez sensu, 80-400 OS sigmy zawiesza D80 :( i tez jest wolna, 70-300VR super najlepszy zoom Nikona w tej klasie.. Sam mam problem czy nie zmienić systemu na Canona chociaż puszki Nikona uważam za najlepsze ergonomia, menu, ale Canon ma to czego brakuje w nikonie obiektywu szybkiego z 400 na koncu ino ten kolor jest beznadziejny..... myślę jeszcze nad 70-200 VR + 2x TC szybkie ale początek bedzie malo uniwersalny i calos ciemna :(( ech...
poczekajmy do PMA
nikon miejmy nadzieję ze słucha o co lud błaga, a chyba jedyni nie jesteśmy tu w polsce
..... myślę jeszcze nad 70-200 VR + 2x TC szybkie ale początek bedzie malo uniwersalny i calos ciemna :(( ech...
Obawiam sie, ze 70-200 + TC20 bedzie mydlane. TC17 to chyba gorna granica akceptowalnej ostrosci :( ale jest nadal troche krotko ...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.