Zobacz pełną wersję : Naprawdę to zrobią? Nikkor AF-S 120-300mm f/2.8E FL ED SR VR
Czas założyć nowy wątek. Zapowiada się ciekawie :smile:
https://www.nikon.com/news/2019/0904_dslr_01.htm
nikoniarz
04-09-2019, 09:34
Ktoś coś kiedyś pisał o wygaszaniu lustrzanek i ich powolnej śmierci? :mrgreen:
Ktoś coś kiedyś pisał o wygaszaniu lustrzanek i ich powolnej śmierci? :mrgreen:
Oglądałem Jareda i wieści, że to będzie ostatnia ( D6 ) lustrzanka jednocyfrowa Nikona...Wg mnie raczej nie, ale kto to do końca wie...
Co do obiektywu, to dla mnie fajna ogniskowa, dobre światło, cena pewnie też będzie pod 15 000zł na "dobry" początek. Parę lat temu była taka konstrukcji Sigmy, ale chyba większej popularności nie zdobyła...
cz4rnuch
04-09-2019, 10:04
Z super nowości w D6 to pewnie wykrzesają z jednego fpsa szybszą serię, nowszą matrycę i...wyższy grzybek :) A ten Jared co to twierdzi to co twierdzi o stabilizacji w lustrzankach to chyba zapomniał, że istnieje coś takiego jak pentax k-1 :)
nikoniarz
04-09-2019, 10:20
Co do obiektywu, to dla mnie fajna ogniskowa, dobre światło, cena pewnie też będzie pod 15 000zł na "dobry" początek. Parę lat temu była taka konstrukcji Sigmy, ale chyba większej popularności nie zdobyła...
Cena to będzie na poziomie 35.000 zł.
Myślisz że będzie drożej niż stałka?? Ciekawe co oznacza SR w nazwie, pewnie to podbije cenę.
nikoniarz
04-09-2019, 11:34
Myślisz że będzie drożej niż stałka?? Ciekawe co oznacza SR w nazwie, pewnie to podbije cenę.
A czemu ma być taniej skoro światło to samo, zakres większy, i w dodatku nowość? Wystarczy rzucić okiem na cenę 180-400/4 czy 200-400...
Odgapili od Sigmy. :mrgreen:
Jeśli Sigma kosztuje prawie 14k, to ten nikkor będzie ze 40. ;)
Dariusz Breś
04-09-2019, 15:34
Ktoś coś kiedyś pisał o wygaszaniu lustrzanek i ich powolnej śmierci? :mrgreen:
Jeśli zrobią bezlustro na poziomie D5 to tak, póki co nie ma systemu który by odpowiadał jednocyfrowcom w akcji.
Uprzedzam: A9 nie jest na poziomie D5.
- - - - kolejny post - - - - - -
Oglądałem Jareda i wieści, że to będzie ostatnia ( D6 ) lustrzanka jednocyfrowa Nikona...Wg mnie raczej nie, ale kto to do końca wie...
Jared już nie foci, zajmuje się viedoblogiem i zdjęciami do niego. Oddał D5 na rzecz zetki i a9 bo to mu wystarcza.
Fociłem A9, A7, Z6, mam Z7 i to nawet nie stało koło D5. Już pomijam AF ale obsługa i bateria to dwa różne światy.
Oczywiście jeśli mówimy o akcji. Bo w innych przypadkach bezlustro ma swój tron: sesje, krajobraz, wnętrza, architektura.
Oglądałem Jareda i wieści, że to będzie ostatnia ( D6 ) lustrzanka jednocyfrowa Nikona...Wg mnie raczej nie, ale kto to do końca wie...
Co do obiektywu, to dla mnie fajna ogniskowa, dobre światło, cena pewnie też będzie pod 15 000zł na "dobry" początek. Parę lat temu była taka konstrukcji Sigmy, ale chyba większej popularności nie zdobyła...
15? Chyba x2
30000 zł? Optymista ;)
Obstawiam okolice 40000.
Obstawiam okolice 40000.
I to minimum, biorąc pod uwagę ile N za 180-400/4 woła.
Macie rację, nie wiem o czym myślałem pisząc te 15 000, miałem chyba na myśli euro, a napisałem złotówki :razz: 40 000 PLN na starcie pewnie przekroczy...
A tym czasem w AB-Foto:
https://abfoto.pl/obiektyw-nikon-af-s-nikkor-120-300-mm-f-2-8-e-fl-ed-sr-vr
;)
A tym czasem w AB-Foto:
https://abfoto.pl/obiektyw-nikon-af-s-nikkor-120-300-mm-f-2-8-e-fl-ed-sr-vr
;)
To może być po prostu pozycjonowanie produktu z zaporową ceną... a jeżeli jest inaczej, to ktoś w Nikonie upadł na głowę.
Cztery Sigmy w tym zakresie i jeszcze na USB Docka zostanie. :p
To na pewno jest pozycjonowanie, pytanie tylko, czy aż tak z ceną przesadzili. Mam jakieś dziwne wrażenie, że nie.
Nikkor 300 2.8 to ok. 25k...
Raczej nikkor 120-300 2.8 nie będzie tańszy. Więc nawet jak te 60k jest przesadzone - to pytanie jak bardzo?
Co więcej myślę, że jakby Sigma teraz robiła nowe 120-300 to cena by jednak była bliższa 20... Ceny rosną i będą rosły.
Więc nawet jak te 60k jest przesadzone - to pytanie jak bardzo?
Góra 10k. Albo i to nie.
Nikon Nikkor AF-S 120-300mm f/2.8E FL ED SR VR
Bardzo, bardzo ciekawe szkiełko. Gdyby nie waga to w sumie bym odpuścił 70-200 a brał 120-300/2.8
No i gdyby mnie było na nie stać ;)
Dziurę między 24-70 a 120-300 idzie załatać 85/1.4 albo 105/1.4 ;)
https://nikonrumors.com/2019/12/03/the-new-nikon-af-s-nikkor-120-300mm-f-2-8e-fl-ed-sr-vr-lens-to-be-released-soon.aspx/
W zasadzie idealne szkło do piłki.
Ciekawe, ile sobie zażyczą?
A tym czasem w AB-Foto:
https://abfoto.pl/obiektyw-nikon-af-s-nikkor-120-300-mm-f-2-8-e-fl-ed-sr-vr
;)
Przez 0,3 sekundy miałem nadzieję na zakup tego super jak dla mnie zajefanego szkła... miałem :-)
Także ten, życzę wszystkim forumowiczom by w Nowym Roku było nas stać na ten obiektyw :mrgreen:
Przez 0,3 sekundy miałem nadzieję na zakup tego super jak dla mnie zajefanego szkła... miałem :-)Kup sigmę. :mrgreen:
Rzucone kamieniem do celu.
Kup sigmę. :mrgreen:
Rzucone kamieniem do celu.
Ślamazarny af do sportu ;-)
Announcement: 2020/1/7 10:00
Price: CNY: 70,800 (around $10,000)
Release Date: February, 2020
Price: CNY: 70,800 (around $10,000)
Do przewidzenia...
Ale z drugiej strony, bo pisałem wcześniej o piłce nożnej, to jeśli ktoś foci ją na poważnie, to mu się takie szkło niedługo zwróci. Znaczy, tak przypuszczam, bo lekko wypadłem z obiegu ile płacą dzisiaj za takie foty.
Do przewidzenia...
Ale z drugiej strony, bo pisałem wcześniej o piłce nożnej, to jeśli ktoś foci ją na poważnie, to mu się takie szkło niedługo zwróci. Znaczy, tak przypuszczam, bo lekko wypadłem z obiegu ile płacą dzisiaj za takie foty.
W piłce krajowej? Chyba jakiś obiektyw spadł Ci na głowę. :) Zwrot tej sumy nie byłby szybki, jeśli w ogóle.
Do przewidzenia...
Ale z drugiej strony, bo pisałem wcześniej o piłce nożnej, to jeśli ktoś foci ją na poważnie, to mu się takie szkło niedługo zwróci. Znaczy, tak przypuszczam, bo lekko wypadłem z obiegu ile płacą dzisiaj za takie foty.
Tylko, że ten zakres do piłki nożnej jest bez szału.
300mm jest za krótkie do łapania kopaniny w środku pola, a 120 za wąskie do łapania szerszych cieszynek.
Co innego z footballem czy koszykówką.
Tylko, że ten zakres do piłki nożnej jest bez szału.
300mm jest za krótkie do łapania kopaniny w środku pola, a 120 za wąskie do łapania szerszych cieszynek.
Co innego z footballem czy koszykówką.
Zgadzam się. Poza tym zoom powinien być lekki jednak. Bo cóż to za wygoda jak coś waży ok. 3 kg i z km widać, że napier... pan fotograf prasowy :(
Nikon Nikkor AF-S 120-300mm f/2.8E FL ED SR VR
Bardzo, bardzo ciekawe szkiełko. Gdyby nie waga to w sumie bym odpuścił 70-200 a brał 120-300/2.8
No i gdyby mnie było na nie stać ;)
Dziurę między 24-70 a 120-300 idzie załatać 85/1.4 albo 105/1.4 ;)
https://nikonrumors.com/2019/12/03/the-new-nikon-af-s-nikkor-120-300mm-f-2-8e-fl-ed-sr-vr-lens-to-be-released-soon.aspx/
No nie wiem. W zasadzie płaci się tu krocie za 300mm z możliwością użycia krótszej ogniskowej. :) Bo najbardziej porządaną ogniskową jest tu jednak 300 i f2,8. A stałka 300 jest na razie sporo tańsza, poza tym, ja zawsze obawiam się zoomów w sensie trwałości. Ile bym zoom nie kosztował, zawsze szybciej będzie wymagał napraw (kosztownych) niż stałka. Tego się przeskoczy. I jeszcze jedno, o czym piszesz, zoom jest zrobiony dla wygody fotografa, żeby nie musiał zmieniać obiektywów, ale przy tym musi być lekki. A o lekkości trudno tu mówić. Jak i o poręczności. :)
300/2.8 tez nie jest lekki.
Przy robieniu sportu, gdy akcja jest raz blisko, raz daleko fajnie mieć zooma. Alternatywą są minimum 2 body z dwiema stałkami, albo stałką 300/2.8 i 70-200/2.8 , czyli nic lżej.
300/2.8 tez nie jest lekki.
Przy robieniu sportu, gdy akcja jest raz blisko, raz daleko fajnie mieć zooma. Alternatywą są minimum 2 body z dwiema stałkami, albo stałką 300/2.8 i 70-200/2.8 , czyli nic lżej.
Nie pisałem, że 2,8/300VRII jest lekki. przecież waży prawie 3 kg. Tylko, że zoom o takich parametrach wagowych traci swoją podstawową zaletę - wygodę. Czy więc warto płacić ponad 10 tys więcej niż za 2,8/300?
Policz cenę i wagę
A. 1 body, 120-300/2.8
B. 2 body, 70-200/2.8 i 300/2.8
Policz cenę i wagę
A. 1 body, 120-300/2.8
B. 2 body, 70-200/2.8 i 300/2.8
Zobaczymy jak wyjdzie w praktyce. Na boiskach rzadko spotyka się w PL fotografów z zoomami 120-300 ( tu raczej za gorzej niż kiepską jakość Sigmy ) czy N200-400 ( trochę ciemny jednak jak na sport ). Może N120-300 będzie tu przełomem. Osobiście nie sądzę, bo fotografowie w PL zarabiają coraz mniej i nie bardzo ich stać na takie przesiadki.
Oczywiście nie twierdzę, że się rzucą na 120-300 jak szczerbaty na suchary, ale generalnie szkło ma sens.
Nie rzucą, bo i tak chcą/mają 2 body, bo i tak potrzebują 70-200, wiem.
fotografowie w PL zarabiają coraz mniej i nie bardzo ich stać na takie przesiadki.
To nie jest szkło produkowane wyłącznie na rynek polski.
To nie jest szkło produkowane wyłącznie na rynek polski.
Poważnie?[emoji15][emoji15][emoji1787]
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
To nie jest szkło produkowane wyłącznie na rynek polski.
Gdybym mieszkał w Ameryce i na zmianę trzepał kosza z footballem, to na pewno inaczej bym patrzył na ten obiektyw, ale tu jest Polska i tu się kopie piłkę :P
Gdybym mieszkał w Ameryce i na zmianę trzepał kosza z footballem, to na pewno inaczej bym patrzył na ten obiektyw, ale tu jest Polska i tu się kopie piłkę :P
Racja. W piłce używanie poniżej 300mm nie ma sensu, bo potem nikt tych nie chce oglądać nawet, nie mówiąc o kupnie. Taki rynek. Generlanie jest fajny tele, ale nie dla fotografa zarabiącego grosze w PL.
Policz cenę i wagę
A. 1 body, 120-300/2.8
B. 2 body, 70-200/2.8 i 300/2.8
Przeważnie jest tak, że jak ktoś zajmuje się poważnie od lat fotografią, to już ma 70-200. A kto chce się teraz zająć fotografią i wydać tyle na początek, to oznacza, że albo jest skończonym idiotą albo ma full kasy i nie ma to znaczenia. Jak mawia szef pewnej dużej agencji fotograficznej - żeby być fotografem, trzeba być po prostu bogatym. :)
Czy naprawdę wszystko sprowadza się do zarabiania na fotografii? chyba tylko na kotlecie bo w fotografii sportowej to chyba nieliczni . Od lat widać to na meczach zwłaszcza kosza gdzie fotografów coraz mniej .W ogóle już nie rozumiem stwierdzenia w stylu , że trzeba być idiotą aby wydawać kasę np. na 70-200. Chyba to samo można powiedzieć o kupowaniu za taka kasę 300 2,8 aby pofocić ptaszki bo chyba nikt mi dzisiaj nie powie ,że na tym zarabia kasę ? Cała masa ludzi kupuje drogi sprzęt dla hobby widać to szczególnie na pokazach lotniczych , a jak wiadomo nikt na tym w zasadzie nie zarabia. Taka mała dygresja do wątku,że trzeba być idiotą aby wydawać tyle kasy. To samo można powiedzieć o kupnie samochodu za 100000 PLN przecież można kupić wieśwagena za pensje jak i po co jechać na Kanary jak można do Łeby pod namiot.
david555
21-03-2020, 12:06
Daro69 - oczywiście, że komentowanie czyichś decyzji zakupowych jest bez sensu, bo każdy z nas ma w istocie ciut inne potrzeby i inną zasobność portfela.
Mówiąc jednak między nami, to po co mam kupować N300/2.8, skoro mogę go wypożyczyć ?
Gdybym kupił, to stałby na półce przez większość czasu, a tak, mam go wtedy, kiedy go potrzebuję.
Czy naprawdę wszystko sprowadza się do zarabiania na fotografii? chyba tylko na kotlecie bo w fotografii sportowej to chyba nieliczni . Od lat widać to na meczach zwłaszcza kosza gdzie fotografów coraz mniej .W ogóle już nie rozumiem stwierdzenia w stylu , że trzeba być idiotą aby wydawać kasę np. na 70-200. Chyba to samo można powiedzieć o kupowaniu za taka kasę 300 2,8 aby pofocić ptaszki bo chyba nikt mi dzisiaj nie powie ,że na tym zarabia kasę ? Cała masa ludzi kupuje drogi sprzęt dla hobby widać to szczególnie na pokazach lotniczych , a jak wiadomo nikt na tym w zasadzie nie zarabia. Taka mała dygresja do wątku,że trzeba być idiotą aby wydawać tyle kasy. To samo można powiedzieć o kupnie samochodu za 100000 PLN przecież można kupić wieśwagena za pensje jak i po co jechać na Kanary jak można do Łeby pod namiot.
Skomentowałem to z punktu widzenia zawodowego fotografa, zapomniałem, że to forum raczej amatorskie. ;) Za mocno do siebie to wziołeś. Chodziło mi o tych, którzy chcieliby się z fotografii utrzymywać, a w obecnych czasach nie jest to łatwe. Ten obiektyw to niby dla zawodowców, ale tak naprawdę, to dla bogatych hobbystów.
Ten obiektywy to jedyne szkło które bym chciał do tańca towarzyskiego. Idealne
Chłopaki z LensRetal rozebrali szkiełko (https://www.lensrentals.com/blog/2020/05/a-peak-inside-the-af-s-nikkor-120-300mm-f2-8-fl-ed-sr-vr/). I przy okazji zrobili porównanie do Sigmy i N300/2.8. Sigma zamieciona pod dywan.
Chłopaki z LensRetal rozebrali szkiełko (https://www.lensrentals.com/blog/2020/05/a-peak-inside-the-af-s-nikkor-120-300mm-f2-8-fl-ed-sr-vr/). I przy okazji zrobili porównanie do Sigmy i N300/2.8. Sigma zamieciona pod dywan.
Coś dziwnego? Sigma jest po prostu słaba.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
W sumie nie, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Sigma to jednak stare szkło. I różnicę w cenie.[emoji38]
Wysłane chomikiem przy pomocy poczty polskiej.
W sumie nie, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Sigma to jednak stare szkło. I różnicę w cenie.[emoji38]
Wysłane chomikiem przy pomocy poczty polskiej.
W cenie jest różnica i to znaczna, to prawda.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
No tak, ale spójrzcie w relacji do nikkora 300/2.8 VR II...
39533
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.