Zobacz pełną wersję : Zakup monitora. 3840 x 2160 czy 2560 x 1440?
muzyk219
06-12-2019, 21:23
Cześć.
Noszę się z zamiarem wymiany monitora 22" FHD.
Myślę o 27" tylko i wyłącznie.
I teraz się zastanawiam. Czy 3840 x 2160 czy 2560 x 1440? Ktoś miał podobny dylemat?
Niestety, nie mam możliwości by porównać u siebie w domu obydwa monitory jednocześnie a ciężko mi się zdecydować.
Chodzi mi oczywiście o obróbkę zdjęć oraz codzienne użytkowanie wszelakiego rodzaju bez gier i to podkreślam.
Myślałem konkretnie nad 4K ale porównując ceny do 2K to jest ogromna różnica i nie wiem czy na siłę pchać się w 4K czy może jednak 2K wystarczy? Chodzi mi o komfort podczas obróbki przy danej rozdzielczości.
Dylematu nie miałem:smile: Przeszedłem z 21,5 cala FHD na 27 cali 2K. Jestem raczej za stopniowymi zmianami. Jak dla mnie komfort jest wystarczający przy obróbce zdjęć, a na pewno znacznie większy niż był poprzednio. Następny monitor (jak jeszcze będzie) to już pewnie wtedy 4K, choć celowałbym wówczas w rozmiar 32 cale.
nikoniarz
06-12-2019, 22:45
Zgadzam się z powyższym. Większa rozdzielczość to dla mnie przede wszystkim więcej treści do wyświetlania. A żeby ta treść miała rozsądną do użytku wielkość, to i powierzchnia monitora musi być odpowiednia. 27" dla 4K to dla mnie za mało. A z kolei 32" wymaga odpowiedniego stanowiska pracy.
muzyk219
06-12-2019, 22:53
No właśnie. Jak kolega wyżej wspomniał. Stanowisko nie pozwala mi na 31-32 cale. Dlatego celuję w 27".
Widziałem w sklepie 31,5" w 4K i jakość ok, świetna, ale rozmiar niestety za duży dla mnie i dlatego mam wątpliwości czy pchać się w 4K przy 27" czy jednak pozostać przy 27" w 2K?
Może jest ktoś kto ma lub miał styczność z monitorem 27" w 4K i podzielił się opinią?
Zacznij od tego, czy monitor 4k który sobie upatrzyłeś da się skalibrować i poprawnie wyświetli kolory. Nie jest to oczywiste.
nikoniarz
06-12-2019, 23:21
Może jest ktoś kto ma lub miał styczność z monitorem 27" w 4K i podzielił się opinią?
Tutaj po prostu bym poszedł na Twoim miejscu do sklepu i sprawdził osobiście. Bo to co pasuje komuś, Tobie może przeszkadzać. Lub odwrotnie- może być dla Ciebie bez znaczenia to co innemu będzie przeszkadzać.
A gdzie jest sklep, gdzie można sprawdzić osobiście monitory graficzne? Pytam z autentycznej ciekawości, bo sam chciałbym zobaczyć np. swoje zdjęcia na dobrym 4k bez kupowania owego monitora.
nikoniarz
07-12-2019, 11:43
A gdzie jest sklep, gdzie można sprawdzić osobiście monitory graficzne? Pytam z autentycznej ciekawości, bo sam chciałbym zobaczyć np. swoje zdjęcia na dobrym 4k bez kupowania owego monitora.
Autor pytał o komfort pracy przy danej rozdzielczości. A żeby sprawdzić daną rozdzielczość nie potrzeba monitora graficznego tylko jakikolwiek. Laptop pod pachę i do sklepu. Gorzej, jeśli ktoś nie posiada laptopa lub oprogramowania na nim.
Nie jestem przekonany, czy cokolwiek sensownego można sprawdzić w markecie na wystawowych, podkręconych monitorach. Moim zdaniem, jak nie skoda kasy to można brać jakiegoś NEC-a 27' 4k (nawet nie są takie drogie), ale do komfortowej obróbki zdjęcia 2k w zupełności wystarczy. Zapewne droższy gadżet da więcej radości:lol:
nikoniarz
07-12-2019, 14:12
Nie jestem przekonany, czy cokolwiek sensownego można sprawdzić w markecie na wystawowych, podkręconych monitorach. Moim zdaniem, jak nie skoda kasy to można brać jakiegoś NEC-a 27' 4k (nawet nie są takie drogie), ale do komfortowej obróbki zdjęcia 2k w zupełności wystarczy. Zapewne droższy gadżet da więcej radości:lol:
Rozdzielczość/skalowanie akurat sprawdzi.
Nikodemo
07-12-2019, 16:19
Przy wyborze monitora warto sprawdzić gamut monitora.
muzyk219
07-12-2019, 21:25
Autor pytał o komfort pracy przy danej rozdzielczości. A żeby sprawdzić daną rozdzielczość nie potrzeba monitora graficznego tylko jakikolwiek. Laptop pod pachę i do sklepu. Gorzej, jeśli ktoś nie posiada laptopa lub oprogramowania na nim.
Dokładnie tak jak wyżej cytat.
Panowie, ja to wszystko wiem i jestem tego świadom. To że graficznych monitorów od ręki w sklepie nie zobaczę co by było super sprawdzianem. Niestety, rzeczywistość jaka jest, każdy z nas zna.
Chodzi mi właśnie o rozdzielczość, skalowanie i to w zasadzie wszystko.
4K przy 27" w Windows nie jest żadnym problemem ani aplikacje jak przeglądarki itp. Tam można wszystko wyskalować. Skupiam się wyłącznie na LR bo nie wiem czy faktyczna rozdzielczość 4K w 27" nie będzie przerostem.
Na 27" w 2 K mam określony budżet. Jeśli - by sie okazało że np 4K będzie zdecydowanie lepszym wyborem to wtedy już to wiem i wiem ze muszę odłożyć kolejne zł na większy zakup. Gdyby sie natomiast okazało ze 2K wystarczy to mój wybór jest oczywisty.
... Jeśli - by sie okazało że np 4K będzie zdecydowanie lepszym wyborem to wtedy już to wiem i wiem ze muszę odłożyć kolejne zł na większy zakup. Gdyby sie natomiast okazało ze 2K wystarczy to mój wybór jest oczywisty.
Sądzisz, że tu na forum, (czy jakimkolwiek innym) uzyskasz odpowiedź na ten "dylemat' ?. Jeśli tak, to jesteś w błędzie, dużym błędzie. Decyzję musisz podjąć sam. Każdy ma, może mieć, inne podejście (subiektywne) w danym temacie (także moje zdanie) i raczej bym brał je z dużym przymrużeniem oka :)
PS. Tak ogólnie 4K jest 2 razy lepsze od 2K :smile: i pod tym się podpisuję.
Skupiam się wyłącznie na LR bo nie wiem czy faktyczna rozdzielczość 4K w 27" nie będzie przerostem.
Na 27" w 2 K mam określony budżet. Jeśli - by sie okazało że np 4K będzie zdecydowanie lepszym wyborem to wtedy już to wiem i wiem ze muszę odłożyć kolejne zł na większy zakup. Gdyby sie natomiast okazało ze 2K wystarczy to mój wybór jest oczywisty.
No tutaj Cię trochę zmartwię. Niestety wydajność LR spada wraz z rozdzielczością monitora. Jest to oczywiste gdyż program podczas obróbki przy każdej zmianie parametrów "na żywo" generuje podgląd. Zazwyczaj im większa rozdzielczość monitora tym większa rozdzielczość tego podglądu a wiec procesor ma znacznie więcej danych do przetworzenia. Wpływa to wyraźnie na wydajność która objawia się zauważalnymi opóźnieniami w wyświetlaniu obrazu w trakcie edycji. Ja mam monitor 2560x1440 i przymierzam się do modernizacji komputera gdyż zaczyna mnie wkurzać to opóźnienie. Kiedyś zrobiłem test i zmniejszyłem okno LR do rozdzielczości 1920x1080 i było znacznie lepiej a więc nie wyobrażam sobie obróbki na 4K.
muzyk219
08-12-2019, 14:34
Właśnie o tym też pomyślałem. Tyko wpadłem na tą myśl później. Dlatego wspomniałem o rozdzielczości i skalowaniu przy LR w sensie szybkości pracy programu. Trochę nie opisałem zbyt dokładnie w czym tkwi moja główna myśl.
A gdzie jest sklep, gdzie można sprawdzić osobiście monitory graficzne? Pytam z autentycznej ciekawości, bo sam chciałbym zobaczyć np. swoje zdjęcia na dobrym 4k bez kupowania owego monitora.
Zapraszam. Można bezpłatnie wypożyczyć.
Przy wyborze monitora warto sprawdzić gamut monitora.
A co to ma za znaczenie?
No tutaj Cię trochę zmartwię. Niestety wydajność LR spada wraz z rozdzielczością monitora. Jest to oczywiste gdyż program podczas obróbki przy każdej zmianie parametrów "na żywo" generuje podgląd. Zazwyczaj im większa rozdzielczość monitora tym większa rozdzielczość tego podglądu a wiec procesor ma znacznie więcej danych do przetworzenia.
No nie przesadzajmy. Pamięć obrazu 1920x1080 to 2MB a 3840x2160 to "aż" 8MB. To nie są wielkości które są w ogóle odczuwalne dla współczesnych komputerów.
Co do sensowności monitorów o podwyższonej gęstości pikseli, sprawdźcie proszę jaka jest rozdzielczość na smartfonie. 1920x1080px lub więcej na ekraniku rzędu 5". Im wyższa rozdzielczość, tym lepsza ostrość obrazu, gdyż to samo jest rysowane z większej ilości pikseli. Wszystkie współczesne interfejsy systemów operacyjnych zerwały już ze związkiem ilości pikseli z wielkością elementów GUI.
nikoniarz
08-12-2019, 18:21
Zdajesz sobie sprawę w jakiej odległości patrzymy na smartfon a z jakiej na monitor? Bo chyba nie...
A co za różnica? Mówię o rysowaniu obrazu z mniejszej i większej ilości pikseli. Tego samego obrazu.
Różnica jest np taka:
34584
ZAWSZE obraz stworzony z większej ilości mniejszych pikseli jest ostrzejszy.
nikoniarz
08-12-2019, 19:07
No to zbliż się do TV 70" 4K na odległość 20 cm i sprawdź jaki ostry jest ta czcionka :D
- - - - kolejny post - - - - - -
W sumie z kim ja dyskutuje... Sorry, że zacząłem.
Ale co to ma do licha za znaczenie? Ta sama literka narysowana z np siatki 5x10 pikseli i 10x20 pikseli będzie wyglądała inaczej. W tym właśnie jest sens kupna monitorów UHD i innych HighDPI. Nie rozpatrujemy telewizorów ani rozrzutu odległości 30 cm kontra 5 metrów. Monitory stoją mniej więcej zawsze tak samo. Przy typowych odległościach i typowych "zwykłych" rozdzielczościach nieostrość po prostu widać a na HighDPI albo nie widać wcale albo na granicy. W każdym razie wzrost komfortu jest kolosalny.
nikoniarz
08-12-2019, 19:23
Wybacz, na serio wybacz :mrgreen:
Nie rozumiesz? Naprawdę? Przejdź się kolego do pierwszego lepszego Ispotu i zobacz ekrany w MacBookach Pro. Jest na nich ~3000 pikseli przy rozmiarze 13-15". I co? Jakie wrażenia? Wszystko pięknie ostre, wielkość GUI taka jak sobie ustawisz, nie ma żadnych skutków ubocznych. Nie chciałbyś analogicznego efektu na 24-27"? Ja tak. Co więcej, czekałem na taką rozdzielczość 25 lat. W końcu (prawie) nie widać pikselozy.
No nie przesadzajmy. Pamięć obrazu 1920x1080 to 2MB a 3840x2160 to "aż" 8MB. To nie są wielkości które są w ogóle odczuwalne dla współczesnych komputerów. Taaaa. I co jeszcze? Od kiedy piksele to MegaBajty? 2MB pamięci to miał S3 Virge o ile masz pojęcie co to było. I sądzisz że ta karta by dała radę? A wracajac do ilości danych do przetworzenia to LR obrabia na 16 bitach każdy kolor. Najpierw interpolacja RAW-a np 24Mpix. Trzeba wszytać do pamięci i przetworzyć na RGB (w uproszczeniu bo on ma swoją własną przestrzeń) co daje 144MB danych. Potem trzeba w pamięci utworzyć bufor na obrobiony obrazek o tej samej pojemności dla korekt które są robione na całym obrazie. Potem taki obraz trzeba przeliczyć na pamięć ekranu czyli 12MB FuLLHD albo 48MB 4k. Mój LR w module Develop wykorzystuje 2-3GB no i gdzie tutaj te Twoje 2 MB? I tutaj trafiamy w sedno problemu bo trzeba przetworzyć w pamięci wiele danych a dwukrotne ich zwiększenie nawet jeśli dotyczy to tylko bieżącego podglądu niestety jest zauważalne. Procesor zadane korekty musi wprowadzić nakładając jedną na drugą a piksele interpolować wielokrotnie i to jest sporo liczenia. A wszystko wykonuje jednostka zmiennoprzecinkowa. No i oczywiście czterokrotne zwiększenie ilości przetwarzanych danych nie będzie zauważalne. No oczywiście. U mnie jest zauważalne dwukrotne zwiększenie z 1920x1080 na 2560x1440. Kto nie wierzy może sobie spróbować. Wystarczy włączyć LR na pełny ekran a potem dla porównania mocno zmniejszyć zmniejszyć okno programu. Dodam że ma znaczenie rozdzielczość zdjęcia i rozdzielczość bieżącego podglądu w trybie Develop ale i także w trybie Library. W Library nie ma tak dużej różnicy jak się ma się wygenerowane podglądy. To wtedy właśnie LR nic nie robi tylko przerzuca piksele podglądów i wtedy właśnie nie ma dużej różnicy.
Taaaa. I co jeszcze? Od kiedy piksele to MegaBajty?
Jak to od kiedy? Od zawsze. Tzn od kiedy wymyślono wyświetlanie. Jeden piksel jest opisany trzema bajtami. Razy ilość pikseli ekranu i masz.
Inna sprawa, że obliczenia w programie na pliku, a to co trafia na ekran to dwie róże rzeczy. Oczywiście nie ma żadnej możliwości wysłania 16 bitowego obrazu. Nie mam pojęcia kolego skąd wziąłeś 144MB, ale to jest kompletna bzdura w kontekście tego co naprawdę trzeba wyświetlić.
Aha, i nie wiąż proszę defektów oprogramowania Adobe z ilością danych jakie trzeba wysłać do monitora.
...zobacz ekrany w MacBookach Pro. Jest na nich ~3000 pikseli przy rozmiarze 13-15". I co? Jakie wrażenia? Wszystko pięknie ostre, wielkość GUI taka jak sobie ustawisz, nie ma żadnych skutków ubocznych. ...
Widzę jedną niedogodność tego zwiększania rozdzielczości. Już obecnie na monitorze 27 cali 2K zdjęcia o boku 1200 px (często do internetu wstawiane są mniejsze zdjęcia) nie są zbyt duże rozmiarami na ekranie. Przy 27 calach 4K, czy 13 calach 2K (w MacBookach Pro) będą / są 2 razy mniejsze. Przykładowo w konkursie RAWki (oczywiście nie tylko) gdzie oceniamy obróbkę zaletą to nie jest. Wiadomo, że zdjęcie przeskalowane (aby było większe na ekranie) ponad jego rzeczywistą rozdzielczość dużo traci na jakości.
Edit.
Na "znaczku pocztowym" trudno ocenić czy wszystko pięknie ostre.
O ile ktoś nie pracuje na XP czy 7, nie ma związku rozdzielczości z rozmiarami interfejsu. Skąd wniosek, że na MBP cokolwiek jest mniejsze? Interfejs jest całkowicie dowolnie wyświetlany wg preferencji użytkownika.
Zdjęcie 1200px na ekranie UHD powiększone 2x wygląda dokładnie identycznie jak na monitorze 1920x1080. Arytmetyka. Ma Pan jednak słuszne obserwacje odnośnie 27" i 2560x1440. To jest rozmiar ni pies nie wydra. Mniejsze piksele niż dotychczasowy standard, ale większe niż HighDPI. Najprawdopodobniej okaże się, że 2560x1440 będzie przełomowy. Ostatni ze "zwykłych".
System nie ma tu żadnego znaczenia. Skoro wysyłamy zdjęcie dajmy na to o boku 1200 x 800 px to każdy piksel jest "opisany" (choćby odnośnie koloru). Jeśli teraz zrobimy z tego 2400 x 1600 px aby na ekranie 27 cali 4K (czy na tych MacBookach Pro) zdjęcie było większe (dało się to jakoś oglądać) trzeba dodać piksele, których na zdjęciu nie było. Proste jak budowa cepa. Efekt taki sam jeśli w programie graficznym sztucznie podniesiemy rozdzielczość zdjęcia.
Efekt nie jest taki sam bo wielkość pikseli na 4K np 27" jest taki ze nie dostrzeżesz czy jeden piksel obrazka składa się z jednego czy z czterech.
Przy UHD, ten sam obraz co na 1920x1080 jest zbudowany równo z 4x większej ilości pikseli, więc nie ma mowy o żadnych ułomnościach. Oczywiście przy różnych innych pojawia się problem ostrości wynikającej z przeskalowania, ale tu znów ta sama reguła. Im więcej pikseli ekranu, tym lepsza aproksymacja.
W tym momencie jesteśmy w okresie przejściowym, pomiędzy rozmiarem fizycznym a wyświetlanym. Dopóki w końcu wszystkie monitory nie będą miały plamek rzędu poniżej 0,2mm, będą takie właśnie wątpliwości. Później z górki. Ponownie zwrócę uwagę na przykład ze smartfonów. Nie ma przecież ZADNEGO znaczenia jaką mają rozdzielczość. Plamka przekroczyła zdolność rozdzielczą oka. Wszystko, interfejs, tekst, zdjęcia, są wyświetlane poprawnie, ostro i z taką wielkością jak trzeba.
Przy UHD, ten sam obraz co na 1920x1080 jest zbudowany równo z 4x większej ilości pikseli, ...
Całkowicie błędne założenie, zdjęcie 1200 x 800 px ma dokładnie 960 tyś. px. (ni mniej ni więcej:smile: ), tyle samo na ekranie FHD, 2K jak i 4K. Stąd wynika właśnie wielkość jaką zajmuje na ekranie.
Sądziłem, że wyjaśnienie jest jasne. Zauważył Pan, że zdjęcie o rozmiarze x jest mniejsze na ekranie o większym stosunku rozdzielczości do rozmiaru. Przez długi czas standardem było 1920px w poziomie. Tłumaczyłem, że przesiadka na UHD nie musi powodować utraty jakości zdjęcia, co Pan podniósł, a za to wszystko inne będzie nieporównywalnie ostrzejsze.
Fakt pozostaje faktem, że na 4K zazwyczaj jest stosowane skalowanie (dodawane piksele, których na zdjęciu nie było). Czy to ma wpływ na jakość zdjęcia, moim zdaniem tak.
Na 2K nie stosuję skalowania, choć niektórzy pewnie to robią. Jedynie w samej przeglądarce mam zwiększony rozmiar czcionki (nie wpływa to na grafiki, zdjęcia).
Przy wydruku, gdzie jest dużo wyższa rozdzielczość nie są "dodawanie" piksele?
Jak to od kiedy? Od zawsze. Tzn od kiedy wymyślono wyświetlanie. Jeden piksel jest opisany trzema bajtami. Razy ilość pikseli ekranu i masz.No to policzmy. 1920 x 1080 = 2073600 co w pewnym przybliżeniu daje 2M pixeli a jak sam napisałeś jeden piksel to 3 bajty to daje 6MB a nie 2MB jak napisałeś. Siłą rzeczy obraz 4K zajmuje w pamięci 24MB a nie tak jak pisałeś 8MB. Ale to tylko matematyka jednego z parametrów, sedno nie leży tutaj.
Inna sprawa, że obliczenia w programie na pliku, a to co trafia na ekran to dwie róże rzeczy. Oczywiście nie ma żadnej możliwości wysłania 16 bitowego obrazu. Nie mam pojęcia kolego skąd wziąłeś 144MB, ale to jest kompletna bzdura w kontekście tego co naprawdę trzeba wyświetlić.
I teraz napiszę jeszcze raz żebyś miał szansę zrozumieć. Jeśli mamy przykładowo obraz RAW 24Mpix to właśnie on jest przetwarzany w pamięci i każda korekta dotyczy tego obrazu zapamiętanego w pamięci. Ponieważ każdy piksel jest opisany trzema kolorami po 16 bitów na kolor (tak, jest większa dokładność!) to nam daje 6 bajtów na piksel. W efekcie obraz 24Mpix zajmuje 144MB. I teraz sedno problemu polega na tym że ten obraz musi być zinterpolowany do obrazu jaki wyświetla ekran. Interpolacja do rozdzielczości 4K zajmującej 24MB trwa dłużej niż interpolacja do 6MB (FullHD).
Aha, i nie wiąż proszę defektów oprogramowania Adobe z ilością danych jakie trzeba wysłać do monitora.Nie? Ale to właśnie konieczność wysłania większej ilości danych do monitora powoduje że ich przygotowywanie trwa wyraźnie dłużej. Możliwe że jest to spowodowane defektem oprogramowania a może nie. Nie zmienia to faktu że jest to zauważalne i powoduje że edycja jest niekomfortowa.
Przy wydruku, gdzie jest dużo wyższa rozdzielczość nie są "dodawanie" piksele?
Co ma wydruk do obrazu na monitorze ?
Tylko jedno zdanie o wydruku i tego tematu nie będę kontynuował, proszę przykładowo wydrukować zdjęcie 1200 x 800 px na formacie A4 i zobaczyć co z tego wyjdzie.
No to policzmy. 1920 x 1080 = 2073600 co w pewnym przybliżeniu daje 2M pixeli a jak sam napisałeś jeden piksel to 3 bajty to daje 6MB
Tak, racja, 4 piwa nie sprzyjają szybkiemu myśleniu. Tak, Pamięć obrazu 1920x1080 to ~6MB. Tyle to cztery dyskietki. To jest nadal wielkość całkowicie pomijalna dla współczesnego komputera.
Ponieważ każdy piksel jest opisany trzema kolorami po 16 bitów na kolor
Nie chłopcze, tak się tylko Ci wydaje. Niezależnie czy obrabiasz plik 800x600 8bit, czy 100000x100000 16bit, na ekran trafia zawsze ta sama informacja.
Co ma wydruk do obrazu na monitorze ?
To, że interpolacja nie musi oznaczać utraty jakości obrazu.
...Niezależnie czy obrabiasz plik 800x600 8bit, czy 100000x100000 16bit, na ekran trafia zawsze ta sama informacja. ...
Nawet gdy tor przetwarzania do monitora i sam monitor jest 10 bitowy ?, a to ma miejsce coraz częściej (i tu niezależnie czy monitor ma pełne 10 bit, czy 8 bit + FRC)
... interpolacja nie musi oznaczać utraty jakości obrazu.
To prawda, zwłaszcza jak interpolacja zmniejsza obrazek to nawet może być poprawa jakości:smile: (np. mniej widoczny szum). Interpolacja "w górę" na pewno nie sprzyja jakości i nie jest bez wpływu na obrazek.
Nawet gdy tor przetwarzania do monitora i sam monitor jest 10 bitowy ?, a to ma miejsce coraz częściej (i tu niezależnie czy monitor ma pełne 10 bit, czy 8 bit + FRC)
Tak jak pisałem. Niezależnie od rozmiarów i zapisu obrabianego pliku, do monitora zawsze leci to samo. Pamiętajmy, że rozmiar i rozpiętość bitowa pliku, LUT karty graficznej i transmisja video to są trzy różne rzeczy. Nas interesuje w tej chwili ostatnie ogniwo, a to jest właściwość monitora, konkretne transmiterów i układów wejściowych. Nie ma związku z plikiem.
Tak jak pisałem. Niezależnie od rozmiarów i zapisu obrabianego pliku, do monitora zawsze leci to samo. ...
Po co w takim razie produkuje się monitory 10 bitowe i specjalistyczne karty graficzne obsługujące 10 bit. (także w OpenGL do PS), skoro do monitora "zawsze leci to samo". Czyli możemy przyjąć, że obrabiając np. 12 czy 14 bitowy plik RAW do monitora leci to samo jakbyśmy obrabiali 8 bitowy plik JPG ? Kuriozum jakieś.
Cyt. z strony Eizo (https://www.eizo.pl/monitor/coloredge-cx271/):
"Przy podłączeniu poprzez DisplayPort przez złącze sygnałowe możliwe jest dostarczanie do ColorEdge CX271 10-bitowej informacji o kolorze*. Monitor korzystając z 16-bitowej tablicy LUT, przetwarza informacje o kolorze z 16-bitową precyzją, co pozwala na uzyskanie bardziej płynnych przejść tonalnych i zmniejszenie Delta-E pomiędzy poszczególnymi punktami. To o 64 razy większa precyzja niż w przypadku 16,7-milionowej palety barw, jaką oferuje sygnał 8-bitowy."
Wygląda na to, że sygnał 8 i 10 bitowy to to samo, sory, dla mnie to opowieści z kategorii bajek.
Nie chłopcze, tak się tylko Ci wydaje. A może to tobie się wydaje? Kończę tą dyskusję bo żadna wymiana argumentów z tobą nie ma sensu. A chłopcze to sobie możesz pisać do swojego smarkatego synka jeśli takowego masz. EOT
Po co w takim razie produkuje się monitory 10 bitowe i specjalistyczne karty graficzne obsługujące 10 bit. (także w OpenGL do PS), skoro do monitora "zawsze leci to samo". Czyli możemy przyjąć, że obrabiając np. 12 czy 14 bitowy plik RAW do monitora leci to samo jakbyśmy obrabiali 8 bitowy plik JPG ? Kuriozum jakieś.
Nie nie kuriozum, tylko brak zrozumienia. Jeśli tor sygnałowy karta-monitor jest 8 bitowy, to zawsze leci 8 bitowy zapis jasności każdego kanału. Jeśli tor jest 10-bitowy, to leci zawsze 10 bitowa skala. Ale zawsze taka sama, niezależnie czy plik jest 8 czy 16 bitowy czy jakikolwiek bądź.
A może to tobie się wydaje? Kończę tą dyskusję bo żadna wymiana argumentów z tobą nie ma sensu. A chłopcze to sobie możesz pisać do swojego smarkatego synka jeśli takowego masz. EOT
Niestety kolego, gówniarskie odzywki czeka takaż ocena. Nie oczekuj, że sformułowania typu "taaa, i co jeszcze", "masz szansę zrozumieć", "o ile masz pojęcie", będą budziły pozytywne reakcje. Nie wiem ile masz kolego lat, ale zachowałeś się jak gówniarz i tak zostałeś potraktowany. To był Twój wybór. A synów, dla Twojej informacji mam trzech, w tym dorosłych, ale nawet najmłodszy w taki sposób się nie odzywa do nikogo. Także nie te progi.
Także nie te progi.
Tak że nie te progi.
Tak że nie te progi.
Słusznie.
... Jeśli tor jest 10-bitowy, to leci zawsze 10 bitowa skala. Ale zawsze taka sama, niezależnie czy plik jest 8 czy 16 bitowy czy jakikolwiek bądź....
Ciekawe jakim cudem wyświetlając na monitorze plik JPG (jak powszechnie wiadomo jpg ma 8 bitową informacje o kolorze) do monitora leci sygnał 10 bitowy.
Ciekawe jakim cudem wyświetlając na monitorze plik JPG (jak powszechnie wiadomo jpg ma 8 bitową informacje o kolorze) do monitora leci sygnał 10 bitowy.
Zupełnie normalnie. Dokładnie tak samo, jak idzie na drukarkę, gdzie jest np 16 bitowa informacja. Każde wejście i wyjście jest w locie konwertowane wg właściwości urządzenia. Polecam jakąś podstawową literaturę na ten temat. Zawartość pliku nie jest "kopiowana" 1:1 na urządzenie. Co więcej, w trzewiach programu graficznego w ogóle nie ma tego pliku w postaci tak jakby się wydawało, że jest. Już w chwili otwarcia jest przeliczany do przestrzeni niezależnej z zupełnie innym zapisem koloru poszczególnych pikseli, niż w pliku.
... Każde wejście i wyjście jest w locie konwertowane wg właściwości urządzenia.
Odważna teza ... (każde, zawsze, itp)
Polecam jakąś podstawową literaturę na ten temat.
Literatury nigdy za wiele, więc również polecam.
Odważna teza ... (każde, zawsze, itp.
Oczywiście, że każde i zawsze. Może Pan to w prosty sposób sprawdzić. Wyświetlić na monitorze z 10 bitowym torem 256-schodkowy gradient w szarości. Jak i odwrotnie, na monitorze 8 bitowym, 1024-schodkowy gradient. Wg Pana teorii, coś musiałoby się uciąć a tymczasem w obu przypadkach dostanie Pan na początku czerń, na końcu biel i tyle poziomów ile jest w stanie wyświetlić monitor. Zakres się nie utnie ani nie rozszerzy. Zostanie skonwertowany do zakresu dynamicznego monitora, w tym przypadku w najprostszy sposób, jednowymiarowo. Rozdzielczość bitowa zostanie skonwertowana do kwantyzacji monitora. Zachęcam do sprawdzenia.
... Zachęcam do sprawdzenia.
Wiele rzeczy sprawdzałem, choćby te pana słowa odnośnie monitora Benq sw2700pt :
"Brak jakichkolwiek mechanizmów znanych z branży monitorów fotograficznych, powoduje też bardzo małą stabilność parametrów. Czas rekalibracji to maksymalnie kilka tygodni."
Sprawdzałem kalibratorem i1DP po 4 miesiącach i rozbieżność parametrów można powiedzieć w skali błędów pomiarowych. Wyniki tu: klik (https://mva.pl/viewtopic.php?f=6&t=3963&start=180#p58084) tu już pana odpowiedzi zabrakło (zafałszowałem pomiar może ?:grin: ) i dalej wisi oficjalnie na forum mva.pl, że monitor benq trzyma parametry góra kilka tygodni:grin: (dobry żart dla naiwnych). Jaki sens jest cokolwiek sprawdzać, owszem robiłem to przede wszystkim dla siebie, także zdanie mam wyrobione:smile: i tym postem również podziękuję za "owocną" dyskusję (nie wątpię, że riposta będzie, alfa i omega się przecież nie myli nigdy).
PS.
Wiele pana teorii upada (po testach) jak choćby w tym wątku: klik (https://forum.nikoniarze.pl/threads/299830-%C5%BBywotno%C5%9B%C4%87-kalibratora) , ale ma pan rzeszę "fanów" i to jest niezaprzeczalne:smile:, choć dla mnie dziwne... (ostatnio acer the best?:smile: )
..... Zachęcam do sprawdzenia.
A ja bym raczej zachęcał do uzupełnienia wiedzy. Te różne karkołomne teoryjki już nawet nie są zabawne - one są żałosne. Niby zajmujesz się tymi monitorami, a nie rozumiesz nawet po co w tych monitorach masz tablice LUT i dlaczego te tablice LUT są przydatne do prawidłowego wyświetlenia obrazu w kalibrowanym sprzętowo monitorze. Najpierw spróbuj zrozumieć, jak to wszystko działa, będzie łatwiej "dyskutować". A tak na prawdę tu nie ma o czym dyskutować. Wszystko jest napisane w książkach, w dokumentacjach kart graficznych, driverów, monitorów - wystarczy poczytać i uzupełnić wiedzę. Serio.
Zamiast tego marketingowego bicia piany proponuję zacząć pisać skecze do kabaretu. ;-)
Nie będę się wdawał w dyskusje z technicznymi ignorantami. Forum powoli obniża poziom i rozmaity margines coraz głośniej krzyczy, ale nie przyłożę ręki do jego eskalacji. Sorry panowie, będziecie gadać do ściany. Nie raz się przekonałem, że z Wami dyskusji nie ma. Tak że symboliczny "plonk". O ile ktoś pamięta, co to znaczy.
Dla pozostałych czytelników zostawiam zagadkę. Poniżej jedna z popularnych typów matryc powszechnie stosowanych w monitorach:
34680
Co się stanie z sygnałem 10-bitowym, albo jakimkolwiek innym, doprowadzonym do gniazda monitora, jeśli na wejściu T-CON jest szyna 8 bitowa? Jaki blok funkcyjny jest w monitorze bezpośrednio przed strzałką po lewej?
Abstrahując od tematu, czy naprawdę już nawet tu na forum nie potrafimy rozmawiać? Czy każda dyskusja musi się kończyć inwektywami? Nie jestem żadnym głosicielem pacyfistycznych ideologii, zielonym maminsynkiem lub lewakiem wszędzie widzącym mowę nienawiści. Jestem zwykłym 40 letnim facetem, wychowany po staremu, ale nawet mi to zaczyna przeszkadzać co się tutaj dzieję. Każda kolejna wypowiedź to dokładanie do pieca i wycieczki osobiste, czy naprawdę chcemy by to Forum było tylko wydmuszką, by panowały tutaj tylko tematy "jaka stałka, jaki uniwersalny obiektyw etc." Jestem na forum nie od dziś i zawsze były tutaj obecne osoby "ikony" które specjalizowały się w konkretnej dziedzinie i do których zawsze można było się zwrócić o pomoc. Czy naprawdę chcemy by wszyscy stąd pozabierali zabawki?
Jeżeli się z kimś nie zgadzasz merytorycznie, to po kiego ch**a zaczynasz wycieczki osobiste - to pytanie nie jest kierowane do konkretnej osoby. Jeżeli masz problemy z czytaniem że zrozumieniem to ochłoń, przeczytaj tekst raz jeszcze i zastanów się czy za pierwszym razem zrozumiałeś go dobrze. Tak jak napisałem, powtarzam moja wypowiedź nie jest skierowana konkretnie do drugiego użytkownika jest swoistym podsumowaniem tego co na forum obserwuję nie tylko zapewne ja. Jest tutaj wiele osób, które bardzo cenię od lat za merytoryczne podejście do tematu i chciałbym żeby te osoby tutaj u Nas ciągle były.
Mam już dość wątków, w których po pierwszych 10 postach zaczynają się przypechanki, utarczki słowne BEZ POWODU, gdzie wątek odbiega o 180 stopni od tematu, gdzie komentując zdjęcia w sposób merytoryczny i kulturalny zbierzesz opierdziel od autora bo tak mu się podoba etc itd itp. Mam nadzieję, że mnie rozumiecie i coś może drgnie w wyżej opisywanych sprawach. Pozdrawiam i dużo cierpliwości, chłodnej głowy i wzajemnego szacunku Nam wszystkim życzę.
Zgadzam się z powyższym. Większa rozdzielczość to dla mnie przede wszystkim więcej treści do wyświetlania. A żeby ta treść miała rozsądną do użytku wielkość, to i powierzchnia monitora musi być odpowiednia. 27" dla 4K to dla mnie za mało. A z kolei 32" wymaga odpowiedniego stanowiska pracy.W moim przypadku inaczej. Większa rozdzielczość nie ma wpływu na przestrzeń roboczą (27" FHD 100% = 27" QHD 133% skalowania systemowego = 27" 4K 200% skalowania = 27" 5K 266%). Większa rozdzielczość (na tej samej wielkości ekranie) ma wpływ tylko i aż na ostrość, gładkość obrazu. Przy 27" brałbym już 4K. Przy 2,5K tragedii nie będzie, ale jest nierewelacyjnie pod wzgl. gładkości/ostrości obrazu.
W moim przypadku inaczej. Większa rozdzielczość nie ma wpływu na przestrzeń roboczą (27" FHD 100% = 27" QHD 133% skalowania systemowego = 27" 4K 200% skalowania = 27" 5K 266%). Większa rozdzielczość (na tej samej wielkości ekranie) ma wpływ tylko i aż na ostrość, gładkość obrazu. Przy 27" brałbym już 4K. Przy 2,5K tragedii nie będzie, ale jest nierewelacyjnie pod wzgl. gładkości/ostrości obrazu.
Dokładnie tak. Im wyższa gęstość pikseli tym rośnie ostrość, zdolność do pokazywania detali. Świetnie to widać przy retuszu. Widać bardzo drobne niuanse na skórze bez potrzeby powiększania.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.