Jaki teleobiektyw?

[Kalisz77]

Witam, zastanawiam się nad kupnem budżetowego teleobiektywu do d300 ,bardzo proszę o pomoc w wyborze. Nadmienię tylko że chcę robić zdjęcia drużynie piłki nożnej w której gra SYN
Z góry dziękuję za wszystkie wypowiedzi

[nikoniarz]

Najtaniej to Tamron 70-200/2.8 Di LD Macro lub Nikkor 80-200.

[ck_dezerter]

Jak ma być budżetowo i pod d300 to może nikkor 80-200/2.8 dwupierścieniowy? (używka około 2000). Śrubokrętowy af, ale z d300 uciągnie spokojnie. Ja robiłem takim zestawem turnieje tańca i af był perfect (gorzej z szumami na wysokich iso). Obrazek daje piękny.
Ewentualnie taniej, lżej i ciemniej to: używany nikkor 70-300vr (około 1000-1100), ale ten jest ciemniejszy. Może też być tamron 70-300vc, nowy kosztuje chyba około 1500 (ale go nie miałem i nie wiem, czy jest dość szybki). Z tym, że plastyka obrazka na dx z tych szkieł i na większych odległościach będzie taka sobie.
pozdrowienia!

[kipcior]

Po taniości jest NIkkor 55-300. Miałem go kiedyś, może być. Do 200 jest zupełnie ok, na 300 to już trzeba mocno ostrość podkręcać ale mimo wszystko da się tego używać. Z tym, że to jest tylko od dx.
Alternatywa to Nikkor 70-300 pod FX, jakbvś kiedyś miał zamiar tą puszkę zmienić na pełna klatkę. Jakość obrazka taka sama.
Poniżej 1000 zł znajdziesz używki, nowych nie ma sensu.
Ważna rzecz, ma to być AF-S, a nie AF-P, bo ten drugi (nowszy) pewnie nie zadziała z D300.

[jjj]

Biorąc pod uwagę nie najlepsze wysokie ISO w D300 i zdjęcia w ruchu (piłka nożna = konieczność krótkich czasów), to czarno widzę efekty przy ciemnych szkłach. Moim zdaniem tylko f2,8 (ewentualnie f4,0, ale to max).

[madebyzosiek]

Nikkor 80-200 2.8 New. Jedyny sensowny tani obiektyw godny polecenia.

[nikoniarz]

Nikkor 80-200 2.8 New. Jedyny sensowny tani obiektyw godny polecenia.

W sumie Tamron to bezsens :)

[Krzysztofh]

Jakoś nikt nie pisze o Nikkorze 70-200/4.0.

[ck_dezerter]

Jakoś nikt nie pisze o Nikkorze 70-200/4.0.

Zależy, jaki budżet. Poniżej 2500-2600 się nie dostanie. Chyba że mówimy o tym starszym bez vr (70-210/4), ale raczej chyba ciężko go dostać.

[Krzysztofh]

No tak. Trzeba wyskoczyć z 3k. Ja swój nabyłem jeszcze na gwarancji za 3,2k.

[madebyzosiek]

W sumie Tamron to bezsens :)

Loteria w egzemplarzach, do tego AF jednak działa mniej sprawnie niż w wersji New i sprawnym śrubokrętem ;) Wybierając dla siebie kiedyś, po spróbowaniu, wolałem jednak Nikkora.

[nikoniarz]

Loteria w egzemplarzach, do tego AF jednak działa mniej sprawnie niż w wersji New i sprawnym śrubokrętem ;) Wybierając dla siebie kiedyś, po spróbowaniu, wolałem jednak Nikkora.

Tamron lepszy optycznie, tańszy... Również kiedyś wybierałem ;)

[madebyzosiek]

Tamron lepszy optycznie...

No właśnie z moich obserwacji to kwestia szczęścia, jak ze wszystkimi starymi Tamronami ;) Jeszcze warto poszukać Nikkora 80-200 2.8 AF-S. Świetne szkło, bywa za ok 2000-2500. Albo Nikkora 180 2.8, jeżeli stałka nie będzie ograniczeniem. Tu kwota 1500-1800 i bardzo równe egzemplarze, niezależnie od ilości lat ;)

[Ligo]

Ale to jest Tamron... Znacznie łatwiej odsprzedać Nikkora, gdyby coś.
No i z tych tańszych jest Sigma i chyba trochę zapomniana Tokina 80-200/2.8 na śrubokręt, więc do D300 w sam raz.
Na początek super, tym bardziej, że konstrukcja tam pancerna.

[nikoniarz]

No właśnie z moich obserwacji to kwestia szczęścia, jak ze wszystkimi starymi Tamronami :wink:
Mógłbym się z Tobą policytować, ale nie ma to sensu z przynajmniej 3 powodów:
1. Każdy z tych obiektywów jest "upośledzony" na swój sposób, więc każdy będzie wyborem mniejszego zła.
2. Finalnie jest mi bez różnicy co tak na prawdę kupi, stąd podałem oba modele.
3. Zawsze znajdzie się ktoś, kto stwierdzi, że "wie lepiej".

Jeszcze warto poszukać Nikkora 80-200 2.8 AF-S. Świetne szkło, bywa za ok 2000-2500.
Póki nie padnie silnik którego nie da się naprawić. A że szkło ma swoje lata, to padają coraz częściej, stąd taka świetna cena. Ale myślę, że jeśli tak się stanie, to ciężarek do papieru w cenie 2k pretenduje do miana snobizmu.

Ale to jest Tamron... Znacznie łatwiej odsprzedać Nikkora, gdyby coś.
Myślałem, że oczywistym jest, że przy szybkiej sprzedaży znaczenie ma cena a nie napis...

[Ligo]

Myślałem, że oczywistym jest, że przy szybkiej sprzedaży znaczenie ma cena a nie napis...
No nie, zależy od podejścia. Dostajesz to, za co płacisz, a dla mnie nie ma czegoś takiego, jak szybka sprzedaż.
Sprzedaż musi być wolna.;-)

[nikoniarz]

No nie, zależy od podejścia. Dostajesz to, za co płacisz, a dla mnie nie ma czegoś takiego, jak szybka sprzedaż.
Sprzedaż musi być wolna.;-)

Biorąc pod uwagę ile osób używa kundli można wywnioskować dwojako- nie każdy chce dopłacać, lub nie każdy może dopłacać.

[madebyzosiek]

Mógłbym się z Tobą policytować, ale nie ma to sensu...

Zawsze jest sens, każdy z nas ma inne doświadczenia i wce nie muszą być ostatecznie najlepsze, szczególnie z punktu widzenia osoby pytając, więc warto je przedstawiać.


1. Każdy z tych obiektywów jest "upośledzony" na swój sposób, więc każdy będzie wyborem mniejszego zła.

Dokładnie tak. Gdyby miał to być wybór bez kompromisów, to poleciłbym Nikkora 70-200 2.8 FL, Sigmę 70-200 Sport lub Tamrona 70-200 G2. Dokładnie w takiej kolejności. Ale ponieważ ma być spory kompromis, to wybór jest w starych szkłach. Ty szukałeś i wybrałeś Tamrona, ja Nikkora 80-200 2.8 New. Każdy ma swoje powody i warto je przedstawiać. Mnie do Tamrona nie przekonał dość przeciętny AF w porównaniu ze sprawnym śrubokrętem do 80-200 i to, że mając trzy sztuki w ręce, każda miała inną charakterystykę obrazka na różnych ogniskowych. 80-200 New też nie jest bez wad, mój miał super obrazek na 2.8 do 165 mm, później było tak sobie. Ale prawdopodobnie na D300 będzie to bez znaczenia.


3. Zawsze znajdzie się ktoś, kto stwierdzi, że "wie lepiej".

Może nie lepiej, a po prostu inaczej?


Póki nie padnie silnik którego nie da się naprawić. A że szkło ma swoje lata, to padają coraz częściej, stąd taka świetna cena. Ale myślę, że jeśli tak się stanie, to ciężarek do papieru w cenie 2k pretenduje do miana snobizmu.

Gdybyśmy mówili o 17-35 2.8, albo 28-70 2.8, czy pierwszych 300 F4 AF-S to tak, te silniki piszczały i lubiły sobie paść. Ale ryzyko jest niestety zawsze, to tylko sprzęt. Ja w 70-200 VR II też na dzień dobry musiałem wymienić czujnik VR, bo uzyskanie trafionego obrazka powyżej 180 było niemożliwe, obojętnie czy ze stabilizacją, czy bez. Na dzień dobry cena o ponad 700 zł do góry. Także ryzyko bywa zawsze ;)

[nikoniarz]

Gdybyśmy mówili o 17-35 2.8, albo 28-70 2.8, czy pierwszych 300 F4 AF-S to tak, te silniki piszczały i lubiły sobie paść.

Mówimy o obiektywie z tego samego okresu. Swego czasu TOP67 odradzał mi ten obiektyw.
Szybkie przejrzenie ofert: allegro 2 szt- jedna z padniętym silnikiem, druga z piszczącym. Interfoto 3 szt- dwie z uszkodzonym silnikiem, jedna sprawna.

[ck_dezerter]

Ja miałem jeden piszczący 17-35 i 300/4 afs działający świetnie. Ale kolejny raz na szkło z tego typu napędami (17-35,28-70 i 80-200, 300/4 afs) bym się nie zdecydował. Teraz myślę nawet o powrocie do tych śrubokrętowych, jak ma być po taniości.

[madebyzosiek]

Mówimy o obiektywie z tego samego okresu.

Ja mam obiektyw z tego samego czasu i pomimo lat i intensywnego używania 300 F4 AF-S nie pada... Bez sensu jest generalizowanie...

[nikoniarz]

Ja mam obiektyw z tego samego czasu i pomimo lat i intensywnego używania 300 F4 AF-S nie pada... Bez sensu jest generalizowanie...

Sam generalizujesz a teraz twierdzisz, że to bez sensu ;) Ale poczekajmy, może TOP67 wypowie się o awaryjnosci.

[Jacek_Z]

Jeśli na crop to bezkonkurencyjny w relacji cena/jakość będzie pierwszy Nikkor AF-S 70-200/2.8. Chodzą za około 3 tys.
AF rewelacyjny, szybki. Wady (niewielkie) szkła są poza obszarem DX (leciutka winieta, gorsza ostrość). A biorąc pod uwagę, ze D300 ma tylko 12 Mpx to już w ogóle nie ma o czym mówić.

[hydra_ulik]

Nikkor 180mm-rewelacja! I jeśli nie przeszkadza Ci stałka, to poszukaj, a potem będziesz dziękował tym, co polecają to szkło. Do bólu ostry, z pięknym obrazkiem i leciutki jak piórko.
Nikkor 80-200 New. Świetne szkło, ale ciężkie. Jeśli nie przeszkadza waga, to wart każdej kasy.
No i N70-200. Tutaj nie trzeba za dużo gadać, tylko brać używane w cenie 3-3.5K i bawić się ;) Fakt, to waży na prawdę dużo.

[Kalisz77]

Dziękuję wszystkim za odpowiedź chociaż pisząc budżetowy miałem na myśli coś używanego poniżej 1000 a ceny rzędu 2-3 tysiące to trochę za dużo póki co jak dla mnie. Tymbardziej że dopiero zaczynam swoją przygodę z fotografią

[bogdi64]

55-300 zmieścisz się w kwocie i jest całkiem przyzwoity z działającą stabilizacją, trafiają się starsze tokiny 2,8, to loteria, po za tym trzeba przymykać i 200mm takie sobie, można próbować tamrona 75-300, trzeba szukać w przyzwoitym stanie (słabsza mechanika), jak również był tamron do 200mm, tanie szkło, gdzie jakość obrazka do ceny była na bardzo dobrym poziomie, ale niestety bardzo słaby mechanicznie dlatego dziś go ciężko kupić działającego

[madebyzosiek]

Jak ma być za ok 1000, to Tamron 70-300 VC USD. Bardzo dobrze go wspominam, dobry obrazek do 270, szybki AF, dobra stabilizacja. Spokojnie kupisz za 700-900.

[niedzielny_pstrykacz]

Kalisz77 szkoda, że tak daleko mieszkasz bo mam Tamrona 70-200 f2.8 który leży i się kurzy od czasu kiedy nie chce mi sie nosic takich ciężarów i spaceruje z X-T10. Popróbowałbyś jakby Ci odpowiadał to po niskiej cenie bym Ci sprzedał, a jest w stanie bardzo dobrym. Z moim D7100 trafia celnie. No ale dzieli nas cała niemal Polska :)