PDA

Zobacz pełną wersję : Moje boje z moją długą lufą.



andrzej_laskowski
06-10-2005, 18:59
Witam.
Po miesiącach poszukiwań, zbierania funduszy i zastanawiania się co tak naprawdę potrzebuję w końcu podjąłem decyzję.
Moją pierwszą długą lufą będzie 100-300 F4.
Po konsultacjach z bardzo miłymi panami z bardzo miłej firmy (nie podaje nazwy aby nie posądzono mnie o kryptoreklamę) i wymianie kilku maili dobiliśmy targu i mam.
Tokina AT-X. Używana troszkę.
Jako że miałem do czynienia tylko z standardem nikona 70-300 więc moje porównanie będzie bardzo ograniczone.
Po przybyciu na uwówionre miejsce zakupu pierwszy mały szok.
Sprzedawca ściąga z półki przedmiot przypominjący mały, czarny kij do baseballa.
To ma być nowoczesna technika? 70-300 nikonka mogłem zmieścić w kieszeni a to, to gdzie ja włożę?? Czyli torba (prawie nowa) foto do zyda (allegro) musi iść:(.
No nic troszkę zrażony biorę toto do ręki i... kolejny klops. Samo to szkiełko waży więcej niż cały mój dobytek fotograficzny dotąd (D70, 50 f1.8, kit no i wspomniana torba):(((
Ten kto spaceruje troszkę po górach ( czytaj całodnoowe wycieczki) zrozumie moje przywiązanie dużej wagi do ciężaru dźwiganego sprzętu.
Na szczęście siłownie mam pod blokiem, a karnet jedyne 150 zeta.;)
Po dźwignięciu pierwsze miłe spostrzeżenie. Budowa pancerna. Spokojnie mogę młotek zgubić, a gwoździe i tak będę miał czym wbijać.
Ogólnie bardzo pozytywne wrażenia organoleptyczne. Szkiełka czyściutkie, pierścienie bardzo fajnie (trudno mi to opisać ale ani za luźno, ani za ciężko) chodzą i żadnych zadrapań, czy pęknięć. Po prostu nówka.
Materiał z którego wykonano obiektyw jest dla mnie tajemnicą na razie. Chyba plastik, ale strasznie twardy jak na tworzywo sztuczne, więc może jakiś metal. Sam nie wiem.
Po krótkim namyśle zapłaciłem i w parku pobliskim pierwsze foty.
AF ,mimo obaw o szybkość, działa calkiem sprawnie jak na sprzęt bez wspomagania.
A co do ostrzenia to jak dla mnie mistrzostwo świata!! AF nie gubi się w ogóle, nie tak jak w "kicie", czy nawet w 50 f1.8. gdzie się dość często zdarza.
Niestety podziesięciu fotkach ręce opadają ,(dosłownie) bez podpórki ani rusz:((.
Po nowej torbie, karnecie na siłownię kolejny zakup konieczny to monopod.
Po dotarciu do domku i zgraniu zdjęc do komputerka szczęka potoczyła mi sime pod biurko.
Jakość fotek , w porównaniu do obiektywów nikona o których wspominałem, jest powalająca. Zarówno na krótkim , jak i na długim końcu pierwsza klasa.
No i tu przydal by się jakiś dowód moich słów.
Niestety nie potrafię wstawiać fotek do postów. Jak mi ktoś pomoże w tym to niezwłocznie to uczynię.
To na razie koniec bo mnie wypędzają od komputera, ale CDN...

akustyk
06-10-2005, 19:21
juz sie balem, ze jakis link do pornosa bedzie, albo cos takiego :-)

fotki mozesz wstawic na imageshack a tutaj podac link, ze slowkiem img zamiast url w nawiasach kwadratowych. mam nadzieje, ze nie wytnie:

[ img ] adres do pliku z imageshacka [ / img ]

HYPER
06-10-2005, 20:07
witaj.
czytajac poczatek Twojego posta pomyslalem - dokonal najlepszego wyboru jaki mogl
pozniej jednak opadl moj entuzjazm. mimo tego, ze to szklo tokiny jest wyraznie lepsze od nikkora 70-300 to jakze wiele brakuje mu do sigmy apo 100-300/4 ex hsm - doslownie przepasc.
mialem wymieniona tokine prawie przez 5 miesiecy a obecnie posiadam powyzsza sigme.
oprocz szybkosci AF, cichego silnika, FTM jest jeszcze duzo lepsza jakosc zdjec niz z tej Tokiny - zwlaszcza na pelnej dziurze.
Nie napisales ile zaplaciles za te tokine, ale podejrzewam, ze czynnik finansowy mial znaczenie przy wyborze tego szkla.
Z minusow sigmy widze tylko mniej popularna srednice filtrow - 82mm.

andrzej_laskowski
06-10-2005, 20:41
Też brałem to szkło pod uwagę. Nawet przez pewien czas byłem zdecydowany.
Mogłem miec je za 2800 (na gwarancji jeszcze), a Tokine za 1600.
Nawet przypinałem do body, ale różnica 1200 przekonała mnie do zmiany decyzji. Tym bardziej że na przeróżnych serwisach zachodnich oba obiektywy miały bardzo podobne wyniki testów z przewagą Sigmy pod względem szybkości AF. Pozostałe wyniki tesstów sa zbliżone jeśli nie takie same( dystorsje, winietowanie, flary itp). Sigma sprawia też duzo delikatniejsze wrażenie, a ja delikatny to mało jestem i potrzebuję urządzeń wandaloodpornych;).

bradley
06-10-2005, 22:11
Niech zgadne. Jezeli firma to MIGOMEX (oficjalny dystrybutor Tokiny) , to rzeczywiscie mili ludzie. :) Szkło bardzo zacne, a że pancerne, no cóż taka już uroda starych dobrych Tokin.
I na koniec osobista uwaga. Niigdy bym tego w góry nie zabrał przede wsystkim ze wzgl na "ogrom" (sam trochę łaże) i raczej potrzebuję szerzrej niż dłużej, chyba, że nawinie się jakis świstak. Pozdrwiam i troche zazdroszczę

andrzej_laskowski
06-10-2005, 22:16
Apropos wstawiania zdjęc. Imageshack to jakis programik tak? Sorki ale zieloniutki jestem.

M@rko
06-10-2005, 22:58
Instrukcję umieszczania zdjęć na forum masz tu: http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=7353

andrzej_laskowski
07-10-2005, 16:18
A to pierwsza próba nowego szkiełka.
300mm bez jakichkolwiek kombinacji.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://onephoto.net/fullscreen.php3?id=190256#)

kacperek
07-10-2005, 16:24
andrzej raczej tak:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://onephoto.net/uploads/carramba/1128689698_gal_zoo3.jpg)

trigger
07-10-2005, 16:53
No i bardzo ładny picture :D

andrzej_laskowski
08-10-2005, 06:24
No ja to głupi jestem nic nie potrafie dobrze zrobić:(

cahe
08-10-2005, 09:26
No ja to głupi jestem nic nie potrafie dobrze zrobić:(

www.imageshack.us - ładujesz zdjęcie i kopiujesz wygenerowany kod dla forum ;-)

andrzej_laskowski
08-10-2005, 22:00
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.galeria.cyfrowe.pl/photo/15432_b.jpg)
Oooo juz wiem. Dzięki za pomoc.
No więc tak sie prezentują pierwsze foty z Tokiny.
Nadal jestem zachwycony jakością i precyzją obiektywu.
Oczywiście jako punkt odniesienia mam tylko 70-300 Nikona z długich zoomów i szkiełka o których wspominałem.
Wiem juz że 80-200mm było by dla mnie o wiele za krótko i cieszę się że zdecydowałem sie na 300 mm.
Tak naprawdę to i z 500 by sie przydało.:) Ale na razie wystarcza. Nie wiecie przypadkiem jaki telekonwerter pasuje do tego i gdzie go kupić?
AF ,mimo obaw, za ptaszkami "wyrabia". Zakwasy mam w lewej ręce po 5 godzinach pstrykania, ale przyzwyczai sie rączka i nie będzie kłopotu.:) Na razie nawet widelca nie mogę podnieść więc aparacik się kurzy:(.
Nie rozumiem, mówiąc szczerze, za co (poza szybszym AF ) można jeszcze dopłacić w tej długośći zoomie. Jakość fot jak dla mnie jest doskonała, światło 2.8 pewnie by się przydało czasem (rzadko), ale różnica kilku tysięcy absolutnie tego nie rekompensuje. Plastyka fotek i oddanie szczegółów jest (powtarzam się) doskonałe. Choć malkontenci napewno robiąc jakiś fachowy test pewnie by coś znaleźli. CDN..

[ Dodano: Nie 09 Paź, 2005 ]
Czy wspominałem że szkło mam wewnętrzne ogniskowanie? Chyba nie;)?
No to ma.
Kolejna cikawostka to brak kolorowych obwódek (aberracji o ile sie nie mylę ) wokół kontrastowych elemantów zdjęcia. Do tej pory myslałem że to normalne i nie sądziłem że można tego uniknąć. A tu następna miła niespodzianka.
300mm tak wygląda z drugiego końca (dużego) boiska.
Na końcu nie ma (ja nie zauważyłem) charakterystycznego dla 70-300mm rozmycia obrazu połączonego z białą mgiełką. Ostro i kontrastowo od początku do końca.
Zaznaczam że są to moje subiektywne odczucia. Maniacy jak zawykle pewnie by coś zauważyli. Zaręczam jednak że próbowałem się przyczepić do czegoś i nic nie zauważyłem.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.galeria.cyfrowe.pl/p/3/f/15597_b.jpg)
To tylko miniaturka, ale conieco widać. Niestety kompresja troche psuje, w pełnym formacie jest lepiej:(
F 6.7, 1/1000s. 300mm.
Jak zwykle CDN...;)

[ Dodano: Sro 12 Paź, 2005 ]
A teraz coś trudniejszego.
Ptaszki na full manualu. Inaczej nie dało rady. AF łapał albo za późno, albo tło i g.. nie zdjęcie wychodziło, ale f8.0 i ręczny AF rozwiązało problem.

pasował.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.galeria.cyfrowe.pl/p/1/5/15873_b.jpg)
No i tylko lekko wykadrowałem, oraz BW ofkorz, bo jakos mi do tego