Zmiana 55-300 na 70-XXX (z kryciem na FX)

[bomkallo]

Czolem

Wpadlem w wir poszukiwan, z ktorego nie moge sie wydostac :) Na poczatek kilka wytycznych.

1. Chcem pokryc d750 i d5200 jednoczesnie
2. 55-300 nie spelnia punktu nr. 1 i roznie bywa z AF
3. Nie boli mnie 4.5-5.6, moze bardziej glebia
4. Utarty schemat uzytkowania: glownie psy (normalne swiatlo w 80% przypadkow) i tak sobie oswietlony stadion (raptem 2 do 4 meczy w trudniejszych warunkach, 3 liga - no big deal :))

No i tak... Bez parcia w drogie szkla, w nikkorach 70-300 sa dwie opcje sposrod 5 modeli:
1. 70-300mm f/4.5-5.6G VR, polecany N lat temu do puszek z matrycami 12mpix, dzisiaj widzialem go na gieldzie za 700, rozmach do 1400 w komisach.
2. 70-300mm f/4.5-5.6E AF-P VR, ciezko o uzywke, wiec liczymy 2300. (2017 rok, wiec raczej lepszy od nr. 1)

Obejrzalem za duzo sampli, za duzo chartow mtf i ciezko mi wlasciwie wywnioskowac cos z powyzej wymienionych trzech sloikow. 55-300 jest znosny miedzy 200-300 o ile cel sie za szybko nie rusza i szalony af nie splata figla, a najlepiej jak sie nie rusza i wypelnia kadr :P
Tutaj mnie zastanawia, czy poza lepszym AF, ktorys z powyzszych nikkorow w znaczacy sposob wnosi cos do samej jakosci obrazu i jezeli tak, to czy warto ladowac sie w drogie af-p.

Uf, no, to teraz alternatywy.

N70-200 2.8 - 3 generacje, widzialem dwojke w tragicznym stanie wizualnym za 2900k, bez 5k nie podchodzic do uzywek, na temat pierwszej generacji brak danych.
Tamron/Sigma - od nadmiaru oznaczen, sam nie wiem co pasuje, znajomy w canonie ma sigme 70-200 apo ii, no ale jeszcze nie sprwadzilem.

W temacie 2.8 to raczej pytanie, czy jest cos miedzy 2000-3000 co posiada znosny AF i obrazek jednoczesnie i jak to sie ma do 70-300 af-p.

Watpie, zeby ktos przerabial wszystkie te szkla, ale moze uproszcze sobie liste poszukiwan :)

[OjTam]

Tamron 70-200/2.8 VC USD czasem można trafić za 3k.
Poza tym, między 70-200/2.8 a 70-300 jest jeszcze S100-300/4, jeśli te 70 na początku nie jest konieczne. ;)

[bomkallo]

To przez gromade 70-300 w ofercie nikona. Niech bedzie XX-XXX.

Tamrona zdecydowanie wrzucam na liste. Nad sigma stawiam znak zapytania, musze wymieszac internet.

[OjTam]

. Nad sigma stawiam znak zapytania, musze wymieszac internet.
sasklacz pytaj. Choć on tylko na DX używa.

[TOP67]

Tamron 70-300 VC - podobno trochę lepszy od starego Nikkora 70-300VR
Nikkor 70-200/4, Tamron 70-210/4

[_Pawel]

Zdecydowanie spójrz na Nikkora 70-200/4. Miałem go pożyczonego (razem z pożyczonym body :)) i szkło świetne. Szybkie, ostre, lekkie (ale dosyć długie). Obecnie bardzo rozsądne cenowo, 2700-3000 (popytaj po aukcjach zakończonych bez sprzedaży).

[bomkallo]

Czyli wracam jednak do punktu, od ktorego zaczynalem i chyba jednak przy nim zostane. Rozpase jeszcze swinke i o ile nie trafie po drodze tamrona 2.8 to czuje, ze wybor padnie na T70-210 /4 lub N70-200 /4. Cenowo mocno zblizone.
Lista jest ladnie skrocona, pozostaje mi rzucac moneta albo zdecydowac sie w krytycznym punkcie checi zakupu i porownac ceny, ewentualnie dostepnosc, bo po uzywki z reguly jezdze osobiscie.

[TOP67]

Tamrona w używkach jeszcze chyba nie znajdziesz.

[OjTam]

Tamrona w używkach jeszcze chyba nie znajdziesz.

https://allegro.pl/oferta/tamron-70-210-mm-f-4-di-vc-usd-igla-8436643445

Inna sprawa. Tamron nowy pi x oko tyle co używka nikkora.

[bomkallo]

Fakt, nowy T f/4 prawie jak nowe af-p (kolejnosc odwrotna) :) Jest po egzemplarzu T2.8 (2600) i T f4 (1900), ale na dniach jeszcze nie kupuje, wiec roznie moze byc z dostepnoscia za tydzien/dwa.

PS: watek uwazam za rozwiazany, pozostaje kwestia dostepnosci i ostatecznych cen jakie sie trafia jak juz wejde ze swieca na allegro :P

[Fludi]

Wybór 70-200 f4 to świetny wybór, bardzo dobry AF i szybki, mega zaletą jest to stałe światło i jego waga. Niezgodzę się z tym, że to długie szkło, prawie to samo co N70-300 VR. Dodatkowo ma jedną zaletę IF, podobnie jak N16-35, szkoda, że nie ma tego typu szkła na standard zoom'ie. 27000 za używkę to ciut dużo... Ja w ubiegłym roku wyrwałem go jak dobrze pamiętam za 2400, ale nie powiem, polowałem na taką sztukę chyba ze 3 miesiące :)

Sam miałem wcześniej kilka lat temu N55-300 DX, który to wykańczał moją psychikę przez kijowy AF, że kręcił mordką, powolny, itd... Wymieniłem go na N70-300 VR, ogólnie rzecz biorąc nie powiem złego słowa na ten obiektyw, bo był dla mnie swego rodzaju petardą z D7000, mocno odżyłem po tym N55-300. Ogólnie pewnie dalej bym go używał i miał, gdy nie mały mankament, nie miał uchwytu statywowego, na którym zaczęło mi zależeć. I w sumie to był główny powód czemu zamieniłem na N70-200 f4.
Jak dodatkowo dołożysz do niego TC 1.4 III to w sumie masz ten N70-300. Fajne uniwersalne szkło jak i rozwiązanie. Polecam!

[ksh]

Ja używałem T70-300VC USD na D600 i było to moim zdaniem bardzo dobre szkło i potem po przesiadce na 2.8/70-200 oczywiście światło robiło swoje ale waga i wielkość zniechęciła.

[nikoniarz]

Dodatkowo ma jedną zaletę IF, podobnie jak N16-35, szkoda, że nie ma tego typu szkła na standard zoom'ie.

Zapewne przy świetle f/4 taki standard zoom dorównywał by długością N24-70/2.8

[Fludi]

Może dorównywać, jakoś specjalnie by to mnie nie przeszkadzało. 24-120 F4 wiadomo nie ma bo to FX kit. Co prawda dziwi mnie, że 24-70 VR tego nie ma. Rozumiem, że pierwsza generacja nie miała, ale w drugiej mogłoby by to być, szczególnie przy tej cenie.

[bomkallo]

Zamykam. Jakos tak dziwnie to wyszlo, bo N70-200 2.8 pierwszy gen, stan ogolny 4+ (kilka rys na pancerzu) z nowym silnikiem AF, z moim szczesciem raczej nic nie zdechnie :P Jestem w sumie mocno zaskoczony obrazkiem, szczegolnie szybkoscia af, ale co tu porownywac :P Mial byc tamron, padlo na lufe od czolgu. Zwracalem kiedys uwage na ten model, potem mi umknal, ale do vr ii ani g2 bym nie dolozyl i o. Co do wagi, z poczatku faktycznie masakra.

Skoro sloik ze studio5s, to ciekawe czy poprzedni uzytkownik tez stad. Przyznac sie, kto usunal czarne malowanie napisow na tabliczce :P