Krystaliczny obiektyw do Nikon d7100

[misie0077]

Cześć koledzy i koleżanki
Szperam Szperam i nie mogę się jakiś konkretów doszperać:)
Szukam dobrego "czystego"szkła tele do Nikona D7100 aby zbliżyć się jakością do zestawu Nikon d3 + nikkor 70-200 f/2.8 fl fx vr Zależy mi na na krystalucznym obrazie. Budżet jaki mam do wydania to około 3tys. Oczywiście mam na myśli używany :)
Jakieś propozycje a może ktoś już focii takim zestawem?
Pozdrawiam

[markB]

Rozejrzyj się za Tamronem SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD. I tak będzieśz wykrawał z najlepszej części obiektywu.

[nikoniarz]

Cześć koledzy i koleżanki
Szperam Szperam i nie mogę się jakiś konkretów doszperać:)
Szukam dobrego "czystego"szkła tele do Nikona D7100 aby zbliżyć się jakością do zestawu Nikon d3 + nikkor 70-200 f/2.8 fl fx vr Zależy mi na na krystalucznym obrazie. Budżet jaki mam do wydania to około 3tys. Oczywiście mam na myśli używany :)
Jakieś propozycje a może ktoś już focii takim zestawem?
Pozdrawiam
Żadnym obiektywem FX tego nie osiągniesz. Celuj w Sigmę 50-100/1.8.

[marti5]

Potwierdzam za kolegą. Killerem ostrości w DX jest Sigma 50-100/1.8
Sprzedalem z wielkim żalem jak zrobiłem migrację sprzetu do FX.

[misie0077]

Czytałem trochę o tej sigmie, Bywa kapryśna. Raz łapie ostrość raz nie i podobni jest z stabilizacją

[nikoniarz]

A z obiektywem FX nie uzyskasz tego czego oczekujesz. Chyba, że źle interpretuje "krystaliczny", więc może dokładniej wyjaśnisz o co chodzi?

[misie0077]

Chodzi po prostu o czystą,ostra jakość zdjęcia. Wiadomo że jakości z pełnej klatki jak nikon D3 nie uzyskam ale czy w ogóle na d7100 da się zbliżyć jakościowo ze zdjęciami do nikon D3

[tbogdanowicz]

Chodzi po prostu o czystą,ostra jakość zdjęcia. Wiadomo że jakości z pełnej klatki jak nikon D3 nie uzyskam ale czy w ogóle na d7100 da się zbliżyć jakościowo ze zdjęciami do nikon D3

Obawiam się że niestety ale się da :-).
Jeśli zdjęcie dobrze naświetlisz, to często nie odróżnisz z którego aparatu pochodzi. Jeśli będziesz mocno wyciągał z cieni, to pewnie D3 okaże się trochę lepszy, ale na co dzień, bez forsownej obróbki możesz tego nie dostrzec.

[nikoniarz]

Obawiam się że niestety ale się da :-).
Jeśli zdjęcie dobrze naświetlisz, to często nie odróżnisz z którego aparatu pochodzi. Jeśli będziesz mocno wyciągał z cieni, to pewnie D3 okaże się trochę lepszy, ale na co dzień, bez forsownej obróbki możesz tego nie dostrzec.

Tu nie chodzi nawet o obróbkę. Bo zdjęcia prosto z puszki są po prostu trochę inne w przypadku FX. Szczególnie jeśli mowa o zastosowaniu w obu przypadkach f/2.8. parę lat używałem równolegle dwóch formatów. Myślę, że madebyzosiek może mieć podobne odczucia jako wieloletni użytkownik FX i DX. W sumie obaj zrezygnowaliśmy z DX zupełnie.

[tbogdanowicz]

Ale wspomniana Sigma ma światło 1,8.

[misie0077]

Miałem możliwość zrobić parę zdjęć zestawem Nikon d3 + nikkor 70-200 f/2.8 fl fx vr i widzę różnicę w jakości do D7100 + sigma 17-50 2.8 OS ;). Nie ukrywam że chciałoby się taką jakość mieć ;)

[tbogdanowicz]

Miałem możliwość zrobić parę zdjęć zestawem Nikon d3 + nikkor 70-200 f/2.8 fl fx vr i widzę różnicę w jakości do D7100 + sigma 17-50 2.8 OS ;). Nie ukrywam że chciałoby się taką jakość mieć ;)

Nie używam na stałe FX, ale z mojego doświadczenia, ważniejsze są obiektywy. Jeśli porównujesz obraz z Nikkora 70-200 f/2.8 fl fx vr i Sigmy 17-50 2.8 OS, to różnica będzie na 100%. To inna liga obiektywów.

[gremed]

Czytałem trochę o tej sigmie, Bywa kapryśna. Raz łapie ostrość raz nie i podobni jest z stabilizacją

Jakby ta Sigma czasem złapała stabilizację to nie byłoby tak źle bo ona nie ma stabilizacji...
Co do jakości obrazka to wg mnie jakość absolutna na DX. Miałem ją z 7100, później z d500. Nic więcej na DX nie wyciągniesz. Przy dobrym świetle robi cuda. Przy słabym świetle do głosu dochodzą bolączki DX (a zwłaszcza matryca 7100, która nie jest wielkim entuzjastą wysokiego ISO)

[nikoniarz]

Ale wspomniana Sigma ma światło 1,8.

Dlatego ją sugerowałem. Poza tym obiektywy DX są chyba przystosowane pod bardziej upakowane matryce. Ale jeśli autor nie chce Sigmy to myślę, że warto rozważyć wymianę D7100 na D700.

[misie0077]

Więc co polecacie do D7100 jako dobre tele?

[tbogdanowicz]

Nie zwróciłem uwagi, kto pierwszy o niej napisał :-).
Według mojego doświadczenia, zdjęcia z tej sigmy są trudne do odróżnienia od zdjęć z Nikkora 70-200 VR (o ile wogóle jest to wykonalne bez patrzenia w exif). Nie mam na myśli identycznych kadrów, ale normalne użytkowanie. Przy czym podkreślam, nie mam własnego aparatu FX (jakoś nie odczuwam potrzeby do moich amatorskich zdjęć), lecz właśnie D7100, a tą Sigmą tylko się "bawiłem". Ktoś kto ma duże doświadczenie z FX i robi zdjęcia w trudnych warunkach, może mieć inne zdanie, ale co do jakości obrazka przy dobrze naświetlonym pliku (nie mówię o tak zwanej "plastyce FX"), to ciężko coś zarzucić temu co generuje ta Sigma.

[marti5]

Zosiek wywołany do tablicy pewnie wstawi tutaj zaraz swoje mega fotki z pieskami ;-)
Ja tylko w ramach sprostowania napiszę, że S50-100 niestety nie ma stabilizacji, ale jakoś mi jej nie brakowało.
Z AF nie miałem większych problemów. Może kilka sztuk na 100 lekko nie trafił, ale te ponad 90% to było cud, malina ;-)

29834

29835

29836

29837

29838

[tbogdanowicz]

Miałem okazje trochę pofociić zestawem Nikon d3 + nikkor 70-200 f/2.8 fl fx vr i zdjęcia wychodzą bez jakiegoś super przyłożenia się czysto i krystalicznie. Natomiast w D7100 + Sigma 17-50 2.8 OS już tego kryształu nie ma

Przyczyna jest w tym co napisałeś. Sigma 17-50 2.8 OS to inna liga obiektywów. Pożycz Sigmę 50-100/1.8 i wtedy ocenisz czy masz to co chciałeś. Tylko pamiętaj, że może (lecz nie musi) wymagać kalibracji do Twojej puszki.
Chyba że szukasz potwierdzenia konieczności kupna D#, to wtedy nie ma o czym rozmawiać :-).

[misie0077]

Świetne zdjęcia. Faktycznie sigma 50-100 robi robotę. Zdecydowanie widzę różnicę co do S 17-50
To jedyne szkło warte uwagi czy jest jeszcze coś np z tamrona czy nikkora?

[gremed]

Świetne zdjęcia. Faktycznie sigma 50-100 robi robotę. Zdecydowanie widzę różnicę co do S 17-50
To jedyne szkło warte uwagi czy jest jeszcze coś np z tamrona czy nikkora?

Ta Sigma odstaje od pozostałych szkieł jakością, nietypowym zakresem ogniskowych, wagą, ceną. To szkło jedyne w swoim rodzaju i ciężko znaleźć coś do porównań.
Do 17-50 nie ma co porównywać. To szkło konkurencyjne do KIT-a ze względu na stosunek cena/jakość ale to inna liga.
Pytanie - za jaki czas zaczniesz pytać o to czym zastąpić 7100 bo mając jakieś "krystaliczne" szkło zauważysz inne ograniczenia...

[misie0077]

Przez najbliższy czas na nic innego ani na pełną klatkę nie planuje się przesiadać :) chyba że braknie mi w plener 100 i będę chciał jeszcze czegoś z większym zoooomem i jakością ;)

[madebyzosiek]

Tu nie chodzi nawet o obróbkę. Bo zdjęcia prosto z puszki są po prostu trochę inne w przypadku FX. Szczególnie jeśli mowa o zastosowaniu w obu przypadkach f/2.8. parę lat używałem równolegle dwóch formatów. Myślę, że madebyzosiek może mieć podobne odczucia jako wieloletni użytkownik FX i DX. W sumie obaj zrezygnowaliśmy z DX zupełnie.

Gdybym miał zostawić sobie DXa, to tylko dla duetu D500 i właśnie Sigmy 50-100. Genialne szkło z fantastyczną ostrością. Nie wiem skąd opinia o kapryśnym AFie, może to pomyłka z 18-35 Art.


Zosiek wywołany do tablicy pewnie wstawi tutaj zaraz swoje mega fotki z pieskami ;-)

A no pewnie :)

29840

29841

29842

29843

29844

29845

Wszystko na 1.8. Plastyka zbliżona do 70-200 na FX. Generalnie najsłabszym punktem całej tej zabawy będzie D7100, ale lepszego tele szkła do DXa nie ma.