[Piłka nożna] Ekstraklasa: ŁKS Łódź - Lech Poznań

[PC_]

Drugie podejście do piłki. Wszelkie wskazówki i rady będą bardzo mile widziane ;-)
Cała fotorelacja z meczu do obejrzenia tutaj: https://drive.google.com/drive/folders/1sPj9VrzHn8EGUAevYJ3YcSV8EXH4kFpe?usp=sharing

1. 28722
2. 28723
3. 28724
4. 28725
5. 28726
6. 28727
7. 28728
8. 28729
9. 28730
10. 28731
11. 28732
12. 28733
13. 28734
14. 28735
15. 28736

[Zelber]

PC_

1,2.) OK
3.) Wygląda mi na poruszone na skutek ciągnięcia obiektywu za akcją podczas naświetlania. Jak sobie z tym radzić?
Albo poprawiać kadr, albo robić zdjęcia, a nie ciągnąć obiektywu za akcją z wciśniętym spustem migawki.
4.) Nie.
5.) Jest dobrze. Otwartym pozostaje tutaj pytanie o kadrowanie: Czy zostawiać z bramkarzem, czy ciąć ciaśniej do samych piłkarzy ŁKSu, ale każdy z tych wyborów można obronić.
6.) Nie.
7.) Gdyby nie ucięte nogi byłoby to najlepsze zdjęcie "bezpiłkowe z bosika", nawet warte zostawienia. Z uciętymi nogami już nie.
8.) Jest ok.
9.) Jest moment, jest ostrość, jest odpowiednio ciasny kadr. Przeszkadza trochę słupek wchodzący w zawodnika Lecha, ale to już rzecz niezależna od Ciebie. Najlepsze zdjęcie z boiska.
10.) Nie.
11.) No nie jest trafione(ostrość uciekła na piłkarza Lecha), a szkoda, bo moment jakiś jest, a do tego ciekawe i inne niż zwykle tło.
12.) Jest lekko krzywe(prostowanie do barierek nie zawsze się w 100% sprawdza ;) ). Sam moment jest dobry, zdjęcie jest trafione pod względem ostrości, ale mam wrażenie, że mogłeś je robić na dłuższej ogniskowej, bo wygląda mi na cropowane w PP.
13.) Nie.
14.) Próbowałbym kadrować znacznie ciaśniej, noga i tak jest już obcięta... Albo do pionu jak na dysku. Bo jak mniemam obcięcie nogi w wersji poziomej było spowodowane prostowaniem poziomego kadru?
15.) Bramkarz uratował to zdjęcie. W przeciwnym wypadku byłbym na nie.


Natomiast tak całościowo do wszystkich zdjęć:
Mając obiektyw f/2.8 ostry od 2.8 robi się nim nożną na f/2.8, a nie na f/4.0, co:
-Wymusi stosowanie wyższego ISO
--Które spowoduje mniejsze możliwości cropowania.
-Spowoduje gorsze odcięcie od tła, szczególne to będzie widoczne w przypadku takich zdjęć jak 8 i 12. Tak jak na stadionie ŁKSu to jeszcze jakoś wygląda, bo trybuny są niskie i pełne, tak w przypadku większości stadionów nierozmyte betonowe ściany, barierki i puste krzesła za nimi wyglądają tragicznie.
-Pozwoli się szybciej uczyć i rozwijać. Robienie zdjęć na f/4.0 to nie rozwiązanie problemu nietrafionych zdjęć, a tylko jego mniej lub bardziej udane maskowanie.

Masz zdecydowanie zbyt dużą tendencje do wrzucania zdjęć tyłem/bokiem. Tutaj właściwie wychodzę z założenia, że zdjęcia, na którym nie widać przynajmniej 1 oka warto wrzucić tylko w dwóch przypadkach:
A.) Gdy dotyczy jakiejś kluczowej akcji meczu(faul, gol, radość po golu). np DSC_4025 z dysku google.
B.) Mamy złapany naprawdę fajny moment z dobrze widocznym nazwiskiem na koszulce, ale o tym już pisałem poprzednim razem.

Sama obróbka/światło(trudno mi jednoznacznie ocenić, po zdjęciach, a na stadionie ŁKSu nigdy zdjęć nie robiłem) jest zdecydowanie zbyt kontrastowa.
Z jednej strony jasne partie skóry są praktycznie białe, z drugiej cienie na twarzach są już na tyle ciemne, że zaczynają przeszkadzać.
Przydałoby się tutaj ściągnąć highlightsy i delikatnie wyciągnąć cienie. Ale z umiarem, żeby nie wyszedł z tego pozbawiony kontrastu pseudoHDR.

Znowu napiszę to samo, co ostatnim razem :P
Znowu masz lepsze zdjęcia na dysku(3940, 4340, 4647, 4845) niż wrzucone tutaj.

No i punkt ostatni, przez który wszyscy przechodzili, czyli łapanie zdjęć na zbyt szerokiej ogniskowej.
Możesz praktycznie zapomnieć, że w 70-200 masz inne ogniskowe niż 200 mm. Poniżej 200mm schodź tylko w jednym jednym przypadku. Kiedy masz zawodnika z piłką przy nodze i nie jesteś go w stanie złapać w całości na 200mm. W każdym innym przypadku trzymaj się 200mm.

[PC_]

Kolejny raz wielkie dzięki za wyczerpującą odpowiedź!


PC_
Jest lekko krzywe(prostowanie do barierek nie zawsze się w 100% sprawdza ;)
Jest jakiś sposób, który się w 100% sprawdza? :razz: Bo masę czasu się siłowałem z tym prostowaniem - raz do horyzontu, raz do barierek i ciągle gdzieś coś mi nie pasowało.


PC_
14.) Próbowałbym kadrować znacznie ciaśniej, noga i tak jest już obcięta... Albo do pionu jak na dysku. Bo jak mniemam obcięcie nogi w wersji poziomej było spowodowane prostowaniem poziomego kadru?
Dokładnie tak. Wahałem się czy lepiej wygląda w poziomie czy w pionie i nie mogłem się zdecydować, dlatego na dysk wjechały obie wersje. Tu przy okazji mam pytanie - czy przygotowując zdjęcia pod internet trzymałbyś się sztywno standardowej proporcji 3:2 czyli przycinał na zablokowanych proporcjach w poziomie lub pionie, czy jeżeli kadr tego wymaga to można to lepiej odejść od tych proporcji? Tylko przy zdjęciu nr 3 się na to zdecydowałem, ale w kilku innych miejscach również bardziej by mi to pasowało patrząc na jedno konkretne zdjęcia, ale nie wiem jak to wpływa na odbiór całej fotorelacji jak więcej zdjęć byłyby w różnych proporcjach.


PC_
Natomiast tak całościowo do wszystkich zdjęć:
Mając obiektyw f/2.8 ostry od 2.8 robi się nim nożną na f/2.8, a nie na f/4.0, co:
[...]
Ta przysłona to był wypadek przy pracy, a nie celowe działanie. Cała pierwsza połowa jest z f/2.8, w przerwie robiłem zdjęcie grupy kibiców na trybunach i zwiększyłem przysłonę, żeby cała grupa była ostra i zapomniałem tego cofnąć na drugą połowę. Zorientowałem się dopiero w samej końcówce.


PC_
Tak jak na stadionie ŁKSu to jeszcze jakoś wygląda, bo trybuny są niskie i pełne[...]

Raczej trybuna ;-)


PC_
Sama obróbka/światło(trudno mi jednoznacznie ocenić, po zdjęciach, a na stadionie ŁKSu nigdy zdjęć nie robiłem) jest zdecydowanie zbyt kontrastowa.
Z jednej strony jasne partie skóry są praktycznie białe, z drugiej cienie na twarzach są już na tyle ciemne, że zaczynają przeszkadzać.
Przydałoby się tutaj ściągnąć highlightsy i delikatnie wyciągnąć cienie. Ale z umiarem, żeby nie wyszedł z tego pozbawiony kontrastu pseudoHDR.

Generalnie trochę ściągałem z highlightsów i wyciągałem z cieni, tak wyglądają suwaki z jednego ze zdjęć (na innych jest mniej lub bardziej podobnie):

28874

Też zwróciłem uwagę, że wypadałoby jeszcze bardziej ściągnąć prześwietlenia ze skóry/twarzy zawodników, tylko jak zjeżdżałem z highlightsami w dół to skóra rzeczywiście wyglądała lepiej, ale za to koszulki traciły biały kolor i robiły się szare (widać to nieco na zdjęciach 12 czy 13), co mi mocno przeszkadzało i dlatego na większości zatrzymywałem się w okolicach -35/40. Chyba, że jeszcze można pokombinować na innych suwakach - jak masz jakieś rady albo coś Ci się rzuca w oczy na moim screenie z LR to będę wdzięczny.
Tak to wygląda jakbym bardziej ściągnął prześwietlenia i wyciągnął z cieni:

28875


PC_
Znowu napiszę to samo, co ostatnim razem :P
Znowu masz lepsze zdjęcia na dysku(3940, 4340, 4647, 4845) niż wrzucone tutaj.

Selekcja na pewno leży, bo zdjęcie, które oceniłeś jako najlepsze z boiska u mnie było jednym z ostatnich wyborów, a za to zdjęcia 3, 7, 10, 14 (poza uciętymi stopami) oceniałem jako najlepsze.


PC_
No i punkt ostatni, przez który wszyscy przechodzili, czyli łapanie zdjęć na zbyt szerokiej ogniskowej.
Możesz praktycznie zapomnieć, że w 70-200 masz inne ogniskowe niż 200 mm. Poniżej 200mm schodź tylko w jednym jednym przypadku. Kiedy masz zawodnika z piłką przy nodze i nie jesteś go w stanie złapać w całości na 200mm. W każdym innym przypadku trzymaj się 200mm.
Tutaj starałem się trzymać ogniskowej 200mm i możliwie ciasno wypełniać kadr, natomiast przy stałym punkcie AF-a (jeden powyżej centralnego, jak radziłeś ostatnio) właśnie w kilku miejscach zabrakło nieco kadru i stąd te poucinane stopy, dlatego czasem ratowałam się zmianą ogniskowej. Jeszcze nie robię tego zbyt sprawnie i szybko, dlatego wychodzi jak wychodzi :razz:

Dzięki jeszcze raz za wszystkie rady, kolejny mecz już w niedzielę, tym razem o 15, więc cały przy świetle dziennym.

[Zelber]

Kolejny raz wielkie dzięki za wyczerpującą odpowiedź!
Nie ma za co, dopóki mnie nie zbanują mogę się dzielić wiedzą ;)



Jest jakiś sposób, który się w 100% sprawdza? :razz: Bo masę czasu się siłowałem z tym prostowaniem - raz do horyzontu, raz do barierek i ciągle gdzieś coś mi nie pasowało.
Nie. Najskuteczniejszym sposobem jest tutaj wywołanie 3 zdjęć z różnym angle, potem stwierdzenie, że jedno z nich za bardzo poleciało w prawo, drugie w lewo, tak więc wywołanie zdjęcia z wartością pośrednią, porównanie go z poprzednimi... i tak do skutku.
Gdzie skutkiem może być to, że stwierdzisz, że dane zdjęcie zawsze będzie wyglądało na krzywe :D




Tu przy okazji mam pytanie - czy przygotowując zdjęcia pod internet trzymałbyś się sztywno standardowej proporcji 3:2 czyli przycinał na zablokowanych proporcjach w poziomie lub pionie, czy jeżeli kadr tego wymaga to można to lepiej odejść od tych proporcji? Tylko przy zdjęciu nr 3 się na to zdecydowałem, ale w kilku innych miejscach również bardziej by mi to pasowało patrząc na jedno konkretne zdjęcia, ale nie wiem jak to wpływa na odbiór całej fotorelacji jak więcej zdjęć byłyby w różnych proporcjach.
Przede wszystkim należy tutaj zdefiniować "przygotowanie pod internet", bo załapią się pod to zarówno:
A.) Zdjęcia słane do agencji.
Tutaj osobiście trzymam się wymieszanych proporcji 3:2 albo 4:3, czasami 16:9. Jakie zdjęcie ktoś będzie potrzebował, takie znajdzie.
B.) Zdjęcia prezentowane w formie kompletnej fotorelacji na forum/stronie/blogu.
W tym przypadku można by napisać, że ile ludzi tyle opinii, ale byłoby to kłamstwo, bo prawie każdy zmieniał w tej kwestii zdanie, często kilkukrotnie. Osobiście i na chwilę obecną powiedziałbym, żeby w 95% trzymać się 3:2, a odchodzić od tego tylko w rzeczywiście uzasadnionych przypadkach.



Raczej trybuna ;-)
To by tłumaczyło, dlaczego zdjęcia z pierwszej połowy są na tle trybun, a z drugiej na tle płotów i w sumie niczego.
Pełne trybuny w tle wyglądają zdecydowanie lepiej niż płoty i na wpół wyschnięta trawa ;)



Generalnie trochę ściągałem z highlightsów i wyciągałem z cieni, tak wyglądają suwaki z jednego ze zdjęć (na innych jest mniej lub bardziej podobnie):
Też zwróciłem uwagę, że wypadałoby jeszcze bardziej ściągnąć prześwietlenia ze skóry/twarzy zawodników, tylko jak zjeżdżałem z highlightsami w dół to skóra rzeczywiście wyglądała lepiej, ale za to koszulki traciły biały kolor i robiły się szare (widać to nieco na zdjęciach 12 czy 13), co mi mocno przeszkadzało i dlatego na większości zatrzymywałem się w okolicach -35/40. Chyba, że jeszcze można pokombinować na innych suwakach - jak masz jakieś rady albo coś Ci się rzuca w oczy na moim screenie z LR to będę wdzięczny.
Tak to wygląda jakbym bardziej ściągnął prześwietlenia i wyciągnął z cieni:
Druga wersja wygląda zdecydowanie lepiej.
W kwestii tego, co priorytetozwać, skórę czy koszulki: To nie fotografia ślubna, gdzie kwestią życia lub śmierci jest to, czy ubranie jest w kolorze ecru, białym, czy jasno beżowym ;)
Oczywiście jeżeli jest możliwość uzyskania zarówno dobrego koloru skóry i koszulki, to należy iść w tym kierunku, ale w widocznych tutaj warunkach może to być trudne. Możesz podesłać RAW'a, to rzucę na niego okiem.



Selekcja na pewno leży, bo zdjęcie, które oceniłeś jako najlepsze z boiska u mnie było jednym z ostatnich wyborów, a za to zdjęcia 3, 7, 10, 14 (poza uciętymi stopami) oceniałem jako najlepsze.
14 jest dobra, tylko te nieszczęsne stopy, moment na 3 też dobry, tylko złapany ze złego miejsca.



Tutaj starałem się trzymać ogniskowej 200mm i możliwie ciasno wypełniać kadr, natomiast przy stałym punkcie AF-a (jeden powyżej centralnego, jak radziłeś ostatnio) właśnie w kilku miejscach zabrakło nieco kadru i stąd te poucinane stopy, dlatego czasem ratowałam się zmianą ogniskowej. Jeszcze nie robię tego zbyt sprawnie i szybko, dlatego wychodzi jak wychodzi :razz:
Podstawą tutaj jest przejście ze "świadomego" kadrowania na pełny automatyzm i praktycznie opieranie się na pamięci mięśniowej, a to trwa miesiące, jak nie lata ;)



Dzięki jeszcze raz za wszystkie rady, kolejny mecz już w niedzielę, tym razem o 15, więc cały przy świetle dziennym.
W ciemno mogę powiedzieć tylko jedno:
Pamiętaj o tym, ze z cienia zawsze można wyciągać, z przepalonego białego już nic nie odzyskasz ;)
Nic więcej a propos ustawiania ekspozycji/trybu pomiaru w ciemno nie doradzę, bo bardzo mocno różni się to pomiędzy stadionami.

[PC_]

Nie ma za co, dopóki mnie nie zbanują mogę się dzielić wiedzą ;)
To by tłumaczyło, dlaczego zdjęcia z pierwszej połowy są na tle trybun, a z drugiej na tle płotów i w sumie niczego.
Pełne trybuny w tle wyglądają zdecydowanie lepiej niż płoty i na wpół wyschnięta trawa ;)

Dlatego tutaj mam wątpliwości z którego miejsca robić zdjęcia - czy za linią końcową pomiędzy bramką, a drugą linią boczną czy pomiędzy bramką, a trybuną. Plusem tej pierwszej opcji są trybuny w tle przy akcjach w polu karnym, plusem tej drugiej opcji możliwość złapania np. reakcji trenera przy ławce (chociaż mimo wszystko ławka jest i tak dość daleko jak na 200mm na FX) albo radości zawodników po bramce jak biegną twarzą do kibiców i swojej ławki. Chyba póki co będę jedną połowę korzystał z pierwszej opcji, a drugą połowę, za drugą bramką, z opcji drugiej.



Druga wersja wygląda zdecydowanie lepiej.
W kwestii tego, co priorytetozwać, skórę czy koszulki: To nie fotografia ślubna, gdzie kwestią życia lub śmierci jest to, czy ubranie jest w kolorze ecru, białym, czy jasno beżowym ;)
Oczywiście jeżeli jest możliwość uzyskania zarówno dobrego koloru skóry i koszulki, to należy iść w tym kierunku, ale w widocznych tutaj warunkach może to być trudne. Możesz podesłać RAW'a, to rzucę na niego okiem.

Wychodziłem właśnie z odwrotnego założenia, że to nie jest beuty, że kolor skóry musi być idealny :razz:
Wrzuciłem RAW-a tego zdjęcia do folderu: https://drive.google.com/drive/folders/1sPj9VrzHn8EGUAevYJ3YcSV8EXH4kFpe?usp=sharing
Plik DSC_4340.DNG


Nie ma za co, dopóki mnie nie zbanują mogę się dzielić wiedzą ;)
W ciemno mogę powiedzieć tylko jedno:
Pamiętaj o tym, ze z cienia zawsze można wyciągać, z przepalonego białego już nic nie odzyskasz ;)
Nic więcej a propos ustawiania ekspozycji/trybu pomiaru w ciemno nie doradzę, bo bardzo mocno różni się to pomiędzy stadionami.
To tu mam jeszcze jedno pytanie - radziłeś poprzednio, żeby przy sztucznym świetle i stałych warunkach oświetleniowych korzystać z manuala ustawionego na najjaśniejszą część boiska i tak też zrobiłem na ostatnim meczu. Czy przy świetle naturalnym, które może być mocno zmienne, lepiej przejść na tryb preselekcji przysłony (ustawionej na 2.8 ), auto ISO do 6400 i automatyczny czas z ustawionym np. min. 1/800 czy 1/1000? Jeżeli tak to jaki tryb pomiaru światła - centralnie ważony?

[Zelber]

Dlatego tutaj mam wątpliwości z którego miejsca robić zdjęcia - czy za linią końcową pomiędzy bramką, a drugą linią boczną czy pomiędzy bramką, a trybuną. Plusem tej pierwszej opcji są trybuny w tle przy akcjach w polu karnym, plusem tej drugiej opcji możliwość złapania np. reakcji trenera przy ławce (chociaż mimo wszystko ławka jest i tak dość daleko jak na 200mm na FX) albo radości zawodników po bramce jak biegną twarzą do kibiców i swojej ławki. Chyba póki co będę jedną połowę korzystał z pierwszej opcji, a drugą połowę, za drugą bramką, z opcji drugiej.
W sumie nic tutaj nie mogę więcej dodać, bo sam sobie odpowiedziałeś na swoje wątpliwości ;) No może z wyjątkiem tego, żeby przy zdjęciach przy świetle słonecznym brać też pod uwagę światło i unikać robienia pod słońce.



Wychodziłem właśnie z odwrotnego założenia, że to nie jest beuty, że kolor skóry musi być idealny :razz:
Wrzuciłem RAW-a tego zdjęcia do folderu: https://drive.google.com/drive/folders/1sPj9VrzHn8EGUAevYJ3YcSV8EXH4kFpe?usp=sharing
Plik DSC_4340.DNG
Poszedłbym w coś takiego:
28915
To co jest czarne jest czarne.
To co jest białe jest białe.
Trawa jest zielona.
Skóra wygląda mniej więcej ok.

Kombinacja ściągnięcia highlightsów i wyciągnięcia whites'ów z jednej strony pozwala ściągnąć przepały ze skóry, a z drugiej wyciągnąć białe koszulki.



To tu mam jeszcze jedno pytanie - radziłeś poprzednio, żeby przy sztucznym świetle i stałych warunkach oświetleniowych korzystać z manuala ustawionego na najjaśniejszą część boiska i tak też zrobiłem na ostatnim meczu. Czy przy świetle naturalnym, które może być mocno zmienne, lepiej przejść na tryb preselekcji przysłony (ustawionej na 2.8 ), auto ISO do 6400 i automatyczny czas z ustawionym np. min. 1/800 czy 1/1000? Jeżeli tak to jaki tryb pomiaru światła - centralnie ważony?
Tak jak pisałem, nie da się tego powiedzieć w ciemno, dla przykładu:
Stadion Miejski we Wrocławiu: Jednym wyjściem jest pełny manual z ustawieniem na światła i wyciąganie zdjęć z zacienionej części murawy w PP.
Automatyka wariuje mając 4 EV kontrastu pomiędzy częścią murawy w słońcu, a tą w cieniu.
Stadion Olimpijski/Oporowska Wro/Miedzi Legnica: Manual z auto ISO i pomiarem matrycowym i zdjęcia prosto z puszki wygląda dobrze.
Stadion Zagłębia Lubin: Manual z auto ISO i pomiarem matrycowym, ale te z cienia wymagają wyciągania o te 1-2 EV z cienia.

W przypadku stadionu ŁKS trudno mi w ciemno wyrokować jak to będzie wyglądać. Nie wiem jak tam w praktyce będzie wyglądał kontrast pomiędzy trybunami a boiskiem.