[Piłka Nożna] Ekstraklasa: ŁKS Łódź - Lechia Gdańsk

[PC_]

Pierwszy raz miałem okazję fotografować piłkę nożną, więc chętnie wysłucham wszelkich opinii i porad. Zdjęcia robione zestawem Nikon D750 + Sigma Sport 70-200/2.8, pstrykane w JPEG-ach. Większość zdjęć 1/800s, przysłona f/2.8-5.6 (większość f/4), ISO auto max 6400. Jeśli chodzi o obróbkę to jedynie przycięcie i kilka podstawowych suwaków w Lightroomie (Exposure, Dehaze, Blacks, Highlights).

Cała fotorelacja: https://drive.google.com/open?id=1xUuZ8Ci6-s_ZQTkI8XJsNRsw-TJTZLbW

1. 28021

2. 28022

3. 28024

4. 28025

5. 28026

6. 28027

7. 28028

8. 28029

9. 28030

10. 28031

11. 28032

12. 28033

13. 28034

14. 28035

[Xavier80]

Niestety, ale AF totalnie nie dał rady, nie wiem czy w puszce, czy w szkle, czy w kompilacji ? Przepraszam.

[PC_]

Jaka może być tego przyczyna i co zrobić żeby w przyszłości było lepiej? Wydaje mi się, że to musi być kwestia moich błędów, bo sprzęt tydzień temu wrócił z serwisu Sigmy po kalibracji obiektywu z body.

[ksh]

Osobiście od tego typu zdjęć oczekiwałbym akcji ostatecznie jakiś sytuacyjnych fajnych strzałów, tu jest mało tego, można by stwierdzić że to rozgrzewka przed meczem ale... ja się nie znam i nie nie mam lepszych zdjęć.

[Jester]

W jakim trybie autofokusa fotografowałeś ? AF-S czy AF-C ? Jak na moje oko to nie tyle AF nie dał rady co po prostu niektóre ujęcia wyglądają na nieco przypadkowe. Kadry trochę nie moje (mało się na nich dzieje) , no i AF - tak jakbyś mierzył w jedno, trafił w drugie.

[Xavier80]

Jaka może być tego przyczyna i co zrobić żeby w przyszłości było lepiej? Wydaje mi się, że to musi być kwestia moich błędów, bo sprzęt tydzień temu wrócił z serwisu Sigmy po kalibracji obiektywu z body.

Ja nie jestem autorytetem, podpytałbym bym Zelbera, bo jego zdjęcia jakościowo to absolutna ekstraklasa.

[PC_]

Dzięki za rady. Zgadzam się, że za mało akcji na zdjęciach - jak się dużo działo tym ciężej było mi trafić z ostrością i kadrem i masa takich poszła do kosza. Na kolejnym meczu postaram się bardziej zwrócić na to uwagę.

Fotografowałem w trybie AF-C z 9-polowym AF-em z dynamicznym wyborem pola. Blokadę ostrości miałem przerzuconą na przycisk AE-L/AF-L, tak radzili w poradnikach do fotografii sportowej :-P Będę wdzięczny za wszelkie rady jak lepiej trafiać z tym AF-em.

[Xavier80]

Dzięki za rady. Zgadzam się, że za mało akcji na zdjęciach - jak się dużo działo tym ciężej było mi trafić z ostrością i kadrem i masa takich poszła do kosza. Na kolejnym meczu postaram się bardziej zwrócić na to uwagę.

Fotografowałem w trybie AF-C z 9-polowym AF-em z dynamicznym wyborem pola. Blokadę ostrości miałem przerzuconą na przycisk AE-L/AF-L, tak radzili w poradnikach do fotografii sportowej :-P Będę wdzięczny za wszelkie rady jak lepiej trafiać z tym AF-em.

Blokadę ostrości? Po co? Przecież masz obiekty w ruchu, no chyba, że stosujesz jakąś pułapkę ostrości i czekasz, aż obiekt pojawi się w polu, na które zablokowałeś ostrość, ale po co? Jeżeli chcesz wykorzystać ae-l/af-l to ustaw pod nim af-on i trzymaj wciśnięty do momentu wyzwolenia migawki

[PC_]

O to mi chodziło, pomyłka przy nazewnictwie :-P AF-ON mam pod tym przyciskiem.

[Dariusz Breś]

Jaka może być tego przyczyna i co zrobić żeby w przyszłości było lepiej? Wydaje mi się, że to musi być kwestia moich błędów, bo sprzęt tydzień temu wrócił z serwisu Sigmy po kalibracji obiektywu z body.

1. zmienić na coś dłuższego aby tak nie kropować 70-200 nie jest głównym szkłem na boisko
2. zejść z iso dając 2.8 zamiast 5.6 (uzyskasz szczegóły)
3. przyspieszyć migawkę, z 1/800 na 1/1600 (zamiast F4, 2.8)
4. ciaśniejsze kadry, i nie robić takich pleców (3 foto), chyba że akcja jest

[PC_]

1. zmienić na coś dłuższego aby tak nie kropować 70-200 nie jest głównym szkłem na boisko

Jestem tego świadomy - niestety wiadomo, że ceny sensownych, długich obiektywów są jakie są. Z tego co robiłem rozeznanie w temacie to najtańszą sensowną opcją do piłki wydaje się Nikkor 200-500 f/5.6, a to już 5500-6000 zł, więc na pewno dla mnie temat nie na ten sezon. Chyba że pójście w konwerter Sigmy 2x - kosztuje 1500 zł, miałbym wtedy 140-400 mm z f/5.6 i mógłbym sobie na to pozwolić znacznie szybciej niż na nowe szkło. Myślisz, że jest to sensowna opcja biorąc pod uwagę cenę? Czy jednak z konwerterem dochodzą jakieś dodatkowe problemy w sprawnym działaniu zestawu i lepiej pomęczyć się dłużej z tym co mam i na spokojnie odkładać na nowe szkło na dalszą przyszłość?


1. zmienić na coś dłuższego aby tak nie kropować 70-200 nie jest głównym szkłem na boisko
2. zejść z iso dając 2.8 zamiast 5.6 (uzyskasz szczegóły)
3. przyspieszyć migawkę, z 1/800 na 1/1600 (zamiast F4, 2.8)
4. ciaśniejsze kadry, i nie robić takich pleców (3 foto), chyba że akcja jest
Wielkie dzięki za rady! Na najbliższym meczu ustawię jako wyjściowe 1/1600s i f/2.8 i mam nadzieję, że będzie lepiej.

[nikoniarz]

Obiektyw f/5.6 nie jest dobrym pomysłem...

[PC_]

Wszystko co jaśniejsze od f/5.6 i dłuższe niż 300mm to już ponad 20 000 zł, więc zupełnie abstrakcyjny temat jeśli chodzi o moje możliwości finansowe. Jasne, że fajnie byłoby mieć 500mm f/2.8, ale muszę mierzyć siły na zamiary.

[nikoniarz]

Wszystko co jaśniejsze od f/5.6 i dłuższe niż 300mm to już ponad 20 000 zł, więc zupełnie abstrakcyjny temat jeśli chodzi o moje możliwości finansowe. Jasne, że fajnie byłoby mieć 500mm f/2.8, ale muszę mierzyć siły na zamiary.

Myślę, że w takim wypadku najlepiej pozostać przy 70-200 i ograniczyć się do tego co jest w zasięgu tego obiektywu.

[Zelber]

Zaczynając od pisemnego wstępu ;)

Z D750+70-200 2.8 Da się już przynieść przyzwoite zdjęcia. Dla przykładu: https://forum.nikoniarze.pl/threads/290246-Najlepsze-zdj%C4%99cia-wykonane-obiektywem-Nikkor-70-200-f-2-8-bez-komentarzy?p=3968403&viewfull=1#post3968403

Raczej szedłbym w RAW'y zamiast JPGów. Z jednej strony jakość JPGów z D750 jest marna, z drugiej bufor na tyle głęboki, że 12-bitowymi RAW'ami ciężko go już przytkać.

W kwestii pomiaru ekspozycji: Przy stałym, sztucznym świetle korzystam z manuala ustawionego na najjaśniejszą część boiska, a w razie potrzeby zdjęcia z jego ciemniejszych części lekko wyciągam w PP. Zdanie się na automatyczny pomiar ekspozycji w sytuacji, gdy różne kolory koszulek czy bandy led w tle potrafią zakłamać pomiar nawet pod 2EV średnio się sprawdza.

W kwestii parametrów ekspozycji: W przypadku D750+70-200 2.8 szedłbym w f/2.8(koniecznie) i okolice 1/1000-1/1250s + ISO jakie wyjdzie.

Przechodząc tak ogólnie do wszystkich zdjęć:

Reskaluj i obrabiaj zdjęcia do docelowej wielkości, będą się lepiej prezentowały niż pełny rozmiar + automatyczny resize ze strony forum.

Perspektywa jest ok.

Zajęte miejsce jest mniej więcej ok. Optimum z 70-200 + FF to moim zdaniem róg pola bramkowego, skąd można łapać ciasne kadry @200mm i szersze na niższych ogniskowych.

Dużym problemem jest to, że praktycznie wszystkie zdjęcia są mocnymi cropami. Im bardziej wypełnisz kadr i im ciaśniejszy on będzie, tym lepiej będzie wyglądało jakościowo w docelowym rozmiarze i tym lepsze odcięcie od tła będzie miał.

Na sporej części zdjęć z nietrafioną ostrością np 14,12,10 widać, że aparat ustawił ostrość poprawnie, tylko nie na tym zawodniku co trzeba, więc raczej wykluczyłbym tutaj problemy z działaniem AF w puszcze/obiektywie, a szukał ich w użytkowniku :P

Kuleje sama selekcja zdjęć, na dysku google masz lepsze zdjęcia niż wrzuciłeś na forum, chociażby 2884 czy 2891.

No i raczej unikaj polskich znaków w danych IPTC, w większości programów zaczynają się krzaczyć.

Natomiast analizując same zdjęcia:

1.) Jest bardzo ok jako początek relacji.

2.) Jestem na nie. Sam pomysł złapania trybun + piłkarzy na boisku nie jest zły, ale bardzo przeszkadzają tutaj piłkarze na 1 planie, którzy już wyszli z GO.

3,4,11,13.) Zdjęcie pleców może się obronić, jeżeli wszystko pozostałe na tym zdjęciu jest ok. Jakość, coś się na nim dzieje, ciekawe/nieprzeszkadzające tło, czyli np cieszynka z dobrze widocznym nazwiskiem. Tutaj tego nie ma.

5.) Już było zbyt daleko jak na 70-200. Z D750 w okolicach ISO 1600-3200 w sensownej jakości można wyciąć mniej więcej 1/4 oryginalnego kadru(z RAWa), czyli 3000px na dłuższym boku, tutaj zostało już tylko 2500 + zdjęcie w dalszym ciągu wymaga większego przycięcia, bo wolna przestrzeń z każdej strony nic do niego nie wnosi.

6.) Tutaj jest trochę tak jak z punktem 3.) Tego typu zdjęcia mogą się obronić, jeżeli wszystko inne

7.) Ani akcji ani trybun.

8.) Mamy piłkarza na którym jest ostrość, ale to nie jest piłkarz z piłką.

9.) Gdyby ostrość była trafiona, to byłoby to sensowne zdjęcie sylwetkowe, ale niestety nie jest.

10.) Sytuacja trochę podobna jak w przypadku 5.) To już nie jest kadr na 70-200, do tego dochodzi nietrafiona ostrość.

12.) Też jestem na nie. Na zdjęciu nie ma ani piłki, ani czegoś, co by jej brak zrekompensowało.

14.) Najlepsze zdjęcie z boiska z tych tutaj wrzuconych. Coś się dzieje, są jakieś emocje, niestety ostrość nie jest tam gdzie być powinna.


AF-C 9 polowy jest najlepszym trybem do robienia PN. Osobiście korzystam właśnie z tego ustawienia + punkt w centralny/ 1 powyżej centralnego. Na przełączenie punktów podczas robienia zdjęć zwyczajnie nie ma czasu.
Z tym, że chcąc łapać piłki na czubku buta czy głowy musimy ustawić ostrość na piłkarzu, do którego ta piłka doleci zanim do niego doleci.
Tutaj to fajnie widać na żywym przykładzie, jak to powinno wyglądać
28047


1. zmienić na coś dłuższego aby tak nie kropować 70-200 nie jest głównym szkłem na boisko
W tym budżecie lepszego wyboru nie ma. Dopiero Używana 300 2.8 da przyrost jakości zdjęć.



3. przyspieszyć migawkę, z 1/800 na 1/1600 (zamiast F4, 2.8)
1/1600s nie jest do niczego potrzebna przy 70-200. Lepiej trzymać się bliżej 1/800s, ale pisałem o tym wyżej. Czasu rzędu 1/1600s są potrzebne przy ciasnych kadrach, gdzie cała sylwetka piłkarza wypełnia więcej niż cały kadr, a z 70-200 dużo takich zdjeć się nie przyniesie, szczególnie będąć początkującym.


Ja nie jestem autorytetem, podpytałbym bym Zelbera, bo jego zdjęcia jakościowo to absolutna ekstraklasa.
Co człowiek, to opinia :P
Ostatnio czytałem, że to są pstryki na amatorskim poziomie, które każdy by umiał zrobić :P :P

[PC_]

Ogromne dzięki za tak wyczerpującą odpowiedź! Będzie o czym myśleć na kolejnym meczu :-P

[Lifezoom]

Kiedyś kilka razy miałem okazję focic i nogę i ręczną. Ręczna jest cięższa moim zdaniem od nożnej ale więcej sie dzieje. Tutaj generalnie nie dzieje się prawie nic. Jak kolega wyżej napisał - coś dłuższego i szybszego. Trzeba pamiętać że takie eventy zawsze kosztują sporo klatek - ale jak robi sie to zarobkowo to inna sprawa. Bez szybkich serii ciężko trafić. Pozdrawiam cię kolego i życzę sporo udanych kadrów na nożnej - dają wiele frajdy.