Zobacz pełną wersję : O wyborze monitora raz jeszcze.
Wiem, że temat wałkowany wiele razy, ale i decyzje nie proste.
Fotografią zajmuje się amatorsko- zdjęcia rodzinne, trochę architektury i krajobrazu. Zdjęcia wywołuję tylko dla siebie w fotolabie, najczęściej 21x15, czasem coś większego. Obecnie pracuję na skalibrowanym EA244WMi. Z efektów pracy jestem nawet zadowolony, między monitorem, a zdjęciem strasznej różnicy nie ma- do zaakceptowania. Chciałbym jednak zmienić monitor głównie z powodu rozmiaru- chcę coś 27 cali. No i jak każdy amator nie zarabiający na fotografii nie chcę wydać majątku, a raczej uzyskać kompromis cena/ jakość.
I tu:
1. przestrzeń: AdobeRGB czy sRGB ?
Oczywista odpowiedź nasuwa się Adobe, jednak czy dla zastosowań o jakich napisałem ma to aż tak duże znaczenie ? Czy różnica w jakości wywołanych zdjęć będzie powalająca ?
2. rozdzielczość: 1920x1200 czy jednak większa, 2560x1440 ?
3. no i co polecacie.
Specjalnie nie piszę o kwocie, bo budżet nie jest ostatecznie ustalony. Oczywiście czym taniej tym lepiej :)
Z tego co piszesz AdobeRGB nie jest Ci potrzebne. Oczywiście niby lepiej mieć moinitor z szerszym gamutem ale to kosztuje i nie zawsze to się da wykorzystać. A jak w aparacie masz ustawione sRGB to w ogóle jest bez sensu.
Co do rozdzielczości to ja mam 27 cali i 2560x1440 pikseli i uważam że to jest najlepsza rozdzielczość dla tej przekątnej. Jednak jeśli używasz LR pamiętaj że przy większej rozdzielczości monitora będzie pracował wolniej.
Wiem, że temat wałkowany wiele razy
Więc na pewno warto założyć kolejny wątek... Od przybytku głowa przecież nie boli, prawda?
Co do rozdzielczości to ja mam 27 cali i 2560x1440 pikseli i uważam że to jest najlepsza rozdzielczość dla tej przekątnej.Przecież przy 3840x2160 obraz będzie bardziej szczegółowy/ostrzejszy, a wielkość wszystkiego załatwi skalowanie iterface (np. systemowe DPI na 200% ... na 27" 2560x1440 ustawiłbym 133% - nie wiem jak niektórzy mogą patrzyć na takie małe literki jakie są na 27" 2560x1440 przy 100% systemowego DPI)
nikoniarz
24-07-2019, 22:07
Przecież przy 3840x2160 obraz będzie bardziej szczegółowy/ostrzejszy, a wielkość wszystkiego załatwi skalowanie iterface (np. systemowe DPI na 200% ... na 27" 2560x1440 ustawiłbym 133% - nie wiem jak niektórzy mogą patrzyć na takie małe literki jakie są na 27" 2560x1440 przy 100% systemowego DPI)
Nie mam z tym żadnego problemu.
...
2. rozdzielczość: 1920x1200 czy jednak większa, 2560x1440 ?
...
Jeśli to ma być 27 cali to obowiązkowo 2560 x 1440 px.
Z tego co piszesz AdobeRGB nie jest Ci potrzebne. Oczywiście niby lepiej mieć moinitor z szerszym gamutem ale to kosztuje i nie zawsze to się da wykorzystać. A jak w aparacie masz ustawione sRGB to w ogóle jest bez sensu.
Co do rozdzielczości to ja mam 27 cali i 2560x1440 pikseli i uważam że to jest najlepsza rozdzielczość dla tej przekątnej. Jednak jeśli używasz LR pamiętaj że przy większej rozdzielczości monitora będzie pracował wolniej.
Jest tu taka mała "sprzeczność", ustawienie w aparacie (sRGB) nie ma żadnego znaczenia dla pliku RAW, a raczej w LR obrabiamy surowe pliki RAW. Przyznam, nie zauważyłem spowolnienia pracy w LR po przejściu na wyższą rozdzielczość.
Przecież przy 3840x2160 obraz będzie bardziej szczegółowy/ostrzejszy, a wielkość wszystkiego załatwi skalowanie iterface (np. systemowe DPI na 200% ... na 27" 2560x1440 ustawiłbym 133% - nie wiem jak niektórzy mogą patrzyć na takie małe literki jakie są na 27" 2560x1440 przy 100% systemowego DPI)
Nie mam z tym żadnego problemu.
Również nie mam z tym problemu, ale mam nieco "łatwiej" bo mam patrzałki +1,5 dioptrii , więc troszkę powiększają:smile:
Kyle, ja z kolei nie wiem jak niektórzy mogą patrzeć na przeskalowane zdjęcia w przeglądarkach. Owszem używam skalowania, ale tylko samego tekstu w przeglądarce (Firefox), nie wpływa to na rozmiar zdjęć.
PS.
Chyba, że np. w win10 coś się zmieniło i skalowanie systemowe wpływa tylko na rozmiar czcionki, ale nie sądzę...
Oglądając przeskalowane zdjęcia (powiększone) nie powinno się w ogóle wypowiadać o nich od strony technicznej (nie mówię tu o Tobie, tylko tak ogólnie)
A co powiecie na to https://www.youtube.com/watch?v=IpepwwDepoE
Koleś twierdzi, że nie ma sensu inwestować w szeroki gamut do fotografii, bo i tak drukowane zdjęcie go nie pokrywa... W sumie lab do którego wysyłam chce pliki w sRGB...
A co powiecie na to https://www.youtube.com/watch?v=IpepwwDepoE
Koleś twierdzi, że nie ma sensu inwestować w szeroki gamut do fotografii, bo i tak drukowane zdjęcie go nie pokrywa... W sumie lab do którego wysyłam chce pliki w sRGB...
Nie do końca tak jest, ponieważ to zależy od tego gdzie i na czym drukujesz. W zwykłym fotolabie rzeczywiście naświetlenie jest w sRGB, natomiast jeśli chcesz drukować np. na profesjonalnych drukarkach np. pigmentowych to one pokrywają większość Adobe RGB. Wtedy na pewno lepiej obrabiać na monitorze szerokogamutowym, ponieważ możesz zobaczyć najwyższe wysycenia kolorów, które w sRGB będą odcięte. Pytanie co ci jest potrzebne i jak pracujesz.
Nazwijmy to "mała poligrafia" też bazuje na sRGB, myślę że jak ktoś robi coś na tyle poważne że wymaga w poligrafii pracy na AdobeRGB to spokojnie będzie go stać na odpowiedni monitor, sRGB dla wielu może być postrzegane jako "dziadowanie" ale w większości wypadków jest to dobry wybór i nawet ułatwia pracę.
Nazwijmy to "mała poligrafia" też bazuje na sRGB, myślę że jak ktoś robi coś na tyle poważne że wymaga w poligrafii pracy na AdobeRGB to spokojnie będzie go stać na odpowiedni monitor, sRGB dla wielu może być postrzegane jako "dziadowanie" ale w większości wypadków jest to dobry wybór i nawet ułatwia pracę.Zerknijcie na zestawienie wyników badań przeprowadzonych przez specjalistów z firmy Kodak dotyczących kolorów występujących w realnym świecie (kwadraciki nałożone na widmo) i ich położenie w stosunku przestrzeni barwnych (sRGB, AdobeRGB i ProPhotoRGB - od najmniejszego do największego trójkąta) :
https://naforum.zapodaj.net/thumbs/dbd22f05126d.jpg (https://naforum.zapodaj.net/dbd22f05126d.jpg.html)
Przy sRGB straty bywają monumentalne, natomiast nawet przestrzeń AdobeRGB jest nieco za wąska, o czym się wczoraj gołym okiem przekonałem (mój monitor w zakresie czerwieni wykracza poza AdobeRGB, a zdjęcie ProPhotoRGB czerwonych tulipanów w słońcu po dowolnej konwersji do AdobeRGB powodowało widoczne wyblaknięcie/utratę detali). Także po pierwsze jak do foto to tylko szeroki gamut (jak ktoś nie widział, to nie wie jak dużo czasem traci), po drugie praca w szerszej przestrzeni od AdobeRGB (np. Rec2020, ProPhotoRGB), dzięki czemu można zobaczyć coś więcej i objąć cały gamut zdecydowanej większości monitorów .
Jja z kolei nie wiem jak niektórzy mogą patrzeć na przeskalowane zdjęcia w przeglądarkach. Cóż, kiedy strona nie jest przystosowana do HiDPI to oczywiście zdjęcia wyglądają praktycznie tak źle jak na zwykłych monitorach (nie widać co prawda tak pikseli, ale ostrość generalnie podobnie kiepska). Za to przy nowoczesnych stronach, gdzie do minimum 200% nie zachodzi skalowanie obrazów w górę (przy 200% powiększenia strony, dopiero obrazy wyświetlają się 1:1) jest już REWELACYJNIE :)
1. AdobeRGB w fotografii jest potrzebne jak rybie rower. A na dodatek w Win generuje poważne problemy.
2. Im wyższa rozdzielczość tym lepiej.
3. https://mva.pl/viewtopic.php?f=40&t=3728&p=51956#p51956
To jest realny przykład zmierzonego gamutu Epsona SureColor SC-P800 w projekcji Lab. Linią przerywaną zaznaczony jest gamut przestrzeni barw sRGB w tej projekcji.
29094
Dla większości maszyn w labach profile są wykonywane z mapowaniem gamutu sRGB, ale jak widać, można byłoby tu dyskutować czy jest to dobra praktyka.
To nie jest "przykład gamutu", tylko rzut płaski gamutu przekroju przy L=50.
1. AdobeRGB w fotografii jest potrzebne jak rybie rower. A na dodatek w Win generuje poważne problemy.
Za to sRGB nadaje się do foto, jak rower do przewozu tony węgla :lol: ... a win mi jakoś problemów nie generuje.
ps. kolejne zdjęcie, na którym widać ogromne przekłamania koloru wody, w sRGB, z powodu badziewnie małej wielkości tej przestrzeni:
https://ufile.io/2yydaye4
Dopiero w szerszym gamucie to wygląda jak należy. Także sRGB dobre jest, do exela przy kolorowaniu niektórych cyferek, albo do gry w kierki czy innego pasjansa, a nie do fotografii.
ps. AdobeRGB faktycznie też jest wciąż nieco badziewną przestrzenią - dopiero BT2020 lub ProPhotoRGB obejmuje sensownie zdecydowaną większość monitorów na rynku. Często tanie, wąsko-gamutowe monitory potrafia wykraczać poza AdobeRGB (mam pomiary, które to udowadniają, jak tani LG w zakresie czerwieni wyszedł poza AdobeRGB)
Na tym zdjęciu AŻ taka ilość odcieni wychodzi poza sRGB. Dodam, że jedna kratka na wykresie to max percepcyjnie kilka rozróżnialnych odcieni.
29125
Wizualizacja 3D: https://cloud.mastiff.pl/index.php/s/RRIxDdqxtuk40oP
...
ps. kolejne zdjęcie, na którym widać ogromne przekłamania koloru wody, w sRGB, z powodu badziewnie małej wielkości tej przestrzeni:
https://ufile.io/2yydaye4
Dopiero w szerszym gamucie to wygląda jak należy. ...
Fakt, różnica kolosalna. Na monitorze sRGB pewnie mało widoczna (jeśli nieco wykracza poza tą przestrzeń) lub wcale.
... na dodatek w Win generuje poważne problemy. ...
Windows nie generuje problemów jak dla mnie, to raczej niewiedza użytkownika monitora szerokogamutowego generuje problemy.
Edit.
Na tym zdjęciu AŻ taka ilość odcieni wychodzi poza sRGB. Dodam, że jedna kratka na wykresie to max percepcyjnie kilka rozróżnialnych odcieni. ...
To teoria i wykresy, w rzeczywistości tak jak napisałem powyżej (pogrubioną czcionką).
Na tym zdjęciu AŻ taka ilość odcieni wychodzi poza sRGB.... cóż ja poradzę, że różnica jest wyraźnie widoczna gołym okiem :)
Panowie, oczywiście macie rację, "dodatkowe" odcienie spoza sRGB są widoczne i różnica się potęguje przy skokowej zmianie wyświetlania. Jednakże praktyczne znaczenie tej różnicy jest bliskie zeru.
...Jednakże praktyczne znaczenie tej różnicy jest bliskie zeru.
Zależy jak dla kogo. Na tej zasadzie można by powiedzieć, że właściwie ekran laptopa wyświetlający 70% sRGB to również różnica nie istotna.
Aparat fotograficzny i ludzkie oko rejestruje kolory znacznie przekraczające zakres przestrzeni Adobe RGB. Wolę widzieć więcej niż mniej. To, że w internecie "panuje" sRGB nie jest tu dla mnie argumentem.
To nie tak. Ludzkie zmysły, wzrok tak samo jak słuch, najpierw reaguje bardzo mocno na wymuszenie a potem coraz słabiej. Dlatego np zmianę głośności odczuwa się bardzo mocno przy nawet bardzo niewielkich zmianach kiedy jest cicho i prawie w ogóle nie czuje się zmian przy poziomach bardzo głośnych. W dziedzinie koloru jest identycznie. Odczuwamy gigantyczne różnice w samym środku gamutu, np na odcieniu skóry. Jednocześnie widzimy bardzo małe różnice przy granicach, tam gdzie największe nasycenia.
Tom01 słusznie zauważył, że gamut jest bryłą. Udostępniam więc wizualizację 3D: http://www.anss.pl/gamut/1.html
Biorąc pod uwagę ten pomiar założyłbym, że duża część szczegółów z przytoczonego tutaj przez Kyle zdjęcia w obszarze cyjanu zostanie przez drukarkę wyprodukowana. Warunkiem (dla mnie) jest otrzymanie tych informacji w pliku wejściowym - dlatego osobiście preferuję 16-bitowe TIFF'y LAB - ale, niestety, obsługa tego formatu jest rzadko spotykana w oprogramowaniu foto.
Inną sprawą jest to, że jeszcze nie widziałem profilu ICC dla drukarki, który zawierałby mapowanie gamutu dla Adobe RGB. Być może z powodów, o których pisał Tom01 w swoim ostatnim poście.
Inną sprawą jest to, że jeszcze nie widziałem profilu ICC dla drukarki, który zawierałby mapowanie gamutu dla Adobe RGB.To nie jest tak, że profil drukarki, jest profilem opisującym własności kolorymetryczne drukarki? (i można sobie drukować z dowolnej przestrzeni)
To nie tak. Ludzkie zmysły, wzrok tak samo jak słuch, najpierw reaguje bardzo mocno na wymuszenie a potem coraz słabiej. Dlatego np zmianę głośności odczuwa się bardzo mocno przy nawet bardzo niewielkich zmianach kiedy jest cicho i prawie w ogóle nie czuje się zmian przy poziomach bardzo głośnych. W dziedzinie koloru jest identycznie. Odczuwamy gigantyczne różnice w samym środku gamutu, np na odcieniu skóry. Jednocześnie widzimy bardzo małe różnice przy granicach, tam gdzie największe nasycenia.Czy ja wiem. Czy słucham głośno, czy cicho, to podgłośnienie o 3 dB jest tak samo dużą różnicą. Tyle, że to skala logarytmiczna, a innej nie mam. No tak czy inaczej, wracając do tego obrazu różnica jest widoczna i w obrębie sRGB nie da się uzyskać takiego koloru tej wody, jaki powinien tam być.
To nie jest tak, że profil drukarki, jest profilem opisującym własności kolorymetryczne drukarki? (i można sobie drukować z dowolnej przestrzeni)
Zasadniczo tak, dla cełów renderingu absolute i relative colorimetric.
W przypadku celów perceptual i saturation potrzebna jest informacja o gamucie profilu wejściowego do obliczenia mapowania gamutu. To obliczenie jest bardzo czasochłonne (przy tworzeniu profilu wysokiej jakości potrafi trwać nawet do 15 minut na całkiem mocnej maszynie) więc przeliczanie tego przy każdej transformacji z praktycznego punktu widzenia jest bez sensu. Dlatego przelicza się to raz, przy tworzeniu profilu i stąd takie trochę nielogiczne ograniczenie się bierze (w taki sposób profile tworzy na przykład ArgyllCMS).
Jeśli ktoś posługuje się językiem angielskim to dość dobre wytłumaczenie tej potrzeby można znaleźć tutaj: https://www.argyllcms.com/doc/iccgamutmapping.html
Czy ja wiem. Czy słucham głośno, czy cicho, to podgłośnienie o 3 dB jest tak samo dużą różnicą. Tyle, że to skala logarytmiczna, a innej nie mam.
No nie bardzo. Jeśli regulator jest ustawiany +/- 3dB to jest skala liniowa, bo każde 3dB to 2x głośniej lub ciszej. Są oczywiście regulatory głośności oparte o inną charakterystykę zmian, ale nie o tym mówię. W kolorze jest tak samo, co wyżej opisałem.
nikoniarz
16-08-2019, 21:02
Regulator :roll: A niby fachowcy...
No tak, czy inaczej, to sRGB to tragedia, AdobeRGB lepiej, a ProPhotoRGB o dziwo potrafi pokazać dostrzegalnie jeszcze więcej na tej fotce niż AdobeRGB:
https://ufile.io/e4ia7bcc
- w sRGB cała róża traci chyba z ponad 90% kolorów, także mało co widać z tych pięknych barw
I co w związku z tym, jak i tak tego nie wydrukujesz, ani nie pokażesz w necie? :P Te monitory do obróbki to trochę marketingowa ściema.
I co w związku z tym, jak i tak tego nie wydrukujesz, ani nie pokażesz w necie? :P Te monitory do obróbki to trochę marketingowa ściema.
Odpowiem cytatami z internetu:
"Przestrzeń Adobe RGB została wymyślona przez twórców Photoshopa aby móc odwzorować na monitorze komputera bliższą gamę kolorów do tych osiągalnych przy wydruku (wydruki powstają w przestrzeni barw CMYK – cyjan, madżenta, żółty, czarny). "
" niemal cały CMYK zawiera się w Adobe RGB, dlatego zdecydowanie łatwiej odwzorować na monitorze obraz, który wyjdzie z drukarki."
Pokazać w necie również można zdjęcia Adobe RGB. Oczywiście tę większą paletę barw zobaczą tylko posiadacze monitorów szerokogamutowych i przeglądarka musi obsługiwać profile kolorów (obecnie już chyba wszystkie to potrafią).
Jak ktoś robi dla druku CMYK to ok ale ja nawet sobie głowy nie zawracam takimi rzeczami bo wszyscy w sensownej cenie drukują w RGB i materiał sRGB z ich profilem jest odpowiedni, jakbym za zlecenie dostał 10x tyle to wtedy szarpałbym się z AdobeRGB.
nikoniarz
16-08-2019, 23:12
Wygórowana cena :D
I co w związku z tym, jak i tak tego nie wydrukujesz, ani nie pokażesz w necie? :P Te monitory do obróbki to trochę marketingowa ściema.Można pokazać w necie - w końcu to zdjęcie z internetu. Można sobie samemu pooglądać ... a i niejedna drukarka wyłazi poza sRGB (każda dobra foto), czyli wydrukować też można. Czyli dokładne przeciwieństwo tego o czym piszesz. Można też oczywiście siedzieć w sRGB, 1920x1080 na 24-27" i pisać "bo taki jest internet, bo wszyscy są 100 lat za murzynami, a w każdym labie pracują małpy nie mający pojęcia co to profil urządzenia".
Natomiast co do "monitory foto to ściema" - no fajnie, że "ściema", tylko całkiem sporo monitorów do zabawy ma szeroki gamut, więc sRGB to coraz większy problem.
Jak ktoś robi dla druku CMYK to ok ale ja nawet sobie głowy nie zawracam takimi rzeczami bo wszyscy w sensownej cenie drukują w RGB i materiał sRGB z ich profilem jest odpowiedni, jakbym za zlecenie dostał 10x tyle to wtedy szarpałbym się z AdobeRGB.Gdybym nie dostał nawet grosza więcej, to "szarpałbym się" z AdobeRGB/ProPhotoRGB, bo to mi nie robi różnicy, skoro i tak by kolory były sensownie wyświetlane, to w jakiejkolwiek przestrzeni robię, to i tak muszę mieć wszystko oprofilowane*.
* - tak, wiem, są "profesjonaliści" którzy wywalili całe zarządzanie barwą, przycięli sprzętowo wszystko do sRGB i nigdy nie patrzą na masę kolorów, będących poza granicami tego szrotRGB, ani nie obchodzą ich zdjęcia, które tracą 90% uroku w tej zafajdanej przestrzeni sRGB
Nie wiem, może masz racje ale ja sobie zrobiłem test swego czasu na samplach czy widać różnicę, miałem wielki stres też jak oddawałem pierwsze materiały do druku itd. stwierdziłem że AdobeRGB to sztuka dla sztuki w tym co ja potrzebuje i mój klient, nigdy nie przytrafiło mi się żeby było wymagane coś więcej niż sRGB, a większość klientów i tak ma skale oceny kolorów w zmniejszoną do trzech czyli, fajny, niefajny, pedalski ;)
Zobacz te sample które zauploadowałem. Różnica jest po prostu wyraźna, pod warunkiem, że monitor ma szeroki gamut.
Tutaj świetnie się spisuje monitor z gamutem bliższym DCI P3, bo widać dużą różnicę między nawet AdobeRGB a ProPhotoRGB:
https://ufile.io/e4ia7bcc
Natomiast tu nieźle wymiata nie tylko DCI-P3, ale też gamut w okolicach AdobeRGB:
https://ufile.io/rollu1p3
Ale po co mi pokazujesz rzeczy, o których ja wiem i co to ma do tematu, o którym napisałem ? :)
Zresztą ja mam monitor sRGB i co mam widzieć na tych różach ? :)
Zresztą ja mam monitor sRGB i co mam widzieć na tych różach ? :)Aha, no to w takim razie nic lepszego nie zobaczysz.
Podobnie jak 99,9999% użytkowników Internetu. Nie na to jak być tym jedynym w krainie rozkoszy kolorystycznej niedostępnej dla większości. No i podstawą to się tym chwalic :)
Najgorzej na zwykłym ekranie wygląda to zdjęcie róży w najszerszej przestrzeni. Po co to publikować, skoro efekt jest wręcz przeciwny?
Podobnie jak 99,9999% użytkowników Internetu.Bzdury gadasz. Pełno monitorów jest na rynku z szerszym gamutem - wystarczy chcieć i się kupi tanio coś takiego (Philips 245C7QJSB).
Najgorzej na zwykłym ekranie wygląda to zdjęcie róży w najszerszej przestrzeni.
Na "zwykłym ekranie" to wszystkie te zdjęcia wyglądają jednakowo.
nikoniarz
17-08-2019, 11:18
Zobacz te sample które zauploadowałem. Różnica jest po prostu wyraźna, pod warunkiem, że monitor ma szeroki gamut.
Tutaj świetnie się spisuje monitor z gamutem bliższym DCI P3, bo widać dużą różnicę między nawet AdobeRGB a ProPhotoRGB:
https://ufile.io/e4ia7bcc
Natomiast tu nieźle wymiata nie tylko DCI-P3, ale też gamut w okolicach AdobeRGB:
https://ufile.io/rollu1p3
Owszem, różnice są widoczne bez problemu, a co za tym idzie- nie są wcale małe. Ale czy powinny być decydujące? Jeśli ktoś nie ma bezpośredniego porównania, to dobrze wywołane zdjęcie w sRGB będzie i tak świetne.
Jeśli ktoś nie ma bezpośredniego porównania, to dobrze wywołane zdjęcie w sRGB będzie i tak świetne.Na niektórych "scenach" niestety sRGB daje ciała tak bardzo, że jest "coś nie tak" nawet bez porównania do innej przestrzeni. Wystarczy czasem przypomnieć sobie jak wyglądało to co się fotografowało (a była to np. scena z pięknymi nasyconymi barwami) i niektórzy w takich momentach, patrząc na zdjęcie po "wywołaniu" do sRGB się zastanawiają "dlaczego to zdjęcie zupełnie nie oddaje tych pięknych barw, które tam były, kiedy to fotografowałem!?" ... i sru do katalogu "przeciętne". Oczywiście w przypadku, gdy w kadrze nic mocno nie wychodzi poza sRGB, to tej różnicy nie ma.
Bzdury gadasz. Pełno monitorów jest na rynku z szerszym gamutem - wystarczy chcieć i się kupi tanio coś takiego (Philips 245C7QJSB).
Na "zwykłym ekranie" to wszystkie te zdjęcia wyglądają jednakowo.
No to mam niezwykły ekran:)
Przy tym poziomie farmazonów które tu wypisujesz trudno o sensowną dyskusję. Oświecaj nas dalej ;)
nikoniarz
17-08-2019, 12:28
No to mam niezwykły ekran:)
Przy tym poziomie farmazonów które tu wypisujesz trudno o sensowną dyskusję. Oświecaj nas dalej ;)
Tak się składa, że Kyle ma akurat dużo racji. Kto nie miał okazji spróbować, ten nie zrozumie...
No to mam niezwykły ekran:)
Przy tym poziomie farmazonów które tu wypisujesz trudno o sensowną dyskusję. Oświecaj nas dalej ;)... powiedział ktoś, kto ogląda te zdjęcia w programie bez CMS, co wskazuje na brak objawów elementarnej wiedzy o temacie, w którym "Was oświecam" :grin:
Aha, no to w takim razie nic lepszego nie zobaczysz.
Dokładnie tak, nie zobaczę też nic lepiej na wszystkich fonach u siebie, rodzinie i znajomych, nażadnym TV, na większości monitorów gdzie sam nie sugerowałem jakiś przynajmniej programowych kalibracji będzie gorzej lub bardzo źle, nawet na projektorach, które sporo ludzi ma.
Różnice zobaczę na monitorze AdobeRGB z poprawną kalibracją, czyli z ludzi co znam to są to aż trzy osoby i co ciekawe dwie drukarnie, które robią zlecenia mają Delle za 900zł albo Samsungi jakieś :)
- - - - kolejny post - - - - - -
Na niektórych "scenach" niestety sRGB daje ciała tak bardzo, że jest "coś nie tak"...Dlatego ja dostosowałem się do większości żeby finalnie nie było koszmarków jakie zdarzają się tym co pracują na AdobeRGB i materiał oglądany jest na fonach, tv, projektorach czy monitorach z marketu.
nażadnym TV,Zobaczysz to na każdym TV spełniającym standard HDR i na filmach 4K HDR
https://www.rtings.com/tv/reviews/sony/x850f
na wszystkich fonach u siebie, rodzinie i znajomych,Na niejednym telefonie zobaczysz ... choć nie wiem, czy z tych które masz:
https://www.pcmag.com/article/366561/how-we-test-phone-screens
Dlatego ja dostosowałem się do większości... której? Tej patrzącej na laptopy, z pokryciem ~65% sRGB, czy może tej, co niedawno kupiła monitor do zabawy z pokryciem ponad 80% DCI P3 (objętościowo ponad 100% sRGB)?
koszmarków jakie zdarzają się tym co pracują na AdobeRGB i materiał oglądany jest na fonach, ... akurat praca w AdobeRGB i w razie potrzeby eksport do sRGB + i kontrola jak to wygląda, pomimo posiadania "szeroko-gamutowego toru video" to nie problem.
Ale spokojnie, ja mam taki styl pracy i póki nie będzie wymagane AdobeRGB to nie będę w to inwestował.
TV z HDR z marketu za 1400zł taaa.... AdobeRGB zobaczą ;)
Nie interesuje mnie nisza, dostosowałem się do większości konsumentów i tyle.
TV z HDR z marketu za 1400zł taaa.... AdobeRGB zobaczą ;)Wiesz, nie każdy jeździ Cinquecento ... są tacy, co mają coś tak ekskluzywnego, jak nowszą Pandę:
https://www.rtings.com/tv/reviews/tcl/5-series-s517-2018
:-P
Wrzuć linka do tych swoich szeroko gamutowych zdjęć. Odpalę na tv (trochę droższym od cinquecento) to może i mnie olśni ile tracę.
nikoniarz
17-08-2019, 13:44
Wrzuć linka do tych swoich szeroko gamutowych zdjęć. Odpalę na tv (trochę droższym od cinquecento) to może i mnie olśni ile tracę.
Równie dobrze można odbić piłeczkę i poprosić, byś wrzucił coś od siebie w celu olśnienia, że nie warto zawracać sobie głowy czymś więcej niż sRGB. Ale nie o to chodzi.
Ale ja już wrzucałem tu zdjęcia wiele razy. I nie mam misji oświecania kogokolwiek o słuszności bądź nie jakiegoś rozwiązania. I czy w ogóle musisz być czyimś adwokatem?
nikoniarz
17-08-2019, 13:55
Ale ja już wrzucałem tu zdjęcia wiele razy. I nie mam misji oświecania kogokolwiek o słuszności bądź nie jakiegoś rozwiązania. I czy w ogóle musisz być czyimś adwokatem?
Widzę tylko jeden Twój wątek zdjęciowy z jednym zdjęciem. Zmierzam do tego, że chcesz oceniać zdjęcia i wyrokować na nieoprofilowanym zestawie. @Kyle (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=21780) słusznie zauważył, że zdjęcia które wrzucił powinny u Ciebie wyglądać tak samo jeśli masz poprawne zarządzanie barwą. Ale nie masz, i próbujesz coś podważać, dyskredytować... Ja wiem, można napisać, że 90% ludzi nie wie co to zarządzanie barwą itd. No to może po prostu róbmy też zdjęcia jak ta "większość"- telefonami.
Ja mam dużo zdjęć na forum, ciekawe czy jakby były w AdobeRGB to przynajmniej więcej ludzi by coś napisała ? ;)
nikoniarz
17-08-2019, 14:03
Ja mam dużo zdjęć na forum, ciekawe czy jakby były w AdobeRGB to przynajmniej więcej ludzi by coś napisała ? ;)
Może po prostu warto mieć tą "jakość" dla siebie, a dla "ogółu" sRGB?
Moim zdaniem nie warto. Może kiedyś... raw leżą na dysku.
I czy w ogóle musisz być czyimś adwokatem?Może nie jest moim adwokatem, tylko widzi pewne piękne barwy na niektórych zdjęciach, będące poza zakresem sRGB? Żal, na prawdę, żal czasem tak niszczyć niektóre zdjęcia obcinając je do sRGB.
Ja mam dużo zdjęć na forum, ciekawe czy jakby były w AdobeRGB to przynajmniej więcej ludzi by coś napisała ? ;)
Tak, że są brudne kolory. :)
Mam dwa Eizo, szerokogamutowy i srgb. Drukuję w trzech różnych miejscach, czyli w Polsce w labie ogarniającym tylko srgb, w Norwegii w labie argb i u siebie w domu na topowym ploterze Canona oczywiście w argb. Wszystkie pliki obrabiam w argb i w sytuacji, kiedy zmuszony jestem do skorzystania z tego polskiego labu, konwertuję je do srgb i ewentualnie odrobinę koryguję. I teraz tak, w bezpośrednim porównaniu plików srgb vs argb różnica jest oczywiście widoczna, w praktyce jednak po otrzymaniu wydruków z srgb zawsze jestem zadowolony z tego co tam widać. Robiąc zdjęcia tylko do internetu lub do druku srgb nigdy nie kupiłbym szerokogamutowca:smile:
Może nie jest moim adwokatem, tylko widzi pewne piękne barwy na niektórych zdjęciach, będące poza zakresem sRGB? Żal, na prawdę, żal czasem tak niszczyć niektóre zdjęcia obcinając je do sRGB.
Kolega Nikoniarz to ma coś do powiedzenia w każdym niemal wątku, staram się wyć wyrozumiały. Czyli zdjęć nie będzie? Ja nie oceniam zdjęć bez prośby, spokojnie. Po prostu chciałbym zobaczyć w praktyce jak to wygląda, skoro na tv z hdr to widać, jak napisałeś. Bo mój monitor ma zapewne zbyt wąski gamut.
...Po prostu chciałbym zobaczyć w praktyce jak to wygląda, skoro na tv z hdr to widać, jak napisałeś. Bo mój monitor ma zapewne zbyt wąski gamut.
W praktyce różnica pomiędzy tym samym zdjęciem zapisanym np. w LR z profilem sRGB, a Adobe RGB tak wygląda, czy może tak wyglądać (zrzut ekranu):
29245
aczkolwiek wycofuję się częściowo z tego co napisałem wcześniej. Wygląda na to (sprawdzałem), że zarządzanie barwą w przeglądarkach internetowych działa na zasadzie, że wszystko jest "cięte" do profilu/przestrzeni sRGB. Zarówno gdy zdjęcie nie posiada żadnego profilu (często się to zdarza) jak i gdy ma inny profil np. Adobe RGB. Więc tą różnicę zobaczymy tylko w programach graficznych zarządzających poprawnie kolorem (CMS). Polecam te linki jak ktoś nie czytał, fajnie opisany temat: klik1 (https://tomaszpluszczyk.pl/zarzadzanie-barwa-f-a-q/) , klik2 (https://floppydisk.pl/2018/08/przegladarki-zdjec-zarzadzanie-kolorem-icc/)
Wygląda na to (sprawdzałem), że zarządzanie barwą w przeglądarkach internetowych działa na zasadzie, że wszystko jest "cięte" do profilu/przestrzeni sRGB. Zarówno gdy zdjęcie nie posiada żadnego profilu (często się to zdarza) jak i gdy ma inny profil np. Adobe RGB.U mnie nic nie jest cięte, a zdjęcia bez profilu, traktowane są jako sRGB. Przeglądarka Firefox i jej konfiguracja:
https://naforum.zapodaj.net/thumbs/d90de72dc91c.png (https://naforum.zapodaj.net/d90de72dc91c.png.html)
ps. wygenerowany profil monitora mam w wersji v2, choć przy v4 też to chyba działało
ps2. ponadto, na oprogramowaniu od Apple (smartfony, laptopy) od strzała powinno wszystko poprawnie się wyświetlać z pełnym wykorzystaniem gamutu urządzenia
Ja nie mogę pojąć, jak to się dzieje, że najwięcej w temacie mają do powiedzenia ludzie, którzy zwykle nie mają o czymś pojęcia. Takie głupie porównanie z mojej strony: pełnej klatki się pozbyłem z pełną świadomością tego haniebnego czynu :) i wróciłem do apsc, a w przypadku monitora, przejścia z szerokogamutowca na sRGB (bo wg. wielu nic więcej nie jest potrzebne) nie dopuszczam. Osobiscie wolę widzieć co ginie w obrazie. A dla tych co nie widzą coś na wyobrażnię :).
Poniżej link do zdjęcia w Adobe RGB. Ciekawscy i którzy mają wąski gamut niech otworzą w LR, wybiorą soft proof, w opcjach soft proofa ustawią sRGB, w okienku histogramu najadą na górny prawy kwadracik (ostrzeżenie dla gamutu docelowego) i spróbują sobie wyobrazić jak wyglądają kolory, które się podświetlają na czerwono :)
https://www.dropbox.com/s/hbybinsf3kb9r7u/Adobe%20RGB.jpg?dl=0
Cóż, w tym obrazie w wersji sRGB wychlastało jaskrawe różowe paski, przekłamało też kolor gdzie-niegdzie zielony na kieckach (o takim odcieniu zieleni, która jest poza sRGB). Jeszcze cos tam przycięło na niebieskim, trochę na kwiatach czerwonych.* No cóż ... udawajmy poste dalej że sRGB jest zaje...ste i nie przekłamuje na niektórych zdjęciach znacznie kolorów, z samego powodu swojej małej wielkości :)
* wszystko widzę gołym okiem, bez puszczania na jakiś analozator
U mnie nic nie jest cięte, a zdjęcia bez profilu, traktowane są jako sRGB. Przeglądarka Firefox i jej konfiguracja:
https://naforum.zapodaj.net/thumbs/d90de72dc91c.png (https://naforum.zapodaj.net/d90de72dc91c.png.html)
...
29246
Ten ostatni parametr miałem ustawiony na 0 i w międzyczasie również zmieniłem domyślny profil w systemie. Teraz jest OK i jest różnica pomiędzy wstawionym zdjęciem w sRGB, a Adobe RGB. Dzięki za te info.
Dyskusja o wyższości AdobeRGB nad sRGB nie ma sensu bo chyba oczywiste że ten pierwszy jest lepszy ale przecież chodzi też o to jak wygląda kwestia powszechnego dostępu do tego standardu i dlaczego lepiej używać sRGB, może się to kiedyś zmieni ale póki co w czasach jak TV dla młodzieży to dziwna rzecz bo siedzą albo na fonie albo byle monitorze, fotografia przeniosła się na fony gdzie jakieś AdobeRGB to banialuki, gdzie większość materiału leci na społecznościowe portale gdzie skrypt je masakruje jeśli tego nie zrobił wcześniej użytkownik appką na fonie.
Zostają zastosowania profesjonalne, czyli poligrafia gdzie chyba nie trzeba tłumaczyć co lepsze, "mała" poligrafia od ulotek i pierdołów marketingowych po wizytówki itp tłuczonych za grosze i nikt tam sobie nie zawraca głowy takimi rzeczami jak AdobeRGB.
Kolejna sprawa to albumy, foto książki i zwyczajnie foto na papierze, tu spokojnie można ogarnąć materiał na sRGB bez straty ale ok można podejść do tego lepiej i robić w AdobeRGB ale jeśli druk też to nie spłaszczy.
Dyskusja o wyższości AdobeRGB nad sRGB nie ma sensu bo chyba oczywiste że ten pierwszy jest lepszy ale przecież chodzi też o to jak wygląda kwestia powszechnego dostępu do tego standardu i dlaczego lepiej używać sRGB, może się to kiedyś zmieni ale póki co w czasach jak TV dla młodzieży to dziwna rzecz bo siedzą albo na fonie albo byle monitorze, fotografia przeniosła się na fony gdzie jakieś AdobeRGB to banialuki, gdzie większość materiału leci na społecznościowe portale gdzie skrypt je masakruje jeśli tego nie zrobił wcześniej użytkownik appką na fonie. ...
Oczywiście masz tu niewątpliwie swoją rację. Jednak przyszłość raczej należy do tej szerszej przestrzeni kolorystycznej w TV chyba też (podobnie jak z rozdzielczością HD ready, Full HD, 4K, ...), jeśli nie już - kompletnie nie siedzę w tym temacie. Wiem tylko, że Rec709 w TV to praktycznie to samo co sRGB w monitorze, ale są już nowsze standardy DCI-P3, Rec.2020 (https://infomarket.edu.pl/uploads/articles/2016/08/DCI%20P.jpg) ...
Tylko, że my nie piszemy na powszechnym forum typu onet czy cóś, tylko na forum fotograficznym, gdzie najważniejsza jest podobno jakość obrazka, a że póżniej fota leci na społecznościowe portale gdzie skrypt je masakruje jeśli tego... :). I żeby nie było, wiem jak wygląda rzeczywistość w "małej" poligrafi i foto, co nie zmienia mojego zdania na temat wykorzystywanego monitora.
Oczywiście masz tu niewątpliwie swoją rację. Jednak przyszłość raczej należy do tej szerszej przestrzeni kolorystycznej w TV chyba też...Nie byłbym taki pewny jak najwięcej sprzedają się monitory "gamingowe" na matrycy TN i to w 2019 roku! Co do TV to trudno napisać bo przyspieszenie w nowinkach zazwyczaj jest w okolicach mundialu, monitory jak AdobeRGB będzie za 800-1000zł 27" to pewnie się to upowszechni.
Nie byłbym taki pewny jak najwięcej sprzedają się monitory "gamingowe" na matrycy TNNo nie wiem, czy najwięcej. Są też monitory gamingowe IPS i to szeroko-gamutowe:
https://www.rtings.com/monitor/reviews/gigabyte/aorus-ad27qd
https://www.rtings.com/monitor/reviews/acer/predator-x27
https://www.rtings.com/monitor/reviews/acer/predator-xb273k
https://www.rtings.com/monitor/reviews/lg/27gl850-b
... "gamingowe" VA z szerokim gamutem:
https://www.rtings.com/monitor/reviews/msi/optix-mpg27cq
... które też ludzie kupują.
Nie byłbym taki pewny jak najwięcej sprzedają się monitory "gamingowe" na matrycy TN i to w 2019 roku!
To mnie akurat specjalnie nie dziwi:smile: i tu jest pewien "problem". Prawa rynku, produkują/rozwijają to na czym jest największy zysk.
Co do TV to trudno napisać bo przyspieszenie w nowinkach zazwyczaj jest w okolicach mundialu, monitory jak AdobeRGB będzie za 800-1000zł 27" to pewnie się to upowszechni.
Na taką cenę raczej prędko bym nie liczył, ale okolice 1500 zł. za w miarę przyzwoity aRGB to za kilka lat może być (wiadomo, nie w Nec, Eizo). Jednak nieco więcej jednak zarabiamy i taka kwota byłaby do "przełknięcia":)
Kyle test z różami, argb poprawia krawędzie płatków, widać to zarówno w chromne/ff jak i irfanview. Ogólnie nasycenie takie samo, trawa/niebo bez zmian.
Jezioro, tutaj zmienia się jedynie nasycenie samej tafli wody.
W faststone wszytkie zdjęcia takie same, czyli zarządzanie nie działa.
Kyle test z różami, argb poprawia krawędzie płatków, widać to zarówno w chromne/ff jak i irfanview.Róża w wersji ProPhotoRGB jeszcze więcej się różni od wersji sRGB (i różni się od AdobeRGB). Tylko potrzebny monitor wyświetlający więcej niż AdobeRGB w czerwieniach/różach - coraz popularniejsze są monitory pokrywające sporo DCI P3, one tą różnicę między AdobeRGB a ProPhotoRGB świetnie pokazują w zakresie tych czerwieni/róż.
W faststone wszytkie zdjęcia takie same, czyli zarządzanie nie działa.Poza IrfanView którego masz, jeszcze pamiętam w XNviewMP działa nieźle profilowanie. Natomiast FastStone ... no cóż ... bubelek w takim razie ;)
Kyle test z różami, argb poprawia krawędzie płatków, widać to zarówno w chromne/ff jak i irfanview. Ogólnie nasycenie takie samo, trawa/niebo bez zmian.
Jezioro, tutaj zmienia się jedynie nasycenie samej tafli wody.
W faststone wszytkie zdjęcia takie same, czyli zarządzanie nie działa.
Bo nie działa : klik (https://floppydisk.pl/2018/08/przegladarki-zdjec-zarzadzanie-kolorem-icc/) , w IrfanView też mocno dyskusyjne... nie zawsze jest tak samo jak w programach gdzie zarządzanie barwą działa na pewno ...
Róża w wersji ProPhotoRGB jeszcze więcej się różni od wersji sRGB (i różni się od AdobeRGB). Tylko potrzebny monitor wyświetlający więcej niż AdobeRGB w czerwieniach/różach - coraz popularniejsze są monitory pokrywające sporo DCI P3, one tą różnicę między AdobeRGB a ProPhotoRGB świetnie pokazują w zakresie tych czerwieni/róż. ...
U mnie na sw2700pt widać różnicę, a zakres ma właśnie w tych kolorach wykraczający poza Adobe RGB ( w niebieskościach nieco mu brakuje do pełnego aRGB, dlatego podane jest 99, czy 98% Adobe RGB)
Informacja z profilu (linia przerywana dla porównania /Comparison profile/ to gamut Adobe RGB):
29253
IrfanView też mocno dyskusyjne... nie zawsze jest tak samo jak w programach gdzie zarządzanie barwą działa na pewno ...Bo IrfanView nie profiluje png. Jednak na jpg działa zawsze. Mają talent, Ci którzy pisali wtyczkę profilującą do Irfan, żeby to profilowanie w tak dziwny sposób spieprzyć. :smile:
krzysztofz24
17-08-2019, 20:37
No nie wiem, czy najwięcej. Są też monitory gamingowe IPS i to szeroko-gamutowe:
https://www.rtings.com/monitor/reviews/gigabyte/aorus-ad27qd
https://www.rtings.com/monitor/reviews/acer/predator-x27
https://www.rtings.com/monitor/reviews/acer/predator-xb273k
https://www.rtings.com/monitor/reviews/lg/27gl850-b
... "gamingowe" VA z szerokim gamutem:
https://www.rtings.com/monitor/reviews/msi/optix-mpg27cq
... które też ludzie kupują.
Przegladam teraz forum na telefonie i troche niewygodnie mi szukac, ale nie widze podanego nigdzie czasu reakcji tych monitorow. Najpopularniejsze powiedzmyy Gray to Gray.
Bo watpie zeby ktorys z tych monitorow mial go szybszy niz "staroswieckie" TN.
Moglbys wyszczegolnic te czasy reakcji?
Bo jak kiedys dlugo szukalem monitora do fotografi z szybszym czasem reakcji niz TN do gier i niestety nie znalazlem...
Ten najnowszy LG, co dopiero wyszedł, podobno jest szybszy od jakiejś tam TN (na którymś forum czytałem w przeciągu ostatnich dni - zeznania użytkownika, który porównywał do jakiejś TN 160-240Hz).
Natomiast czy te monitory nadają się do pracy z kolorem ... ? ... nie widziałem ich, więc się nie wypowiem. Tak, czy inaczej, Tom01 zaraz Ci zrobi bombardowanie. :o
krzysztofz24
17-08-2019, 21:04
Ten najnowszy LG, co dopiero wyszedł, podobno jest szybszy od jakiejś tam TN (na którymś forum czytałem w przeciągu ostatnich dni - zeznania użytkownika, który porównywał do jakiejś TN 160-240Hz).
Natomiast czy te monitory nadają się do pracy z kolorem ... ? ... nie widziałem ich, więc się nie wypowiem. Tak, czy inaczej, Tom01 zaraz Ci zrobi bombardowanie. :o
Eee, szkoda;-). Myslalem ze bedziesz wiedzial te czasy reakcji grey to grey.
(Juz trzymajmy sie tego, bo to najpopularniejszy parametr).
A ze ktos tam pisal, ze odniosl wrazenie ze jest szybszy od jakiejs starej TN, to nic nie mowi.
Ja naprawde dlugo szukalem i nie znalazlem monitora do foto z szybszym czasem reakcji niz TN.
Tak na marginesie te 240hz to juz taki chwyt czysto marketingowy.
Raczej poza granicami ludzkiej percepcji.
75hz to swiat i ludzie. A jeszcze jest 120hz czy 144hz. I niektorzy tam zobacza roznice.
Pamietam jak ogladalem jakis gamingowy monitor 32 cale 16:9 i byl zakrzywiony.
Przy takim rozmiarze ma to jakies uzasadnienie oprocz bajeranckosci.
Ale ostatnio sa gamingowe zakrzywione 24 cale, hahah:-).
Takze ja z dystansem podchodze jak jakis producent pisze gaming w nazwie;-).
Poprosze parametry a nie nazwe Screaming Eagle Platinum Predator.
Poprosze takze o Swiety Grall, czyli monitor do foto i szybszy niz TN.
I chce 27-30 cali 1920x1200 w proporcjach 16:10:-). No ostatecznie 2560x1600, 16:10
ale nie 4K.
Bo to jeszcze nie ta generacja kart grafiki zeby chodzily stabilnie na 4K na full ustawieniach bez spadku poznizej 60 FPS.
A i zeby nie byl kosmicznie drogi:-).
Kurczę, krzysztofz24, ale masz wymagania:) Szybki monitor do foto z reakcją jak w monitorach TN (tylko po co ?)
Wiesz, chyba powinieneś te postulaty skierować do producentów monitorów, może wezną to pod uwagę:-)
krzysztofz24
17-08-2019, 21:21
Jak to po co?
To fotograf nie moze grac w gry:-)?
Ja juz jestem nawet otwarty na rozsadny kompromis.
Ale to jest dla mnie dziwne, ze wypasiony monitor do foto za 5-6k ma gorszy czas reakcji niz jakas TN za 1k.
nikoniarz
17-08-2019, 21:29
Zarządzanie kolorem w XnView działa bardzo dobrze pod warunkiem, że wiemy jak ustawić. Używam, polecam.
...Ale to jest dla mnie dziwne, ze wypasiony monitor do foto za 5-6k ma gorszy czas reakcji niz jakas TN za 1k.
Dla mnie akurat to nie jest dziwne. Monitor do foto IPS (i pochodne) ma niestety gorszy czas reakcji (taka to technologia). TN do gier, ale mało przydatny do obróbki zdjęć (kąty widzenia). Cóż poradzić, wygląda, że tak jest:) Ale za cenę 5-6k może trzeba by kupić dwa monitory (jak ktoś ma takie wymagania) zgodnie z ich przeznaczeniem:)
To chyba nie jest duży problem z podłączeniem dwu monitorów do jednego komputera ?
A ze ktos tam pisal, ze odniosl wrazenie ze jest szybszy od jakiejs starej TN,
TN 160-240Hz to faktycznie musi być jakiś staroć (sarkazm)
I chce 27-30 cali 1920x1200 w proporcjach 16:10:-). No ostatecznie 2560x1600, 16:10
ale nie 4K. 2560x1440 na 4K wygląda lepiej niż 1920x1080 na FHD. Natomiast jak upowszechni się skalowanie intiger, to 1920x1080 na 4K będzie wyglądać praktycznie jak na monitorze z natywnym FHD. Także generalnie nie kumam tego strachu przed monitorem 4K, "bo gry wolno chodzom somsiedzie".
krzysztofz24
17-08-2019, 21:53
TN 160-240Hz to faktycznie musi być jakiś staroć (sarkazm)
Sarkazm wydajem mi sie zbedny;-).
Mea culpa, jakos nie polaczylem tego w calosc. Rzeczywiscie TN z takim odswiezaniem to na pewno nie staroc. Co nie zmienia faktu, ze nadal opoeramy sie tu na wrazeniach a nie na parametrach.
2560x1440 na 4K wygląda lepiej niż 1920x1080 na FHD. Natomiast jak upowszechni się skalowanie intiger, to 1920x1080 na 4K będzie wyglądać praktycznie jak na monitorze z natywnym FHD. Także generalnie nie kumam tego strachu przed monitorem 4K, "bo gry wolno chodzom somsiedzie".
Polmizowalbym z tym skalowaniem. Skalowanie w dol jak najbardziej. Skalowanie w gore to gorszy substytut natywnej rozdzielczosci.
Lepsze prawdziwe 4k niz "zrobione" z mniejszej rozdzialki.
Na obecna chwile nie istnieje karta grafiki zdolna na ustawieniach na totalny full w grach w 4k zagwarantowac brak spadkow poznizej 60fps. A dropa z 70fps na 45 to kazdy zauwazy.
4K jest swietne (jest wrecz super) dla fotografow i w sumie tylko dla nich.
W grach to jeszcze za wczesnie do powszechnosci, a dziennik w TV nie leci przeciez w 4K;-)...
nikoniarz
17-08-2019, 22:00
I chce 27-30 cali 1920x1200 w proporcjach 16:10:-). No ostatecznie 2560x1600, 16:10.
A ile chcesz wydać? Bo jak zsumujesz cenę za typowy monitor foto + monitor gamingowy, to myślę, że coś znajdziesz w takim budżecie. No chyba, że szukasz czegoś za 1-2 tys zł :D
... generalnie nie kumam tego strachu przed monitorem 4K, "bo gry wolno chodzom somsiedzie".Niestety LR także przymula tym bardziej i większą rozdzielczość ma monitor. Adobe zaleca zmniejszenie rozdzielczości monitora lub zmniejszenie okna programu jeśli są problemy z wydajnością. :shock: :lol:
krzysztofz24
17-08-2019, 22:38
A ile chcesz wydać? Bo jak zsumujesz cenę za typowy monitor foto + monitor gamingowy, to myślę, że coś znajdziesz w takim budżecie. No chyba, że szukasz czegoś za 1-2 tys zł :D
Ostatnio mialem na oku jakas iilyame 30cali 16:10, 2560x1600 na matrycy VA za 3,5k.
Ale jakos ciezko bylo znalezc jej testy na w miare dobrym poziomie.
To nie chodzi o cene. Ja bym chcial zobaczyc kilka takich monitorow. Poczytac o nich. Testow poszukac.
I wtedy bym wiedzial czy dla mnie za drogo:-), czy za gotowke, czy na jakies raty brac np.
nikoniarz
17-08-2019, 23:37
na matrycy VA
Do foto powiadasz...
Jeszcze raz przejrzałem wątek. Teraz mi głupio, że dałem się wciągnąć w ten shitstorm, fachowo nazywając ;). Na usprawiedliwienie mam tylko tyle, że nie pomyślałem, że sprzętowy ..., dobra, nie lubię za dużo wulgaryzmów, jaranie się parametrami sprzętu dotyka też gamutu monitorów. Wyszedł mój brak obycia na forach technicznych, audiofilskich, itp. Jest oczywiste, że przestrzeń kolorów w monitorze nie ma jakiegokolwiek praktycznego wpływu na jakość zdjęcia, tak jak nie mają wpływu inne detale, o których były nie raz wielostronicowe "dyskusje". Miło pooglądać zdjęcie oddające ciut więcej niuansów kolorystycznych, to fakt. I tylko tyle. Reszta sformułowań to żywcem wzięta z wątków o eye-af czy zjadaniu jednego aparatu przez drugi. Że ja tego od razu nie zauważyłem :oops:
Można pokazać w necie - w końcu to zdjęcie z internetu. Można sobie samemu pooglądać ... a i niejedna drukarka wyłazi poza sRGB (każda dobra foto), czyli wydrukować też można. Czyli dokładne przeciwieństwo tego o czym piszesz. Można też oczywiście siedzieć w sRGB, 1920x1080 na 24-27" i pisać "bo taki jest internet, bo wszyscy są 100 lat za murzynami, a w każdym labie pracują małpy nie mający pojęcia co to profil urządzenia".
Natomiast co do "monitory foto to ściema" - no fajnie, że "ściema", tylko całkiem sporo monitorów do zabawy ma szeroki gamut, więc sRGB to coraz większy problem.
Gdybym nie dostał nawet grosza więcej, to "szarpałbym się" z AdobeRGB/ProPhotoRGB, bo to mi nie robi różnicy, skoro i tak by kolory były sensownie wyświetlane, to w jakiejkolwiek przestrzeni robię, to i tak muszę mieć wszystko oprofilowane*.
* - tak, wiem, są "profesjonaliści" którzy wywalili całe zarządzanie barwą, przycięli sprzętowo wszystko do sRGB i nigdy nie patrzą na masę kolorów, będących poza granicami tego szrotRGB, ani nie obchodzą ich zdjęcia, które tracą 90% uroku w tej zafajdanej przestrzeni sRGB
Producenci albumów drukują z RGB. Internet przycina do sRGB. Nie widzę sensu monitorów szerokogamutowych do czegokolwiek poza:
1) własnym zadowoleniem, oglądaniem fot tylko przez siebie i dla siebie
2) drukowaniem pod wystawy?
3) może jakieś super staranne pisma/wydawnictwa.
Dla 99% amatorów i pro te graficzne monitory to ściema i coś zupełnie niepotrzebnego. Ważne jest, żeby to RGB było w miarę wiernie oddane, ale to robi chyba większość monitorów na rynku.
nikoniarz
18-08-2019, 09:00
Nie widzę sensu monitorów szerokogamutowych do czegokolwiek poza:
1) własnym zadowoleniem, oglądaniem fot tylko przez siebie i dla siebie
Pisałem o tym wcześniej. W końcu sprzęt kupujemy przede wszystkim dla siebie.
Producenci albumów drukują z RGB. Internet przycina do sRGB. Nie widzę sensu monitorów szerokogamutowych do czegokolwiek poza:
1) własnym zadowoleniem, oglądaniem fot tylko przez siebie i dla siebie
2) drukowaniem pod wystawy?
3) może jakieś super staranne pisma/wydawnictwa.
Dla 99% amatorów i pro te graficzne monitory to ściema i coś zupełnie niepotrzebnego. Ważne jest, żeby to RGB było w miarę wiernie oddane, ale to robi chyba większość monitorów na rynku.
Ad.1. Tak
Ad2. Nie do końca, mało jest wystaw, gdzie o pokazaniu zdjęcia decydują niuanse czerwieni czy zieleni. Oczywiście nikt nie zabroni drukować w szerokim gamucie, ale to w 99,9% nie ma znaczenia dla odbioru zdjęcia
Ad.3) Są jeszcze takie? Mógłbym tu sporo napisać jak wygląda kwestia podejścia do kolorów wiodącej firmie produkującej m.in. kolorowe farby, jak powstają ulotki i foldery, ale wielu i tak nie uwierzy. Zaraz będzie o "Januszach biznesu" a foldery i tak są jedne z lepszych w branży.
Co do reszty wypowiedzi to się nie zgodzę. Skalibrowany monitor graficzny to jednak spore ułatwienie w obróbce i ma ogromny wpływ na ostateczne zdjęcie. Nie mieszajmy gamutu z kalibracją i wiernym oddaniem kolorów. Większość monitorów moim zdaniem niestety nie oddaje wiernie kolorów, przynajmniej jak ja patrzę w różne monitory to najczęściej jest kiepsko. Przestrzeń sRGB, rzecz jasna w zupełności wystarczy.
... Internet przycina do sRGB. ...
Gwoli ścisłości to nie internet przycina do sRGB tylko sami to robimy. Bo tak się utarło od dawna, że tak bezpieczniej, bo inni zobaczą wyblakłe kolory gdy zdjęcie będzie w Adobe RGB (to proszenie się o kłopoty).
PS.
Sprostowałem swoją wcześniejszą wypowiedź z tym "przycinaniem" do sRGB przez przeglądarki. Miałem nie wszystko poprawnie zaznaczone w konfiguracji Firefoxa.
krzysztofz24
18-08-2019, 10:49
Do foto powiadasz...
Bardz precyzyjnie i przejrzyscie napisalem czego i do czego szukam.
I ze moge isc na kompromis.
Ty sie dopytales. Myslalem ze chcesz pomoc, ale niestety chyba jednak nie...
A VA sa rozne. Sa takze uwazane za zloty srodek pod wzgledem czasow reakcji miedzy IPS a TN.
A VA sa rozne. Sa takze uwazane za zloty srodek pod wzgledem czasow reakcji miedzy IPS a TN.Prędzej współczesne IPS, pod względem czasu reakcji, uważane są za taki złoty środek między VA a TN.
Natomiast czemu nikoniarz zareagował jak zareagował, na pomysł zakupu monitora 27-32" do foto:
Na VA, szczególnie dużym (w stosunku do odległości z jakiej oglądamy) będziesz miał ogromne zmiany gammy/kolorów z powodu kątów, zakładając, że będziesz siedział idealnie na wprost.
Siedziałem jakiś czas temu przed monitorem 31,5" VA i w centrum miałem gammę 2.3 (określałem ją przy pomocy pixel persistence analyzer), a przy brzegach 1.9.
Przekłamania barw na teście http://www.lagom.nl/lcd-test/viewing_angle.php (tej fioletowej planszy) też były dosyć ogromne.
Podsumowując, VA można rozważyć do zabawy (oglądanie filmów), no po prostu do zastosowań, gdzie wielkość przekłamań kolorów/gammy nie jest tak bardzo istotna. (czyli do foto odpada duży monitor na VA)
przestrzeń kolorów w monitorze nie ma jakiegokolwiek praktycznego wpływu na jakość zdjęcia,
Biorąc pod uwagę, że nawet nie widziałeś tego o czym tutaj rozmawiamy, to takie zdanie wypowiedziane przez Ciebie jest dosyć żenujące. ... aha: i sam robisz tym samym "gównoburzę"
Nie widzę sensu monitorów szerokogamutowych do czegokolwiek poza:
(...)
Dla 99% amatorów i pro te graficzne monitory to ściema
Praktycznie nie widzisz sensu monitorów szeroko-gamutowych, bo myślisz, że kosztują majątek i tylko profesjonalne monitory pod foto wyświetlają szerszy gamut.
Tymczasem by zobaczyć przewagę szerokiego gamutu, wystarczy szeroko-gamutowy monitor za kilka stówek.
Jeśli finalnie zdjęcie ( a przecież praca z kolorem na zdjęciach się nie kończy ) ma być finalnie w sRGB to siedząc na monitorze AdobeRGB i w tej przestrzeni obrabiając, a tylko zapis odbywa się do sRGB to bardzo łatwo zepsuć efekt końcowy, jeśli od początku do końca siedzimy na sRGB to finalnie zapisane zdjęcie do sRGB da nam taki sam efekt jak podczas obróbki, wiele koszmarków jest gdzie nie było kontroli efektu końcowego po zapisie do sRGB.
Dla mnie AdobeRGB nie ma sensu, może kiedyś tak.
Jeśli finalnie chcesz wszystko ścinać do sRGB i oglądać tylko i wyłącznie sRGB (bo tak) to masz rację :)
Tak chcę ponieważ nie posiadam sprzętu poprawnie wyświetlającego AdobeRGB, nie znam też wśród znajomych czy klientów żeby coś takiego posiadali, podstawa teraz to fony i laptopy, mniej tv i czasami jakieś projektory.
Tak chcę ponieważ nie posiadam sprzętu poprawnie wyświetlającego AdobeRGB, W sumie to całkiem sporo wąsko-gamutowego sprzętu wychodzi poza sRGB.
Natomiast aby poprawnie wyświetlić AdobeRGB na monitorze wąsko-gamutowym, to wystarczy nawet Firefox.
Jeśli finalnie zdjęcie ( a przecież praca z kolorem na zdjęciach się nie kończy ) ma być finalnie w sRGB to siedząc na monitorze AdobeRGB i w tej przestrzeni obrabiając, a tylko zapis odbywa się do sRGB to bardzo łatwo zepsuć efekt końcowy, jeśli od początku do końca siedzimy na sRGB to finalnie zapisane zdjęcie do sRGB da nam taki sam efekt jak podczas obróbki, wiele koszmarków jest gdzie nie było kontroli efektu końcowego po zapisie do sRGB.
Dla mnie AdobeRGB nie ma sensu, może kiedyś tak.
Jestem podobnego zdania.
Tak chcę ponieważ nie posiadam sprzętu poprawnie wyświetlającego AdobeRGB, ...
koesh, sprawdź czy Twoja przeglądarka poprawnie wyświetla zdjęcie Adobe RGB. Przy monitorze sRGB pomiędzy tymi zdjęciami nie powinno być różnicy.
Jeśli to drugie ma przekłamane kolory to należy np. w firefox włączyć zarządzanie kolorem.
1. zdjęcie z profilem sRGB
29305
2. zdjęcie z profilem Adobe RGB
29306
nikoniarz
18-08-2019, 12:59
Odnoszę wrażenie, że te osoby które tak uparcie bronią się przed ekranami Adobe RGB chyba jeszcze nie miały okazji porównać, czy różnica jaką one oferują względem jest pomijalna czy nie. W tym wątku jest parę przykładów świetnie to obrazujących, no ale lepiej iść w zaparte skoro nie ma jak ocenić.
W innych wątkach technicznych bijecie się Panowie, o 3% ostrzejszy obiektyw, o 2% szybszy Af, o 5% skuteczniejszy AF w ciemnych warunkach. A tutaj lekką ręką odpuszczacie 25% koloru. Lol.
PS
Przy okazji, zrobiłem mały rekonesans, po którym okazało się, że większość "profesjonalistów" ma już w puszcze ustawione sRGB podczas fotografowania :)
Pytanie profesjonalistów od czego? bo jest wielu którzy robią zdjęcia tylko w jpg. bo nie ma czasu na RAWy i tematyka nie wymaga. Zarazem znam też takich którzy z LR do PH wrzucają pliki w Pro photo i kilka warstwa smart object.
Pomimo że finalnie większość plików kończy w tym samym miejscu to jednak ich droga od puszki do sieci lub druku jest różna.
Jak nie bawisz się suwakami i nie cudujesz to może być to dla ciebie bez różnicy, jak masz rozbudowaną obróbkę to czym więcej masz informacji w pliku tym lepszą robotę zrobisz.
Tak samo z monitorem. Czym więcej widzisz tym większą kontrole masz nawet jak później kompresujesz do sieci.
Przesiadka na szerokogamutowy jest jednokierunkowa. Nie znam nikogo kto by później wracał z własnej woli na słabszy sprzęt.
Odnoszę wrażenie, że te osoby które tak uparcie bronią się przed ekranami Adobe RGB chyba jeszcze nie miały okazji porównać, czy różnica jaką one oferują względem jest pomijalna czy nie. W tym wątku jest parę przykładów świetnie to obrazujących, no ale lepiej iść w zaparte skoro nie ma jak ocenić.
Nie chodzi o to, czy jest róznica, czy nie, tylko o to... po co, skoro i tak kompresujesz do sRGB, drukarnie biorą pliki w sRGB.
sprawdź czy Twoja przeglądarka poprawnie wyświetla zdjęcie[/ATTACH]
Używam Chrome 76.0.3809.100
nie dostrzegam różnic, tak samo nie mam różnicy w przeglądarkach systemowych, może dałeś takie same zdjęcia ?
Dodam że nigdy ale to nigdy od czasu windows vista i potem całej nowszej reszty nie ustawiałem żadnych profili w chrome ani w systemie, od kiedy mam nec-a i profil z kalibracji nawet nie wchodziłem też do menu monitora.
Mając AdobeRGB czekałoby mnie sporo grzebania we wszystkim i potem tłumaczenia panu x i pani y że tak czy siak, nie nie wpakuję się w AdobeRGB póki to nie jest oczywisty i popularny standard na fonach, lapkach, tv itd.
29310
Odnoszę wrażenie, że te osoby które tak uparcie bronią się przed ekranami Adobe RGB chyba jeszcze nie miały okazji porównać, czy różnica jaką one oferują względem jest pomijalna czy nie. W tym wątku jest parę przykładów świetnie to obrazujących, no ale lepiej iść w zaparte skoro nie ma jak ocenić.
Ale tu nie chodzi o odnoszenie wrażenia tylko zwyczajnie o to czy 1. stać mnie na sprzęt wyświetlający AdobeRGB, 2. czy mam na to czas żeby zwiększyć proces obróbki żeby finalnie i tak było to samo, 3. jaki jest cel finalnie materiału jaki robię, 4. w pracy zawodowej kwestia czy klient to wymaga/zobaczy ?
Nie stoję murem za tym żeby udowadniać że AdobeRGB jest zbędne, napisałem że nie jest konieczne i osobiście jest mi zbędne, jakbym dostał zlecenie wymagające to i przekładało się na sensowny dochód to z miejsca kupuję taki sprzęt.
Ja mam w samochodzie na prędkościomierzy 280km i nigdy nawet nie byłem nim na niemieckiej autostradzie to też wiele tracę ale nie odczuwam tej straty po zrobieniu ~50 tysięcy po mieście.
DeadPixel
18-08-2019, 19:21
Jakbym czytał o wyższości formatu FLAC nad każdym innym... Przenosząc tę rozmowę na grunt audio - w studio mastering robiony jest na monitorach odsłuchowych za kilkadziesiąt tysięcy nawet, a finalnie i tak 90% ludzi słucha później efektu końcowego na sprzęcie klasy "kupa".
Używam Chrome 76.0.3809.100
nie dostrzegam różnic, tak samo nie mam różnicy w przeglądarkach systemowych, może dałeś takie same zdjęcia ? ...
koesh , czyli zupełnie prawidłowo. Nie możesz dostrzec różnicy mając monitor sRGB. Chodziło raczej o wykazanie, że wstawienie zdjęcia Adobe RGB do internetu to niekoniecznie kłopoty dla oglądających.
Ja mam dużo zdjęć na forum, ciekawe czy jakby były w AdobeRGB to przynajmniej więcej ludzi by coś napisała ? ;)
Tak, że są brudne kolory. :)
Tak nawiasem mówiąc, to w Adobe RGB tak mocno się nie różni i jest to widoczne tylko na monitorach szerokogamutowych. Najlepiej kliknąć na zdjęcie, a później klikać na przemian Następne, Pierwsze.
No i o to chodzi, po co mam sobie utrudniać życie, tracić czas na więcej pracy jeśli i tak potrzebuję dobrze wykonane sRGB ?
Porównanie do audio trafione, podobne dylematy i problemy ale jednak materiał audio po masteringu korekcji itd jest bazą dla wielu formatów i nawet na nędznym sprzęcie łatwo stwierdzić gdzie kompresja zjadła nam mnóstwo, a gdzie nie, spora część sprzętu audio ogranicza dolne czy górne pasmo ale jest i tak poza zasięgiem tego co mamy w skompresowanym materiale mp3.
W takim porównaniu trzeba by się posunąć dalej i porównywać dobry monitor sRGB z jakąś nędzą z marketu za 300zł i wtedy, który lepiej wyświetli nam sRGB ?
W audio porównywalibyśmy bardzo dobry sprzęt domowy za powiedzmy ampli z dwoma głośnikami za 10k ze sprzętem studyjnym za 100k.
DeadPixel
18-08-2019, 20:13
No i o to chodzi, po co mam sobie utrudniać życie, tracić czas na więcej pracy jeśli i tak potrzebuję dobrze wykonane sRGB ?
Porównanie do audio trafione, podobne dylematy i problemy ale jednak materiał audio po masteringu korekcji itd jest bazą dla wielu formatów i nawet na nędznym sprzęcie łatwo stwierdzić gdzie kompresja zjadła nam mnóstwo, a gdzie nie, spora część sprzętu audio ogranicza dolne czy górne pasmo ale jest i tak poza zasięgiem tego co mamy w skompresowanym materiale mp3.
W takim porównaniu trzeba by się posunąć dalej i porównywać dobry monitor sRGB z jakąś nędzą z marketu za 300zł i wtedy, który lepiej wyświetli nam sRGB ?
W audio porównywalibyśmy bardzo dobry sprzęt domowy za powiedzmy ampli z dwoma głośnikami za 10k ze sprzętem studyjnym za 100k.
Jest jeszcze jedna kwestia - estetyki - wspólna dla audio i obrazu. Na serio 90% ma to w rzyci. Na ogół bardziej przejmują się tymi technikaliami sami producenci obrazków i muzyki tworząc perfekcyjny materiał wyjściowy - lepiej to mieć, niż tego nie mieć (chociażby dla koneserów) :)
...W takim porównaniu trzeba by się posunąć dalej i porównywać dobry monitor sRGB z jakąś nędzą z marketu za 300zł i wtedy, który lepiej wyświetli nam sRGB ? ...
Na pewno lepiej mieć skalibrowany dobry monitor wyświetlający 100% sRGB od takiego z szerokim gamutem, ale wyświetlającym barwy z dużym przekłamaniem (bez kalibracji).
Na pewno lepiej mieć skalibrowany dobry monitor wyświetlający 100% sRGB (...).
Dokładnie tak!
DeadPixel
18-08-2019, 20:32
Dokładnie tak!
Myślałem, że każdy ma skalibrowany. Można pracować inaczej? :D
Nie chodzi o to, czy jest róznica, czy nie, tylko o to... po co, skoro i tak kompresujesz do sRGB, drukarnie biorą pliki w sRGB.Ja nie "kompresuję" do sRGB. Natomiast takie drukarnie to dno - cóż zrobić.
Dokładnie tak!... a najlepiej skalibrowany szeroko-gamutowy monitor.
Podobno na tv hdr widać różnicę względem sRGB ;)
Dobra, z mojej strony koniec, zdjęcia czekają (w sRGB :) )
Myślałem, że każdy ma skalibrowany. Można pracować inaczej?
krzysztofz24
18-08-2019, 20:44
Tu wszyscy maja skalibrowane monitory i jeszcze robia to okresowo:-).
A tak naprawde jak juz ktos sie "szarpnie" na Neca czy Eizo, to ufa wstepnej kalibracji producenta. Bo juz widze jak kazdy kupuje z monitorem kalibrator;-).
Albo zleca to odplatnie.
Tu wszyscy maja skalibrowane monitory i jeszcze robia to okresowo:-).W sumie to innej opcji nie ma, jeśli chcesz mieć przyzwoity poziom "wierności" reprodukcji kolorów. ... no chyba, że masz jakiegoś EIZO CG z wbudowanym kolorymetrem. (mówię to ogólnie, nie konkretnie do Ciebie ;) )
Tu wszyscy maja skalibrowane monitory i jeszcze robia to okresowo:-).
A tak naprawde jak juz ktos sie "szarpnie" na Neca czy Eizo, to ufa wstepnej kalibracji producenta. Bo juz widze jak kazdy kupuje z monitorem kalibrator;-).
Albo zleca to odplatnie.
Nie ma przecież kalibracji fabrycznej.
Kalibrator nowy 800zł, wypożyczenie 50zł, wykonanie kalibracji jakieś 10 minut chyba.
krzysztofz24
18-08-2019, 21:02
Nie ma przecież kalibracji fabrycznej.
Prekalibracja, profile, selekcja, wygrzewania...te sprawy;-).
Nie ma przecież kalibracji fabrycznej.Niektóre monitory po wyciągnięciu z pudełka wypadają tak:
29341
29342
... jasność ustawiłem "tak sobie" na 200cd. Jedyna regulacja jaką tu robiłem, to dotknięcie regulatora jasności.
Nie ma przecież kalibracji fabrycznej. ...
Eee tam, jak nie ma jak jest:smile:
Wojciech Kosek ekspert ds. technologii wyświetlania obrazu związany z NEC Display Solutions:
"Każdy monitor jest kalibrowany urządzeniem referencyjnym jeszcze w fabryce, co pozwala na dostosowanie parametrów wyświetlania obrazu do najbardziej wymagających aplikacji bez użycia kolorymetru, praktycznie w locie. Standardowa kalibracja jest oczywiście również możliwa."
źródło (http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/rozdzielczosc-to-nie-wszystko-wywiad-z-wojciechem-koskiem-z-nec-display-solutions.html)
DeadPixel
18-08-2019, 21:58
Eee tam, jak nie ma jak jest:smile:
Wojciech Kosek ekspert ds. technologii wyświetlania obrazu związany z NEC Display Solutions:
"Każdy monitor jest kalibrowany urządzeniem referencyjnym jeszcze w fabryce, co pozwala na dostosowanie parametrów wyświetlania obrazu do najbardziej wymagających aplikacji bez użycia kolorymetru, praktycznie w locie. Standardowa kalibracja jest oczywiście również możliwa."
źródło (http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/rozdzielczosc-to-nie-wszystko-wywiad-z-wojciechem-koskiem-z-nec-display-solutions.html)
Słowo klucz "standardowa". :)
Słowo klucz "standardowa". :)
Owszem, słowo klucz, ale nie można mówić, że nie ma czegoś takiego jak kalibracja fabryczna. Można jedynie "dyskutować" (czego bym nie chciał ) o przydatności tej kalibracji fabrycznej, jej jakości.
Można tez sprawdzić tą kalibrację fabryczną mając kalibrator xrite i1 Display Pro i przykładowo darmowy program ArgyllCMS/DisplayCAL.
DeadPixel
18-08-2019, 22:20
Owszem, słowo klucz, ale nie można mówić, że nie ma czegoś takiego jak kalibracja fabryczna. Można jedynie "dyskutować" (czego bym nie chciał ) o przydatności tej kalibracji fabrycznej, jej jakości.
Można tez sprawdzić tą kalibrację fabryczną mając kalibrator xrite i1 Display Pro i przykładowo darmowy program ArgyllCMS/DisplayCAL.
Oczywiście, że jest prekalibracja. Jaki poważny producent monitorów pozwoliłby sobie na wypuszczanie paści, by polec w testach na tematycznych portalach? Należy tylko odróżnić marketingowy, rasowany bełkot od stanu faktycznego. Nie powiem przecież w drukarni: U mnie było OK, bo wierność odwzorowania barw zagwarantował producent mojego monitora, a ja mu ufam :D
Oczywiście, że jest prekalibracja. Jaki poważny producent monitorów pozwoliłby sobie na wypuszczanie paści, by polec w testach na tematycznych portalach? Należy tylko odróżnić marketingowy, rasowany bełkot od stanu faktycznego. Nie powiem przecież w drukarni: U mnie było OK, bo wierność odwzorowania barw zagwarantował producent mojego monitora, a ja mu ufam :D
Dlaczego "prekalibracja", a nie kalibracja ?:smile: Nie pisałem nic o zaufaniu, a o samodzielnym sprawdzeniu tej kalibracji.
Jesteś na 100% pewny, że zrobisz kalibrację lepiej ?, mając jeszcze przykładowo kalibrator jakiś Spyder, który ma duże błędy własne.
Jaki poważny producent monitorów pozwoliłby sobie na wypuszczanie paści, by polec w testach na tematycznych portalach?
https://www.prad.de/testberichte/test-monitor-eizo-s2231we-bk/4/
... 5838 K u EIZO po wyjęciu z pudełka, to zastanawiająco duże przekłamanie. Może mierzyli jakimś SPYDER, które potrafią przekłamywać o kilkaset K. Ewentulanie, może to też być "wypadek przy pracy" w przypadku jednego modelu.
Jesteś na 100% pewny, że zrobisz kalibrację lepiej ?, mając jeszcze przykładowo kalibrator jakiś Spayder, który ma duże błędy własne.Obawiam się, że i tak będzie musiał robić kalibrację po jakimś czasie, nawet jak monitor był idealnie skalibrowany przez producenta, bo po prostu na skutek zużycia podświetlenia temp. barwowa popłynie (w przypadku CCFL np. do ~4500K czy coś takiego, po ~10 latach i ~20 tys godzin pracy). ... no chyba, że kupił monitor z wbudowanym czujnikiem kalibracyjnym.
DeadPixel
18-08-2019, 22:47
Dlaczego "prekalibracja", a nie kalibracja ?:smile: Nie pisałem nic o zaufaniu, a o samodzielnym sprawdzeniu tej kalibracji.
Jesteś na 100% pewny, że zrobisz kalibrację lepiej ?, mając jeszcze przykładowo kalibrator jakiś Spyder, który ma duże błędy własne.
Jakieś promile odchyłu od tablicy mnie średnio obchodzą. Gorzej jak to leci w procenty albo dziesiątki procentów. Tak, producenci "prekalibrują", chyba, że dopłacisz dystrybutorowi/sprzedawcy/ nie wiem komu za pełną kalibrację i masz cud, miód i orzeszki.
Sam nie podejmuję się kalibrowania monitora, tak samo jak i regulacji gaźnika. Wiem, że można.
doktorburski
20-08-2019, 18:10
Jakieś promile odchyłu od tablicy mnie średnio obchodzą. Gorzej jak to leci w procenty albo dziesiątki procentów. Tak, producenci "prekalibrują", chyba, że dopłacisz dystrybutorowi/sprzedawcy/ nie wiem komu za pełną kalibrację i masz cud, miód i orzeszki.
Sam nie podejmuję się kalibrowania monitora, tak samo jak i regulacji gaźnika. Wiem, że można.
Dobrze skalibrowany monitor ma odchyły liczone w procentach, monitory nieskalibrowane muszą mieć odchyły przynajmniej kilkunastoprocentowe, pod warunkiem że nie są to marketowe produkty za 1000 PLN.
Damian9809N
09-09-2019, 00:39
Witam, pozwolę sobie odświeżyć wątek. Jakiego monitora używacie do obróbki zdjęć? ja mam Nikona D750 i potrzebuję jakiegoś dobrego monitora w rozsądnej cenie (do obróbki raczej amatorskiej), dla klientów póki co nie potrzebuję, gdyż na chwilę obecną fotografuję hobbystycznie, ale być może za kilka lat będę fotografować zawodowo...
https://mva.pl/viewtopic.php?f=40&t=153
Damian9809N
09-09-2019, 12:14
https://mva.pl/viewtopic.php?f=40&t=153
Ok, dziękuję. Mam pytanie: Czy na takim monitorze do obróbki zdjęć mozna przeglądać Internet i filmy na YouTube? Czy można ew. dokupić drugi monitor (biurowy) i podłączyć go do komputera posiadając już monitor graficzny?
Monitory średniej i wyższej klasy oferują przyjemny, zachowawczy obraz, z którym przyjemnie się pracuje niezależnie od zastosowania.
Damian9809N
09-09-2019, 12:28
Monitory średniej i wyższej klasy oferują przyjemny, zachowawczy obraz, z którym przyjemnie się pracuje niezależnie od zastosowania.
Rozumiem. Z monitora będą korzystać dwie osoby. Jedna z nich będzie korzystać tylko i wyłącznie z Internetu, a druga tylko do obróbki zdjęć. Jak to jest z jasnością/kontrastem? Może być tak, że dla jednej monitor okaże się dobry, a dla drugiej za jasny.ciemny?
Najlepiej jasność monitora dopasować do oświetlenia na stanowisku pracy. Wtedy nie powinno być problemów ze świeceniem dla 2 osób. No i należy jakoś przekonać drugą osobę, aby nie regulowała monitora, który będzie ustawiony pod obróbkę ;)
Damian9809N
09-09-2019, 12:58
Najlepiej jasność monitora dopasować do oświetlenia na stanowisku pracy. Wtedy nie powinno być problemów ze świeceniem dla 2 osób. No i należy jakoś przekonać drugą osobę, aby nie regulowała monitora, który będzie ustawiony pod obróbkę ;)
Jeżeli okaże się, że dla mnie będzie dobra jasność/kontrast, a dla drugiej osoby będzie za jasno lub ciemno, to co wtedy? Obaj mamy różne wady wzroku.
Rozumiem. Z monitora będą korzystać dwie osoby. Jedna z nich będzie korzystać tylko i wyłącznie z Internetu, a druga tylko do obróbki zdjęć. Jak to jest z jasnością/kontrastem? Może być tak, że dla jednej monitor okaże się dobry, a dla drugiej za jasny.ciemny?
Nie ma obaw.
No dobra. Wakacje minęły, wracam do tematu. Po przeczytaniu dyskusji w tym temacie i przejrzeniu internetu dalej nie mam przekonania co do przestrzeni barwnej. Powiedzmy, że myśląc przyszłościowo bardziej skłaniam się ku Adobe.
Przekątna- 27 cali, bo takie 32 kosztuje majątek, chyba że Benq, ale ponoć marka nie warta wydania pieniędzy.
No i na co postawić. Po przejrzeniu ofert:
- EIZO ColorEdge CS2730 ,
- NEC Multisync PA272W-SV2,
- NEC Multisync PA271Q- wiem, że z tym są jakieś problemy z kalibracją- jaki to ma wpływ na użytkowanie, jakość odwzorowania itp.
Czym różnią się wersje NEC- ów "zwykłe" od Color i ColorProof ?
Jest jeszcze opcja pozostania przy sRGB w zamian za rozdzielczość- NEC MultiSync EA271U....
no i opcja najmniej budżetowa, EIZO ColorEdge CG277- czy jest między nim, a pozostałymi taka różnica, by warto było dopłacać te 2tyś ?
Z tych dylematów to nic nie wybiorę...
EIZO CS2730 już nie ma. Następca to CS2731.
NEC PA272W-SV2 już nie ma. Następca to PA271Q-SV2. W wersji COLOR nie ma problemu z kalibracją. Seryjny tak.
EIZO CG277 to już mocno starsza konstrukcja. Nie warto.
COLOR w odróżnieniu od CPr, ma szerokie przygotowanie prekalibracyjne, kilka scenariuszy użytkowania i każdy w różnych odmianach warunków oświetlenia. Ponadto monitory w tym programie są przebierane, mają sprawdzane panele i gwarancję na piksle w standardzie.
Co do przestrzeni, poza softproofingiem w druku offsetowym, flexsograficznym i podobnych zastosowaniach, AdobeRGB jest potrzebne jak rybie rower.
Na Benq szkoda mi ścierać farbę z klawiszy, ale na forum jest kilku gorących zwolenników, więc zaraz się odezwą, zaczną opowiadać bajki nie z tej ziemi i wybiją z głowy monitor profesjonalny lub półprofesjonalny na rzecz genialnego i wszystkomającego Benq.
...Na Benq szkoda mi ścierać farbę z klawiszy, ale na forum jest kilku gorących zwolenników, więc zaraz się odezwą, zaczną opowiadać bajki nie z tej ziemi i wybiją z głowy monitor profesjonalny lub półprofesjonalny na rzecz genialnego i wszystkomającego Benq.
Kolejne przekręcanie faktów i manipulacje. Nie jestem gorącym zwolennikiem marki Benq, tylko zwykłym zadowolonym użytkownikiem sw2700pt.
Poprzednio 7 lat z zadowoleniem używałem monitor marki Dell i pewnie następca też byłby Dell, tylko akurat te modele, które brałem pod uwagę nie miały wejścia DVI.
...a Tom01 odezwie się za kilka minut:wink::)
Tom01, czyli wychodzi, że jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest PA271Q-SV2, jeśli chodzi o 27 cali z AdobeRBG ? Tylko, jeśli problem leży w softwerze monitora, jakie znaczenie ma wersja ? Przecież każdy ma taki sam...
Zastanawiam się, czy nie dopada nas Polska mania, jeśli chodzi o firmę NEC/EIZO. Dlaczego, nawet wspomniany Benq SW2700pt ma dobre, jak nie bardzo dobre recenzje na zagranicznych forach, czy youtubie ? Wszystko płatne ? Hmm...
Różnica jest taka, że za różnicę w cenie mam dobry obiektyw, lub ciekawy City Break (no prawie :) ).
Rozumiem, że NEC/EIZO ma tradycje i robi świetne monitory, ale czy dla ambitnego, lecz ciągle domowego użytku ma to tak duże znaczenie? Jedyne co chcę osiągnąć, to wierne odzwierciedlenie ekran/ odbitka (wysyłam do labu). Tak dalej przeglądając i porównując dojdę do monitora za 10 tyś, bo się okaże, że wszystko poniżej to badziew... Kusi mnie opcja wypożyczenia tego Benka, podpięcia pod kompa, podłączenia kalibratora ( z tego co piszą, ma możliwość sprzętowej kalibracji) i sprawdzenia, jak się będzie w moich domowych warunkach sprawować.
Jeszcze jedno. A może jest sens kupić używanego ( deklarowany przebieg 350 godzin), z gwarancją do 09.2021- PA272W SV2 ??
Wypożycz i się przekonaj, prawdopodobnie będziesz bardzo zadowolony, a jak będziesz oddawał materiał do druku to nie wykończ się z nerwów czy efekt będzie poprawny.
Wypożycz i się przekonaj, prawdopodobnie będziesz bardzo zadowolony, a jak będziesz oddawał materiał do druku to nie wykończ się z nerwów czy efekt będzie poprawny.
Co mam przez to rozumieć ?? Ironia ?
Nie ironia, chcesz iść w AdobeRGB i jednocześnie polegać na losowości BenQ, to zła mieszanka, masz mało kasy stawiaj na sRGB i coś co da się poprawnie ustawić, resztę masz na forum zarówno zachwalania BenQ jak i rozsądnych wpisów o Nec/EIZO.
...Kusi mnie opcja wypożyczenia tego Benka, podpięcia pod kompa, podłączenia kalibratora ( z tego co piszą, ma możliwość sprzętowej kalibracji) i sprawdzenia, jak się będzie w moich domowych warunkach sprawować. ...
Mogę tylko powiedzieć, że ustawienie/kalibracja fabryczna (tryb Adobe RGB) w moim egzemplarzu jest lepsza od tej przeprowadzonej kalibratorem i1DP w programie Palette Master Element. Po jej sprawdzeniu (tej fabrycznej) w ArgyllCMS/DisplayCAL takie otrzymałem wyniki: 31144
Jakbym teraz kupował to chyba brałbym pod uwagę sw270c, trochę droższy, ale mniejsze ryzyko nierównomierności, podświetlenia, temperatury barwowej. Choć mi się trafił dobry egzemplarz pod tym względem. Nierównomierność podswietlenia nie przekracza 8% (przy 25 polach pomiarowych).
koesh, wiem, że Benq to w pewnym sensie wynalazek/ egzotyka. Tylko co wybrać, w rozsądnych pieniądzach ? PA271Q-SV2- problem z oprogramowaniem, nierozwiązany.
Zastanawiam się na używanym PA272W SV2, cena 3,5 tyś, gwarancja jeszcze przez 2 lata, przebieg 350 godzin.
Rozumiem, że NEC/EIZO ma tradycje i robi świetne monitory
To nie tak. Monitor graficzny to są de'facto dwa urządzenia w jednej obudowie. Monitor i komputer nim sterujący. Żaden producent poza tymi dwoma nie robi cywilnych monitorów o takiej konstrukcji.
Tom, a co powiesz o PA272W SV2, ?
Klasa profesjonalna. Bardzo dobry sprzęt był. Przy czym, obecny następca jest wyraźnie lepszy. Przede wszystkim nie ma IPS-owych przypadłości, czyli srebrzenia, połyskiwania.
A czy PA272W SV2 ma coś odpowiedzialnego za równomierność podświetlenia/ koloru ??
Ja rozumiem, że następca jest nowszy i lepszy, ale czy nie jest tak, że ma też wadę uniemożliwiającą prawidłową samodzielną kalibrację ?
No i rzecz najważniejsza, między następcą w wersji COLOR, a tym używanym jest 2,5 tyś różnicy.... A to połowa ceny Sigmy A 50-100 :)
Ja na fotografii nie zarabiam, a wręcz zarabiam na fotografię, więc staram się kasę przekalkulować....
Tak, wszystkie NEC-e serii PA oraz nowsze EA mają elektroniczną kompensację nierówności podświetlenia. Nowy PA271Q ma kompletnie inny panel i dużo bardziej zaawansowaną elektronikę niż PA272W. Inna sprawa, że porównanie z używką zawsze wyjdzie cenowo korzystniej dla tego drugiego. Co do kalibracji, jest błąd na styku komputer monitora - soft kalibracyjny. Można to obejść, choć zostawienie takiego buga jest mocno nieeleganckie ze strony producenta. Jakoś nikomu nie zależy na jego poprawieniu bo i tak monitor sprzedaje się jak głupi, gdyż najbliższy odpowiednik od EIZO (CG279X) kosztuje 3,5 tys więcej.
Kupiłem PA272W SV2. Jeszcze nie miałem czasu mocno się zaznajomić. W fabrycznym presecie AdobeRGB różnica między nim, a moim starym EA244 różnica kolosalna :)
Muszę jeszcze zainstalować oprogramowanie SV. Jedno pytanie- jakie ustawienia do kalibracji fotolabu ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.