Sigma 17-50 czy Nikkor 16-80

[Vincent69]

Witam wszystkich. Przyszedł czas na następce mojej wyslużonej sigmy DC 17-70. Postanowiłem zostać przy DX ,choć pojawiały się myśli o pełnej klatce. Szukam obiektywu który maksymalnie zbliży mnie do FX pod wzgledem jakosci obrazka. Body to D7100 ,fotografuje prawie wyłącznie podróże i krajobrazy. Po przeczytaniu wielu testów i komentarzy pojawili się dwaj kandydaci. Sigma 17-50 mm f/2.8 EX swietne recenzje oraz Nikkor AF-S DX 16-80 mm f/2.8-4 kiepskie recenzje . Jak wspomnialem glówne kryterium to jakość obrazka. Za nikkorem przemawia zakres, idealny na moje potrzeby, nic innego bym więcej nie potrzebował. do Sigmy pewnie z czasem bym chciał cos dokupić aby zwiększyć górny zakres i wyszlo by ogólnie drozej. Czy wszystkie znieksztalcenia o których pisza w testach nikkora sa dla amatora zauważalne i dokuczliwe ? Czy jest duża różnica w jakosci obrazu ogólnie pomiędzy tymi dwoma szkiełkami ? Czy odczuje duży skok po przejsciu z mojego starego szkielka na ktorekolwiek z tej dwójki ? Dziękuje z góry za podpowiedzi i pozdrawiam.

[bogdi64]

tak, różnica w stosunku do starego będzie widoczna, do sigmy w przyszłości proponował bym dokupić nikkora 85-f1,8, co do zniekształceń, to robiąc w jpeg będą one korygowane automatycznie (czyli mniej widoczne)

[Vincent69]

hmmm, zawsze robie rawy

[Frodo]

Wziąłbym 16-85 - świetny podróżniczy zakres. Ewentualnie rozważyłbym nikkora 17-55 f2.8. W duecie z d7100 będzie stanowił fajne kombo - bez obaw pofotografujesz podczas deszczu, burzy piaskowej itd. Zestaw na praktycznie każde warunki.

[poste]

N17-55 do podróży? Może turystyka samochodowa wchodzi w grę, ze względu na ciężar szkła i brak VR, czyli na statyw też warto znaleźć miejsce :mrgreen:

S17-50 ma nieduży zakres, fakt. W kategorii cena/jakość trudna do pobicia. Poręcznym uzupełnieniem w górnym zakresie jest N70-300 af-p dx vr, mały (największa zaleta), lekki, tani, ostry. N16-80 zbierał kiepskie opinie w testach, ale to głównie ze względu na cenę w granicach 5k nie licującą z jakością wykonania. Użytkownicy generalnie są zadowoleni, a szkło teraz ciut bardziej przystępne.

[mmluty]

To prawda, że Nikkor 18-55/2.8 jest bardziej pancerny od Sigmy 17-50/2.8, ale Sigma pod względem rozdzielczości jest podobna i ma stabilizację. Nowa Sigma z trzyletnią gwarancją kosztuje 1500 zł, a za takie pieniądze trudno kupić mocno zużytego Nikkora, oczywiście bez gwarancji. Nowy kosztuje ponad 3x więcej.
Natomiast Nikkor 18-80/2.8-4 to nowoczesny sympatyczny amatorski obiektyw. Jeżeli nie przeszkadza Ci zmienna przysłona, a ogniskowa 80 mm jest potrzebna to należy się nad nim zastanowić bo ma wiele zalet. Nie wiem gdzie czytałeś o tym Nikkorze negatywne opinie i jakie były zastrzeżenia, ale przypuszczam, że wynikały ze złego wyboru w stosunku do potrzeb. Natomiast cena jest tylko 2x wyższa od Sigmy.
W tym zestawie decydują potrzeby i budżet, a w tym względzie sam musisz zdecydować bo nikt lepiej niż Ty nie wie ile chcesz wydać i do czego konkretnie ten obiektyw stosować.

[Vincent69]

Mam wrażenie że Nikkor to nie jest zly obiektyw, tylko za drogi. obecnie w NL kosztuje 920 eur. W black friday lub tym podobne akcje pewnie mozna bylo by kupic jeszcze ze 25% taniej. Jesli jakość obrazu z nikkora byłaby wyrażnie lepszya od sigmy to bylbym gotowy doplacić. Tym bardziej ,ze jak juz wspomniałem nie musiałbym niczego wiecej szukać. No i zostaje jeszcze sprawa LV . Z moją obecną sigma jest nieużywalny. Z sigmą 17-50 też niektorzy pisali że są klopoty. Z nikkorem takich problemów chyba nie ma.

[poste]

Ostrość musisz ustawiać manualnie? Z nową Sigmą z aktualnym softem będzie działać. Problemy są, jeśli ktoś ma obiektyw od paru lat i zaktualizuje soft w aparacie. Nikon robi takie sztuczki, że wyłącza Sigmy, czasem w ogóle brak af.

[TOP67]

Body to D7100 ,fotografuje prawie wyłącznie podróże i krajobrazy.

Do takich zdjęć nie potrzebujesz f2.8, raczej domyka się nawet do 8. Za to praca pod światło jest bardzo częsta, a ty Nikkor nie ma równych. Na ostrość nie narzekam na żadnej ogniskowej. Jakie zniekształcenia? To się wszystko prostuje.

[Paw-Bor]

Mam wrażenie że Nikkor to nie jest zly obiektyw, tylko za drogi. obecnie w NL kosztuje 920 eur.

Możesz poszukać na Marktplaats używki. Sam kupiłem dwie sztuki N17-55 po €400 i €450 w bardzo dobrym stanie.
Pozdrawiam z NL


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Vincent69]

'Jakie zniekształcenia? To się wszystko prostuje.'

TOP67 mógłbyś troche rozszeżyć ?

Paw-Bor Marktplaats już przeczesalem. Dużego wyboru nie ma jeśli chodzi o nikkora ale być może skorzystam. Pozdrawiam równiez

[TOP67]

Każdy program do obróbki RAW ma korekcję zniekształceń obiektywu. A w JPG robi to sama puszka.

[Vincent69]

A jeśli nie patrzeć na cene tylko na jakość obrazka to są one mniej wieęcej na tym samym poziomie ?

[brzezior]

Jeżeli 50 mm zamiast 80 nie jest ograniczeniem, to jakość obrazu nie uzasadnia różnicy w cenie. Nikkor jest bardziej uniwersalny. Sigma ma bardzo dobrą jakość obrazu, bez zastrzeżeń.

[Qbol]

Cześć, pozwolę sobie podpiąć się pod temat. Posiadam body d7200 i w tej chwili robię zdjęcia na kicie 18-140 f3,5-5,6. Czy poczuję dużą różnicę w jakości obrazka jeśli przesiadłbym się na Sigmę 17-50 f2.8?

P.S. Zakres ogniskowych nie jest problemem :)

[ksh]

Jeśli wykorzystasz jasność obiektywu to odczujesz różnicę bo obrazek będzie różnił się zdecydowanie, oczywiście w wielu przypadkach różnic nie zauważysz.