D5600 czy D7200 zdjęcia rodzinne i sportowe

[nemesis_dex]

Witam wszystkich

Od kilku lat jestem posiadaczem Nikona D80. Do tej pory aparat wykorzystywany był do typowych zdjęć rodzinnych w trakcie urlopów itp. Od pewnego czasu mój syn zaczął grać w piłkę i zacząłem uwieczniać jego wyczyny coraz częściej zagłębiając się w tajniki fotografii. Nie chcę podchodzić do tematu jak profesjonalista ale chciałbym być profesjonalnym amatorem :) Ponieważ do "cykania" zdjęć na wakacjach mój D80 wystarczał w zupełności (chociaż ostatnio raczej posiłkuję się telefonem) tak do bardziej ambitnych plenerów jak hale sportowe itp. już się nie nadaje chociażby ze względu na ISO. Od kilku tygodni śledzę różne fora/blogi, wybieram, przebieram i głowa mi pęka bo ciężko mi się zdecydować. Zanim przejdę do mojego dylematu to dodam, że amatorsko zajmuję się też wideo przez co zacząłem się również zastanawiać nad aparatem który czasem wspomógłby mnie np. przy kręceniu meczy czy tworzeniu krótki filmików z wakacji czy treningów dziecka. Nie jest to jednak dla mnie priorytet. Wiem że nikony w porównaniu z konkurencją nie za specjalnie wypadają w kwestii wideo ale być może na moje potrzeby będą w sam raz.
Do rzeczy, po rozeznaniu tematyki swoją uwagę skupiłem na D5300/D5600 ze wskazaniem na nowszy D5600 oraz na D7200. Pod uwagę brałem również Canona 750D/760D głównie pod kątem opcji wideo ale tu tematu nie do końca rozeznałem. Czytałem różne wątki dotyczące D7200 i D5600 i rozległych opinii dotyczących ekranów dotykowych itp. ale chyba to akurat nie jest dla mnie w tej chwili aż tak istotne. Z jednej strony jestem przyzwyczajony do klasycznego klikania jak i ekranu dotykowego (zdarzało mi się robić zdjęcia aparatem znajomego). Rozglądałem się dzisiaj po sklepach internetowych i natrafiłem na różne oferty które trochę zamieszały mi w głowie. Standardowo D7200 z obiektywem 18-105 kosztuje ok. 4k więc do tego musiałbym zakręcić się za jakimś może używanym obiektywem 70-300 ale natrafiłem również na oferty z D5600 i dwoma obiektywami 18-55 i 70-300 również w cenie 4000zł. W tym momencie oczywiście skłaniałbym się ku D5600 bo miałbym już komplet który na początek pozwoliłby mi na bardziej uniwersalne podejście do fotografii i zaspokoił moje potrzeby. Nie wiem tylko czy jest to faktycznie dobry trop i czy jednak nie lepiej wybrać D7200. W zasadzie planowałem początkowo bez teleobiektywu wydać max 3000zł ale z drugiej nie chce też nic na siłę. Zbliżają się wakacje przez to też odczuwam presję czasu ale nie chcę jej ulegać i chyba w tej chwili wolę odczekać i ewentualnie dołożyć ale mieć już dokonany wybór.

Drodzy forumowicze poproszę o Waszą pomoc. D5600/D7200 a może jednak 750D.

[ksh]

Witaj, osobiście jakbym miał zrezygnować z obiektywów i kupić droższy aparat to jednak wybrałbym zestaw, D5500/D5600 ma dotykowy ekran, który dość dobrze działa nawet z AF na ekranie jak mamy obiektywy AF-P co wielu pomija, do video tez takie obiektywy są dobre.
Obiektyw 18-105VR jest bardzo dobry ale jednak powolny i można sie mocno zniechęcić przy wielu sytuacjach, wolałbym zestaw AF-P 18-55VR i AF-P 70-300VR.

[bomkallo]

Az sprawdzilem spec. d5600, nie to zebym sie tam czepial, ale jak moj d5200 ma powiekszenie wizjera 0.78 :/ , 5600 0.82 to 7200 ma 0.94, to jedyny powod dla ktorego bym aktualnie odrzucal cala serie 5xxx. Da sie przezyc i nie musi byc wyznacznikiem:) D5600 jest nowszy a to zawsze na plus.
Do sportu 70-300 af-p minimum, zbiera to dobre noty a kazde inne szklo to starsze wypusty, ale tez dzialaja.

Z kolei chcac byc w jakims stopniu pro.amatorem to raczej d7200 bo ma wiecej guzikow, inna ergonomie, jest ciezszy, mikrokalibracja i w ogole :) Jest jeszcze d7500 :)

Fotografie i film bym oddzielil (koszty ...), nie ogarniam do dzis video (focus) w d5200, ktory przeciez byl tak poteznie reklamowany haslami "najlepszy nikon do filmowania". Na meczach z reguly stoja 2 statywy i jakies gopro albo inne licho przeznaczone do filmowania, a aparat wali seriami zeby zlapac chociaz kilka ciekawych i ostrych zdjec akcji :)

Hm, czyli w sumie koesh podal dobre zestawienie szkiel, a z puszka to sam nie wiem:P

PS: aaaa jeszcze zdjecia rodzinne, to inaczej, 50mm 1.8g, 18-55 (zeby czasem sprobowac cos zrobic na 18mm jak sie ogarnie) no i 70-300 :D ALBO 17-50 sigmy 2.8 + 70-300

[poste]

Bierz d7200 plus ww obiektywy af-p (18-55 i 70-300). Ergonomia bez porównania z d5x00

[nemesis_dex]

Widzę że zdania są podzielone. W sumie tego się niestety spodziewałem. Zacząłem jeszcze rozważać D7200 w opcji z samym body plus używany 70-300. W zasadzie obiektyw 18-105 mam więc na początek zestaw był by ok.

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[poste]

N70-300 af-p DX VR kosztuje około 800 zł zdaje się. Nie ma co się bawić w używane stare 70-300 af-s, bo są generalnie słabsze.. Do dynamicznych akcji ergonomia d7200 jest dużo lepsza niż d5x00.

[nikoniarz]

Hale sportowe to najczęściej ISO na poziomie 6400-12.800 przy f/2.8 i czasie 1/800. Bywają i takie gdzie można użyć 3200, ale to zwykle obiekty wyjątkowo dobrze oświetlone, już szybciej znajdzie się "amatorskie" oświetlenie wymagające ISO 25.600. Przekładając to na obiektyw f/5.6 sytuacja powinna być jasna w czym leży największy "problem".

[nemesis_dex]

Dzięki za wszystkie opinie. Dzisiaj wszedłem na stronę Nikona i zestaw 5600 + dwa obiektywy jest w promocji za 3139zł i nie powiem że kusi mnie ta cena za cały komplet, jednak mimo wszystko jestem mocno zainteresowany D7200. Chyba muszę się jeszcze raz wybrać do sklepu. Może wizualnie coś za mną bardziej przemówi i pozwoli dokonać wyboru.

[ksh]

Tylko oba obiektywy wersja AF-P ze stabilizacją czyli VR !!

[nemesis_dex]

Tak tak to jest dokładnie D5600 + AF-P DX 18-55 VR + AF-P DX 70-300 VR

[nikoniarz]

Nie kupuj tak ciemnych obiektywów bo nijak wpłyną na Twoje zdjęcia.

[ksh]

Jak masz problem z kasą to bierz Sigme 17-50 i do tego na jaki cie stać aparat, 70-300 dokupisz sobie kiedyś, a skok w jakości i to często z opadniętą szczęką da ci taki obiektyw, a nie nowsze lepsze body.

[nemesis_dex]

Nie kupuj tak ciemnych obiektywów bo nijak wpłyną na Twoje zdjęcia.

No to teraz mnie zbiłeś całkowicie z tropu. To jakie byś w takim razie polecił. Czytałem że dla obiktywu 70-300 powinno być f/2.8.

[nikoniarz]

Po pierwsze to wypada zadać pytanie z jakiej odległości fotografuje. Jaki sport. Bo może lepszy będzie T70-200/2.8, może T90/2.8, a może wspomniana Sigma.

[nemesis_dex]

Piłka nożna ale póki co to orliki, hale sportowe. Na pełnowymiarowe boiska przyjdzie jeszcze czas ;) widzę że chyba najpierw muszę wybrać odpowiednie obiektywy bo to może być wyznacznikiem dla budżetu jaki mogę przeznaczyć na body

[nikoniarz]

Tutaj masz zdjęcia zrobione przez trzy różne osoby (mnie, i dwie znane mi osoby) podczas tej samej imprezy, trzema różnymi zestawami. Dwa pierwsze linki to obiektywy f/2.8, trzeci to ciemne szkło f/5.6. Obiekt ogólnie przyzwoicie oświetlony, więc w Twoim przypadku duże szanse, że będzie tylko gorzej...

https://www.laczynaspilka.pl/galeria-pelna/200.html
https://forum.nikoniarze.pl/threads/272102-futsal-ekstraklasa-Final-Four-Halowego-Pucharu-Polski-2015-2016?highlight=
http://zdunskawola.naszemiasto.pl/artykul/halowy-puchar-polski-dla-red-devils-zdjecia,3723619,artgal,t,id,tm.html

[nemesis_dex]

OK to faktycznie robi sporą różnicę więc już widzę, że w szczególności jeśli chodzi o teleobiektywy to f/2.8 to w moim przypadku mus. Tu niestety z tego co widzę kwoty bywają kosmiczne. Co sądzisz o Tamronach bo chyba jedyne które mieściły by się w moim budżecie. Jak natomiast wygląda sprawa z mniejszymi co zdjęć "codziennych"?

[nikoniarz]

OK to faktycznie robi sporą różnicę więc już widzę, że w szczególności jeśli chodzi o teleobiektywy to f/2.8 to w moim przypadku mus. Tu niestety z tego co widzę kwoty bywają kosmiczne. Co sądzisz o Tamronach bo chyba jedyne które mieściły by się w moim budżecie. Jak natomiast wygląda sprawa z mniejszymi co zdjęć "codziennych"?

Moje zdjęcia (drugi link) były wtedy robione właśnie najtańszym teleobiektywem 2.8 od Tamrona czyli 70-200 Di LD Macro. Mało tego, do zestawu miałem wtedy również najtańszego pełnoklatkowego Tamrona 28-75/2.8 oraz chyba również najtańszy obiektyw szerokokątny f/2.8 czyli Tokinę 16-28. Ceny wszystkich trzech są wg. mnie bardzo dobre jak na to co oferują, i to bez różnicy czy nowe, czy używane.

[nemesis_dex]

Czy do takich zastosowań jak moje 70-200 będzie ok? Nie potrafię ocenić w tej chwili odległości ale przeważnie zdjęcia robię z bocznej linii boiska więc najdalsza odległość to przeciwległy róg boiska ale to też nie zawsze. Bardziej interesuje mnie uchwycenie w kadrze np. bramkarza z połowy boiska jakim jest np. orlik

[nikoniarz]

Czy do takich zastosowań jak moje 70-200 będzie ok? Nie potrafię ocenić w tej chwili odległości ale przeważnie zdjęcia robię z bocznej linii boiska więc najdalsza odległość to przeciwległy róg boiska ale to też nie zawsze. Bardziej interesuje mnie uchwycenie w kadrze np. bramkarza z połowy boiska jakim jest np. orlik

Że tak to ujmę bardziej "obrazowo"- będzie dwukrotnie "bliżej" niż przy użyciu posiadanego 18-105. Lub inaczej- będziesz mógł stać w dwukrotnie większej odległości niż obecnie mając ten sam kadr. Czyli nie będzie problemu. Nawet na pełnowymiarowym boisku się sprawdzi.

[nemesis_dex]

No to pasuje. Co do drugiego obiektywu to chyba poszedłbym w AF-P 18-55 niestety w obiektywach AF-P wartość przysłony to 3,5-5,6 ale myślę że do codziennego stosowania powinno chyba być ok. 18-105 nie widzę wśród obiektywów AF-P więc biorąc pod uwagę filmowanie AF-P 18-55 byłby w sam raz.

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[bomkallo]

No skoro sie tak rozwinelo, to... :)
Puszka -> wezmiesz 5 serie, nie daj Panie popstrykasz 7200+, bedziesz sie kopal w glowe, ze nie wziales wyzszego modelu, potem pewnie lizniesz cos o d500, ktory nie ma litosci w sporcie :) Ale nie galopujmy tak daleko.

Szkielka, hmhm.
I tak najschludniejszym rozwiazaniem jest dokalibrowana sigma 17-50, ktora o dziwo ostatnio bywa po 600, pol roku temu uzywki minimalnie po 900-1000, nowa z 1.4k. Nie dosc, ze dostajesz 2.8 na dzien dobry, to jeszcze 1mm w szerokosci:) Do tego, 17-50 pokrywa zakres stalek 35/50mm z 1.8, ktore z reguly warto podkrecic do f2.2/2.8, jest to pewien boski kompromis. (No, nikkor 17-55 bylby lepszy:P)

70-300 (realnie 450mm ogniskowej) - przy starym wariancie nikkora af-s nadal idzie cos trafic, na boisku jesienia o 19, czyli w sumie ciemnica, iso rzedu 4000-6400, migawka 600-800(bo to totalne minimum), z tym ze boisko oswietlone przez 4 lampy po kilka kW, nie jest to narodowy, ale z drugiej strony spodziewlem sie wiekszej tragedii. Pilkarze w takich warunkach sa oswietleni, tlo cie wtedy nie obchodzi. Z czasem zaczniesz tez rozumiec szum, no i w sumie trzeba go polubic i opanowac :)
Sale i slabsze stadiony pod katem oswietlenia no... pewnie tak jak pisali przedmowcy, rzadko mi sie trafia sala, ale pomieszczenia maja to do siebie, ze tam zawsze jest gorzej:P Jakbym wpadl na mala, wiejska sale, to statyw z lampa i zdalne wyzwalanie. W okolicy mam takie sale, ze nawet nie wnikaja, ze sie blyska :P

Ogolnie to kazde 2.8 lepiej wypadnie mimo tego, ze to 70-200, 300mm i tak nic nie da, lepiej siedziec jakis czas w jednym punkcie i byc cierwpliwym, potem ewentualnie zmienia sie miejsce, o ile sie da. Robienie zdjec z lawek to porazka. Jak zaczynalem to robilem 1k+ zdjec, teraz czekam az cos wejdzie w jakies 180-250mm i zakryje wiekszosc, wtedy wiem, ze w ogole jest sens nacisnac spust. Wyjdzie z 400 fotek, zostawiam i tak z setke (nie za duzo, nie za malo), wiec jest co szlifowac:P

N70-200 ma cene powaznego hobby albo dla pracy w zawodzie, wiadomo ze odpada :) Jedno jest pewne, na imprezy rodzinne i randomowe wesele warto miec 17-50/17-55 albo stalke, albo lampe:)

[nemesis_dex]

Nie zdecydowałem jeszcze ostatecznie ale raczej nastawiony jestem na zakup D7200. Zastanawiam się jeszcze czy nie zakupić w pierwszej kolejności samyego obiektywu i pobawić się na moim D80. Boje się jednak że jak kupię sam obiektyw to już tak zostanie :) mimo wszystko dziękuję wszystkim za porady. Swoją drogą w trakcie tych poszukiwań wiele się dowiedziałem i nauczyłem.

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[poste]

Kilka lat temu zmieniłem d80 na d7200, tak, że znam zalety i wady starszej puszki. Obrazek z d80 obrazkiem, ale trochę Cię postraszę :) D80 ma skłonność do wywalania się, pokazuje error i tyle. Naprawa jest niedroga, ale jednak nie masz puchy. Jeśli chciałbyś zostawić, wyślij na konkretny przegląd, np. do kolegi TOP67. Mój na szczęście dotrwał bez awarii, ale na forum było dużo wątków o tej przypadłości d80. Co do obrazka, to największą różnicą jest ISO przy zdjęciach nocnych oraz długie czasy naświetlania, w d7200 nie masz hot pixeli. No i elastyczność matrycy, przygaszenie świateł czy podciągnięcie cieni to inna bajka. To jednak inna epoka. Oczywiście przy pięknej pogodzie krajobraz zrobiony d80 ma swój urok :)

[nemesis_dex]

Mój D80 był już na naprawie u kolegi TOP67 ;)

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka

[nemesis_dex]

Biję się z myślami bo nowe body + obiektyw 70-200 znacznie przekraczają mój budżet przez co zmuszony jestem na chwilę obecną kupić albo jedno albo drugie. W przypadku zakupu body musiałbym używać póki co mojego obiektywu z D80 18-105 więc do zdjęć sportowych nie było by to jeszcze to czego bym oczekiwał ale zawsze coś na początek by było (lepsze ISO, czasy itp.). Ewentualnie mógłbym kupić sam obiektyw i używać go z D80 ale nie wiem czy jest to jednak dobry wariant?
Dodatkowo czy możecie mi powiedzieć czy stabilizacja wnosi bardzo dużo w temacie? Jak patrzę to używane obiektywy Tamrona 70-200 ze stabilizacją są dwa razy droższe od tych bez stabilizacji. Mam świadomość co daje mi stabilizacja ale nigdy nie miałem porównania przy robieniu zdjęć. Czy lepiej dołożyć czy darować sobie?

[bomkallo]

Na 105mm nie widac za bardzo pracy VR, przy 200-300mm bys sie zdziwil :) Stabilizacja pozwala zejsc z czasem, ale w sporcie i tak ustawia sie to na sztywno pod warunki a VR i tak pomaga.
Obrazujac to papierkologia, majac 200mm bez VR przy DX dla bardziej statycznego obiektu potrzebujesz 1/300 - 1/320 sek, zeby miec 'pewnosc' ze unikniesz poruszenia, VR to mocno obcina. Ogolnie najprostsza metoda na nieporuszone zdjecie to czas 1/ogniskowa, VR obcina ten prog , no ale chcac miec uchwycona pilke i tak ustawiasz 1/800-1000, VR wspomaga, F2.8 robi swoje (chociaz nie sprwadzalem, czy stabilizacja moze wplywac niekorzystnie ...).

Osobiscie wole miec, bo widze co sie wyprawia, jak nie wlacze stabilizacji :P

Ceny, popatrz na uzywane szkla, one sie tak nie sypia, a cena wyjsciowa, ktora ma sens to okolo 40-50% nowki, przy tej zaleznosci body trzeba troche dlugo szukac, zeby mialo jakis sensowny przelot i nie bylo nadmiernie styrane.

Z reguly zaczyna sie od szkiel bo wiecej wnosza, ale majac tutaj postawione warunki sportowe ciezko z tego wybrnac. (d80 i jego slabe uzyteczne iso).

Jakbym byl w twoim polozeniu to myslalbym pewnie tak:
1. Eh, puszke mam slaba, szumi mi jak diabel (nie mialem d80, dpreview nie posiada testow ISO, uzyteczne wedlug dxomark 500-550, gdzie 5xxx/7xxx maja te wartosci na poziomie 1200-1500)
2. Dobra wezme d7200, stare ale jare, a moze poszukam uzywki z malym przelotem?
3. 70-200 z 2.8 nogi sie uginaja od ceny, zamiast uzywki 55-300 za 500 wezme 70-300 za 900 bo ludzie pisza, ze 70tki maja lepszy AF, o, poszukam jeszcze uzywki af-p 70-300, ale pewnie nie znajde w sensownej cenie...
4. Mam jeszcze 18-105, hmmm, cos rzadko uzywam bo ciemny, sprzedam za 500-600 i kupie 50/1.8g, najwyzej odejde o ile bedzie sie dalo, ale jasniejszy i bedzie dobry na biby, na 18mm i tak rzadko latam

Hm no i ogolnie jak nie pstrykasz w RAW, to powinienes bo mozna duzo wyciagnac.

[nikoniarz]

Biję się z myślami bo nowe body + obiektyw 70-200 znacznie przekraczają mój budżet przez co zmuszony jestem na chwilę obecną kupić albo jedno albo drugie. W przypadku zakupu body musiałbym używać póki co mojego obiektywu z D80 18-105 więc do zdjęć sportowych nie było by to jeszcze to czego bym oczekiwał ale zawsze coś na początek by było (lepsze ISO, czasy itp.). Ewentualnie mógłbym kupić sam obiektyw i używać go z D80 ale nie wiem czy jest to jednak dobry wariant?
Dodatkowo czy możecie mi powiedzieć czy stabilizacja wnosi bardzo dużo w temacie? Jak patrzę to używane obiektywy Tamrona 70-200 ze stabilizacją są dwa razy droższe od tych bez stabilizacji. Mam świadomość co daje mi stabilizacja ale nigdy nie miałem porównania przy robieniu zdjęć. Czy lepiej dołożyć czy darować sobie?

Nigdy nie używam stabilizacji do piłki nożnej. W sumie ogólnie nie używam do sportu.

[Zelber]

nemesis_dex
D7200+ 70-200 2.8 to sensowne minimum do nożnej na orlikach.
Btw Tamron 70-200 2.8 i 70-200 2.8 USD VC nie różnią się tylko obecnością stabilizacji, ale właściwie wszystkim.



No skoro sie tak rozwinelo, to... :)
Puszka -> wezmiesz 5 serie, nie daj Panie popstrykasz 7200+, bedziesz sie kopal w glowe, ze nie wziales wyzszego modelu, potem pewnie lizniesz cos o d500, ktory nie ma litosci w sporcie :) Ale nie galopujmy tak daleko.
D500 nie jest dobrym wyborem(znaczy się jest jakieś prawie 10 puszek lepszych od niego) do zastosowań o jakich pisze nemesis_dex



na boisku jesienia o 19, czyli w sumie ciemnica, iso rzedu 4000-6400, migawka 600-800(bo to totalne minimum) z tym ze boisko oswietlone przez 4 lampy po kilka kW, nie jest to narodowy
Przy f/5.6? Takie warunki nie mają absolutnie nic wspólnego z ciemnicą. Przy f/2.8 tam wyjdzie... f/2.8, 2000-3200 ISO, 1/1250-1600, czyli warunki prawie identycznie jak panują na... narodowym, czyli f/2.8, ISO 2500, 1/1600. Ciemnica to ISO rzędu 25-102k przy 1/640s i f/2.8(tak, są takie hale/orliki)



Jak zaczynalem to robilem 1k+ zdjec, teraz czekam az cos wejdzie w jakies 180-250mm i zakryje wiekszosc, wtedy wiem, ze w ogole jest sens nacisnac spust. Wyjdzie z 400 fotek, zostawiam i tak z setke (nie za duzo, nie za malo), wiec jest co szlifowac:P
Zabrzmi to brutalnie, ale radziłbym jednak bardziej krytycznie podchodzić do swoich zdjęć, bo mam uzasadnione obawy, że po ocenie obiektywnym okiem z tych 100 zdjęć wartych uwagi będzie jakieś 0-3 :P



(chociaz nie sprwadzalem, czy stabilizacja moze wplywac niekorzystnie ...)
Wpływa.

[bomkallo]

Sprwadze :) Oby nie mialo to ujemnego wplywu przy krotkim czasie, bo przy wiekszym to wiadomo.

[Zelber]

Sprwadze :) Oby nie mialo to ujemnego wplywu przy krotkim czasie, bo przy wiekszym to wiadomo.
Znaczy się mam tutaj na myśli czasy rzędu 1/2x ogniskowa - 1/2000s. Schodząc w okolice czasów 1/ogniskowa i dłuższych lepiej będzie ze stabilizacją, no ale to już nie są warunki dotyczące fotografii sportowej ;)

[rycerzdx]

Najlepszy amatorski aparat fotograficzny Nikona? D7200.
On ma wszystko.

[nikoniarz]

Ciemnica to ISO rzędu 25-102k przy 1/640s i f/2.8(tak, są takie hale/orliki)

Takich obiektów to akurat jest najwięcej. Niestety.

[bomkallo]

@nemesis_dex (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=36562)
Zabrzmi to brutalnie, ale radziłbym jednak bardziej krytycznie podchodzić do swoich zdjęć, bo mam uzasadnione obawy, że po ocenie obiektywnym okiem z tych 100 zdjęć wartych uwagi będzie jakieś 0-3 :P
Wpływa.

Nie widze brutalnosci :P, na 3 mecze jedno mi pasowalo, samokrytiki mam i tak za duzo. Chodze i pstrykam, irytuja mnie tylko kadry, bo zauwazylem juz monotonie i z reguly mam pecha, ze moja zalozona pozycja ssie :)

PS: ktos wie czym robia ekstraklase? z reguly wyglada jak FX z czyms rzedu 600mm

[nemesis_dex]

Dziękuję wszystkim że wątek tak się rozwinął. Myślę, że nie będę się bawił w doposażenie mojego D80. Zamawiam dzisiaj D7200 i rozglądam się za Tamronem 70-200 DI LD MACRO na pewnym portalu aukcyjnym używane chodzą po 1600-1700 zł więc myślę że może uda się od razu kupić body i szkło ewentualnie w niewielkich odstępach czasowych. Doszedłem do wniosku że najpierw spróbuję swoich sił na nowym sprzęcie a w razie potrzeby zawsze można sprzedać i kupić coś innego że stabilizacją. Przede mną zresztą jeszcze zakup jakiegoś mniejszego szkła więc jest na co wydawać kasę ;-)

Wysłane z mojego SM-G973F przy użyciu Tapatalka