PDA

Zobacz pełną wersję : 85/1.8 kontra 80-200/2.8



vuki
04-10-2005, 13:09
Mam dylemat. Chcialem kupic 85/1.8, chodzi mi o portrety ale tak sie zastanawiam czy nie dolozyc i nie kupic 80-200/2.8 (uzywanego), ktory bylby bardziej uniwersalny. Biore pod uwage + i - nijak nie moge sie zdecydowac.
85 - jasniejszy, stałka, b.d. jakosc (- ograniczone zastosowanie, tanszy)
80-200 - uniwersalny, b.d. jakosc (- ciemniejszy, drozszy)

tekus
04-10-2005, 13:16
Mam 80-200 ale nie moge go porownac do 85/1.8 bo tego szkielka w reku nie mialem. Jedno jest pewne samo tele wazy 1.3 kg (okolo) tak wiec jezeli lapy nie masz jak imadlo to kilku godzinna praca takim szklem wyrabia bicepsy :mrgreen:

LuCaS
04-10-2005, 13:25
Ja brałbym 80-200 (albo Sigmę 70-200 którą męczyłem ostatnio). Zawsze później możesz kupić 50 1,8 za małe pieniądze. Dla mnie to świetna ogniskowa...

vuki
04-10-2005, 13:39
Ja brałbym 80-200 (albo Sigmę 70-200 którą męczyłem ostatnio). Zawsze później możesz kupić 50 1,8 za małe pieniądze. Dla mnie to świetna ogniskowa...
Twoja odpowiedz sie nie liczy bo ... jestes dalej w amoku po warsztatach :wink: :mrgreen:

Michu
04-10-2005, 13:45
Jeżeli zależy Ci tylko na portretach, to nie powinieneś mieć żadnych dylematów - tylko i wyłącznie stałka. Osobiście nie rozumiem, jak można focić portrety zoomem. Moją ulubioną ogniskową przy portretach jest 135 (analog). Ostatnio zakupiłem Jupitera 9 (80/2) i też nie jest źle - odpowiednik właśnie 135 po cropie.
Zoom znów z pewnością jest bardziej uniwerslany. Będziesz mógł zabierać go na np. imprezy hallowe, wzrośnie Twój prestiż ;)
Ale jeżeli głównie chcesz się skupić na portretowaniu - skompletuj sobie zestaw stałek.

LuCaS
04-10-2005, 13:54
Hmm... też nie wyobrażałem sobie portretów zoomem. Jednak widziałem portfolia wielu fotografów mody (głównie z Francji)- nikoniarze mieli Nikony F100 z 85 1,4 i właśnie 80-200 (zazwyczaj D ED). Kilku z nich również puszki D1X i D2X.

c2h5oh
04-10-2005, 14:23
Zoom do portretu? I to tele? A fe. No chyba zeby zrobili 80-130/1.4 to moze, i podkreslam moze, zastanowilbym sie nad jego zastosowaniem.

LuCaS
04-10-2005, 14:28
c2h5oh, a gdzie ty chłopie widziałeś jakikolwiek zoom ze światłem poniżej 2,0?? :mrgreen:

Czornyj
04-10-2005, 14:59
Robisz portrety w piwnicy? :D
Albo z innej mańki - masz jakieś obiektywy o światle 1,4? Ty rozrzutniku!

goldie
04-10-2005, 15:11
ja mialem w reku i bawilem sie 85 - jest R E W E L A C Y J N A !!! ostra jak zyleta, focus chodzi gladziutko i szybko, naprawde polecam !!!
co do 80-200 - portrety raczej niekoniecznie, chociaż światło i bokeh są rewelacyjne :)

Czornyj
04-10-2005, 15:19
A cóż - że tak sie zapytam - jest kruczekiem w konstrukcji nieszczesnego 80-200, że dyskwalifikuje go w robieniu portretów??? Za mało ostry? Za ciemny? Złe kolory, plastyka, kontrast? A może modelki sie go boją? Wiadomo, że stałka 85mm jest troche lepsza, ale ile lepsza? 10-15%? I w jakiej skali?

LuCaS
04-10-2005, 15:29
Czornyj, wiesz, a ja głupi w niedzielę przez 3 godziny robiłem portrety Sigmą 70-200 2,8 i 50 1,8... chyba się potnę i wyrzucę wszystkie zdjęcia z telezooma... :mrgreen:

A tak serio: udało mi się zrobić świetny portret 70-300G i spieprzyć zdjęcie 50 1,8. Widziałem też całą masę nagradzanych na całym świecie zdjęć robionych wynalazkami typu 18-200 i 18-300. Przedstawiłem swoją opinię- moim zdaniem Vuki powinieneś zainwestować w telezooma. Chyba że większość Twoich zdjęć to mają być portrety które będziesz powiększał powyżej rozmiaru 20x30...
Ale mogę się mylić.

goldie
04-10-2005, 15:33
no mnie to sie wydaje ze jak sie konstruuje obiektywy i je sklada to troche inaczej dobiera sie szkla i konstrukcje robiac stałke i tele. Z zalozenia chyba uzywa sie innych koncepcji i materialow - w koncu stalką nie kręcisz, nie wiem takie moje zdanie, niech się specjalisci wypowiedza

Michu
04-10-2005, 16:40
Tu nie chodzi o to, że zoomem nie będziesz w stanie strzelić portretu. Chodzi o sposób pracy. Stałka wymaga myślenia, kombinowania, podchodzenia, oddalania się - dzięki temu w sposób totalny zmienia się podejście do fotografowania. Kiedyś sądziłem, że dwa zoomy - 28-70 i 80-200 wystarczą do wszystkiego. Teraz mam 8 szkieł w większości stałki. Sądzę (choć zapewne wielu się ze mną nie zgodzi), że jedynie stałoogniskowe szkła dają pełną satysfakcjęz fotografowania. W końcu po to lustrzanki mają wymienne obiektywy.

Spinner
04-10-2005, 18:13
Ja bym wybral zooma - znacznie bardziej uniwersalny - chyba, ze tylko lub w wiekszosc Twoje focenie to portrety sa/beda...

Do portretu wzialbym jak juz cosik macro (taki wash 2 in 1 :lol: ) - ot chocby 105/2,8D - no ale on sie przeca nie nadaje - ciemny :mrgreen:

Pzdr
Spinner

Gamling
04-10-2005, 22:55
Mam 85 1.8 mialem tez okazje uzywac kilka razy 80-200. To zupelnie inne szkla i tak naprawde to przydaja sie oba. Choc do portretu zdecydowanie polecam stalke. Ten obiektyw po prostu rysuje inaczej.

trigger
04-10-2005, 23:16
Ja używam 80-200 do portretu i dla mnie jest super. Stałka też jest fajna, a ma to fajne, że można mniejszą GO zrobić - a to lubię. Natomiast uważam, że 80-200 do portretu jak najbardziej. A co do myślenia i kombinowania to z zoomem też można, nic nie stoi na przeszkodzie ustawić na 80 i nie ruszać :wink:

Saint
04-10-2005, 23:38
Mialem oba szkla z czego zostala mi 85 ... szklo wybitne. Mowiac szczerze to tez pstrykalem portreciki 80-200, ale to juz zupelnie inna bajka i wydaje mi sie, ze 85 ma lepsze odwzorowanie kolorow i jest wprost idealnym szklem do portretow.

piotr c.
05-10-2005, 08:04
Spróbuj jeszcze może takie szkiełko 105/2.0 D DC,całkiem przyjemna rzecz do portretów.

gALL
05-10-2005, 08:33
105/2.0 DC - swietne ALE nie ta cena

85/1.8 - bdb

A dlaczego stalka?
Sprawa prosta, dla mnie z wygody, ostrze reczenie (wiec jasniejsza i wiecej widac na kijowej matowce D70), poza tym nie wazy tony.

Wlasnie poluje na 85/1.8 choc 105/2.0 DC kusi ale cena przeraza, wiec na razie jest Seria E 100/2.8 zapinana w zaleznosci od potrzeb do FE2, F80 lub D70. Zdjecia i tak z blyskogratami, wiec fleszmiarka robi za wyznacznik.

Chilon
05-10-2005, 10:01
Skoro już jesteśmy przy zachwytach nad 85/1.8 to czy 85/1.4 znacząco pogłębi zadowolenie czy już niespecjalnie? Pomijam cenę, raczej optyka i wygoda. 85/1.4 to już małe działo...
P.

gALL
05-10-2005, 10:03
Poglebi, 85/1.4 to inna bajka mechanicznie.

Jak chcesz sie zdolowac to wez do reki i zapnij Nikkora MF 105/1.8 ... potem kazde inne szklo bedziesz bral z obrzydzeniem do reki, nawet wypasione 70-200/2.8 VR SWM.

Saint
05-10-2005, 11:05
Wini, takie rzeczy to w ogloszeniach ;)

Chilon
05-10-2005, 16:36
Trochę pogrzebałem tu i ówdzie i dogrzebałem się (u Kena), że bokeh 85/1.8 raczej nie zachwyca. W dobrym szkle portretowym ten parametr powinien, moim zdaniem, byc bez zarzutu.

Może to rzuci nowe światło na problem wyboru.

P.

Gamling
05-10-2005, 16:48
To akurat bardzo latwo ocenic samemu. Popatrz na zdjecia z tego obiektywu, mnie sie tam bokeh podoba.

Chilon
10-10-2005, 09:38
To akurat bardzo latwo ocenic samemu. Popatrz na zdjecia z tego obiektywu, mnie sie tam bokeh podoba.

A dałbyś radę coś podlinkować? Chodzi oczywiście o możliwoe różnorodne próbki rozmycia tła przez nikkora 85/1.8.
P.

Niedzwiedz
10-10-2005, 12:59
hmmm sadze ze 85 to lepszy wybor do portretu jestem w trakcie zbierania na niego funduszy :)
ale rozumiem tez twoje rozterki, ze przydal by sie dlugi tele :) ja to wymyslilem do tego jakis tcx2 do tej 85mm da mi to 180mm wiec juz zle nie bedzie :)

Zoidberg
13-10-2005, 16:09
Trochę pogrzebałem tu i ówdzie i dogrzebałem się (u Kena), że bokeh 85/1.8 raczej nie zachwyca. W dobrym szkle portretowym ten parametr powinien, moim zdaniem, byc bez zarzutu.

Może to rzuci nowe światło na problem wyboru.

P.

Trochę wrócę do tematu - Ken na swojej stronce przy opisie 85/1,8 pisze, że jak sie już ma 80-200/2,8 to nie warto kupować tej 80-tki. A co Wy na to? I przy okazji - czy kupował ktoś na amerykańskim ebayu? Jak się tam płaci? Na allegro to po prostu przelewałem na konto i tyle. Pytam bo na Allegro ta 85/1,8 to za 1150 zaś na ebayu - 200$. Różnica jest. (acha - obiektyw by mi żonka przywiozła tak, że cło i inne duperele mnie nie obchodzą)

Saint
13-10-2005, 16:16
Zoidberg, palpay (www.palpay.com)

Wajsprych
16-03-2006, 02:58
portret to pojecie wzgledne, mozna i 12-24 ;) a tak pozatym to glownie pomysl i jego wykonanie a roznice miedzy 85/1,8 a 85/1,4 to sa istotne jak sie robi reklame dla np. Armaniego choc tam i tak patrza na to co jest a nie jak jest, oczywiscie trzeba zachowac pewne granice ale mysle ze wszystkie wymienione szkla spokojnie temu zadaniu podolaja :) z doswiadczenia wiem ze problem dobrego portretu lezy na poziomie napewno nie zwiazanym z bokehem i tym podobnymi sprawami... :) a tak zupelnie BTW to do portretu najlepszy sredni format :D

leszeg
16-03-2006, 20:32
gdzies tu czytałem ze 85/1.8 nie cierpi pod światło bo mydli, dobrze zauważyłem?

crazyjack
16-03-2006, 22:53
Mam i uzywam oba szkla, wiec tak 85-tka jest jak sama nazwa wskazuje do portretow, pieknie wychodza, bardzo dobra kontrola nad GO, rewelacyjna wrecz ostrosc (pod swiatlo nie jest tak zle, nie zauwazylem spadku ostrosci, jak juz wpada swiatlo w szklo - to widac w wizjerze)...i szybka jest.
tele - natomiast doskonaly jest na koncerty, street, sport, nawet na ptaszki sie nada - tez doskonaly optycznie, ale nie wyobrazam sobie robic nim foty w studio i to jeszcze tak powiedzmy 6h :lol:...zastosowania sa rozne..i sam sobie odpowiedz co w tej chwili bardziej potrzebujesz...jesli bedzie duzo portretow kupuj 85-tke, jesli sporadycznie i zalezy Ci na wiekszym uniwersalizmie...ten drugi - ale godzac sie z faktem, ze nie bedzie to juz to :)

ranbir kapoor
19-03-2006, 01:33
kilka przykladowych zdjec z 85tki na przyslonach f2.2 do f.2.8 z pierwszego dnia urzytkowania

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)