D5200 czy D7200

[ZALMAN1111]

Witam. Jestem tutaj nowy więc na początku chciałem się przywitać i podziękować za przyjęcie do grupy. Miałem D3100 teraz mam D5200 i zastanawiam się nad D7200. Czy jest duża różnica między D5200 a D7200? Mam sigmę 17-50 i 50 1.8. Fotografia raczej amatorska na razie (wciąż się uczę)

[Obrazek2000]

W ergonomii ponoć tak, w obrazku to pewnie lepsze ISO w D7200; nie miałem żadnego z tych aparatów.
Ale, wymieniłem D3200 (którego nadal mam, gdyż jest to według mnie bardzo dobry aparat) na D610.
I TO JEST różnica, dosłownie we wszystkim.
Pomijam rozmiary i wagę; wszystkie ustawienia dostępne z poziomu guzików na obudowie, do menu zagląda się rzadko; szybkość ostrzenia/responsywność; no i najważniejsze - jakość obrazka.
Poszedłem sobie do ogrodu i zrobiłem zdjęcie krasnalowi - z D3200 i 35mm 1.8 i D610 z 50mm 1.8. Różnica w zdjęciach na komputerze widoczna jako przepaść (no prawie).
Od tej pory zawsze zdjęcia z DX mają braki ;-)

[ksh]

D7200 oferuje dużo ale pytający niech napisze czego mu brakuje w jego zestawie bo może sama puszka D7xxx będzie na plus z jej ergonomią i użytecznością.
Nie uważam żeby trzeba pchać się w pełną klatkę na siłę, masz fajne obiektywy i tu D7200 może ci tać dużo ale nie koniecznie to odczujesz w samym obrazku.

[poste]

Obrazek2000
A mógłbyś dać jakiś przykład tej przepaści w jakości obrazka? Skoro przepaść, nie powinno być trudno. Wrzuć choćby te zdjęcia krasnali.


Ps. ZALMAN1111 Skoro masz S17-50 to na porównywalny zestaw w FX nawet z używanymi i problematycznymi d600/610 trzeba szykować dużo pln-ów.

[Obrazek2000]

Ale się czepiasz ;-)
Według mnie przepaść.
Takie są moje odczucia. Uwierz mi, nie pchałbym się we większą wagę, gabaryty i koszty tylko ze względu na FX na obudowie. Zawsze zdjęcia z pełnej klatki były dla mnie bardziej naturalne, przestrzenne. Potrafiły mnie jakby wciągną do środka. To jest moje osobiste odczucie (takie samo przez długie lata) i czy się z tym zgodzisz czy nie to takie raczej zostanie. Nie zmienia to faktu, że szanuję Twoją opinię. MOJA jest właśnie taka i wolałbym, żebym tego tak nie widział, bo miałbym lżej i taniej, ale niestety różnica w odbiorze jest dla mnie trochę jak być albo nie być ;-)

D3200
27051

D610
27052

[poste]

Dzięki. Szkoda, trochę że trochę inne kadry. W wolnej chwili podepnę się do monitora, bo na laptopie jakoś poza innym kątem i GO (poniekąd wynikającą z tego kąta) nic innego nie widzę. Może pokusisz się test, który pokaże laikom tę różnicę? ;)

[nikoniarz]

Oddaję swój głos również na wejście w FX. Sigmę można wymienić na Tamrona 28-75/2.8 więc nie będzie trzeba dopłacać do optyki.

[madebyzosiek]

Dzięki. Szkoda, trochę że trochę inne kadry. W wolnej chwili podepnę się do monitora, bo na laptopie jakoś poza innym kątem i GO (poniekąd wynikającą z tego kąta) nic innego nie widzę. Może pokusisz się test, który pokaże laikom tę różnicę? ;)Proponuję, żeby ten test polegał na pokazaniu obrazków na iso 3200 w słabym świetle... Wspomniana przepaść dopiero wtedy nabiera mocy prawnej. Tak to będziemy się spierać o różnicę w głębi ostrości czy przejściu obrazka z obszaru ostrego w nieostry i szukaniu tam magii pełnej klatki... Jeden to widzi, drugi nie. Ja po 12 latach zakończyłem całkowicie przygodę z DXem i mam już same FXy, więc doskonale wiem o co chodzi, jednak kolega autor wątku spokojnie może kupić D7200. Nie będzie wymieniać szkieł, odczuje sporą różnicę w lepszej serii i na pewno będzie mu się wydawać, że obrazek jest lepszy :)

[marcin255]

Miałem 5200 , 5600 , 7500 teraz mam 750 i żałuję ,że nie kupiłem od razu 750. Patrzę na fotki z poprzednich lat z Dx i widzę różnicę .

[Obrazek2000]

Ale po co?
Ja wyrażam swoją opinie a nie naukową ;-)
Ktoś może postrzegać pewne rzeczy podobnie jak ja, i dla takich osób piszę tutaj o swoich odczuciach.
Jeżeli ktoś ma inne zdanie, to niech je tutaj napisze i uzasadni. To jest dyskusja, która ma pomóc jednej lub większej ilości osób w podjęciu decyzji. Każdy przeczyta i wybierze co jest lepsze dla niego/niej.
Ja akurat Twoje posty czytam z zainteresowaniem i wiem, że potrafisz i chcesz pomagać. Dajmy ZALMAN1111 materiał do przejrzenia i przeanalizowania i niech sam podejmie decyzję.
To co tutaj wstawiłem to raczej porażka pod kątem "testu", ale mi wystarczyło żeby się zdecydować (pierwsze wrażenie było dla mnie ogromne i tak już zostało).
Nie mam zamiaru się z Tobą sprzeczać, piszę jak jest (dla mnie).

[ksh]

Właśnie takie porady powodują najczęściej że ludzie sięgają po fony, a ten wspaniały sprzęt gdzie "widać różnice" zostawiają w szafie.
Jak sięgasz po pełną klatkę rób to świadom że będzie zestaw większy i cięższy, a te różnice w postaci jednej działki ISO nie wielu wykorzysta.

Oczywiście mowa o zestawie z S17-50 i na to miejsce T28-75 to już krok do tyłu moim zdaniem duży:
- mając stabilizacje w sigmie utrzymam dłuższe czasy i obniżę przez to ISO
- 17mm to dużo szezej niż 28 w tamronie na pełnej klatce, taką stratę kąta widzenie nie da się zrekompensować
- ostrość sigmy na f/1.8 zwłaszcza w zakresie 30-50mm jest nie osiągalna dla tamrona na f/2.8

[Obrazek2000]

Ale dla mnie różnica w ISO jest dużo większa. Tyle tylko, że nie o to chodzi.
Każde zdjęcie zrobione FX wygląda lepiej niż DX. Dla mnie! I jest to różnica, dla której płacę więcej, noszę więcej i ciężej i cieszę się, że osiągam efekty na których mi zależało.
Gdybym nigdy nie widział zdjęć z pełnej klatki, to byłbym więcej niż szczęśliwy z APS-C.

[madebyzosiek]

Każde zdjęcie zrobione FX wygląda lepiej niż DX.

To może mieć jedną przyczynę... Nigdy nie miałeś porządnych szkieł do DXa ;) Wszystkie magie i inne są wytworem naszej wyobraźni... Różnica jest w iso i to ogromna, łącznie z tym, że D500 przegrywa z leciwym D700. Ale w obrazku to jest kwestią indywidualnych odczuć. Z dobrymi szkłami DX jest ciężki do odróżnienia od FXa.
Nie zmienia to faktu, że jeżeli ma się świadomość inwestycji w szkła, to FX jest lepszym rozwiązaniem. Aha, nie chodzi tu o szkła pokroju Tamrona 28-75 2.8, choć jest on świetny jak się dobrze trafi ;)

[Obrazek2000]

Przez ostatnie 10 lat, może więcej, wszystkie zdjęcia które mnie zatrzymały na dłużej były z pełnej klatki.
Nie mówimy tu o moich zdjęciach, tylko o zdjęciach, które widziałem.
Oczywiście jest mnóstwo zdjęć z mniejszych matryc, które mi się bardzo, ale to bardzo podobają. Jednak tylko te z "fulfrejma" potrafią mnie "wciągnąć". Mam taką wadę wzroku, że prawym okiem widzę lepiej z bliska a lewym z daleka; być może to "pomaga" mi widzieć inaczej... Nie wiem. Wiem że nie chodzi tutaj też o ISO, chociaż przewaga jest spora, tylko o zwykły odbiór.
Twoje zdjęcia, Zośku, też mi się bardziej podobają z FX-a, pomimo posiadania dobrych szkieł w DX ;-)
Ja nikogo nie chcę na siłę przekonywać czy dawać jakichś "mylnych" rad. JA tak to widzę, i wierzę, że nie jestem sam.

[madebyzosiek]

Twoje zdjęcia, Zośku, też mi się bardziej podobają z FX-a, pomimo posiadania dobrych szkieł w DX ;-)


Mi też ;) Ale ja do FXa też mam raczej całkiem dobre szkła ;)

[poste]

Ja pytam z czystej ciekawości. Chciałbym, żeby ktoś mi pokazał, tak po prostu, bez odczuć, magii czy wad wzroku :) te różnice . Kwestie ISO oczywiście doceniam, nie o to mi chodzi. No nic, może ktoś coś innym razem.

[nikoniarz]

Przekonanych się nie przekonuje ;)

[Obrazek2000]

Ale jak bez magii, jak to właśnie o tą całą Magię jest afera ;-)

D7200 to bardzo dobry wybór, D3300 też. Ważne żeby robił zdjęcia...

[poste]

Widziałem trochę "magicznych" zdjęć. Były z różnych puszek, nawet Canona pewnie było wiecej

[nikoniarz]

Widziałem trochę "magicznych" zdjęć. Były z różnych puszek, nawet Canona pewnie było wiecej

I to wiele wyjaśnia w całej tej "licytacji"- każdy interpretuje "magię" na swój sposób. Po prostu różne osoby zwracają uwagę na różne cechy zdjęcia.

[poste]

Cd. Pewnie więcej z FX bo i bardziej zaawansowani fotografowie często wybierają ten format z różnych względów, które mogę zrozumieć. Co nie znaczy, że DX nie da się takiego zdjęcia zrobić. Jedne z najgenialniejszych zdjęć architektury jakie widziałem na 500px były zrobione Miło nam d5300, o ile pamiętam. Dla mnie magia to temat, światło, moment. Dalej szkło i obróbka. Format i pycha na końcu. Choć są foto-dyscypliny;) gdzie ta kolejność będzie inna. To tak moim zdaniem.

[nikoniarz]

Jedne z najgenialniejszych zdjęć architektury jakie widziałem na 500px były zrobione Miło nam d5300, o ile pamiętam. Dla mnie magia to temat, światło, moment.

Ale czemu sprowadzasz porównanie do tematu architektury? Pytam z czystej ciekawości. Bo autor nic nie wspominał o tematyce, a może warto byłoby olać i FX, i DX, aby pójść w m4/3... Różnica między tym ostatnim a DX jest mniejsza niż między DX a FX.

[madebyzosiek]

Ja pytam z czystej ciekawości. Chciałbym, żeby ktoś mi pokazał, tak po prostu, bez odczuć, magii czy wad wzroku :) te różnice . Kwestie ISO oczywiście doceniam, nie o to mi chodzi. No nic, może ktoś coś innym razem.Generalnie są warunki, w których tej przewagi nie zauważysz i są takie, gdzie FX ma ogromną przewagę, nawet tak stary jak D700 nad tak wspaniałym jak D500. Nie piszę tego po obejrzeniu zdjęć w internecie, tylko po wielu latach używania DXa i FXa i po analizie własnych doświadczeń. Ale oczywiście możesz nie wierzyć ;)

[ksh]

Ale to takie porównywanie skrajności, a dyskusja dotyczy konkretów i tam nie ma żadnego argumentu za pełną klatką.
Używana sigma teraz do wyrwania nawet za 800zł, coś porównywalnego w pełnej klatce to pierwszy tamron 24-70 VR za 1800zł, samo body tez troszkę kosztuje, o nowym sprzęcie to nawet nie wspominam bo tam różnice kosmiczne.
Do DX założy 70-300VR AF-P i ma fajną tele zabawkę, którą spokojnie można sobie zabierać do samolotu i chodzić z tym cały dzień, a pełna klatka w zestawie 24-70 i coś sensownego tele skutecznie zniechęci większość.
To nie są wymysły tylko fakty bo tylko najbardziej zagorzały amator zostaje przy takim sprzęcie bo "ewolucja" sprzętowa często za sprawą rad na forach pchnęła go w taki moim zdaniem głupi sprzęt.

[OjTam]

Autor zadał pytanie dotyczące wyboru D5200 czy D7200, a tu dyskusja na temat przewagi (lub jej braku) FX nad DX. I to wszystko w dziale o kompach. :lol:
No i jak tu nie kochać tego forum. :mrgreen:

[poste]

Nie sprowadzam tylko do architektury. To był przykład. Przeczytaj cały wpis.

Ale ja doskonale rozumiem, kiedy są przewagi FX, zwłaszcza ISO. Był kiedyś nawet specjalista od plamki rozmycia czy jakoś tak:). Jednak padła teza, że każde zdjęcie z FX będzie na pierwszy rzut oka do odróżnienia od tego z DX. Przynajmniej dla wtajemniczonych. A sama zmiana formatu matrycy da jakoby dużego kopa (to już skrótowa i delikatna moja interpretacja braków DX i "przepaści"). To chciałbym to zobaczyć, bo krasnale jakoś mnie nie przekonały.



Autor zadał pytanie dotyczące wyboru D5200 czy D7200, a tu dyskusja na temat przewagi (lub jej braku) FX nad DX. I to wszystko w dziale o kompach. :lol:
No i jak tu nie kochać tego forum. :mrgreen:

To i tak odmiana po wojnie Sony kontra reszta świata:mrgreen:

[nikoniarz]

dyskusja dotyczy konkretów i tam nie ma żadnego argumentu za pełną klatką.

Sęk w tym, że autor nie podał żadnych konkretów, więc nikt ich się nie trzyma. Chociaż w sumie za konkret można wziąć, że rozważa wybór na poziomie DX. Wtedy zmiana na D7200 nie ma sensu, bo nie przełoży się na obraz, a podniesie masę zestawu.

- - - - kolejny post - - - - - -


A sama zmiana formatu matrycy da jakoby dużego kopa (to już skrótowa i delikatna moja interpretacja braków DX i "przepaści"). To chciałbym to zobaczyć, bo krasnale jakoś mnie nie przekonały

I o tym wspominałem wczesniej- nikt nie próbuje Cię przekonywać. Różnica w zdjęciach krasnali jest bardzo duża. Aczkolwiek wynika w sporej części z różnych parametrów naświetlania. Sprowadzając ustawienia puszek do identycznych, różnica zmaleje, ale nadal będzie widoczna.

[DeadPixel]

Zapomnieliście o przeliczniku ogniskowych? Mimo wszystko to ważne, jak już się ma jakieś szkiełka. Przeszedłem z z D5100 na D500 i był to świadomy wybór m.in. ze względu na posiadane ogniskowe.

[poste]

Jeśli różnica w zdjęciach krasnali jest duża i uzasadniające spore wydatki to ja się poddaje. Widać nie doroslem, żeby to widziec. Jak żyć?:mrgreen:

[nikoniarz]

Jeśli różnica w zdjęciach krasnali jest duża i uzasadniające spore wydatki to ja się poddaje. Widać nie doroslem, żeby to widziec. Jak żyć?:mrgreen:

No przecież można kupić kompakta ultrazoom za 1000 zł. I ludzie tak robią, bo nie widzą uzasadnienia zakupu sprzętu z matrycą DX. Widać nie dorośli. I żyją :mrgreen:

[madebyzosiek]

Powtórzę się... D7200 da lepszą ergonomię, trochę nowych możliwości i ciut lepszy obrazek na wyższym iso. Moim zdaniem wchodzenie w FX jest w przypadku autora bez sensu, a polecanie Tamrona 28-75 2.8 w miejsce Sigmy 17-50 2.8 jest też dziwne, bo nawet bardzo dobry egzemplarz tego Tamrona da co najwyżej podobny obrazek, jak Sigma na DXie... Takie polecanie FXa plus jakiekolwiek szkła i twierdzenie że jakoś to będzie jest prostą drogą do rozczarowania ;)

[bogdi64]

dla mnie przewaga serii 7xxx nad 5xxx to przede wszystkim ergonomia i śrubokręt, dla mnie to istotne bo większość moich szkieł właśnie współpracuje w tym systemie co dla mnie wiąże się z większymi możliwościami i również budżetem, osobiście nie kupił bym serii 5xxx w moim przypadku, co do "pełnej" klatki, może kiedyś na zasadzie bo warto mieć, to co mam DX jest dla mnie całkowicie wystarczające (jak i dla moich odbiorców)

[poste]

No przecież można kupić kompakta ultrazoom za 1000 zł. I ludzie tak robią, bo nie widzą uzasadnienia zakupu sprzętu z matrycą DX. Widać nie dorośli. I żyją :mrgreen:

Wylatuje złośliwość, ale mimo wszystko niezbyt trafną. Niestety kompakt to generalnie akwarela przy ciut wyższym ISO, wystarczy choćby pochmurny dzień. I to widać na normalnym obrazku bez powiększenia. A super zoom to mydełko.

[poste]

Powinno być: Wyłapuję złośliwość...

[Obrazek2000]

No tak, bo u Ciebie złośliwości brak ;-)
Krasnale są tu wplątane na szybko.
Jeżeli nie potrafisz zrozumieć potrzeb/odbioru innych to może nie komentuj. Napisałem przecież, że JA widzę różnicę, że DLA MNIE jest ona ogromna.
Ja sobie z Twoich potrzeb nie drwię...

Autor zniknął jakoś, ale może wróci, albo cały czas czyta.
D7200 to znakomity wybór, d5600 też ;-) Modele takie jak D7100, 5300 czy 3300 też robią zdjęcia i można je obejrzeć nawet tu, na forum.

[poste]

Absolutnie poważnie pytałem. Jeśli znajdziesz w swoim archiwum lepsze porównanie czy przyklad, wrzucaj śmiało.

Nawet przez chwilę nie neguje, że np. zestaw d850 plus N24-70 będzie "lepszy" niż d7200 plus S17-50 pod wieloma względami. Jeśli cena i wielkość nie przeszkadza, brać! Pytanie tylko, czego brakuje d7200, żeby poczuć przepaść w obrazku w stosunku do ww zestawu FX (d610 z jakimś tanim zoomem). Jeśli to zobaczę, zaraz kupię FX.

[madebyzosiek]

Pytanie tylko, czego brakuje d7200, żeby poczuć przepaść w obrazku w stosunku do ww zestawu FX (d610 z jakimś tanim zoomem). Jeśli to zobaczę, zaraz kupię FX.

Czegoś tam brakuje i to bardziej niż trochę. Właśnie przez przypadkowy zakup D610 doszedłem do wniosku po kilku miesiącach, że D500 jednak nie ma tego czegoś w obrazku na iso od 1000 w górę. No i zaczął łapać kurz, więc szybko został sprzedany wraz z kilkoma bardzo dobrymi szkłami DX. Nie mówię tu o obrazkach z Tamrona 28-75 2.8, bo ten wypada całkiem dobrze na matrycy D700, ale im więcej pixeli, tym więcej widać słabości. Mówię o dobrych szkłach FX, kosztujących porównywalnie do dobrych szkieł DX. Sigma 17-50 2.8 też jakaś wybitnie świetna nie jest, ot szkło z możliwościami adekwatnymi do ceny. Ale nie będę próbował nikogo przekonać. Każdy sobie sam powinien określić potrzeby i wybrać sprzęt.

[ksh]

Dlaczego moje poprzednie posty są takie jakie są to wynik obserwacji co po znajomych dzieje się ze sprzętem foto.
Znam kilka osób co mają aparaty serii D3xxx i D5xxx albo jakieś epl olympusa, a które uległy gorączce zakupowej i poszły w lepszy sprzęt.
W każdym przypadku teraz mają dylematy bo sprzęt duży, bo ciężki, bo mają 2-3 obiektywy, a przecież inaczej już teraz dobrych zdjęć nie da się robić.
Widzę z jaką niechęcią sięgają po te duże zestawy i patrzą z zazdrością na to jak sam używam D5200 z AF-P 70-300 albo sony z SY24 albo nawet wcześniej D5100 z Sigma 17-50 itp.

Zastanówcie się co skłania ludzi że sprzęt zostaje w szafie, a na wyjazdach pstrykają fonami i dlaczego ta tendencja się zwiększa.
Czy porady żeby sobie kupić wielgachny sprzęt z kilkoma obiektywami jest obecnie sensowny ?

[burzynsky]

Warto wspomnieć, że D7200 ma mikroregulację, D5200 jej nie ma.

[ZALMAN1111]

Warto wspomnieć, że D7200 ma mikroregulację, D5200 jej nie ma.

Co to jest ta mikroregulacja? Myślę że przesiądę się na D7200 chociaż zacząłem patrzeć na D7500 pod kątem video 4K . Na chwilę obecną nie widzę potrzeby zmiany DX na FX. Na razie szlifuję swój warsztat i do tego DX mi w zupełności wystarczy. A za jakiś czas zobaczymy.
Ps. chciałem przeprosić za umieszczenie posta w tym dziale.

[poste]

https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000006300&lang=pl