Połączenie D3300 + sigma 85mm art

[brst]

Hej,

Jak sądzicie - jest rozsądne kupować sigmę 85mm w wersji art mając puchę D3300?

Może lepiej pomyśleć nad zmianą D3300 na np. D7200 i do tego N85 1.8G?

Dzięki za odp ! :)

[madebyzosiek]

Dość egzotyczne połączenie... Sigma ma większą średnicę filtra niż D3xxx odległość od lampy błyskowej do dołu korpusu... ;) Proponuję pomyśleć o Tamronie 85 1.8 VC USD, jeżeli Nikkor 85 1.8G wydaje się być za słaby.

[brst]

Dość egzotyczne połączenie... Sigma ma większą średnicę filtra niż D3xxx odległość od lampy błyskowej do dołu korpusu... ;) Proponuję pomyśleć o Tamronie 85 1.8 VC USD, jeżeli Nikkor 85 1.8G wydaje się być za słaby.

W którymś temacie natknąłem się na Twój post, gdzie właśnie zdecydowanie polecałeś Tamrona 85 1.8 VC USD względem Nikona.
Nikon faktycznie jest na tyle gorszym szkłem?

[madebyzosiek]

Nikon faktycznie jest na tyle gorszym szkłem?

Oferuje jakość adekwatną do ceny. Nie jest zły, fajna ostrość od 1.8, ładny bokeh... Ale koszmarne aberracje i masakrycznie wolny AF sprawiły, że po roku używania już go nie miałem. Tamron jest podobnej wielkości i pod każdym względem jest lepszy, plus stabilizacja w bonusue. Sigma od Tamrona jest ciut ostrzejsza, szczególnie poza centrum kadru, ale jest ogromna.

[incognitus]

Może lepiej pomyśleć nad zmianą D3300 na np. D7200 i do tego N85 1.8G?

Sigmy nie znam osobiście, ale z parametrów wynika, że jest duża. Praca tej ciężkiej Sigmy z malutkim korpusem serii 3xxx może być po prostu niewygodna. Z kolei body D7200 jest już na tyle dużym (i nie tak plastikowym!) i zaawansowanym korpusem, że można pod niego swobodnie podpinać co się chce. Wówczas praca takiego zestawu będzie zdecydowanie wygodniejsza i bardziej perspektywiczna.
W swojej "karierze" byłem posiadaczem body D40, D3100 i D3200, ale również D90, D7000 i D7100. Łącząc najniższą serię korpusów Nikona z czymkolwiek innym niż kit 18-55 czy max 18-105 robiło się mało poręcznie.

[kelvar]

Używałem bardzoooo długo D3200 i przesiadłem się na D7200.
Do czasu jak nie oddałem "starej" puszki znajomemu to biorąc ją do ręki po przesiadce - wydawało się nieporęczną zabawką (acz nie mówię, że nie służyła mi 3200 - to była pierwsza lustrzanka i jakbym miał znów wybór - kupiłbym to samo :D).

Ale do sedna:
D3300 + Sigma Art faktycznie będzie średnio wygodna... miałem przez chwilę S50 z serii art + S18-35 arti wiem o czym piszę jeśli chodzi o ergonomie :P
Co więcej ja do stałki Sigmy się mocno zraziłem (acz jak podkreślam to była "50tka") i wróciłem do N50 1.8 (praca af rozłożyła arta na łopatki w słabym świetle mimo, że ten drugi trafiał celnie :)).

I jeśli jest opcja założona D3300 + S85 Art vs D7200 + N85 1.8... brałbym w ciemno tą drugą :P Zwłaszcza, że naprawdę D7200 robi "różnicę".


Oferuje jakość adekwatną do ceny. Nie jest zły, fajna ostrość od 1.8, ładny bokeh... Ale koszmarne aberracje i masakrycznie wolny AF sprawiły, że po roku używania już go nie miałem. Tamron jest podobnej wielkości i pod każdym względem jest lepszy, plus stabilizacja w bonusue. Sigma od Tamrona jest ciut ostrzejsza, szczególnie poza centrum kadru, ale jest ogromna.
Zaskakuje mnie opinia bo N85 zbiera bardzo dobre opinie i to był mój przyszły "must have" ...ale ten AF mnie zaskoczył i będę się "uśmiechał" w stronę Tamrona.

[Walle]

N50/1.8 G jak i 85/1.8 G ''świecą'' fioletem, że aż oczy bolą. Ostrość łapią od f/2.2, bokeh mają przeciętny, a dodatkowo praca AF N85/1.8 G może przyprawić o palpitację serca.
Nie wiem co jest must have w tych obiektywach?

[kelvar]

N50/1.8 G jak i 85/1.8 G ''świecą'' fioletem, że aż oczy bolą. Ostrość łapią od f/2.2, bokeh mają przeciętny, a dodatkowo praca AF N85/1.8 G może przyprawić o palpitację serca.
Nie wiem co jest must have w tych obiektywach?

Miałem nie robić offtopu, ale odniosę się krótko:
- "50" - ostrość łapie i na jaśniejszej dziurze... a w kiepskim świetle w bezpośrednim porównaniu zdeklasował S50 1.4 art. Która miała problem w gorszym oświetleniu choć przy dobrym świetle trafiała bardzo dobrze.
- "50" kosztuje obecnie 900 zł (...ale toto zdrożało...), "85" niecałe 2000. Pytanie zwłaszcza o ten pierwszy - czy stawiając go do "konkurencji" ma to jakiś sens, jeśli ta konkurencja jest kilka razy droższa? :P Inna klasa... a mimo to po przygodach z sigmą zastanawiam się przy licznych opiniach czy go wymieniać np. na N50 1.4?
- N85 1.8 ogólnie zbiera dużo dobrych opinii i taka ogniskowa jest wygodna (pod DX dużo używałem 50... 85 jest zbliżonym ekwiwalentem pod FX w praktyce). To, że inny model jest lepszy? To znaczy, że warto się zainteresować, ocenić na ile warto więcej wydać i ewentualnie kiedyś kupić.
- niestety... wad optycznych, braku ostrości, "przeciętnego" bokehu masa osób nie docenia i im się podobają zdjęcia (...i znów - pewnie można lepiej - tylko na ile to ma sens przy amatorskich zdjęciach i osoba oglądające zdjęcia zauważy różnice?)
- "Nie wiem co jest must have w tych obiektywach? - i dlatego się odniosłem - zdanie: "Zaskakuje mnie opinia bo N85 zbiera bardzo dobre opinie i to był mój przyszły "must have"" oznacza, że z WIEDZY JAKĄ POSIADAM N85 [chodzi o N85 1.8 G] ma bardzo dobre opinie innych użytkowników (testy, komentarze itp.) czyli go nie mam. Napisałem opinię, że akurat to szkło jest moim przyszłym "must have" - czyli, że uznałem, że muszę je mieć i skoro opinia jest tak słaba to "uśmiechnę się" czyli zainteresuje pewnie tamronem.
Skąd więc opinia i zdanie, że te 2 obiektywy to "must have" (dla kogo "must have"? Ogólnie? Dla wszystkich?).

Nie bronię ich w stosunku do dużo droższych i lepszych szkieł. Dałem jeden jako przykład konkurencji z Artem (z tej samej "serii"!) i osobistą opinię, że wolałbym jednak body, które sam kupiłem (zmieniłem z modelu podobnego do autora wątku). Ergonomię zestawu też znam.
W poście także wyraźnie widać z czego korzystam i że po prosty N85 nie mam i powołuje się na opinie (co jest uzupełnieniem tego w czym mam praktykę z nieodległych czasów).

Wiec co jet "must have" w tych obiektywach?
Hmmm.... to, że nikt przynajmniej tutaj nie wygłosił takiej opinii o tych obiektywach :D