Nikkor AF-S 17-55 2.8 DX czy może coś innego?

[tojo]

Potrzebuję uniwersalnego, jasnego zooma pod DX za rozsądne pieniądze (do 2500PLN). Zastanawiam się nad używanym N17-55 2,8. Stąd pytanie jak w temacie czy jest może jakiś inny obiektyw, którym warto się zainteresować. Na razie nie myślę o przejściu na FX. Z góry dziękuję za podpowiedzi i rady.

[jamnik]

Bierz śmiało to, legendarne już, szkiełko. Tylko sprawdź dobrze przed zakupem - i mechanikę, i optykę. Jest to już dość wiekowy model i najnormalniej w świecie może być zajechany.
W razie wątpliwości odpuść sobie zakup i szukaj innej okazji. Prędzej czy później trafisz na satysfakcjonujący Ciebie egzemplarz.
Podczas testowania optyki sprawdź, czy nie występuje zjawisko "zdecentrowania", czyli: czy nie ma np. nieostrości po jednej stronie kadru. W obiektywach zużytych może takie zjawisko się pojawić.

[poste]

tojo
O Sigmie 17-50/2.8 nie słyszałeś?

[madebyzosiek]

tojo
O Sigmie 17-50/2.8 nie słyszałeś?

Dokładnie. Po przebrnięciu przez N 17-55 i dwie S 17-50, zdecydowanie postawiłbym ponownie na Sigmę. Chyba, że musisz mieć pancerny obiektyw, a Twój aparat będzie się wygodnie trzymać przy jego gabarytach i wadze. Jeżeli tak, to pamiętaj, że ceny 2200-3000 są dość popularne za używki w różnych stanach, o czym pisał kolega wyżej.

[tojo]

Dokładnie. Po przebrnięciu przez N 17-55 i dwie S 17-50, zdecydowanie postawiłbym ponownie na Sigmę. Chyba, że musisz mieć pancerny obiektyw, a Twój aparat będzie się wygodnie trzymać przy jego gabarytach i wadze. Jeżeli tak, to pamiętaj, że ceny 2200-3000 są dość popularne za używki w różnych stanach, o czym pisał kolega wyżej.

Dziękuję wszystkim za odzew.
O sigmie słyszałem, ale mam wrażenie że to coś budżetowego jak moja wcześniejsza Tokina 28-70SV (obrazek super ale loteryjny AF i trochę słabo na 2,8). Jak wypada ona pod względem obrazka w porównaniu do N17-55? Czym Nikkor podpadł, że wolisz Sigmę?

[madebyzosiek]

Dziękuję wszystkim za odzew.
O sigmie słyszałem, ale mam wrażenie że to coś budżetowego jak moja wcześniejsza Tokina 28-70SV (obrazek super ale loteryjny AF i trochę słabo na 2,8). Jak wypada ona pod względem obrazka w porównaniu do N17-55? Czym Nikkor podpadł, że wolisz Sigmę?Niczym nie podpadł, ale też niestety niczym się nie wyróżnił... Ot poprawne i nudne szkło. W centrum nawet ostre na 2.8, brzegi przeciętne, genialny, szybki i celny AF, uszczelnienia, metalowy korpus, świetna osłona słoneczna. Sigma go w niczym nie bije jeżeli chodzi o obrazek, jest bardzo podobnie. Jest delikatniejsza, ale spokojnie dasz radę jej nie zajechać. AF jest może ciut mniej pewny, ale na bank nie jest tak, jak piszą niektórzy. W cenie Sigmy 17-50 2.8 nie ma lepszego obiektywu w standardowym zakresie do DXa ze światem 2.8 i stabilizacją. Jedynie jak musisz mieć szkło pancerne, to Nikkor jest warty uwagi. A jeżeli obrazek jest priorytetem, to Sigma 18-35 1.8 Art.

[janu3]

W sumie to dobra okazja podziękować @madebyzosiek (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=41572) za pozytywne opinie i oceny sigmy 17-50. Dzięki Tobie, czytając Twoje wyważone opinie, skusiłem się na Sigmę 17-50. Powiem, krótko. Rewelacja.
"Przerobiłem" różnymi obiektywami różne ogniskowe i stwierdziłem, że najczęściej poruszam się w zakresie rzeczonej sigmy. Dlatego jeśli chodzi o ogniskowe zakup był przemyślany. W tej chwili jest to mój podstawowy obiektyw. Dodatkowo do torby trafia drugie szkło w zależności od planowanych zdjęć. Np. Tokina 11-16 lub Nikkor 55-300. Całość uzupełniają Nikkor 35 1,8 DX i Samyang 85mm.

[tojo]

Widzę, że muszę wybrać się do sklepu i popróbować tej Sigmy.
Jeszcze raz dziękuję za opinie i rady.