Zobacz pełną wersję : Obiektyw dla wędkarza (szerokokątny do zdjęć z bliskiej odległości)
Cześć,
Nazywam się Krzysztof - nowy na forum. Jestem amatorem, strzelam zdjęcia Nikonem D7200. Moja główna pasja to wędkarstwo (spinning).
Bardzo często zdarza się, że wędkuję z łódki (dość małej) i robiąc zdjęcie sobie/koledze z rybą fotografowany obiekt nie mieści mi się w kadrze. Poszukuję więc obiektywu szerokokątnego (żeby obejmował fotografowany obiekt nawet z odległości 2m - tak jak mają to telefony komórkowe, które nie mają takiego problemu). Moje wymagania to regulowane przybliżenie i dość fajna głębia ostrości. Wybaczcie brak profesjonalnej terminologii. Cenowo może być do 600 zł (ewentualnie używany). Z góry dziękuję za wszystkie rady!
Jako przykład wrzucam zdjęcie moje zdjęcie z rybką.
24927
K.
takie zdjecie zrobisz kazdym obiektywem szerokokatnym. nie ma znaczenia jaki wybierzesz. moze byc rowniez manualny.
krzysztofz24
15-05-2019, 18:08
A jaki masz obiektyw, ze nie miescisz postaci z ryba z malej odleglosci?
Jakie ma oznaczenie, 18-55, 55-200 czy moze to stalka?
Zdjęcie, które wrzuciłem było robione obiektywem - Nikon AF Nikkor 28-100mm 1:3.5-5.6G (jakiś mega stary). Zdjęcie udało się zrobić tylko dlatego, że kolega się nieźle nagimnastykował. Często robię sobie zdjęcia sam ze statywu i w tym wypadku jest już duży problem, bo po prostu nie mieszczę się z rybką w kadrze.
Dodam, że mam też drugi obiektyw - popularną "pięćdziesiątkę" portretówkę - ale ten ma "wbudowane" zbliżenie tak duże, że nie mam mowy o robieniu nim zdjęć z odległości np. 1m.
MarcinSt
15-05-2019, 21:22
Jeżeli jesteś zainteresowany to mam ideał 18-105mm po taniości mogę oddać.
Kup za 200 zł Nikkora 18-55 AF-P (ważne, nie AF-S). Problem szerokości rozwiąże się.
Generalnie nie polecam szkieł 10-12 mm, mocno zniekształcają i jako jedyny obiektyw dla początkujących fotografów jednak ograniczają.
Jeśli chcesz wydać ciut więcej, używany Nikkor 16-85 lub Sigma 17-50/2.8, bliżej tysiąca ale szerzej. O Sigmie na dodatek znajdziesz dużo opinii na forum.
Ps. N18-105, 18-140 też będą ok.
krzysztofz24
15-05-2019, 23:23
Kup za 200 zł Nikkora 18-55 AF-P (ważne, nie AF-S).
Wersja AF-P nie ma pelnej wspolpracy z D7200, nie mozna wylaczyc VR. Mnie by osobiscie to wnerwialo
Ps. N18-105, 18-140 też będą ok.
Bardziej bym sie sklanial do tego, ze wskazaniem na 18-105, bo po co dluzej jak juz ma dluzej.
Ktos tez wspomnial o 16-85. Mam i polecam. Choc juz troche ten obiektyw wazy ale mozna sie pobawic troche dynamiczna perspektywa. Uzywka za okolo 1000zl.
Autorze, albo kup prawdziwy szeroki kat. Jakas Sigme 10-20, np starszy model uzywany. Albo Nikkora 10-24. Masz 28-300 to by ci taki obiektyw dobrze uzupelnil zakres ogniskowych.
Po za tym szeroki kat znieksztalca poprzez rozciaganie po bokach .Jest to juz delikatnie widoczne jak np wejdzie ktos w kadr z boku nawet na 16mm. Im nizej z ogniskowa tym bardziej rozciagnie.
Do czego daze;-). Masz np sigme 10-20 F3.5-5,6 (starszy i tanszy model) i robisz dokumentacyjna fotke na 18-20mm a potem przestawiasz na 10mm, postac czlowieka idealnie po srodku zeby nie bylo znieksztalcen postaci, ryba od brzegu do brzegu kadru...i ryba wyjdzie rozciagnieta przez szeroki kat.
Dzieki optyce bedziesz mogl robic zdjecia wiekszych ryb niz w rzeczywistosci:-).
Poczytaj dokladnie o znieksztalceniach szerokiego kata, bo mozna to tworczo wykorzystac. Albo odpal np na optyczne.pl test jakiegos szerokiego szkla i zobacz jak wygladaja zdjecia przykladowe z roznych ogniskowych.
Wersja AF-P nie ma pelnej wspolpracy z D7200, nie mozna wylaczyc VR. Mnie by osobiscie to wnerwialo
Temat był wałkowany. W skrócie, nie ma to znaczenia, możesz robić wszystko z włączoną stabilizacją. Widać, że nie miałeś żadnego af-p, nie wiesz, jak działa w tych szkłach VR, stąd powielasz takie internetowe mądrości.
Bardziej bym sie sklanial do tego, ze wskazaniem na 18-105, bo po co dluzej jak juz ma dluzej.
No właśnie, "po co dluzej jak juz ma dluzej"? :roll:
Autorze, albo kup prawdziwy szeroki kat
Widziałeś kiedyś zdjęcia ludzi z szerokiego kąta z bliska? No fakt, można twórczo wykorzystać. Szczupak będzie wyglądał jeszcze bardziej imponująco.:grin:
To, że kolega chce zapłacić do 600 zł, to co tam, dołoży tysiąc do nowej S10-20 dla twórczego efektu ;)
Nie ma co się denerwować. On jest wybitnym specjalistą od trollowania. Na forum pełno tych jego "mądrości".
Mnie to bardziej bawi :-P
Przynajmniej do pewnego momentu.
krzysztofz24
16-05-2019, 13:50
Temat był wałkowany. W skrócie, nie ma to znaczenia, możesz robić wszystko z włączoną stabilizacją. Widać, że nie miałeś żadnego af-p, nie wiesz, jak działa w tych szkłach VR, stąd powielasz takie internetowe mądrości.
Po czym wnioskujesz ze nie mam badz nie mialem? Po stopce ktorej nie zmienialem od 8 lat chyba? Przedstawilem swoje zdanie. Mnie wnerwia ze nie moge wylaczyc VR. Bo ja ogolnie rzadko uzywam VR. Takie sa moje preferencje.
Przeciez napisalem w cytowanym przez ciebie moim poscie "mnie".
No właśnie, "po co dluzej jak juz ma dluzej"? :roll:
A tutaj czego nie rozumiesz? Jest tak ogolna prawda (zwracam uwage na slowo ogolna, czyli sa wyjatki) Ale przewaznie najlepsze optycznie sa stalki, potem zoomy o malej krotnosci a potem wszelkie megazoomy.
Zreszta bardziej logiczne i sensowne jest skompletowac sobie kilka szkiel pokrywajacych dany zakres. Niz miec szkla, ktore dubluja swoje zakresy. Po co?
10-20 plus 28-300 daje szerszy zakres niz 18-140 plus 28-300. No ale ty widocznie wolisz miec mniejszy zakres w szklach i zeby sie dublowal;-).
Widziałeś kiedyś zdjęcia ludzi z szerokiego kąta z bliska? No fakt, można twórczo wykorzystać. Szczupak będzie wyglądał jeszcze bardziej imponująco.:grin:
To, że kolega chce zapłacić do 600 zł, to co tam, dołoży tysiąc do nowej S10-20 dla twórczego efektu ;)
Malo tego ze widzialem takie zdjecia, to jeszcze je robilem. Jedna z zalet szerokiego kata jest tworcze wykorzystanie dynamicznej perspektywy. Wiec nie szydz z czegos co mozna tworczo wykorzystac a czego chyba nie rozumiesz. Mozna np umiejetnie wydluzyc nogi modelkom, mozna zrobic zdjecie samochodu zeby podkreslic ksztalt jego karoseri, mozna zrobic zdjecie tancerzy wirujacych w tancu. I teraz uwaga (skoncentruj sie;-) ) mozna np zrobic zdjecie gdzie wedkarz (umieszczony posrodku kadru-czyli postac ludzka nie bedzie znieksztalcona) trzyma wielkiego szczupaka i przybliza jego otwarta paszcze do fotografujacego.
To dzieki dynamicznej perspektywie bardzo fajnie to wyjdzie z taka wielka paszcza szczupaka. Nie do podrobienia w photoshopie badz uzyskania zwyklym, nie szerokim szklem.
Ja bym osobiscie jako wedkarz chcial miec taka fote. A potem moge bez problemu ustawic 18-20mm i zrobic zdjecie czysto dokumentacyjne. Tylko mysle, ze to pierwsze zdjecie wieksza furore by zrobilo wsrod widzow, lub kolegow wedkarzy.
Co do ceny, to nie czytaj wybiorczo tylko w calosci. Bo pisalem o uzywanej i starszej wersji Sigmy 10-20mm, ktora mozna miec za 700-800zl spokojnie.
I tak szeroki kat, mozna uzyc dla tworczego efektu.
Nie ma co się denerwować. On jest wybitnym specjalistą od trollowania. Na forum pełno tych jego "mądrości".
I piosze to ktos kto w watku o Z-etkach przy dyskusji o AF doradza innym zapoananie sie z instrukcja jako recepta na wszystko. A poproszony o wskazanie co ma konkretnie na mysli, jakie ustawienia. To jak ty odpowiedziales dokladnie? Jakos; nauczcie sie czytac instrukcje a ja nic nie bede pokazywal bo wiedza kosztuje, nie ma nic za darmo.
A potem jak wstawiles zdjecia majace potwierdzic twoje "madrosci", to okazalo sie ze jednak nie potwierdzaja, pare osob je skrytykowalo. A ty je na fochu zdjales:-)
Hahah i taki ktos mi pisze o trollowaniu. Ty moglbys uczyc trollowania;-).
P.S Do obu Panow. Jakie to jest slabe i zalosne. Ze jak sie kiedys z kims weszelo w dyskusje i bylo na roznych stanowiskach, to poznie jsie chodzi po forum za oponenetem i szuka sposobnosci na wbicie mu szpili.
Z jednej strony wspolczuje, ale tezz dostarczacie troche rozrywki;-)
Wiesz. Dyskusja, to jest rozmowa osób, które coś wiedzą na temat, o którym dyskutują. W twoim przypadku jest to dość wątpliwe założenie, bo nawet nie potrafisz przeczytać i zrozumieć zadanego w prosty sposób pytania. Czyli to raczej nie jest dyskusja. Co najwyżej bicie piany. ;-)
krzysztofz24
16-05-2019, 16:17
Wiesz. Dyskusja, to jest rozmowa osób, które coś wiedzą na temat, o którym dyskutują. W twoim przypadku jest to dość wątpliwe założenie, bo nawet nie potrafisz przeczytać i zrozumieć zadanego w prosty sposób pytania. Czyli to raczej nie jest dyskusja. Co najwyżej bicie piany. ;-)
Ale o czym ty piszesz. Czy ty mi jakies pytanie tu zadales?
Odpowiedzialem na twoj wpis. A autorowi wczesniej i nadal podtrzymuje to co napisalem.
Sigma 10-20, starsza wersja uzywka bedzie tu najlepszym wyborem. Da mozliwosc kreatywnej zabawy bardzo szerokim katem, da mozliwosc zrobienia zdjec stricte dokumentacyjnych. Najlepiej uzupelni zakres szkiel/szkla autora.
Masz widze maniere zarzucania rozmowcom braku zrozumienia widze.
Brak zrozumienia pytania, brak zrozumienia instrukcji;-).
P.s Chcialem tak niesmialo zuwazyc, ze nie odpowiedziales autorowi na pytanie.
Nie udzieliles sie merytorycznie w temacie tego watku.
Odpisales chyba tylko po to zeby mi cos zarzucic.
Tak mysle, ze to wlasnie ty niestety bijesz piane.
Skoro uważasz, że uwa można zrobić na 10 mm zdjęcie, które będzie miało "tworcze wykorzystanie dynamicznej perspektywy" a potem tym samym szkłem na 20 mm zdjęcie dokumentacyjne (tak samo jak standardem, tak to odczytuję) to faktycznie nie bardzo jest o czym dyskutować. Każdy ma inny próg akceptowania zniekształceń perspektywy. Twoje modelki pewnie są zadowolone z długich nóg, które potrafisz wyczarować uwa na DX i niech tak zostanie.
Ps. Skoro wywołałeś. Miałem S10-20/4.5-5.6 Z D7200. Szkło stare, ale broni się jeszcze do krajobrazów, gdzie można przymknąć i wykadrować, owszem. Jednak boki i rogi ma słabe bez przymykania. Do matrycy 24 Mpix nie polecam (btw za 700 zł przyzwoitego egzemplarza nie widziałem). Na marginesie, nowy NIKKOR 10-20 kosztuje (a nie "można mieć spokojnie") 1,1k, bo jest cashback na niego, no ale przecież jest "niekompatybilny" 8).
Pps. Twojej stopki nawet nie widziałem. Wniosek na podstawie dziwnych opinii o af-p, myślę, że po prostu nie wiesz jak działa w tych szkłach VR.
krzysztofz24
16-05-2019, 17:21
Skoro uważasz, że uwa można zrobić na 10 mm zdjęcie, które będzie miało "tworcze wykorzystanie dynamicznej perspektywy" a potem tym samym szkłem na 20 mm zdjęcie dokumentacyjne (tak samo jak standardem, tak to odczytuję) .
Tak, Sigma 10-20 mozna zrobic zdjecie na 10mm z wykorzystaniem dynamicznej perspektywy. I co za tym idzie pobawic sie znieksztalceniami szerokiego kata.
A potem mozna ustawic je na 18-20mm i zrobic takie same zdjecie dokumentacyjne jak na 18-55, 18-105, 18-140 ustawionymi na 18-20mm.
Jaki standard, co ty wymyslasz:-). Autor pytal o szersze szklo bo najszersze co ma to 28mm. Padly propozycje 18-55 itp. I ja tez o tym pisalem, ale zaproponowalem tez jakis porzadny szeroki kat, czyli np 10-20mm. Czemu, to juz kilkakrotnie pisalem.
Reszty twojego wpisu juz nie chce mi sie mowiwc szczerze komentowac.
Bo lekko jest bez sensu.
Bo ja nie widze problemu w lekkim przymknieciu szerokiego kata. Bo i tak mozna sobie pozwolic na krotkie czasy przy takiej ogniskowej. A 10mm i okolice to raczej nie sprzyja bokehowi i malej GO nawet jak sie nie przymknie. Takze chyba sie troche zapetliles, albo brak wiedzy na pewne tematy fotograficzne;-).
A potem mozna ustawic je na 18-20mm i zrobic takie same zdjecie dokumentacyjne jak na 18-55, 18-105, 18-140 ustawionymi na 18-20mm.
No comment.
Ps. Tak się przyjęło https://www.google.pl/search?ei=HILdXKr0DfCkrgTTq5nwDg&q=zoom+standardowy&oq=zoom+standardowy&gs_l=psy-ab.3..0i8i30.11079.11920..12892...0.0..0.65.249.4. .....0....1..gws-wiz.......0i71j0i7i30j0i7i10i30j0i8i7i30.9NvqS5gZF b4
Nie ja wymyśliłem niestety.
krzysztofz24
16-05-2019, 17:47
No comment.
.
Znaczy zaprzeczasz ze Sigma 10-20mm ustawiona na 20mm da taki sam kadr jak 18-55 ustawione na 20mm:-)?
Troche elementarny brak wiedzy o podstawach.
Bo da taki sam obraz. Tylko juz nie chce ci komplikowac (czegos co chyba niestety nie rozumiesz) ale bardziej miarodajne jest podawanie katow widzenia danego obiektywu w stopniach.
Bo moze byc tych kilka stopni roznicy w rejestrowanym obrazie na tej samej ogniskowej na roznych szklach.
Ale ogolnie mozna przyjac ze 18mm na danej matrycy to 18mm, niezaleznie na jakim szkle to bedzie ustawione.
P.s A autor po prostu pytal o cos szerokiego. Niekoniecznie "standardowy zoom".
To pojecie to mozna zreszta troche rozciagac jak guma od majtek;-).
Jeśli obraz sprowadzasz do kąta to da taki sam. Jeśli patrzysz na zniekształcenia, po prostu sam spróbuj.
krzysztofz24
16-05-2019, 18:35
Jeśli obraz sprowadzasz do kąta to da taki sam. Jeśli patrzysz na zniekształcenia, po prostu sam spróbuj.
Ale co mam sprobowac:-)? Ja bardzo czesto uzywam szerokiego kata.
To jeszcze raz.
Wezmy np 16mm. To 16mm ustawione na N16-85 da taki sam kadr i takie same "znieksztalcenia szerokiego kata" jak 16mm ustawione na Sigmie 10-20.
I koniec.
I ponownie nie chce ci komplikowac. Bo jedno szklo moze dawac na jakiejs ogniskowej lekka beczke a inne na tej ogniskowej lekka poduszke.
Ale to sa wady optyczne obiektywu.
Dynamiczna perspektywa wynikajaca z ogniskowej (czyli de facto katow widzenia) na danej matrycy to co innego.
Posluchaj 16mm to 16mm.
20mm to 20mm. Mniej wazne na jakim szkle.
Przepraszam że skomplikowałem ci proste rozumienie fotografii. Kiedyś może zauważysz różnicę między 16 mm na standardowym zoomie dx a 16 mm uwa. Jeśli nie, to nie przejmuj się, ważne że zdjęcia się podobają.
Przepraszam że skomplikowałem ci proste rozumienie fotografii. Kiedyś może zauważysz różnicę między 16 mm na standardowym zoomie dx a 16 mm uwa. Jeśli nie, to nie przejmuj się, ważne że zdjęcia się podobają.
Zasadniczo w poważaniu mam wasze sprzeczki, ale to mnie zaintrygowało.
Czy ktoś mógłby udowodnić tą różnicę?
Ten sam kadr z bliskiej odległości (bo chyba o to chodzi) z zoomu standard i szeroki na np. 17-18mm.
Cholernie jestem ciekawy efektu.
krzysztofz24
16-05-2019, 19:43
Przepraszam że skomplikowałem ci proste rozumienie fotografii. Kiedyś może zauważysz różnicę między 16 mm na standardowym zoomie dx a 16 mm uwa. Jeśli nie, to nie przejmuj się, ważne że zdjęcia się podobają.
16mm w N16-85 to to samo co 16mm z Sigmy10-20mm. W obrebie jednej matrycy ofc.
Nie rozumiesz totalnych podstaw.
I mi juz sie nie chce po raz kolejny tlumaczyc ci ze 2+2=4.
Tworzysz sobie cos, co niekoniecznie jest zgodne ze stanem faktycznym.
Nbogdan
E tam, zaraz sprzeczki. Kolega Krzysztof wie lepiej, wiadomo ;)
Po prostu zauważyłem, właśnie na przykładzie S10-20, że kadry na 20 mm wyglądają gorzej niż z S17-50 na podobnym kącie (ulica, ludzie, itp). Obrazek jest dla mnie po prostu inny a zniekształcenia perspektywy większe. Widać to zwłaszcza przy filmowaniu. Nie mam uwa i standardu pokrywających ten sam kąt (wbrew temu, co przypisał mi Krzysztof 8) ), nie bardzo mogę to pokazać. Od dawna staram się nie nadużywać uwa (zwłaszcza w scenach z ludźmi), mimo, że ogólnie lubię, więc nie znajdę za bardzo przykładów.
krzysztofz24
16-05-2019, 20:35
Nbogdan
E tam, zaraz sprzeczki. Kolega Krzysztof wie lepiej, wiadomo ;)
Jakos tak mam ze jak widze bzdet i kogos uparcie twierdzacego ze to jest poprawne. To musze zareagowac. Z troski o to forum i jego poziom merytoryczny.
Nie mam uwa i standardu pokrywających ten sam kąt (wbrew temu, co przypisał mi Krzysztof 8) ), nie bardzo mogę to pokazać(...)
Przepraszam, gdzie tak pisalem? Moge prosic o cytat. Bo chyba znowu sobie cos tworzysz. Ze niby ci zarzucam ze nie masz UWA?. Wiesz nie musisz go miec, wystarczy ze kiedys uzywales.
Widzisz, z calym szacunkiem, nalezysz do ludzi ktorzy nie przyjmuja faktow. Zamiast tego jakies usmieszki, docinki, szukanie poklasku u innych. A moglbys sie skupic na argumentach, to wtedy mialbys szanse na wyjscie z bledu badz zdobycie nowej wiedzy.
Prosze, taka specjalna i oficjalna stronka Nikona pokazujaca katy widzenia obiektywow. Co tam pisza zaraz na wstepie, a to; Pole widzenia obiektywu zależy od ogniskowej. Ofc pamietajmy zeby porownanie bylo na jednej matrycy, bo crop DX obcina. Ale to chyba oczywistosc.
https://www.nikon.pl/pl_PL/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page
Wybierz sobie np Nikona D750 i podepnij do niego wirtualnie 14-24 a potem 16-35. Ustaw je na 16mm badz 24mm i zobacz co sie dzieje. Ten sam kadr, ten sam kat widzenia. Mozesz tez wziasc ultra szeroki 14-24 ustawic go na 24mm a potem ustawic na 24mm 24-120. Nadal to samo.
Potem mozesz wziasc np D500 i podpiac do niego te same obiektywy (pamietaj o cropie matrycy) i co mamy na 16mm w obu obiektywach-to samo. Co mamy na 24mm w obu obiektywach-to samo.
Eureka:-)
Mam nadzieje, ze to przeczytales, pobawiles sie na stronie i cos ci to dalo.
Bla, bla, bla. Nie szkoda ci czasu na wypisywanie takich mądrości? Nie zauważyłeś, że nie do ciebie była adresowana moja odpowiedź?
madebyzosiek
16-05-2019, 20:54
Jakos tak mam ze jak widze bzdet i kogos uparcie twierdzacego ze to jest poprawne. To musze zareagowac. Z troski o to forum i jego poziom merytoryczny.
To teraz siedź mocno, żebyś nie spadł z krzesła... Ten sam kadr, ta sama odległość, aparat na statywie, ogniskowa 35 z czterech szkieł - Nikkora 17-55 2.8, Sigmy 17-50 2.8, Nikkora 35 1.8 DX i Tamrona 28-75 2.8...
https://dl.dropboxusercontent.com/s/wenpks4vo8laab6/1.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/s/ejp5vx9gtgkb9tg/2.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/s/1fcful85gqb6rlk/3.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/s/lix6ls18pbj2c86/4.jpg
Nie pamiętam już który jest który... Niby to samo, a jednak każdy ma inne centrum i inne zniekształcenia na bokach. Chyba właśnie o to chodzi koledze, a Ty tego zrozumieć nie możesz. Mógłbym zrobić szybkie zestawienie Nikkora 12-24 i Sigmy 17-50 dla pokrywających się ogniskowych, ale trochę nie mam na to czasu. Wyjdzie, że N12-24 ma w rogach większe zniekształcenia. To też są fakty i łatwo to sobie sprawdzić. Mógłbym na przykład strzelić kadr na 24 mm z Nikkora 12-24, Sigmy 17-50, Sigmy 24-35 i Sigmy 24 1.4 i zobaczyłbyś, że podobnie to wyglądają tylko obrazki z tych dwóch ostatnich, przy czym ten z 24 Art jest najlepszy zarówno w centrum jak i na brzegach, choć jeszcze 24-35 miażdży pozostałych bardzo wyraźnie ;)
Dzięki. A teraz wyobraźmy sobie, gdyby zamiast aparatu podstawić twarz. Gdybyś zrobił to samo zdjęcie z Nikkora 12-24 i Sigmy 17-50, np. na 18 mm, jeśli znajdziesz chwilę czasu, rozciągnięcie będzie jeszcze inne.
Kurde, ja poluję na „okazję” zakupu S 10-20, ale jeszcze się nie nadarzyła:-?
Jak będę miał, to sobie sprawdzę, a póki co trzeba się posiłkować mądrością internetöw.
Problem opisany jest tu: https://www.optyczne.pl/33.6-Test_obiektywu-Sigma_10-20_mm_f_4-5.6_EX_DC_HSM_Dystorsja.html
Linie proste są, ale perspektywa jest „dziwna”.
Przypuszczam, że efekt maleje wraz zwydłużaniem ogniskowej, stąd porównanie na 17-18 mm sporo by wyjaśniło.
Na pewno przy filmowaniu efekt jest bardziej zauważalny ze względu na ruch.
Patrzcie, a autor wątku chciał tylko selfika z rybką:-P
madebyzosiek
16-05-2019, 21:19
Patrzcie, a autor wątku chciał tylko selfika z rybką:-P
Do selfika z rybką, to najlepiej rybkę :D I ryba będzie większa i krajobraz pełniejszy... A właśnie, ogniskowa 8 mm w rybie Samyanga i ogniskowa 8 mm w Sigmie 8-16... Takie same? krzysztofz24 :)
krzysztofz24
16-05-2019, 21:33
Bla, bla, bla. Nie szkoda ci czasu na wypisywanie takich mądrości? Nie zauważyłeś, że nie do ciebie była adresowana moja odpowiedź?
Daje ci oficjalna strone Nikona. A ty odpowadasz bla, bla, bla:-). Pewnie klamia, spisek.
Jakby ci dac cytat z wikipedi to tez bys pewnie odpowiedzial bla, bla, bla.
Wybacz, ale koncze dyskusje z toba, bo po prostu twoje wpisy w tym watku to brednie trzy po trzy.
madebyzosiek
Pisalem o tym mowiac o ogniskowych (mam nadziej ze przeczytales watek a nie tylko jeden moj wpis) ze ta sama ogniskowa, moze dac minimalnie rozne katy widzenia. Moze ale nie musi. Np "standard 50mm" na FX czy na klatce filmu z mocowaniem Nikon F, moze (ale nie musi) dac rozne katy widzenia.
Np inaczej bedzie obrazowal powiedzmy Helios a inaczej Nikor czy Sigma. Ale to sa kosmetyczne wrecz roznice, na poziomie kilku stopni najczesciej. I jeszcze raz podkresle, ze te roznice moga wystapic ale nie musza. To zalezy od konstrukcji szkla, wielu aspektow.
To juz jest takie dzielenie wlosa na czworo.
Twoje zdjecia dokladnie to pokazuja. Minimalne, ledwie widoczne i kosmetyczne niemal roznice.
To jest praktycznie ten sam kadr, roznice sa ledwie zauwazalne.
madebyzosiek
16-05-2019, 21:39
To jest praktycznie ten sam kadr, roznice sa ledwie zauwazalne.
A spróbuj sobie poszukać kadrów z Samyanga 8 mm i Sigmy 8-16 na 8 mm i zobacz o co chodzi koledze poste. Ta sama ogniskowa, różne obrazowanie. Dokładnie tak samo będzie wypadać zestawienie UWA ze stadard zoomem. Boki z UWA będą bardziej "rozciąganięte". Jak będę miał chwilę, to Ci to pokażę dla Sigmy 17-50 2.8 i Nikkora 12-24 F4. A to, że na stronie Nikona jest jakiś skrypt do porównywania szkieł... Trudno, żeby każdym szkłem robili zdjęcie. Zrobili jedno, wyprostowali i teraz program wycina kawałek w zależności od kąta widzenia wybranego obiektywu.
krzysztofz24
16-05-2019, 21:50
A właśnie, ogniskowa 8 mm w rybie Samyanga i ogniskowa 8 mm w Sigmie 8-16... Takie same? krzysztofz24 :)
Widzisz usilujac kogos osmieszyc musisz byc przygotowanym, ze osmieszysz samego siebie.
Bo Sigma 8-16 to obiektyw o odwzorowaniu rektalinearnym czyli dazy do tego zeby linie proste pokazac jako linie proste. A rybie oko w wielkim skrocie ma gdzies linie proste. Wiec ich porownywanie jest bez sensu.
I teraz mam pytanie, czy mam racje w powyzszym zdaniu i czy sie z nim zgadzasz?
Rybie oko to jest taki wyjatek od reguly, bo tutaj byla mowa tylko obiektywach ktore sa tak skonstruowane ze linie proste maja wyjsc jak najbardziej proste.
- - - - kolejny post - - - - - -
A spróbuj sobie poszukać kadrów z Samyanga 8 mm i Sigmy 8-16 na 8 mm i zobacz o co chodzi koledze poste.
Nie mozesz przyrownywac obiektywu rektalinearnego do rybiego oka! A kolega poste gada glupoty. Chyba myli wady optyczne z dynamiczna perspektywa, ale juz mnie to nie ciekawi, bo akurat juz z nim skonczylem rozmnowe.
Ta sama ogniskowa, różne obrazowanie. Dokładnie tak samo będzie wypadać zestawienie UWA ze stadard zoomem. Boki z UWA będą bardziej "rozciąganięte". Jak będę miał chwilę, to Ci to pokażę dla Sigmy 17-50 2.8 i Nikkora 12-24 F4.
Dawaj, jesli wystapia roznice to beda marginalne. Tak samo jak na zdjeciach z 35mm ktore pokazales.
madebyzosiek
16-05-2019, 22:25
Widzisz usilujac kogos osmieszyc musisz byc przygotowanym, ze osmieszysz samego siebie.
Nie jestem skłonny do tak niskiego upadku, żeby kogoś ośmieszać... Ale wiem o czym pisze kolega i ma trochę racji, a różnice nie są tak kosmetyczne jak we wystawionych przeze mnie wyżej zdjęciach. Tam żaden obiektyw nie był UWA ;)
Rraptor - i widzisz? Po co było pytać? [emoji23][emoji23][emoji23] A rybki to taki wyspokajający sport.
Ja polecam, za kolegami, 18-140 Nikkora. Tani i bardzo dobry jak za te pieniądze.
krzysztofz24
16-05-2019, 22:46
Nie jestem skłonny do tak niskiego upadku, żeby kogoś ośmieszać...
Milo mi to przeczytac:-). Juz nie bede sie dopominal na odpowiedz na moje pytanie, to pogrubione. Bo na pewno bys sie zgodzil.
To jak juz ustalilismy kulturalny poziom, normalnej dyskusji wokol argumentow a nie stanowisk.
To jakby co, mozemy sobie porozmawiac na poziomie;-).
nikoniarz
16-05-2019, 22:57
Każdy z Was ma trochę racji. Bo wszystko zależy od ogniskowych. Dla przykładu Sigma 17-50 na ogniskowej 17 ma dużą "beczkę" gdzie Nikkor 12-24 przy tej samej ogniskowej jest praktycznie "równy".
EDIT:
https://www.optyczne.pl/upload2/36030_sig17-50_dys17.jpg https://www.optyczne.pl/upload2/3354_nik12-24_dys18.jpg
- - - - kolejny post - - - - - -
I wspominany Nikkor 16-85 oraz Sigma 10-20. Mam nadzieję, że akurat o te wersje chodziło do których znalazłem test.
https://www.optyczne.pl/upload2/8230_nik16-85_dys16.jpg https://www.optyczne.pl/upload2/22256_sig10-20_dys15.jpg
I jak to najczęściej bywa- największe zniekształcenia są na skrajnych ogniskowych, a najmniejsze w środkowych zakresach.
jurkarol
16-05-2019, 23:07
Na ryby jak to co - rybie oko
czomolungma
25-06-2019, 20:29
jest już duży problem, bo po prostu nie mieszczę się z rybką w kadrze
Niech kolega łapie mniejsze ryby ;)
Cześć
Podepnę się pod pytanie autora, by nie dublować tematu.
Chciałbym przeznaczyć do 2k za taki obiektyw. Posiadam D7500 i dla mnie 50, którą posiadam jest za wąska. Nie zależy mi na powiększeniu złowionej ryby :) , a wręcz chcę tego uniknąć. Dodatkowo chciałbym by szkło ładnie malowało, miało celny AF i stabilizację (czasami mocno buja). Generalnie na łodzi jest szybka akcja; podebranie ryby, fota i ryba szybko wraca do wody.
Pozdrawiam
ck_dezerter
14-02-2021, 18:33
Witam,
Może nikkor 10-20? Szeroko, tanio i ma stabilizację? Z d7500 wszystko działa. Ze starszych - N10-24, starszy, obrazek rewelacja, ale znacznie droższy i nie ma stabilizacji.
pozdrowienia!
Witam,
Może nikkor 10-20? Szeroko, tanio i ma stabilizację? Z d7500 wszystko działa. Ze starszych - N10-24, starszy, obrazek rewelacja, ale znacznie droższy i nie ma stabilizacji.
pozdrowienia!
Dzięki, zastanawiam się nad jakąś stałką 20, ponieważ najczęściej ją wykorzystuję - ogniskową
ck_dezerter
14-02-2021, 19:36
Na dx 20mm to dość wąsko... Jest fx-owy 20/1.8 - b. dobry ale drogi. Jest też stara (śrubokręt) stałka N20/2.8,ale podobno taka sobie. Jak nie boisz się manualnego ostrzenia, to może Samyang 14.28? Manualny jest w dobrej kasie, ale walka z rybą to moment, więc manual raczej się nie nada. Jak chcesz dynamiczne ujęcia (np. jakiś wyskok nad wodę, podbieranie, itp.) to szybki af też się przyda.
Albo- jak Ci wystarczy 20mm u dołu, to weź jakikolwiek spacerzoom pod dx - one mają zakres od 16,17 lub 18mm na dole, więc szerokości wystarczy Ci spokojnie. Podobno najlepszy teraz jest nikkor 16-80, ale drogi jak diabli, ze starszych to nikkor 18-105 (używka za grosze). Co do ich realnego używania się nie wypowiem, bo nie miałem. Ale mają stabilizację. Tamron 17-50vr raczej słaby (miałem kiedyś).
Chyba że planujesz przejść na fx, to wtedy któryś z tych powyższych.
pozdrowienia!
Na dx 20mm to dość wąsko... Jest fx-owy 20/1.8 - b. dobry ale drogi. Jest też stara (śrubokręt) stałka N20/2.8,ale podobno taka sobie. Jak nie boisz się manualnego ostrzenia, to może Samyang 14.28? Manualny jest w dobrej kasie, ale walka z rybą to moment, więc manual raczej się nie nada. Jak chcesz dynamiczne ujęcia (np. jakiś wyskok nad wodę, podbieranie, itp.) to szybki af też się przyda.
Albo- jak Ci wystarczy 20mm u dołu, to weź jakikolwiek spacerzoom pod dx - one mają zakres od 16,17 lub 18mm na dole, więc szerokości wystarczy Ci spokojnie. Podobno najlepszy teraz jest nikkor 16-80, ale drogi jak diabli, ze starszych to nikkor 18-105 (używka za grosze). Co do ich realnego używania się nie wypowiem, bo nie miałem. Ale mają stabilizację. Tamron 17-50vr raczej słaby (miałem kiedyś).
Chyba że planujesz przejść na fx, to wtedy któryś z tych powyższych.
pozdrowienia!
Bardzo dziękuję, ale :)
manual odpada, z różnych przyczyn, czasami autoportet, a innym razem oddaje w drugie ręce aparat. Do "latających ryb" mam 70-300 i generalnie jestem zadowolony. Obecnie robię kitowym 18-55, a chciałbym lepiej i ładniej ;)
Generalnie jak sprawdziłem foty, to głównie wychodzi mi ogniskowa 20, a na FX raczej nie przejdę, już samo moje hobby generuje już sporo wydatków ;)
Pozdrawiam
madebyzosiek
14-02-2021, 21:39
Kup sobie Sigmę 18-35 Art, będzie ładny obrazek i zakres w sam raz. Stabilizacja jest raczej zbędna. Ostatecznie jak ma być taniej, to Sigma 17-50 2.8, będzie nawet stabilizacja.
https://www.cyfrowe.pl/aparaty/sigma-10-20-mm-f-35-ex-dc-hsm---nikon.html lub
https://www.cyfrowe.pl/aparaty/tamron-af17-50mm-f-28-sp-xr-di-ii-vc--nikon.html lub
https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-sigma-c-17-70-mm-f28-f40-dc-macro-os-hsm---nikon.html
Zależy jak rozumiesz ogniskową 20, czy 20 na FX czy też odpowiednik na APS-C.
Kup sobie Sigmę 18-35 Art, będzie ładny obrazek i zakres w sam raz. Stabilizacja jest raczej zbędna. Ostatecznie jak ma być taniej, to Sigma 17-50 2.8, będzie nawet stabilizacja.
Bardzo Wam dziękuję za pomoc, wstępnie wybrałem Sigmę 18-35 Art ;) - będę musiał mniej przynęt kupić xD , trochę martwi mnie brak stabilizacji, ale myślę, że dam radę ;)
Tym bardziej, że część moich fot trafia do katalogu.
Pozdrawiam
BlackSer
18-02-2021, 19:31
takie zdjecie możesz zrobić kazdym obiektywem szerokokatnym, moze byc rowniez manualny.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.