Zobacz pełną wersję : Nikkor 200-400 F4 VR II
Witam, czy warto kupować jeszcze to szkiełko, t.j Nikkor 200-400 VR II jako używkę czy też są lepsze opcje? mam na myśli fotoloto i przyroda / ptaki /. Mam stałkę 300 F4 PF i zastanawiam się właśnie nad zamianą lub dokupieniem jakiegoś zooma ? Z góry uprzedzam ,że nikon 200-500 nie przekonał mnie ,chyba,że trafił mi się przeciętny egzemplarz. Czy ktoś mógłby zamieścić jakieś fotki z tego szkiełka ? . Ktoś chyba tutaj na forum wypowiadał się,że 200-500 jest lepszy od tego 200-400 ale kiedy oglądam foty na flickr to w.g. mnie bliżej temu obiektywowi do 300 2,8 VR II niż 200-500 chyba,że się mylę.
czupacabra
13-04-2019, 15:41
A nie lepiej 500/5.6 PE?. Ten 200-400 to duży i ciężki klamot i cholernie drogi.
Wysłane za pomocą Tapatalk
Faktycznie niezły klocek , tylko kupowanie drugiego szkiełka , t. j tej 500 5,6PF obok 300 F4 PF nie wiem czy ma sens , raczej chyba należałoby sprzedać 300 F4 PF choć trochę żal byłoby pozbywać się 300 aczkolwiek ta 500 5,6PF zapewne jest dużo lepsza. Dzięki za opinię.
Obecnie zdecydowanie bardziej wolalbym 500 5.6 od 200-400, ktory nawiasem po prostu nie zachwyca. Posiadanie 300pf wraz z 500pf to wg mnie bdb połączenie. Sam czasem myślę o zamianie 500/4 na 500pf ze wzgledu na porecznosc. No ale co kto lubi ;)
A ja mam bardzo pozytywne odczucia na jego temat. Podpinałem wypożyczonego do fotoloto i ciężko mi powiedzieć złe słowa o nim. Ostrość bardzo dobra - co prawda do 500/4 FL sporo mu brakuje, ale za to jest 200 i 300 ☺
Na pewno duży plusem są profesjonalne uszczelnienia.
Moze po prostu za krotko sie nim bawilem. Moje odczucia byly takie, ze na pewno za ta cene spodziewalem sie duzo lepszej jakosci. Mysle Frodo, ze 500FL nawet nie ma co probowac do niego porownywac ;) w kazdym razie moze faktycznie przy okazyjnym cenowo zakupie moze byc fajna alternatywa dla 200-500, 500pf, 300pf
(...) tylko kupowanie drugiego szkiełka , t. j tej 500 5,6PF obok 300 F4 PF nie wiem czy ma sens (...).
Daro69... Ale ten Nikkor na ogniskowych powyżej 350mm też nie zachwyca. Zaczyna mydlić, jak inne zoomy Nikona. TC do tego też nie podepniesz bo jakość obrazka drastycznie spada. Zakres ogniskowych nie jest jakoś specjalnie imponujący.
VR też już przegrywa wydajnością z obecnymi szkłami klasy 150-600... Przerabiałem 200-400VRI, w szafie leży wersja VRII, a obecnie i tak używam Sigmy 150-600. Zaczynam łakomie zerkać na N500 5.6 PF. Mam nadzieję, że uda mi się go gruntowniej przetestować w ciągu najbliższych dwóch miesięcy. Po cichu liczę, że zastąpi on u mnie N200-400 i Sigmę.
Dla mnie największym plusem jest w tym szkle wewnętrzne ogniskowanie. Mocno zraziłem się już do wysuwanych tubusów. W terenie są, wg mnie, bardzo niewygodne.
Hej Yanis,
może coś z nim nie tak jest?
W Axalp fociłem trochę 200-400 VRI i naprawdę nie miałem zastrzeżeń - zwłaszcza do 400mm.
Jak współpracowałby z TC nie mam pojęcia, nie używałem.
Miałem dwa egzemplarze i oba zachowywały się podobnie. Każdego używałem przez co najmniej jeden cały sezon.
Żeby była jasność - źle nie jest. Ale na długim końcu gorzej niż w Sigmie. Na krótkich ogniskowych sytuacja jest odwrotna :)
Tak u mnie było w centrum kadru po kalibracji wszystkich klamotów (TC1.4 ze stałką pracuje, jak widać, idealnie, więc nie jest to jego wina):
https://i.postimg.cc/MMgW8WdV/compare.jpg (https://postimg.cc/MMgW8WdV)
(Obrazek po ściągnięciu na swój dysk komputera jest większy niż oglądany bezpośrednio na stronce i odpowiada realnemu cropowi 1:1)
Faktycznie niezły klocek , tylko kupowanie drugiego szkiełka , t. j tej 500 5,6PF obok 300 F4 PF nie wiem czy ma sens , raczej chyba należałoby sprzedać 300 F4 PF choć trochę żal byłoby pozbywać się 300 aczkolwiek ta 500 5,6PF zapewne jest dużo lepsza. Dzięki za opinię.
Na podstawie tego co piszesz nie do końca wiadomo czego potrzebujesz, bo z jednej strony nie widzisz sensu posiadania stałek 300 i 500 mm a równocześnie chcesz kupić jako uzupełnienie do 300mm ZOOM 200-400 gdzie różnica w kącie widzenia jest jednak znacznie mniejsza, a światło identyczne.
Piszesz, że N200-500 nie jest najlepszy optycznie i masz rację bo nie dorównuje dobrym stałkom, ale jeżeli zastosowaniem ma być przyroda a szczególnie ptaki to popatrz na wątek obok "Najlepsze zdjęcia z Nikkor 200-500" ktory założył nasz kolega forumowy raftik ktory od lat zajmuje się tą tematyką, ja tam nie widzę słabej jakości tego szkła. Pamiętaj też, że zdjęcia robione takim obiektywem, które oglądasz na Flickr czy podobnych, są najczęściej obrabiane przez osoby ktore potrafią wycisnąć z nich w obróbce bardzo dużo i nie zawsze oglądając je porównujesz jakość obiektywów.
Jeżeli można coś radzić, to ja na Twoim miejscu jeżeli chcesz iść w wyższą jakość szedł bym w stałki i albo dokupił ten kompaktowy N500/5.6, albo zamienił np. Twojego 300/4 na 300/2.8 +TC1.4. Jeżeli potrzebujesz długi ZOOM to jednak N200-500, albo Sigma czy Tamron 150-600. Każdy ztych wariantów ma oczywiście swoje wady i zalety, ale zawsze mieści się w rozsądnych granicach cena/jakość.
(...) popatrz na wątek obok "Najlepsze zdjęcia z Nikkor 200-500" ktory założył nasz kolega forumowy @raftik (https://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=56942) ktory od lat zajmuje się tą tematyką, ja tam nie widzę słabej jakości tego szkła. Pamiętaj też, że zdjęcia robione takim obiektywem, które oglądasz na Flickr czy podobnych, są najczęściej obrabiane przez osoby ktore potrafią wycisnąć z nich w obróbce bardzo dużo i nie zawsze oglądając je porównujesz jakość obiektywów.(...).
Ja akurat nie sugeruję się fotami z tego typu wątków bo są po prostu za małe. W takiej rozdzielczości większość fot - nawet z przeciętnego szkła - będzie dobrze wyglądać. Chyba, że ktoś z założenia chce kupić szkło pod produkcję fotek "na fejsa". To OK.
Myślałem właśnie nad zamianą na 300 2,8 VR II tylko jest jeden problem, praktycznie nikt nie chce się pozbywać tego szkiełka . A co do 200-500 jeżeli miałbym pewność,że trafi mi się ostra sztuka to jest to również super opcja jako uzupełnienie 300 F4 , aczkolwiek korci również sigma 60-600. Foto ptaków to takie uzupełnienie jako spacerowy relax , podchód niż zasiadki , przede wszystkim ma to być do fotoloto i w rozsądnych granicach cenowych bo zarabiam w inny sposób niż na fotografii jak pewnie większość , którzy fotografują samoloty i przyrodę.
Jakiego byś zooma nie kupił, przy fotoloto będziesz go głównie używał w górnym zakresie, kilka procent fotek będzie na najkrótszych ogniskowych. Mówimy o realiach focenia podczas airshow - nie wiem, czy to akurat ta tematyka cię interesuje.
Ten dolny zakres 200 czy 300mm słabo się sprawdza przy zespołach, bo tam często trzeba mieć coś szerszego. Ja do takich rzeczy najmilej wspominam N80-400. W połączeniu z tele-stałką ogniskowo i wagowo znakomicie się uzupełniały. No ale miał inne niedogodności... Focenie solistów to już praktycznie jedynie maksymalne ogniskowe.
Czy 200-500 będzie dobrym uzupełnieniem 300mm? Sam nie wiem. Bo mając oba te szkła, tego zooma będziesz używał zapewne głównie na 500mm. Jeśli planowałeś wydać kasę na "używkę" 200-400, to zakładam, że masz budżet powyżej 10 tys., bo taniej chyba ciężko będzie wyrwać. Więc teoretycznie ta 500 PF też leży w twoim zasięgu. Ciężki wybór, tym bardziej, że na razie niewiele wiadomo, jak się ona sprawuje w terenie.
PS. Osobiście nie znam samolociarza, który zarabia na swoich fotografiach (chyba że sam wydaje i kolportuje swoje albumy). Sam prowadzę działalność gosp. opartą na fotografii, ale na "samolociarskich fotach" nie udało mi się zarobić ani złotówki, choć bawię się w to już ponad 5 lat. Nie wiem... Za cienki w te klocki chyba jestem.
Zgadzam się z Yanis w sprawie tych małych obrazków i oceny szkła, ale jakiś pogląd dają. Daro69 kierunek wyboru już się krystalizuje ale pozostaje podstawowy dylemat ZOOM czy stałka a to będziesz musiał sam zdecydować. Wiele zależy też od budżetu ta Sigma 60-600 to chyba najlepszy tego typu ZOOM za niezbyt wygórowane pieniądze, jest o niej wątek i raczej bardzo pozytywne opinie. Jej zaletą jest zakres ogniskowych i jakość optyczna, wadą jest światło. W lotnictwie to chyba nie jest największa wada ale z ptakami to już różnie bywa przy ciemnym obiektywie. Nikkor500/5.6 też jaśniejszy nie jest ale obrazek trochę lepszy. Jeżeli chcesz jasno i ostro to następny przystanek to Sigma 500/4 ale trzeba wydać za to 1 EV dodatkowo 10 000 zł. Tak się ułożyło, że powstał szereg gdzie każdy następny kosztuje o 10 000 więcej ale jakość niestety kosztuje.
Dariusz Breś
17-04-2019, 19:23
Ktoś chyba tutaj na forum wypowiadał się,że 200-500 jest lepszy od tego 200-400 ale kiedy oglądam foty na flickr to w.g. mnie bliżej temu obiektywowi do 300 2,8 VR II niż 200-500 chyba,że się mylę.
Ja pisałem, 200-400 w mojej opinii to strata kasy obecnie, wszystko w nim odstaje od nowych szkieł. Jedyne co go trzyma to F4, a i tak na długim końcu nie jest to rewelacja.
On przede wszystkim nie trzyma ogniskowych. Zamiast 400 mm łapiesz np. 280
https://live.staticflickr.com/1876/30750325948_d8a083338b_h.jpg
https://live.staticflickr.com/1887/42810577250_609804d965_h.jpg
https://live.staticflickr.com/1869/42811077850_e78508892c_h.jpg
200-500 (dobra sztuka) optycznie to poziom 500 5.6 PF (rogi i bokeh minimalnie gorsze).
Daro69
Też szukałem 300 2.8 VR II ale w polsce raczej bardzo rzadko do kupienia.Trafiła się VR I i się skusiłem, używam cały czas z TC 1,7 bo uważam że do przyrody 500 do minimum.Jestem bardzo zadowolony.Z konwenterem jest nie znacznie wolniejszy ale jakość b.dobra.Wcześniej posiadałem 200-500 , trafiła mi się bardzo słaba sztuka.
Rossi_PL
17-04-2019, 20:30
Nie prościej będzie zamówić 2-3szt N200-500 z różnych sklepów i kolejny raz, samemu na spokojnie sprawdzić sobie i wybrać tą "lepszą" sztukę? Sami widzicie, że przeskok na 300 2.8 VRI/VRII, 500PF czy 500/4 to są absolutnie inne ligi cenowe...
Ps. Mogę wrzucić parę fullres jpgów po mojej obróbce z zeszłego sezonu D810+N200-500 dla oceny zadowolenia;-)
(...) On przede wszystkim nie trzyma ogniskowych. Zamiast 400 mm łapiesz np. 280(...)
Zgadzam się co do opinii o 200-400. Ale wciąż nie potrafię wyłapać tego rozjazdu w ogniskowych. jakie warunki muszą być spełnione? Podchodzę do tematu już trzeci raz i nie mogę tego efektu złapać. Chyba, że Sigma ma tą samą przypadłość... Dziś próbowałem na dalekim dystansie i coś na odległości równej szerokości uliczki między budynkami. Wszystko robię na 400mm i otrzymuję wciąż identyczne kadry. Wcześniej próbowałem w mieszkaniu na najkrótszych dystansach i też tego efektu nie miałem.
Poniżej pełne kadry z D850 zrobione N200-400 i Sigmą 150-600 na ogniskowej 400mm nałożone na siebie i przesunięte, żeby lepiej było widać porównanie.
23890
23891
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.