Zobacz pełną wersję : Nikon d7100 i Nikkkor 200 - 500
WITAM
Mam Nikona d7100 mogę okazyjnie kupić obiektyw N200-500, pytanie moje może głupie ale czy będzie pasował , obiektyw i body ma mocowanie F, ale w specyfikacji obiektywu jest opis FX a body DX.
Ok, dzięki za dopowiedz bo już sam zwątpiłem i się zakręciłem.
ŁukaszDr
17-03-2019, 12:44
Wszystko będzie pasować, tylko pamiętaj że wtedy zamiast 200-500 dostaniesz ogniskową 300-750mm ;)
Jest wyzwanie jest zabawa, generalnie to chce obiektyw do zdjec sportowych, plywalnia i pilka nożna, moj dotychczasowy 18-140 troche malo.
Jest wyzwanie jest zabawa, generalnie to chce obiektyw do zdjec sportowych, plywalnia i pilka nożna, moj dotychczasowy 18-140 troche malo.
Jeśli do sportu to może okazać się że D7100 nie jest najlepszym wyborem, a powodem jest bardzo słaby bufor w przypadku zdjęć seryjnych. Nie mówię że się nie da ale może to byc bardzo irytujące. Poprawa jest dopiero w D7200. Kolejną bolaczką D7100 jest duży banding przy mocnym wyciąganiu z cieni. Reszta w tym body jest b.dobra. Jednak radziłbym bym Kupic D7200 właśnie ze względu na bufor, banding i wyższe użyteczne Iso. Miałem ten zestaw (D7100) i poza tymi wymienionymi wadami spisywał się super.
Wszystko będzie pasować, tylko pamiętaj że wtedy zamiast 200-500 dostaniesz ogniskową 300-750mm ;)
Dostanie ogniskową dokładnie 200-500. Koniec i kropka. A koledze proponuję uzupełnienie wiedzy.
nikoniarz
18-03-2019, 16:58
Jeśli do sportu to może okazać się że D7100 nie jest najlepszym wyborem
N200-500 też może się okazać nie najlepszym wyborem do sportu. To jednak f/5.6. W przypadku DX i piłki nożnej czy pływalni, zdecydowanie lepiej pójść w 70-200/2.8...
N200-500 też może się okazać nie najlepszym wyborem do sportu. To jednak f/5.6. W przypadku DX i piłki nożnej czy pływalni, zdecydowanie lepiej pójść w 70-200/2.8...
+1 [osiemznaków]
Hmm i dales mi do myslenia, na N200-500 sie jeszcze nie zdecydowalem.
F/5.6 nie byłoby może takim problemem gdyby ISO było zadowalające w puszce. A tutaj jednak 7100 ciut kuleje. Gdyby choć było to d7200...
nikoniarz
19-03-2019, 19:34
F/5.6 nie byłoby może takim problemem gdyby ISO było zadowalające w puszce. A tutaj jednak 7100 ciut kuleje. Gdyby choć było to d7200...
Korpus niewiele tu zmienia.
Korpus niewiele tu zmienia.
Miałem d7100 i wiem gdzie była granica akceptowalnego ISO i mam d500 które tę granicę bardzo mocno przesunęło. Więc zmienia i to sporo.
nikoniarz
20-03-2019, 09:57
Miałem d7100 i wiem gdzie była granica akceptowalnego ISO i mam d500 które tę granicę bardzo mocno przesunęło. Więc zmienia i to sporo.
Lepiej miec obiektyw f/2.8 i mieć ISO o 2EV niższe, szczególnie gdy w przypadku N200-500 mowa o wartościach na poziomie 51.600 a nawet wyżej... Tutaj nawet D500 niewiele zmieni.
Do tego dochodzi kwestia odcięcia od tła, które w kombinacji f/5.6+ APS-C będzie prawie zerowe.
nikoniarz
20-03-2019, 11:46
Do tego zakres ogniskowych na DX przy którym beda w użyciu raczej dolne wartości.
Jak kolega pisze, że 140mm to mało dla niego to myślę, że 200mm go nie zbawi. Ma szansę okazyjnie kupic 200-500 a poleca się mu szkło, którego ogniskowa kończy się tam gdzie zaczyna się w tym o który pyta. Jeśli piłkę nożną będzie robił na stadionie to raczej braknie mu milimetrów a nie światła.
Tak czy tak z d7100 będzie ciężko w słabszych warunkach w sporcie (dodatkowo słaby bufor będzie doskwierał).
Co do odcięcia tła to mam trochę inne zdanie, widać to też na zdjęciach na tym forum. Ale zapomniałem, że to forum Nikoniarzy. Jeszcze ze dwie strony i koledze, który ma d7100 zacznie się polecanie stałek za 30 tysięcy. A następnie oczywiście d850 no bo jak inaczej. Po czym, żeby zaoszczędzić 700 gram na wadze skierujemy go do działu bezlusterkowców.
Do autora: jak masz okazję to kup ten 200-500. Jeśli to w pełni sprawny egzemplarz to będziesz zadowolony. A może kiedyś zmienisz body to zadowolenie tylko wzrośnie.
nikoniarz
20-03-2019, 16:53
Ale zapomniałem, że to forum Nikoniarzy. Jeszcze ze dwie strony i koledze, który ma d7100 zacznie się polecanie stałek za 30 tysięcy. A następnie oczywiście d850 no bo jak inaczej.
Nie wymyślaj czegoś czego nikt nie napisał. Po prostu uważamy, że z 70-200/2.8 będzie mieć dużo więcej pożytku niż z 200-500/5.6. Przynajmniej nie będzie musiał w pochmurny dzień używać ISO-12.800 a na halach/salach 51.800 i wyższego. Sam kiedyś myślałem, że 200-500 będzie do "sportu" spoko. Jest spoko, ale 70-200 jest lepszy. Szczególnie jeśli mowa o piłce nożnej.
Jak kolega pisze, że 140mm to mało dla niego to myślę, że 200mm go nie zbawi. Ma szansę okazyjnie kupic 200-500 a poleca się mu szkło, którego ogniskowa kończy się tam gdzie zaczyna się w tym o który pyta. Jeśli piłkę nożną będzie robił na stadionie to raczej braknie mu milimetrów a nie światła.
Tak czy tak z d7100 będzie ciężko w słabszych warunkach w sporcie (dodatkowo słaby bufor będzie doskwierał).
Co do odcięcia tła to mam trochę inne zdanie, widać to też na zdjęciach na tym forum. Ale zapomniałem, że to forum Nikoniarzy. Jeszcze ze dwie strony i koledze, który ma d7100 zacznie się polecanie stałek za 30 tysięcy. A następnie oczywiście d850 no bo jak inaczej. Po czym, żeby zaoszczędzić 700 gram na wadze skierujemy go do działu bezlusterkowców.
Do autora: jak masz okazję to kup ten 200-500. Jeśli to w pełni sprawny egzemplarz to będziesz zadowolony. A może kiedyś zmienisz body to zadowolenie tylko wzrośnie.
Chciałoby by sie postawić kciuka podobnie jak w znanym serwisie. No cóż posiadam równiez 70-200 i 200-500 ale min. mam także 24-120 i z tych trzech najrzadziej używam właśnie 70-200. Tyle że używam je naprzemiennie na D500 i D750. Gdy jakaś akcja jest blisko mnie wystarczający aż nadto jest 24-120. Zmiana na 70-200 nic w zasadzie nie wnosi. Autor ma jeszcze bardziej uniwersalny obiektyw (18-140). Oczywiście pisze o zasiegu, nie o świetle. Jeżeli już używam 70-200 to w zasadzie tylko na FF . Mz. 70-200 na Dx jest trochę bez sensu.... .
Powiem tak generalnie zdjecia robie na plywalni, sali sportowe i orlikach, co do sal i orlikow z podejsciem blizej nie ma problemu, najwiekszym problelem jest basen, nie zawsze moge być blisko torów, kwestia obiektywu kumpel ktory go sprzedaje biega z nim po lasach, zwieszku jest powycierany, szkla są czyste, ale w srodku jakiegos kurzu nie ma to niewiem. Cena to 3tys, dlatego zapytalem bo i tak rozgladam sie jakims obiektywem.
Powiem tak generalnie zdjecia robie na plywalni, sali sportowe i orlikach, co do sal i orlikow z podejsciem blizej nie ma problemu, najwiekszym problelem jest basen, nie zawsze moge być blisko torów, kwestia obiektywu kumpel ktory go sprzedaje biega z nim po lasach, zwieszku jest powycierany, szkla są czyste, ale w srodku jakiegos kurzu nie ma to niewiem. Cena to 3tys, dlatego zapytalem bo i tak rozgladam sie jakims obiektywem.
No to trochę skomplikowana sprawa. Bo jak blisko to jasno a jak daleko to już ciemniej. Do końca na pewno tego nie pogodzisz tym szkłem. Basen będzie chyba poza zasięgiem i tutaj szkłem budżetowym jakimkolwiek będzie ciężko (zakładając, że siedzisz np. na trybunach).
Tak jak to przeważnie bywa - to Twoje zastosowania i potrzeby i w koncu sam będziesz musiał podjąć decyzję. Szkło świetne a za 3 tysiące ja bym brał. Co do kurzu to nie jest to poziom uszczelnień Sigmy Sport ale sporo właśnie na ten temat szukałem przed zakupem i ludzie chwalą ten aspekt w tym Nikkorze. Może ktoś się jeszcze wypowie z dłuższym doświadczeniem jak to jest z tą szczelnością.
Najlepiej jakbyś sobie go przetestował na takim orliku na przykład. Przy okazji sprawdzić ogniskową 200 mm czy da radę w aspekcie doradzania 70-200.
Powiem tak generalnie zdjecia robie na plywalni, sali sportowe i orlikach, co do sal i orlikow z podejsciem blizej nie ma problemu, najwiekszym problelem jest basen, nie zawsze moge być blisko torów, kwestia obiektywu kumpel ktory go sprzedaje biega z nim po lasach, zwieszku jest powycierany, szkla są czyste, ale w srodku jakiegos kurzu nie ma to niewiem. Cena to 3tys, dlatego zapytalem bo i tak rozgladam sie jakims obiektywem.
W tej sytuacji trudno będzie o ideał nawet przy znacznie wyższym budżecie. Pytanie jest tylko, czy efekt będzie przez Ciebie akceptowalny. Poza Tobą nikt na to pytanie nie odpowie.
Ja bym na Twoim miejscu postawił koledze drinka i pożyczył od niego 200-500 na kilka godzin i poszedł na basen gdzie chcesz fotografować. Wtedy sam ocenisz czy zakup ma sens.
Tak naprawdę to w tej sytuacji jest tylko wybór kupić lub zrezygnować z robienia zdjęć tych warunkach. Przypuszczam, że celem są zdjęcia ze zbliżeniem na zawodnika, a to z obiektywem 70-200 będzie możliwe przy podejściu do krawędzi basenu z odległości kilku metrów,
z większego dystansu jasność tego obiektywu niewiele wniesie bo kadr będzie zbyt szeroki. Z drugiej strony w pozostałych sytuacjach ktore wymieniasz szybki i jasny 70-200/2.8 będzie zdecydowanie lepszy.
Trzecia strona, a okazuje się, że obiektyw sprzedaje kolega. Nie prościej pożyczyć do niego na chwilę obiektyw i iść na ten basen?
Kolega jest mysliwym i leśniczym, także sprzęt używany jest inensywnie. Ale napewno zanim podejmie decyzje o kupnie napewno przetestuje w szczegolnosci na basenie.
Kolega jest mysliwym i leśniczym, także sprzęt używany jest inensywnie. Ale napewno zanim podejmie decyzje o kupnie napewno przetestuje w szczegolnosci na basenie.
Tylko żeby Ci wydał do testów na basenie sprzęt foto a nie myśliwski :-)
Powiem tak sprzet mysliwski jest tez ciekawy, od sztucera po lorentkę z jakimś jasnym światlem?
nikoniarz
21-03-2019, 17:06
Trochę z 70-200, trochę z 200-500... Z odróżnieniem nie powinno być problemu.
https://dl.dropboxusercontent.com/s/5bjy6d31xxy556a/DSC_2933_2017_08_23_00001387.JPG?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/1zcby2bsxtmpc85/DSC_2947_2017_08_23_00001388.JPG?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/jyiv2u3r0e1u6bb/DSC_5698_2016_09_24_00001392.JPG?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/w0c9fji48ic5uxy/DSC_3135_2017_08_23_00001390.JPG?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/lpq2crt59av0lsi/DSC_3241_2017_08_23_00001391.JPG?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/ifnu7ntvyf3xujf/DSC_5715_2016_09_24_00001393.JPG?dl=0
https://dl.dropboxusercontent.com/s/uydr47bzrx55ba4/DSC_3073_2017_08_23_00001389.JPG?dl=0
- - - - kolejny post - - - - - -
A co do odcięcia tła w 200-500- jako takie można zaobserwować przy 500mm gdy tło jest 3x dalej od obiektu niż obiekt ode mnie:
https://dl.dropboxusercontent.com/s/a35g4kyp3bgpf1z/DSC_3386.JPG?dl=0
Trochę z 70-200, trochę z 200-500... Z odróżnieniem nie powinno być problemu.
No ale co to wnosi? Jeśli kolega będzie chciał zrobić zawodniczkę na 400 mm to jednym szkłem ją zrobi a drugim będą musieli wyjść sobie na spotkanie. Mówimy o dwóch różnych szkłach. Na 200 mm zrobimy lepsze zdjęcie 70-200 a na 400-500 zrobimy w ogóle zdjęcie 200-500.
nikoniarz
21-03-2019, 18:30
Ja już pisałem że 70-200 będzie lepszym wyborem. Wiem to z autopsji. Może wniesiesz coś więcej od teoretyzowania?
No ale co to wnosi? Jeśli kolega będzie chciał zrobić zawodniczkę na 400 mm to jednym szkłem ją zrobi a drugim będą musieli wyjść sobie na spotkanie. Mówimy o dwóch różnych szkłach. Na 200 mm zrobimy lepsze zdjęcie 70-200 a na 400-500 zrobimy w ogóle zdjęcie 200-500.
Wiesz, że zdjęcia z 70-200 można wycropować?
Ja już pisałem że 70-200 będzie lepszym wyborem. Wiem to z autopsji. Może wniesiesz coś więcej od teoretyzowania?
Wiesz, że zdjęcia z 70-200 można wycropować?
Wiem, że można. Z 200-500 nie można niestety. Nie zamierzam Was oczywiście przekonywać. Patrząc na liczniki postów to doświadczenie niektórych jest ogrooomne.
Taka mała uwaga tylko - kolega chce kupić 200-500 za 3 tysiące złotych (od znajomego) a Wy mu polecacie 70-200, które ciężko wyrwać poniżej 4 tysięcy.
nikoniarz
21-03-2019, 19:04
Wiem, że można. Z 200-500 nie można niestety. Nie zamierzam Was oczywiście przekonywać. Patrząc na liczniki postów to doświadczenie niektórych jest ogrooomne.
Może zanim zaczniesz komuś zarzucać licznik postów, zastanów się czy nie zarzucić sobie praktyki w fotografowaniu sportu?
Taka mała uwaga tylko - kolega chce kupić 200-500 za 3 tysiące złotych (od znajomego) a Wy mu polecacie 70-200, które ciężko wyrwać poniżej 4 tysięcy.
Są Sigmy, Tamrony... 3 lata używałem Tamrona- nowy 2800 zł. Jest Nikkor VR, jest 80-200...
Wiem, że można. Z 200-500 nie można niestety.
2 EV wyższe ISO bardzo często znacząco to utrudni, tak samo jak znacznie gorsze odcięcie od tła, które w przypadku cropowania będzie wyglądać tylko gorzej.
2 EV wyższe ISO bardzo często znacząco to utrudni, tak samo jak znacznie gorsze odcięcie od tła, które w przypadku cropowania będzie wyglądać tylko gorzej.
Rozumiem oczywiście zalety światła 2.8, zwłaszcza przy takich ogniskowych. Myślę, że największą bolączką kolegi będzie ten basen, który ciężko będzie mu ogarnąć wymienionymi szkłami. Natomiast nadal będę obstawał przy swoim, że nie można mówić tutaj o produktach zamiennych - są sytuacje, że nie zastąpimy w 100% jednego drugim. Co by nie wybrał to i tak czegoś braknie w którymś momencie - najprościej rzecz ujmując.
Na obiektyw w sumie chce do 4 tys, co do tamrona mialem nie mile wspomnienia z pozyczonym 70-300. Osobiscie sieszy mnie dyskusja a szczegolnie wasze doswiadczenia z tymi obiektywami, tez mi to daje do myslenia jakie zalety i wady ma dany obiektyw.
Na obiektyw w sumie chce do 4 tys, co do tamrona mialem nie mile wspomnienia z pozyczonym 70-300. Osobiscie sieszy mnie dyskusja a szczegolnie wasze doswiadczenia z tymi obiektywami, tez mi to daje do myslenia jakie zalety i wady ma dany obiektyw.
Ja nie czuję się upoważniony do zaawansowanych porównań bo nie mam 70-200. Zwracam tylko uwagę, że patrząc globalnie mówimy o zakresie 70-500 podzielonym na dwie części. I nie da się do końca obronić tezy, że 70-200 da nam to samo gdy będzie potrzeba użycia 400-500. Oczywiście światło, crop, tło - ok. Ale czasem bywa tak, że światło już mamy dane od natury a potrzeba odległości. Masz już 140, czy 200 mm rozwiąże problem? (nawet cropując) Nie wiem, posprawdzaj, zobacz też jak dłuższy czas foci się 200-500. Ja dość luźno podchodziłem do uwag o gabarytach i wadze. Ale po całym dniu na drabinie przy lotnisku czuć ręce.
Jeden - lepsze to, drugi - lepsze tamto. I tak w kółko, przepychanki bez sensu.
Trzeba wziąć do ręki kalkulator i zacząć od prostych rachunków. Przeliczmy sobie kadry. Wyprostowany sportowiec ma prawie dwa metry wzrostu (jeśli do tego macha rękami trzeba przyjąć 2,5 metra, żeby mu tych rąk nie obcinać). Ale już facet pływający w basenie po swoim torze wymaga o wiele mniej - wystarczy metr, może 1,5 metra maksymalnie. Szacujemy też możliwy zakres odległości pomiędzy fotografem, a sportowcem. Trzeba pamiętać, że na "orliku" możemy podejść bardzo blisko, ale na bardziej profesjonalnych zawodach już to raczej nie przejdzie, bo sędziowie takiego fotografa przepędzą (chyba, że to jakiś akredytowany fotograf z koneksjami). Robienie poważnego sportu z trybun to też zupełnie inna sprawa, niż szwędanie się z aparatem po "orliku". Przeliczamy to wszystko na kąty (wiecie - te wszystkie dziwne funkcje: sinus, cosinus, tangens, do tego Tales, Pitagoras itp.) i już mamy zakres potrzebnych ogniskowych. Proste? Proste. Trzeba tylko policzyć, a nie wdawać się w jałowe dyskusje na forum.
Ktoś tu napisał, że z 70-200 można wycropować. Można. Z 50-ki też można i nawet będzie o wiele taniej. Jak się robi fotki do netu (albo znaczki pocztowe) to wycropować można wszystko lub prawie wszystko. Ale jak ktoś (na przykład młody sportowiec) poprosi o takie cropowane zdjęcie na papierze, żeby sobie do albumu wkleić, to jest Zonk. Nie da się, bo jakość takiego cropowanego powiększenia jest kiepska lub bardzo kiepska. Jak chce się takie zdjęcia pokazać publicznie i powiesić na ścianie (na przykład w budynku klubowym), to też jest kiepsko, albo jeszcze gorzej. Dziś formaty "wystawowe" zaczynają się od 40x60 i jakoś tak trzeba to szacować. Wniosek - zoomy nie są po to, żeby z nich cropować. Często lepiej wybrać inny zakres zooma i będzie tylko lepiej.
Inną sprawą jest światło. Tu sprawa jest brutalnie prosta. Jak nie starcza światła, bo w koło ciemnica, a obiektyw też ciemny, to trzeba wyskoczyć z większej kasy (często z dużo większej kasy) i kupić jaśniejszy obiektyw. Ale czasem nawet majątek nie wystarczy, bo nie zawsze warto robić zdjęcia w ekstremalnych warunkach. Tu też pomogą te sinusy i cosinusy. Sprinter biega jakieś 9-10 metrów na sekundę. Jego ręce i nogi poruszają się jeszcze szybciej. Można przyjąć, że w czasie 1/100" takie poruszenie będzie na poziomie 10-20 centymetrów. Te wszystkie Talesy i Pitagorasy tu także pozwalają na oszacowanie efektów poruszeń na finalnych zdjęciach. W zależności od odległości i ogniskowej, może to być akceptowalne lub nie - każdy ma inny gust. Ale warto to policzyć, żeby wiedzieć, jaki obiektyw kupić. I trzeba jeszcze pamiętać, że VR tu nie pomaga - w sporcie VR się najczęściej wyłącza.
W przypadku wybierania obiektywu nie mają żadnego znaczenia genialne opinie z forum. To wszystko daje się policzyć i nie warto tracić czasu na forumowe bicie piany. Lepiej wyciągnąć kalkulator i pomyśleć. Ale i tak najważniesza jest odpowiedź na pytanie do czego ten obiektyw jest nam potrzebny i jak chcemy prezentować swoje zdjęcia.
Jeden - lepsze to, drugi - lepsze tamto. I tak w kółko, przepychanki bez sensu.
Jest tylko jedna drobny szczegół, to ja mam na koncie trzycyfrową liczbę obfotografowanych samych meczów piłkarskich i publikacje we wszystkich polskich mediach. ;)
Rzadko ostatnio wrzucam zdjęcia na forum, ale macie tutaj ostatnie: https://forum.nikoniarze.pl/threads/290596-Pi%C5%82ka-No%C5%BCna-Futbol-ameryka%C5%84ski-Miks-z-poprzedniego-weekendu?highlight= Pokażcie coś podobnego, to będziemy mogli dyskutować jak równy z równym ;)
Trzeba pamiętać, że na "orliku" możemy podejść bardzo blisko, ale na bardziej profesjonalnych zawodach już to raczej nie przejdzie, bo sędziowie takiego fotografa przepędzą (chyba, że to jakiś akredytowany fotograf z koneksjami).
Bzdura. Różnica pomiędzy orlikiem a meczem ekstraklasy czy reprezentacji to jakieś 2-3 metry w zajmowanej pozycji.
Robienie poważnego sportu z trybun
Sportu z trybun(poza jednostkowymi przypadkami fotografowania rzeczy będących na poziomie trybun, jak akcje na siatce w siatkówce czy np skoki o tycze) po prostu się nie fotografuje, szkoda na to czasu.
ŁukaszDr
22-03-2019, 17:08
Dostanie ogniskową dokładnie 200-500. Koniec i kropka. A koledze proponuję uzupełnienie wiedzy.
A czy D7100 nie jest przypadkiem w formacie DX? Obiektyw ma format FX, więc moja wątła wiedza mówi mi że trzeba pomnożyć ogniskową obiektywu przez 1,5.
A czy D7100 nie jest przypadkiem w formacie DX? Obiektyw ma format FX, więc moja wątła wiedza mówi mi że trzeba pomnożyć ogniskową obiektywu przez 1,5.
Ogniskowa obiektywu się nie zmienia i nie zależy od tego do jakiego korpusu go podepniemy. Zmienia się za to kąt widzenia i ten dla FX należy podzielić przez 1,5 aby otrzymać kąt widzenia dla DX.
A czy D7100 nie jest przypadkiem w formacie DX? Obiektyw ma format FX, więc moja wątła wiedza mówi mi że trzeba pomnożyć ogniskową obiektywu przez 1,5.
Jak juz kolega wcześniej napisał. Żle Twoja wiedza mówi. Obiektyw 200-500 podięty pod APSC nagle sie fizycznie nie wydłuży, nie zmieni mu się ogniskowa ani nie zmieni napis ana tubusie. Cały czas będzie miał ogniskowa 200-500 a tylko kąt widzenia na 500mm będzie taki jaki na fx przy ogniskowej 750mm. Czyli będzie widział to co kolega z pełna klatka przy podpięciu 750mm, ale ogniskowa będzie nadal 500mm. Nie mylcie tego.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.